सिस्टम विकास में विक्रेता से उपयोगकर्ता तक के माफी का कानूनी अर्थ क्या है?

सिस्टम विकास के अलावा, जिसे सर्विस इंडस्ट्री कहा जाता है, उस उद्योग में, ग्राहकों द्वारा पेश की गई शिकायतों का सामना करना बहुत महत्वपूर्ण होता है। सिस्टम विकास में भी ऐसी बातें कोई अपवाद नहीं होतीं हैं, और तकनीकी सेवाओं की पेशकश करने वाले विक्रेताओं को ग्राहकों द्वारा पेश की गई शिकायतों का सामना करने की आवश्यकता होती है।

दोनों पक्षों के बीच संवाद को सुधारने पर जोर देने के लिए, समझौता करने और माफी मांगने की स्थिति भी हो सकती है। हालांकि, मुख्य रूप से माफी मांगने या लिखित रूप में माफी पत्र प्रस्तुत करने के परिणामस्वरूप, उपयोगकर्ताओं की अतर्कसंगत दावों को स्वीकार करने की चिंता हो सकती है।

इस लेख में, हम “विक्रेता से उपयोगकर्ता की ओर माफी” पर ध्यान केंद्रित करेंगे, और यह समझाएंगे कि यह कानूनी रूप से क्या अर्थ रखता है।

सिस्टम विकास क्षेत्र में क्यों ‘माफी’ एक समस्या होती है

सिस्टम विकास एक प्रकार की सेवा उद्योग है

सिस्टम विकास नामक कार्य को, जब बाहरी व्यापारी आउटसोर्सिंग के रूप में हस्तक्षेप करता है, तो इसे ‘कॉर्पोरेट सेवा उद्योग’ के एक प्रकार कहा जा सकता है। यदि हम कानूनी शब्दावली का उपयोग करें, तो यह सामान्यतः ठेका संविदा या अर्ध-नियुक्ति संविदा के रूप में संविदा का निर्माण करता है। ठेका संविदा और अर्ध-नियुक्ति संविदा के अंतर के बारे में, नीचे दिए गए लेख में विस्तार से व्याख्या की गई है।

https://monolith.law/corporate/contract-and-timeandmaterialcontract[ja]

बात का मुद्दा यह है कि, चाहे किसी भी प्रकार की संविदा हो, काम करने वाले विक्रेता पक्ष की कंपनी के पास जो तकनीकी क्षमता और मनपावर (और, उनकी पीठ के पीछे उत्पन्न होने वाले उत्पाद) होती है, उसके आधार पर वे अपनी आय उत्पन्न करती हैं। विक्रेता पक्ष के ‘लोगों’ की शक्ति द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं और उसके सामर्थ्य के बदले में प्राप्त होने वाली मुआवजा के व्यापार के लिए, IT सिस्टम के विकास का कार्य सिद्धांततः सेवा उद्योग का एक प्रकार कहा जा सकता है।

उपयोगकर्ता ‘ग्राहक’ होने के कारण माफी मांगते हैं

सिस्टम विकास सेवा उद्योग होने के कारण, वहां उपयोगकर्ताओं से शिकायतें और दावे भी स्वाभाविक रूप से आते हैं। साथ ही, ऐसे दावों का सही तरीके से सामना करने की क्षमता भी विक्रेता से मांगी जाती है। वास्तव में, विभिन्न दावों और शिकायतों के सामने, विक्रेता द्वारा शालीनता से माफी आदि की प्रतिक्रिया करने से, पुनः सहयोगी ढांचा बनाया जाता है, और परियोजना को सफलता की ओर ले जाया जाता है।

लेकिन दूसरी ओर, यदि परियोजना उसके बाद वास्तव में असफल होती है, तो न्यायाधीश तक मामले को उलझाने की स्थिति को ध्यान में रखते हुए, उपयोगकर्ता विक्रेता पक्ष से माफी के आधार पर, ‘विक्रेता पक्ष भी दोषी मानता है’ का दावा कर सकता है।

उपयोगकर्ता कितने समय तक ग्राहक बने रह सकते हैं, यह समस्या

सिस्टम विकास नामक परियोजना, वास्तव में एक पहलू में, ‘ग्राहक’ के रूप में उपयोगकर्ता और ‘बाहरी व्यापारी’ के रूप में विक्रेता के बीच होने वाले व्यापारिक लेन-देन है। लेकिन सिस्टम विकास से जुड़े संविदा की विशेषता यह है कि इसमें ऐसी जटिलता होती है जो इन संबंधों के दायरे से बाहर होती है। अर्थात, ग्राहक के रूप में उपयोगकर्ता भी, यदि विक्रेता के कर्तव्य में सहयोग नहीं करते हैं, तो परियोजना कभी पूरी नहीं हो सकती। उपयोगकर्ता पक्ष पर एक निश्चित सहयोग कर्तव्य लगाया जाता है, और दोनों को सहयोगी संबंध में खड़ा होकर परियोजना को आगे बढ़ाना चाहिए, यह बात पिछले न्यायाधीश के फैसले में भी उल्लेख की गई है।

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

विक्रेता से उपयोगकर्ता के लिए ‘माफी’ के आसपास कानूनी समस्याओं का अध्ययन करते समय, इन संबंधों की जटिलता को मान्यता देना महत्वपूर्ण होता है। उपयोगकर्ता और विक्रेता के बीच का संबंध, समान पार्टनरशिप के रूप में, स्वस्थ रूप में बन सकता है, या ‘अनेक प्रवेश और निकास व्यापारी’ के रूप में देखा जा सकता है। उपयोगकर्ता को भी सहयोग करना चाहिए, और परियोजना की प्राप्ति के लिए सहयोग करना कानूनी कर्तव्य भी है, जब यह महत्वपूर्ण सिद्धांत भूल जाता है, तब अनुचित माफी की मांग सामान्यतः प्रकट होती है। इस बात को ध्यान में रखते हुए, यह अन्य सेवा उद्योगों में अधिक देखने को नहीं मिलता है, सिस्टम विकास नामक कार्य की विशेषता है।

अदालत ‘माफ़ी’ को कैसे देखती है

तो वास्तव में, सिस्टम विकास के आसपास होने वाले मुकदमों में, विक्रेता की माफ़ी को कितनी हद तक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण माना जाता है, आइए इसे नीचे देखते हैं।

माफी के आसपास का न्यायिक मामला 1: उपयोगकर्ता की ओर से माफी की मांग

इस मामले में, रातभर काम करने के बाद जब उपयोगकर्ता के पास गए, तो उन्होंने आरोप लगाया कि क्या आपने डाटा हटा दिया है, और उन्होंने माफी मांगने के लिए ज़मीन पर घुटने टेकने के बाद, उपयोगकर्ता की बात के अनुसार माफी का पत्र दिया। हालांकि, न्यायालय ने इस बात का निर्णय दिया कि उस माफी के पत्र में कोई सच्चाई नहीं थी।

हालांकि, एच ने इस बिंदु पर माफी का पत्र तैयार किया, लेकिन वह रातभर काम करने के बाद, 2001 (हेइसेई 13) के 4 अक्टूबर को, मुद्दाकर्ता के कार्यालय का दौरा करने के दौरान, एकतरफा तौर पर कठोर आरोप लगाने के बाद, मुद्दाकर्ता की मांग का पालन करने के लिए, एक बार मुद्दाकर्ता के अधिकारियों के गुस्से को शांत करने के लिए, उनकी बात के अनुसार तैयार किया गया था, जो कि एच की सच्ची भावना नहीं थी, और उसी प्रकार, एन द्वारा तैयार किए गए माफी के पत्र का उद्देश्य भी एन की सच्ची भावना नहीं था।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2004 (हेइसेई 16) के 23 अप्रैल

आरोप ‘एकतरफा’ था, ‘गुस्सा शांत करना’, ‘सच्ची भावना नहीं’ इत्यादि के रूप में, यह कहा जा सकता है कि यह विशेषता है कि न्यायालय ने पक्षकारों की भावनाओं को शामिल करके निर्णय दिया।

माफी के आसपास के न्यायिक मामले 2: माफीनामा लिखने और 2000 मन येन देने के बीच चुनाव

फिर निम्नलिखित मामले में, एंड यूजर को होने वाले नुकसान के बारे में, विक्रेता ने माफीनामा लिखने पर सहमत होने पर भी, कानूनी जिम्मेदारी विक्रेता पर लौटाई जानी चाहिए या नहीं, इस बात को अलग रखना चाहिए, ऐसा निर्णय दिया गया है।

मुद्दायी के प्रतिनिधि ने, इस रिपोर्ट को प्राप्त करने के बाद, “इससे स्पष्ट हो गया है कि E कंपनी गलत थी, तो माफीनामा लिखें या सॉफ्टवेयर विकास की लागत 2000 मन येन उठाएं।” ऐसी बात कहने लगे। उत्तरदायी ने, इस अनुरोध का पालन करते हुए, उसी साल 19 जनवरी (Heisei 8 (1996) को, “माफीनामा” नामक एक दस्तावेज़ तैयार किया, जिसमें उन्होंने मुद्दायी को परेशानी के लिए माफी मांगी, और उसे मुद्दायी को सौंप दिया।

(अंतराल)

वे E कंपनी के उत्पादों के विक्रेता के रूप में जितना संभव था, उत्तरदाई ने उत्तरदायित्व का पालन किया, और इसके अलावा उन्होंने कुछ नहीं किया, इसका मतलब यह नहीं है कि उत्तरदायी ने मूल विक्रय समझौते के आधार पर अपने दायित्व का पालन नहीं किया।

टोक्यो जिला न्यायालय, Heisei 8 (1996) जुलाई 11

यह नहीं कि माफीनामा का पत्र किसे लिखना है, बल्कि व्यावसायिक तरीके को अधिक महत्व देने के बाद ही जिम्मेदारी को लौटाने का विचार करना, यह विचार निर्णय पत्र से भी पढ़ा जा सकता है।

उपरोक्त न्यायाधीश के फैसले में सामान्यतः कहा जा सकता है

उपरोक्त न्यायाधीश के फैसले से यह कहा जा सकता है कि, भले ही विक्रेता (वेंडर) आकारिक रूप से माफी मांगने की मांग का पालन करता है, लेकिन यह वास्तविक न्यायाधीश के फैसले में अवश्य ही निर्णायक अर्थ नहीं रखता है। माफी मांगने का कारण व्यापारिक रूप से, चीजों को आगे बढ़ाने के लिए सुविधा के रूप में ही होता है, यह बात न्यायाधीश के फैसले में भी पूरी तरह से विचार की जाती है। बल्कि, ऐसे आकारिक माफी की उपस्थिति से अधिक, माफी मांगने की प्रक्रिया और माफी पत्र लिखने की प्रक्रिया को ध्यान में रखते हुए, उपयोगकर्ता और विक्रेता के बीच किस प्रकार के मानव संबंध स्थापित किए गए थे, इसे भी शामिल करके समग्र निर्णय लिया जाना चाहिए, यही न्यायाधीश का दृष्टिकोण होना चाहिए।

सिस्टम विकास में, उपयोगकर्ता को भी विक्रेता के साथ सहयोग करने की जिम्मेदारी होती है, यह वैसे भी न्यायाधीश का दिखाया गया दृष्टिकोण है। उन मामलों में जहां उपयोगकर्ता ने विक्रेता के साथ सहयोग किया होता है, ऐसा कहना मुश्किल होता है कि वहां शासनकारी और उच्च दबाव वाले संबंध थे, उससे अधिक माफी केवल एक रूप ही होती है।

ध्यान दें कि आपको आसानी से माफी मांगने की अनुमति नहीं है

हालांकि, यदि मुकदमा हो जाता है, तो माफी अकेले में निर्णायक सबूत के रूप में काम नहीं करती है, इसका मतलब यह नहीं कि आपको आसानी से माफी मांगनी चाहिए। आसानी से माफी मांगने से, मुकदमे के पहुंचने तक के वार्तालाप में भी, उपयोगकर्ता की ओर से कठोर रवैया उत्पन्न हो सकता है, जो जोखिम बन सकता है। इसके अलावा, यदि मुकदमे के प्रारंभिक चरण में, न्यायाधीश ने माफी के पत्र को केंद्र में रखकर अपनी छवि बना ली हो, तो ग़लतफ़हमी को दूर करने में बहुत सारी मेहनत और समय की आवश्यकता हो सकती है, इस बात का ध्यान रखना चाहिए। इसके अलावा, यदि हम और एक बात कहें, तो माफी की भावना को दर्शाने के अलावा, यदि माफी की सामग्री या माफी के पत्र में लिखी गई सामग्री विक्रेता की लापरवाही को स्पष्ट रूप से उजागर कर रही है, तो यह तथ्य स्वीकार करने के चरण में अनुकूल व्याख्या का तत्व बन सकता है।

हर हाल में, शिकायत का सामना करने और दावे का सामना करने जैसी समस्याओं को भी कानूनी समस्या के रूप में मानने के बाद, आपको माफी कैसे मांगनी चाहिए इस समस्या पर भी, बाहरी विशेषज्ञों का उपयोग करने पर गहरा विचार करना चाहिए।