Processo riguardante la rimozione del danno alla reputazione nelle recensioni di 'Tabelog', un sito giapponese di recensioni di ristoranti

Tabelog è un sito gourmet gestito dal gruppo Kakaku.com. Il suo concetto è di essere “un sito gourmet per coloro che non vogliono sbagliare nella scelta del ristorante”, e presenta informazioni sui ristoranti di tutto il Giappone insieme alle recensioni degli utenti.

All’inizio di aprile 2019 (anno 31 dell’era Heisei), erano presenti 913.118 ristoranti e 30.313.856 recensioni, e si stima che più di 110 milioni di persone lo utilizzino ogni mese.

In un sondaggio sui “siti gourmet che le persone hanno utilizzato”, Tabelog è arrivato al primo posto con l’80%. Data la grande influenza di Tabelog, una recensione negativa può essere un duro colpo per il ristorante in questione.

Anche Tabelog potrebbe richiedere la rimozione per violazione delle linee guida

Le linee guida di Tabelog sono piuttosto severe e dettagliate. Pertanto, è possibile che i post di disturbo alla concorrenza da parte di negozi rivali o i post di molestie da parte di reclamanti, basati su violazioni delle linee guida, possano essere rimossi. Per ulteriori informazioni su questo argomento, si prega di leggere un altro articolo sul nostro sito.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Se il post viola chiaramente le linee guida, probabilmente sarà rimosso dopo essere stato segnalato a Tabelog. Tuttavia, non tutti i casi sono così evidenti e ci possono essere situazioni in cui la rimozione non è possibile. In tali casi, potrebbe essere necessario ricorrere al tribunale per richiedere la rimozione. Ma quali tipi di cause legali ci sono stati in passato tra ristoranti e Tabelog (Kakaku.com)?

Caso di richiesta di rimozione per foto esterne del negozio non corrispondenti alla realtà

Un ristorante a Saga ha citato in giudizio Tabelog nel settembre 2010.

Questo ristorante aveva rinnovato il suo locale, ma su Tabelog erano ancora presenti foto e informazioni precedenti alla ristrutturazione. Pertanto, affermando che “la situazione attuale del negozio è diversa e può portare a malintesi da parte dei clienti”, ha richiesto a Kakaku.com, che gestisce Tabelog, di rimuovere le informazioni relative al negozio.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Richiesta di rimozione basata sul fatto che le informazioni pubblicate non sono aggiornate

In risposta a ciò, Kakaku.com ha ribattuto, “Abbiamo indicato che le informazioni non sono aggiornate, e non ci sono errori come informazioni al momento della pubblicazione, quindi non c’è illegalità”.

Infatti, ancora oggi, ad esempio, sopra la recensione di un certo negozio di Mr. XX,

Questa recensione è un’opinione e un’impressione soggettiva di Mr. XX al momento della visita.
Potrebbe differire dalle informazioni più recenti, quindi si prega di confermare con il negozio.
È possibile segnalare recensioni che violano i termini di servizio dal link a destra.

È scritto come una premessa. Sembra che fosse quasi lo stesso da allora.

Il contrattacco che “non è sbagliato come foto al momento della pubblicazione” e “quindi, anche se è diverso dalla foto attuale, non è illegale” potrebbe effettivamente essere corretto, ma per il proprietario del ristorante, che ha speso soldi per la ristrutturazione, deve essere stato spiacevole.

Qui, quello che il proprietario del ristorante ha richiesto era di rimuovere completamente le informazioni del suo negozio da Tabelog, poiché era stato pubblicato senza permesso e, inoltre, queste informazioni erano diverse da quelle attuali.

In risposta a ciò, Kakaku.com ha rifiutato la richiesta.

Tendenza a riconoscere facilmente la rimozione o la correzione se le informazioni sono chiaramente errate?

Nonostante la grande differenza nelle affermazioni di entrambe le parti, alla fine Kakaku.com ha rimosso le informazioni e le foto del negozio e il ristorante ha ritirato la causa, risolvendo l’accordo.

In questo caso, la richiesta di rimozione non è stata riconosciuta da una sentenza, ma è degno di nota che la richiesta del ristorante è stata riconosciuta attraverso la discussione.

Si ritiene che il motivo per cui si è giunti a questo risultato sia che su Tabelog erano presenti “foto” e il contenuto era chiaramente diverso. A differenza del contenuto del cibo o del servizio, le informazioni che possono facilmente chiarire i fatti hanno una maggiore probabilità di essere riconosciute per la richiesta di rimozione.

Caso di un esercizio commerciale che ha richiesto la rimozione a seguito di una recensione che lamentava lunghi tempi di attesa

Nel maggio 2013 (anno 25 dell’era Heisei), un ristorante di Sapporo ha citato in giudizio il sito di recensioni Tabelog, richiedendo la rimozione della pagina del ristorante e il risarcimento dei danni, a causa di una recensione che includeva una foto di un piatto a metà e la frase “Ho dovuto aspettare circa 40 minuti per il cibo”, che ha portato a una drastica riduzione dei clienti.

Il proprietario del ristorante aveva pubblicato informazioni sul suo ristorante su Tabelog nel gennaio 2012 (anno 24 dell’era Heisei). Tuttavia, dopo la pubblicazione della recensione critica, il numero di clienti che visitavano il ristorante è diminuito drasticamente. Il proprietario del ristorante ha ritenuto che Tabelog fosse la causa e ha chiesto la rimozione del post, comprese le informazioni sul ristorante, sostenendo che il contenuto “ho dovuto aspettare 40 minuti” era falso. Tuttavia, Tabelog ha rifiutato, e il proprietario del ristorante ha citato in giudizio il sito, sostenendo che la pubblicazione delle informazioni sul ristorante violava la legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale e/o violava i diritti di personalità derivanti dal diritto al nome, e ha chiesto la rimozione della pagina del ristorante e il risarcimento dei danni.

Nel settembre 2014 (anno 26 dell’era Heisei), il Tribunale Distrettuale di Sapporo ha respinto la richiesta del proprietario del ristorante, affermando che “non costituisce un’appropriazione indebita ai sensi della legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale, in quanto non rende difficile l’identificazione o la specificazione del ristorante o dell’operatore del sito” e “le recensioni non costituiscono un’infrazione del diritto di fare affari, e se la richiesta del querelante fosse accolta, l’espressione e le informazioni sarebbero limitate arbitrariamente”.

La legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale non riconosce il “diritto di non avere il nome del negozio pubblicato”

La legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale vieta l’uso del marchio di un prodotto famoso di un’altra persona come se fosse il proprio, ma la sentenza ha citato “il fatto che il ristorante in questione non è così famoso da applicare la legge sulla prevenzione della concorrenza sleale e che non c’è intenzione di concorrenza sleale da parte di Kakaku.com”. Inoltre, ha citato come motivo “il fatto che il ristorante sta conducendo attività commerciali cercando ampiamente clienti e non ha lo stesso diritto di controllo delle informazioni come un individuo”.

Il proprietario del ristorante ha fatto appello alla Corte d’Appello di Sapporo, ma nel giugno 2015 (anno 27 dell’era Heisei), la Corte d’Appello ha respinto l’appello con una decisione simile a quella del tribunale di primo grado.

Le ragioni erano le stesse del tribunale di primo grado, ovvero “l’uso del nome del negozio è per identificare il negozio e le recensioni, quindi non è un’appropriazione indebita del nome” e “il nome e la posizione del negozio sono già stati resi pubblici, quindi anche se sono stati resi pubblici senza consenso, non violano i profitti del negozio”.

Questa sentenza ha sottolineato che “a seconda del contenuto delle recensioni, la reputazione del negozio può diminuire, causando potenziali danni commerciali” e ha menzionato che “se il post diffama l’onore o la credibilità del negozio, potrebbe essere possibile rimuoverlo”, ma allo stesso tempo ha indicato che “se la recensione è socialmente appropriata, il negozio dovrebbe sopportare le perdite commerciali anche se ne derivano”.

Il proprietario del ristorante ha presentato un ricorso, ma nel giugno 2016 (anno 28 dell’era Heisei), la Corte Suprema ha deciso di non accettarlo, rendendo definitiva la sentenza di primo e secondo grado.

Sebbene questo sia un caso interessante, il punto controverso in questo processo era la “rimozione della pagina stessa” su cui erano pubblicate le informazioni sul negozio. Di solito, quello che si richiede è la “rimozione della parte problematica”. Nelle notizie, questo punto sembra essere spesso trascurato e confuso. Molti sembrano fraintendere che “non si può vincere una causa chiedendo la rimozione a Tabelog”, e si possono vedere tali affermazioni in alcune notizie.

Esistono casi in cui si può vincere se si tratta di rimuovere una parte di una recensione che equivale a diffamazione

C’è l’interpretazione che la sentenza significa che il negozio dovrebbe accettare qualsiasi tipo di post, ma questo non è il caso.

Il Tribunale Distrettuale di Sapporo di primo grado ha affermato che “non può essere accettato in alcun modo perché le informazioni ottenute dagli utenti del sito sarebbero limitate arbitrariamente”, e la Corte d’Appello di Sapporo di secondo grado ha giudicato che “dato che si gestisce un ristorante, si dovrebbe accettare le perdite anche se ci sono recensioni socialmente appropriate”.

Questa è una decisione corretta, e se si è una società e si gestisce un ristorante rivolto al pubblico in generale, è naturale pensare che non si ha il diritto di controllare le informazioni su di sé come un individuo (diritto di controllo delle informazioni personali). In altre parole, anche se si è criticati, se la critica è appropriata, si dovrebbe accettarla. Inoltre, se si dà al negozio la libertà di scegliere il mezzo su cui vengono pubblicate le informazioni sul negozio e di rifiutare questo se il negozio non lo desidera, le espressioni e le informazioni di altre persone sarebbero limitate arbitrariamente, entrando in conflitto diretto con la “libertà di espressione”, e potrebbe risultare impossibile esprimersi liberamente.

Tuttavia, questo è diverso dal dire che “anche se si riceve una recensione che equivale a diffamazione, non si può rimuovere quella parte della recensione”. Si ritiene che sia possibile rimuovere una parte di una recensione che equivale a diffamazione, sia su Tabelog che su altri siti.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Caso di richiesta di rimozione per la pubblicazione di informazioni sul negozio

C’è stato un caso in cui è stata fatta una richiesta di rimozione a Tabelog (un sito di recensioni di ristoranti giapponese) perché la semplice pubblicazione delle informazioni del negozio era considerata un problema.

Il ristorante in questione operava come un “rifugio segreto”, senza fare molta pubblicità, e si basava sul passaparola. I clienti erano principalmente abituali o introdotti da abituali, e il ristorante operava in modo discreto.

Tuttavia, un giorno, il proprietario del ristorante ha notato un aumento improvviso di clienti nuovi e, dopo aver indagato, ha scoperto che le informazioni sul suo ristorante erano state pubblicate su Tabelog.

È da notare che, sebbene il ristorante avesse un avviso che diceva “Non sono ammesse recensioni”, aveva un proprio sito web.

Esiste un diritto di limitare l’ambito di divulgazione delle informazioni relative al proprio negozio?

In questo caso, le informazioni pubblicate su Tabelog non erano errate, né si trattava di una richiesta di rimozione di un articolo diffamatorio. Il proprietario del ristorante ha richiesto la rimozione delle informazioni, ovvero la rimozione dell’intera pagina, sostenendo che la pubblicazione delle informazioni danneggiava il suo business. Ha sostenuto che ciò violava il suo diritto di controllo delle informazioni personali e il suo diritto di fare affari.

Nel febbraio 2015 (anno 27 dell’era Heisei), il Tribunale Distrettuale di Osaka ha deciso che “il diritto di controllo delle informazioni è basato sui diritti della personalità, ma questo diritto non è destinato a riconoscere atti illeciti o ingiunzioni”, e ha deciso che non poteva essere la base per una richiesta di rimozione.

Inoltre, per quanto riguarda la violazione del diritto di fare affari o del diritto di esercitare affari, anche se potrebbe essere la base per una richiesta di rimozione delle informazioni del negozio, il fatto che il ristorante avesse un proprio sito web e rendesse pubbliche le informazioni del negozio, tra le altre cose, ha portato il tribunale a decidere che non sarebbe stato illegale anche se Tabelog non avesse accettato la richiesta di rimozione. Di conseguenza, la richiesta del ristorante non è stata accettata.

Se fosse un vero e proprio “rifugio segreto”, potrebbe essere richiesta la rimozione delle informazioni sul negozio?

In questo caso, la richiesta di rimozione del ristorante è stata respinta sulla base del fatto che il ristorante aveva già reso pubbliche le informazioni del negozio tramite il suo sito web, blog, Twitter, ecc. Tuttavia, se il ristorante non avesse reso pubbliche queste informazioni, la rimozione avrebbe potuto essere accettata. Questo è un punto interessante. Se fosse stato un vero e proprio “rifugio segreto” che non rilasciava alcuna informazione, quale sarebbe stata la decisione?

Infatti, nella sentenza, si afferma che “la libertà di fare affari e la libertà di attività professionale sono comprese nella libertà di scelta della professione garantita dall’articolo 22, paragrafo 1, della Costituzione, e possono essere riconosciute non solo per le persone fisiche, ma anche per le persone giuridiche. Pertanto, il querelante ha il diritto o l’interesse di scegliere se rendere pubbliche o meno le proprie informazioni per l’esercizio delle proprie attività”. In altre parole, il diritto o l’interesse di una persona giuridica di scegliere se rendere pubbliche o meno le proprie informazioni nell’esercizio delle proprie attività dovrebbe essere protetto.

Il tribunale ha deciso che la decisione di accettare o meno una richiesta di rimozione dipende dalla “correlazione tra il danno al negozio e l’atto di violazione”. In altre parole, in questo caso, il grado di divulgazione delle informazioni da parte di Tabelog era lo stesso del grado di divulgazione delle informazioni del negozio già rilasciate dal ristorante, quindi la richiesta di rimozione non è stata accettata. Pertanto, se il grado di divulgazione delle informazioni da parte del ristorante è basso, la correlazione potrebbe essere rotta e la richiesta di rimozione potrebbe essere accettata.

In questo caso, il ristorante ha fatto appello perché non era soddisfatto, ma il caso si è concluso con un accordo.

Non è chiaro il contenuto dell’accordo, ma alcune informazioni del negozio sono state rimosse dal sito di Tabelog.

Specificamente, il numero di telefono e le prenotazioni sono stati resi “privati”, l’indirizzo è stato cambiato per mostrare solo il nome della città, e la mappa non è più visualizzata.

Riepilogo

Se il post viola chiaramente le linee guida, è probabile che possa essere rimosso segnalando a Tabelog (un sito di recensioni di ristoranti giapponese).

Tuttavia, se non viene rimosso, potrebbe essere necessario avviare un procedimento legale contro Tabelog (Kakaku.com, la società madre) per richiedere la rimozione.

Si prega di consultare i nostri avvocati esperti nel nostro studio legale. Risponderemo prontamente alla vostra richiesta.