Quando diventa illegale una causa SLAPP? Spiegazione basata su casi reali

Ci sono casi in cui le cause legali vengono utilizzate con l’obiettivo di soffocare le critiche di un avversario. Questo tipo di causa è conosciuta come “causa SLAPP”. Queste cause, sebbene possano sembrare legittime a prima vista, sono ingiuste e possono imporre un onere eccessivo sull’avversario, e possono diventare illegali.

D’altra parte, la Costituzione giapponese stabilisce il diritto a un processo, rendendo molto difficile stabilire se l’apertura di un processo sia un atto illegale o meno.

In questo articolo, presenteremo alcuni casi in cui i tribunali hanno effettivamente riconosciuto la causa come una causa SLAPP, e forniremo una spiegazione dettagliata sulle cause SLAPP.

Cos’è una causa SLAPP

La causa SLAPP è un concetto nato negli Stati Uniti, chiamato così dalle iniziali di “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (SLAPP). Tradotto letteralmente, significa “causa civile strategica per ostacolare la partecipazione dei cittadini”, ma generalmente è considerata una “causa con lo scopo di intimidire e soffocare la libertà di espressione”.

Negli Stati Uniti, diversi stati hanno promulgato leggi per prevenire le cause SLAPP. Se il querelante che ha avviato la causa non può dimostrare la sua legittimità, la causa viene interrotta. Inoltre, esistono sistemi in cui il governo statale sostiene l’imputato, e si possono osservare diverse misure di supporto.

D’altra parte, la situazione in Giappone è diversa. Il diritto a un processo è garantito dalla Costituzione, e il principio è che i tribunali procedano con le cause che sono state avviate. Inoltre, c’è anche l’aspetto che è difficile distinguere tra una causa legittima e una causa SLAPP.

Quando l’avvio di un’azione legale diventa un atto illegale

Negli anni ’80, quando la parola “SLAPP” (Strategic Lawsuit Against Public Participation) non era ancora conosciuta, c’era un precedente riguardante “azioni legali illegali”.

Qui tralasciamo i dettagli del processo, ma prima di avviare un’azione legale, la Corte Suprema giapponese ha chiarito se la verifica dei fatti è una misura che una persona normale dovrebbe prendere in considerazione, affermando che “il diritto a un processo è una questione importante che riguarda le fondamenta di uno stato di diritto, quindi deve essere rispettato al massimo”, e che “non si può dire che l’avvio di un’azione legale sia illegale solo perché il querelante ha ricevuto una sentenza definitiva di sconfitta” (Sentenza della Corte Suprema giapponese, 26 gennaio 1988 (Showa 63)).

Senza dubbio, il diritto a un processo è un diritto importante che deve essere rispettato. Tuttavia, è un fatto che coloro che sono citati in giudizio sono costretti a rispondere, a pagare le spese legali, e sono sottoposti a un onere economico e psicologico. È fastidioso essere citati in giudizio senza un’adeguata indagine, ma a questo proposito, la Corte Suprema giapponese ha dichiarato:

“Si può dire che l’avvio di un’azione legale sia un atto illegale nei confronti dell’altra parte solo quando il diritto o la relazione legale sostenuta dal querelante nel processo in questione manca di fondamento fattuale o legale, e il querelante, pur sapendo o potendo facilmente saperlo come una persona normale, ha avviato un’azione legale, e l’avvio dell’azione legale è considerato notevolmente inadeguato alla luce dello scopo del sistema giudiziario”.

Sentenza della Corte Suprema giapponese, 26 gennaio 1988 (Showa 63)

Ha quindi indicato i casi in cui l’avvio di un’azione legale diventa un atto illegale.

Casi considerati sostanzialmente come cause SLAPP

Un avvocato che ha criticato su un blog il fatto che il presidente di una grande azienda di cosmetici abbia prestato denaro a un politico è stato citato in giudizio per diffamazione dall’azienda di cosmetici e dal suo presidente. Successivamente, l’avvocato è diventato il querelante, affermando che il processo per diffamazione era una “causa SLAPP”, e ha richiesto un risarcimento per il dolore e la sofferenza psicologica.

L’origine del contenzioso

Il 27 marzo 2014, un articolo esclusivo del presidente di una certa azienda di cosmetici è stato pubblicato sulla rivista “Shukan Shincho”. L’articolo conteneva il seguente contenuto:

Il presidente ha sottolineato che la principale causa del rallentamento del mercato dei prodotti alimentari salutari è l’intensificazione della sorveglianza da parte del Ministero della Salute, Lavoro e Welfare giapponese (厚生労働省), e ha sostenuto i parlamentari, come il parlamentare A, che chiedevano una deregolamentazione. Nel luglio 2010 e nel marzo 2012 (anno 24 dell’era Heisei), il parlamentare A ha chiesto un prestito per i fondi elettorali, e il presidente ha prestato un totale di 800 milioni di yen. Successivamente, il presidente ha rotto con il parlamentare A, ma ha voluto chiedere ancora una volta a lui stesso e al mondo il significato del prestito al parlamentare A.

Questo avvocato ha pubblicato articoli sul suo blog il 31 marzo, il 2 aprile e l’8 aprile dello stesso anno, criticando il presidente dell’azienda di cosmetici. Il contenuto era che il prestito a questo politico era un tentativo di distorcere la politica per perseguire i propri interessi attraverso la deregolamentazione, e che il presidente dell’azienda di cosmetici aveva pubblicato l’articolo sulla rivista e aveva abbandonato il parlamentare A perché non agiva secondo la sua volontà.

Il presidente e l’azienda di cosmetici hanno sostenuto che la loro reputazione era stata danneggiata da questi articoli del blog, e hanno chiesto un totale di 60 milioni di yen di risarcimento all’avvocato, avviando un’azione legale il 16 aprile dello stesso anno. Alla fine, sia il tribunale di primo grado che quello di appello hanno respinto la richiesta del presidente dell’azienda di cosmetici, e la Corte Suprema ha deciso di non accettare l’appello, e la sentenza è diventata definitiva nell’ottobre 2016 (anno 28 dell’era Heisei).

Nel maggio 2017 (anno 29 dell’era Heisei), l’avvocato ha intentato una causa contro il presidente dell’azienda di cosmetici, sostenendo che la causa precedente era una cosiddetta causa SLAPP e un’azione ingiusta, e ha chiesto un risarcimento di 6 milioni di yen.

Di seguito, spiegherò con l’avvocato come querelante (appellante nel processo di appello) e il presidente dell’azienda di cosmetici come imputato (appellato nel processo di appello).

Le affermazioni della parte attrice

L’avvocato che è diventato il querelante ha sostenuto che la causa intentata dal presidente di una società di cosmetici e altri è una causa SLAPP, basandosi sui seguenti motivi:

1. Gli articoli del blog che il presidente e altri hanno contestato sono tutti commenti che esprimono l’opinione dell’avvocato querelante. Tuttavia, è un precedente stabilito che la diffamazione derivante dall’espressione di un’opinione è priva di illegalità secondo il principio del cosiddetto “giusto commento”.

2. I commenti dell’avvocato riguardano tutti questioni come l’illegalità di prestiti opachi e ingenti da parte del rappresentante di una grande azienda che produce e vende integratori alimentari, che sono strettamente regolamentati, ai politici, e la necessità di rafforzare la legge giapponese sulla regolamentazione dei fondi politici, cosiddetti problemi di “politica e denaro”. Queste questioni riguardano il cuore della democrazia, hanno un alto grado di pubblicità e l’obiettivo di interesse pubblico era chiaro.

3. I fatti su cui si basavano i commenti erano principalmente fatti che il presidente aveva confessato in un articolo di un settimanale, che i lettori generali potevano facilmente riconoscere, e altri fatti erano stati pubblicati su giornali o erano fatti che erano accaduti in passato nell’azienda, o erano fatti noti al pubblico, quindi non c’era bisogno di discutere se fossero veri.

4. Solo un brevissimo periodo di tempo era trascorso dal momento della pubblicazione del blog alla presentazione della causa da parte degli imputati, e non c’erano segni che avessero considerato adeguatamente le prospettive di vittoria durante questo periodo.

5. Il presidente e altri avevano intentato nove cause per diffamazione contro coloro che avevano espresso opinioni critiche nei loro confronti quasi contemporaneamente alla presentazione di questa causa.

Per questi motivi, il presidente e gli altri erano pienamente consapevoli che la diffamazione non sarebbe stata riconosciuta, ma hanno sostenuto che hanno intentato una causa per sopprimere la libertà di espressione.

Articolo correlato: Stabilimento di diffamazione e interesse pubblico[ja]

Giudizio del Tribunale Distrettuale: “Riconosciuto come un’azione legale illegale”

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, che è il tribunale di primo grado, ha esaminato la legalità dell’azione legale avviata dagli imputati citando il precedente della Corte Suprema del 26 gennaio 1988 (Showa 63).

Secondo il tribunale, l’articolo del blog dell’avvocato che ha rivendicato la violazione dei diritti nel processo avviato dagli imputati è stato valutato come “non illegale perché si riconosce che le parti importanti dei fatti presupposti sono vere, riguardano l’interesse pubblico, il suo scopo è esclusivamente di promuovere l’interesse pubblico, si riconosce una correlazione logica tra i fatti presupposti e le opinioni o le critiche, e non si può dire che sia andato oltre il campo delle opinioni o delle critiche, come ad esempio attacchi personali”. Inoltre,

Si può dire che chi ha avviato l’azione legale, nonostante avrebbe potuto facilmente sapere che non c’era speranza che la richiesta fosse accolta, ha mancato notevolmente di adeguatezza alla luce degli scopi del sistema giudiziario, e può essere riconosciuto come un atto illegale nei confronti del querelante.

Alla luce di queste considerazioni, si può dire che l’avvio del processo precedente da parte degli imputati manca notevolmente di adeguatezza alla luce degli scopi del sistema giudiziario, e può essere riconosciuto come un’azione legale illegale.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 4 ottobre 2019 (Reiwa 1)

Il tribunale ha ordinato agli imputati di pagare 1 milione di yen di risarcimento e 100.000 yen di spese legali, per un totale di 1,1 milioni di yen. La parola “azione legale intimidatoria” non si trova nel testo della sentenza, ma è un giudizio che rientra nella “azione legale illegale” del precedente della Corte Suprema del 26 gennaio 1988 (Showa 63).

Il presidente e gli altri imputati hanno fatto appello contro questa decisione.

Articolo correlato: Quali sono i requisiti per la diffamazione che include opinioni o critiche?[ja]

Giudizio d’appello: riconosciuto come “atto illegale”

Nell’appello, il presidente della società di cosmetici e gli altri appellanti hanno sostenuto che nessuna persona normale sarebbe a conoscenza del fatto che le ragioni per respingere l’illegalità in una causa per diffamazione variano a seconda che si tratti di un’indicazione di fatti o di un’opinione o critica. Hanno sostenuto che la decisione del tribunale di primo grado, secondo cui una persona normale può facilmente riconoscere questo, è chiaramente contraria al buon senso sociale.

Tuttavia, il tribunale ha notato che l’articolo del blog si basa sui fatti riportati nel manoscritto in questione o nell’articolo di giornale. Inoltre, se si giudica sulla base dell’attenzione e del modo di leggere di un lettore generale, si può leggere come un tentativo dell’avvocato, l’appellato, di criticare il presidente e gli altri mentre ipotizza i loro sentimenti interiori dal punto di vista di una relazione sana tra politica e denaro. Pertanto, è stato stabilito che sia una persona normale che il presidente e gli altri possono facilmente riconoscere che si tratta di un’opinione o di una critica dell’avvocato.

Inoltre, il presidente e gli altri hanno anche fatto riferimento al diritto di ricevere un giudizio secondo la Costituzione (Articolo 32 della Costituzione Giapponese), affermando: “Ogni descrizione dell’articolo del blog dell’appellato (l’avvocato) è un insulto decisivo al presidente (l’appellante) e agli altri in un tono forte, abbassando la loro valutazione sociale, e non c’è modo che possa essere facilmente riconosciuto come diffamazione. Se cercare rimedio in tribunale costituisce un atto illegale, violerebbe ingiustamente il diritto di ricevere un giudizio (Articolo 32 della Costituzione Giapponese)”.

Tuttavia, il tribunale ha affermato che, alla luce dell’esistenza di un’ampia gamma di opinioni che criticano severamente le grandi donazioni di denaro da parte delle aziende o dei loro dirigenti ai politici in relazione al cosiddetto “problema di politica e denaro”, che potrebbero causare l’induzione di benefici alle aziende, il presidente e gli altri avrebbero potuto riconoscere pienamente che non costituisce diffamazione se si considera un’opinione o una critica equa.

Inoltre, il tribunale ha elencato i seguenti punti come atti illegali nei confronti dell’avvocato, l’appellato:

• L’importo richiesto, 60 milioni di yen, è un importo elevato che potrebbe inibire l’espressione di opinioni per una persona normale.
• Non si oppongono attraverso il discorso, ma affrontano immediatamente la situazione con un’azione legale per un elevato risarcimento del danno.
• Allo stesso tempo, hanno intentato nove cause per risarcimento del danno e tutte quelle che hanno portato a una sentenza non hanno riconosciuto la richiesta di risarcimento del danno del presidente e degli altri in relazione alla parte di diffamazione riguardante il prestito in questione.

Da questi punti,

È ragionevole riconoscere che l’avvio della causa precedente da parte degli appellanti era inteso a inibire la critica nei loro confronti, e anche se fosse considerato un atto illegale, non violerebbe ingiustamente il diritto degli appellanti di ricevere un giudizio. Pertanto, l’avvio della causa precedente da parte degli appellanti (il presidente e gli altri) può essere considerato come un atto che manca notevolmente di adeguatezza alla luce dello scopo del sistema giudiziario, in quanto hanno osato intentare una causa nonostante una persona normale avrebbe potuto facilmente sapere che non c’era speranza che la richiesta fosse accolta. Pertanto, è stato riconosciuto come un atto illegale nei confronti dell’appellato (l’avvocato).

Giudizio del Tribunale Superiore di Tokyo del 18 marzo 2020 (Reiwa 2) (le parentesi sono aggiunte dall’autore)

Il tribunale ha ordinato al presidente e agli altri di pagare un totale di 1,65 milioni di yen, compresi 500.000 yen dei costi legali della causa precedente e 1 milione di yen di danni morali, e 150.000 yen, che corrispondono al 10% dei costi legali per intentare questa causa per la richiesta.

Sebbene la parola “SLAPP” non sia usata in questa sentenza, si può dire che ha incluso le cause SLAPP, che sono “intese a inibire la critica nei loro confronti”, e “osano intentare una causa nonostante una persona normale avrebbe potuto facilmente sapere che non c’era speranza che la richiesta fosse accolta”, come “cause illegali”.

Inoltre, l’appellato (l’avvocato) ha sostenuto che se il presidente (l’appellante) e gli altri fossero pronti a donare 8,37 milioni di yen (la somma totale delle tasse di avvio per ogni grado di giudizio basate sull’importo della richiesta della causa precedente e le spese di francobollo) e 1,1 milioni di yen, l’importo riconosciuto nella sentenza originale, sarebbero in grado di ripetere l’avvio di cause SLAPP simili alla causa precedente, e non ci si può aspettare un effetto preventivo. Tuttavia, il tribunale ha affermato che l’importo del risarcimento del danno dovrebbe essere basato sul risarcimento compensativo, e non è appropriato riconoscere un risarcimento del danno punitivo con l’aspettativa di un effetto preventivo.

Articolo correlato: Casi in cui l’indennità per diffamazione aumenta a causa della malizia dell’atto offensivo[ja]

Riassunto: Consulta un avvocato per determinare se si tratta di una causa SLAPP

Chiunque può intentare una causa, tuttavia, le cause intentate “con l’intento di inibire la libertà di critica verso se stessi” possono essere considerate illegali. Sebbene il precedente citato non utilizzi il termine “causa SLAPP”, dimostra che l’atto di intentare una causa può essere considerato un atto illegale da parte del tribunale.

Se una causa è un atto illegale o meno dipende da una valutazione specifica del caso, quindi si consiglia di consultare un avvocato per determinare se una causa è una cosiddetta “causa SLAPP”.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo Studio Legale Monolith è un’agenzia legale con una vasta esperienza in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Offriamo soluzioni in una vasta gamma di settori. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.

Settori di competenza dello Studio Legale Monolith: Gestione del rischio reputazionale[ja]