Menerangkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun: Syarat dan Kes Preseden untuk Pampasan Kerugian Akibat Perlakuan Memusnahkan Kredibiliti

Tindakan yang merosakkan kredibiliti dalam perniagaan boleh dikategorikan sebagai jenayah merosakkan kredibiliti atau jenayah mengganggu operasi perniagaan di bawah undang-undang jenayah (Undang-undang Jenayah Jepun Seksyen 233).

Selain itu, jika tindakan merosakkan kredibiliti berlaku, tuntutan ganti rugi berdasarkan ‘tindakan haram’ yang ditetapkan dalam undang-undang sivil juga boleh dilakukan (Undang-undang Sivil Jepun Seksyen 709).

Sebaliknya, selain dari tanggungjawab tindakan haram di bawah undang-undang sivil, Undang-undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun (Undang-undang Anti-Persaingan) membolehkan tuntutan bukan sahaja untuk ganti rugi, tetapi juga untuk penghentian dan pencegahan persaingan tidak adil yang melibatkan penyebaran fakta palsu yang merosakkan kredibiliti dalam perniagaan.

Di sini, kami akan menjelaskan syarat-syarat untuk membuat tuntutan ganti rugi berdasarkan peruntukan Undang-undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil dan kelebihan apa yang ada dalam kes ini.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Pemfitnahan dan Pemusnahan Kredibiliti

Perkara 230(1) dalam Undang-Undang Jenayah Jepun (Japanese Penal Code) menyatakan bahawa seseorang yang “secara terbuka menunjukkan fakta dan memfitnah nama baik orang lain” boleh didakwa dengan jenayah pemfitnahan. Dalam konteks ini, “orang” merangkumi badan korporat dan kumpulan, dan ia diinterpretasikan bahawa badan korporat boleh membuat tuntutan ganti rugi untuk “kerugian tidak ketara” yang dialami akibat pelanggaran maruah. Ini telah menjadi preseden dalam keputusan Mahkamah Agung pada 28 Januari 1964 (tahun 1964 dalam kalendar Gregorian).

Di sini, kerugian yang biasanya diakui dalam tuntutan pemfitnahan adalah terhad kepada pampasan dan sebagainya yang dialami oleh plaintif akibat tindakan pemfitnahan. Adalah jarang sekali kerugian harta benda seperti kehilangan keuntungan diakui,

Walau bagaimanapun, kerugian yang timbul daripada pemfitnahan yang menurunkan penilaian sosial dari segi ekonomi syarikat dan sebagainya, tidak terhad kepada kerugian tidak ketara sahaja, tetapi juga boleh merangkumi kerugian harta benda seperti penghentian transaksi dan penurunan jualan akibat kehilangan kredibiliti.

Oleh itu, jika anda menuntut tindakan pemusnahan kredibiliti berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun (Japanese Unfair Competition Prevention Act), anda mungkin dapat menggunakan “peraturan anggaran jumlah kerugian” (Perkara 4 dalam undang-undang tersebut).

Walaupun tindakan pemusnahan kredibiliti telah dilakukan, adalah sangat sukar untuk mengira dan membuktikan sejauh mana kerugian yang berkaitan dengan tindakan tersebut berdasarkan undang-undang sivil.

Namun, jika anda merujuk kepada Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil, anda boleh menggunakan peraturan seperti menganggap jumlah keuntungan yang diperoleh oleh pelanggar sebagai jumlah kerugian, yang mengurangkan kesukaran dalam membuktikan kerugian bagi pemegang hak.

Selain itu, walaupun tuntutan ganti rugi mungkin diakui jika anda merujuk kepada undang-undang sivil, tidak semestinya tuntutan penghentian akan diakui. Namun, jika anda merujuk kepada Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil, anda mungkin dapat membuat tuntutan penghentian terhadap tindakan persaingan tidak adil tersebut (Perkara 3 dalam undang-undang tersebut), dan juga tuntutan untuk langkah-langkah pemulihan kredibiliti (Perkara 14 dalam undang-undang tersebut).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil dan Tindakan Persaingan Tidak Adil

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun (Japanese Unfair Competition Prevention Law) mendefinisikan persaingan tidak adil seperti berikut:

Perkara 2: Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak adil” merujuk kepada perkara berikut:

14 Tindakan mengumumkan atau menyebarkan fakta palsu yang merosakkan kredibiliti perniagaan orang lain yang berada dalam hubungan persaingan

Kita akan melihat lebih dekat tentang syarat-syarat persaingan tidak adil ini.

Syarat Persaingan Tidak Adil 1: Hubungan Persaingan

Syarat pertama persaingan tidak adil adalah adanya hubungan persaingan.

Tindakan memfitnah atau merosakkan kredibiliti antara bukan pesaing bukanlah isu dalam Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil, tetapi akan ditangani sebagai isu tindakan haram umum.

Di sini, hubungan persaingan didefinisikan sebagai “cukup jika ada kemungkinan untuk mempunyai pengguna atau pelanggan yang sama untuk kedua-dua perniagaan” (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepun: Penjelasan Perkara demi Perkara Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil).

Menurut kes-kes mahkamah sebelum ini, dari sudut pandang mempertahankan tata tertib persaingan yang adil, jika ada hubungan perniagaan yang menangani produk yang sama, itu dianggap sebagai hubungan persaingan, dan walaupun tidak ada hubungan persaingan yang sebenar, jika ada kemungkinan persaingan dalam pasaran atau ada hubungan persaingan potensial, itu sudah cukup.

Syarat Persaingan Tidak Adil 2: Orang Lain

Syarat kedua persaingan tidak adil adalah bahawa “orang lain” yang kredibilitinya dirugikan oleh tindakan pengumuman dan sebagainya perlu ditentukan.

Walau bagaimanapun, walaupun nama “orang lain” tersebut tidak dinyatakan secara eksplisit, “jika dapat difahami siapa yang dimaksudkan dengan ‘orang lain’ oleh pihak yang menjadi pihak berlawanan dalam transaksi dari kandungan pengumuman dan sebagainya dan maklumat yang diketahui dalam industri, itu sudah cukup” (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepun: Penjelasan Perkara demi Perkara Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil).

Walaupun perlu ada “orang lain” tertentu, tidak perlu menyebut nama. Selama dapat ditentukan siapa yang dimaksudkan, syarat tersebut dipenuhi.

Orang lain ini termasuk syarikat dan badan hukum lain, serta pengusaha peribadi.

Selain itu, badan tanpa personaliti undang-undang seperti persatuan ilmiah (badan tanpa kapasiti hak) juga dianggap sebagai orang lain, tetapi kerana perlu ada orang lain tertentu, biasanya tidak dianggap sebagai orang lain jika merosakkan kredibiliti industri secara keseluruhan.

Syarat Persaingan Tidak Adil 3: Fakta Palsu

Syarat ketiga persaingan tidak adil adalah “fakta palsu”, yang merujuk kepada fakta yang bertentangan dengan kebenaran objektif.

“Sama ada itu adalah sesuatu yang dicipta oleh pelaku itu sendiri atau oleh orang lain, atau jika ia adalah sesuatu yang telah dilembutkan, jika kandungan sebenar ungkapan itu bertentangan dengan fakta, ia termasuk dalam ini” (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepun: Penjelasan Perkara demi Perkara Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil).

Juga, “sama ada itu adalah sesuatu yang dicipta oleh pelaku itu sendiri atau oleh orang lain”, jadi walaupun pelaku mengetahui bahawa kandungan pengumuman atau penyebaran tersebut adalah palsu, tentu saja, dan walaupun mereka salah faham bahawa ia adalah benar, itu sahaja tidak cukup untuk mengelakkan penubuhan persaingan tidak adil.

Dan, walaupun ia adalah kritikan terhadap prestasi atau kualiti produk tertentu, jika ia tidak bertentangan dengan kebenaran objektif, ia bukan fakta palsu, tetapi dalam hal pengumuman atau penyebaran fakta, walaupun tidak perlu menentukan fakta, “mungkin” atau “ada kemungkinan” seperti “ungkapan yang dilembutkan”, jika “kandungan sebenar ungkapan itu bertentangan dengan fakta”, ia mungkin sesuai dengan fakta palsu.

Syarat Persaingan Tidak Adil 4: Pengumuman & Penyebaran

Syarat keempat persaingan tidak adil, “pengumuman”, merujuk kepada tindakan menyampaikan fakta palsu kepada individu tertentu secara peribadi.

Contohnya, memberitahu pelanggan yang datang ke kedai tentang kelemahan produk pesaing, memberitahu pihak yang berurusan dengan syarikat pesaing melalui surat dan sebagainya adalah contoh tindakan ini.

“Penyebaran” merujuk kepada tindakan menyampaikan fakta palsu kepada orang yang tidak ditentukan atau sejumlah besar orang. Contohnya, penempatan artikel di Internet adalah contoh ini, dan penempatan iklan yang memfitnah produk pesaing di surat khabar dan sebagainya juga termasuk dalam ini.

Kes Mahkamah yang Melibatkan Persaingan Tidak Adil

Berdasarkan Perenggan 14, Artikel 2, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun (Japanese Unfair Competition Prevention Act), kita akan melihat bagaimana elemen-elemen ini ditafsirkan dalam kes mahkamah yang menuntut ganti rugi.

Perbicaraan Mengenai Tindakan Persaingan Tidak Adil

Syarikat defendan yang mendakwa memiliki hak paten untuk peranti yang dikenali sebagai ‘bracket’ yang dipasang pada gigi semasa rawatan ortodontik, telah memberi notis melalui e-mel kepada Syarikat A, yang merupakan rakan niaga syarikat plaintif, mengenai produk plaintif yang dihasilkan oleh syarikat plaintif Amerika dan diimport dan dijual oleh Syarikat A,

Menyatakan bahawa “ia melanggar hak paten yang kami miliki”, menyebabkan Syarikat A terpaksa menghentikan import dan penjualan produk plaintif.

Menurut syarikat defendan, Pengarah Urusan B dan C telah mencipta produk ini bersama-sama, dan mereka telah memohon paten dengan kedua-dua orang sebagai penemu bersama.

Namun, sebenarnya, syarikat defendan tidak menerima hak untuk menerima paten dari B, dan permohonan paten ini adalah permohonan paten palsu (permohonan paten oleh orang yang tidak memiliki hak untuk menerima paten).

Selepas hampir 3 tahun penjualan dihentikan, syarikat plaintif yang mengetahui hal ini memulakan semula penjualan dan mendakwa bahawa hak paten yang disebutkan di atas tidak sah, dan oleh itu, notis kepada Syarikat A oleh syarikat defendan adalah pengumuman fakta palsu, dan ia merupakan tindakan persaingan tidak adil yang ditentukan oleh Perenggan 14, Artikel 2, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun, dan menuntut ganti rugi.

Adakah Ia Merupakan Tindakan Persaingan Tidak Adil?

Mahkamah memutuskan bahawa amaran kepada Syarikat A oleh syarikat defendan adalah pengumuman fakta yang merosakkan kredibiliti perniagaan syarikat plaintif, kerana ia adalah pengumuman bahawa produk syarikat plaintif yang diimport dan dijual oleh Syarikat A adalah produk yang melanggar paten.

Sehubungan dengan paten yang berkaitan dengan penemuan ini, ia adalah permohonan paten palsu, dan hak paten ini dianggap tidak wujud dari awal (Artikel 125, Undang-Undang Paten Jepun), dan import dan penjualan produk syarikat plaintif oleh Syarikat A tidak melanggar hak paten syarikat defendan, dan syarikat defendan tidak boleh menggunakan hak berdasarkan hak paten,

Oleh itu, pengumuman kepada Syarikat A oleh defendan adalah pengumuman fakta palsu yang mengumumkan bahawa import dan penjualan produk plaintif melanggar hak paten, walaupun tidak ada paten yang berkaitan dengan penemuan ini.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 17 Februari 2017 (2017)

Itulah keputusannya.

Selain itu, syarikat defendan mendakwa bahawa “tindakan memberitahu fakta pelanggaran hak kepada orang yang melakukan tindakan yang dicurigai melanggar hak tidak merupakan tindakan persaingan tidak adil di bawah Perenggan 14, Artikel 2, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun”, tetapi mahkamah,

Walaupun Syarikat A adalah orang yang melakukan tindakan yang dicurigai melanggar hak, kredibiliti perniagaan plaintif, yang merupakan pengeluar produk plaintif, bukan Syarikat A, akan dirugikan oleh pengumuman ini, oleh itu, pengumuman ini harus dianggap sebagai “pengumuman fakta palsu yang merosakkan kredibiliti perniagaan orang lain”

Itulah keputusannya.

Adalah jelas bahawa syarikat plaintif dan syarikat defendan, yang kedua-duanya menjual ‘bracket’ yang dipasang pada gigi semasa rawatan ortodontik, berada dalam hubungan persaingan, jadi tindakan syarikat defendan adalah “tindakan mengumumkan atau menyebarkan fakta palsu yang merosakkan kredibiliti perniagaan orang lain yang berada dalam hubungan persaingan”, dan ia dianggap sebagai tindakan persaingan tidak adil di bawah Perenggan 14, Artikel 2, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun.

Adakah Ada Kerugian dan Jumlahnya

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun mendefinisikan ganti rugi seperti berikut:

Artikel 4: Orang yang melanggar keuntungan perniagaan orang lain dengan sengaja atau kelalaian dengan melakukan persaingan tidak adil bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi yang timbul daripadanya.

Berdasarkan ini, mahkamah mengira keuntungan selama kira-kira 3 tahun yang penjualannya dihentikan sebagai ganti rugi. Jumlah penjualan rata-rata setahun dihitung dari jumlah penjualan setahun sebelum dan setahun selepas penjualan, dan jumlah yang mungkin dijual selama 3 tahun dianggarkan, dan ini dikalikan dengan harga jualan per unit, dan jumlah kos bahan mentah dan kos outsourcing dikurangkan.

Dengan cara ini, keuntungan yang hilang yang dianggarkan sebanyak 127,174.5 dolar AS, kos peguam sebanyak 13,000 dolar AS, dan jumlah 141,174.5 dolar AS diakui sebagai jumlah kerugian.

Dengan cara ini, jika anda menuntut tindakan merosakkan kredibiliti berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun, anda akan dapat menganggarkan jumlah kerugian.

Dalam kes ini, ia hanya e-mel kepada syarikat penjualan, dan ia tidak “disebarkan” secara luas, jadi syarikat plaintif tidak meminta iklan permintaan maaf, tetapi jika ia telah diumumkan dan disebarluaskan secara luas di internet dan tempat lain, ia mungkin menjadi kes di mana iklan permintaan maaf dan lain-lain boleh diminta.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Rumusan

Jika reputasi atau kredibiliti syarikat telah rosak, adalah sukar untuk menilai jumlah kerugian secara moneter dan seringkali sukar untuk membuktikannya. Namun, jika anda menuntut pemulihan kerugian berdasarkan ‘Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun’, mahkamah akan mengira jumlah kerugian atas budi bicara mereka.

Jika reputasi atau kredibiliti syarikat anda telah dicemarkan, anda mungkin dapat menuntut ganti rugi berdasarkan ‘Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun’. Sila rujuk kepada peguam berpengalaman kami untuk nasihat.