Peguam Menerangkan 6 Kes di Mana Fitnah Tidak Dapat Diterima

Apabila kita merujuk kepada ‘nama baik’ dalam konteks fitnah, ia merujuk kepada reputasi luaran seseorang, yang merupakan penilaian yang diberikan oleh masyarakat terhadap individu tersebut. Oleh itu, memfitnah seseorang bermakna menurunkan penilaian sosial terhadap individu tersebut, dan ini adalah sama dalam konteks undang-undang jenayah dan undang-undang sivil.

Penilaian sosial adalah sesuatu yang tidak dapat dilihat dengan mata kasar, oleh itu, adalah sukar untuk membuktikan bahawa penilaian sosial seseorang telah menurun secara nyata. Oleh itu, dalam undang-undang jenayah dan undang-undang sivil, tidak perlu membuktikan bahawa penilaian sosial seseorang telah menurun secara nyata, tetapi cukup dengan membuktikan bahawa tindakan tersebut telah mencetuskan risiko penurunan penilaian sosial. Walaupun fitnah tampaknya ditakrifkan secara luas, terdapat banyak kes di mana tindakan tersebut tidak dianggap sebagai fitnah. Dalam artikel ini, kita akan melihat enam contoh di mana tindakan tersebut tidak dianggap sebagai fitnah.

Kes di mana elemen-elemen fitnah tidak dipenuhi

Ada kes di mana plaintif telah meminta ganti rugi dan penghapusan artikel kerana mendakwa bahawa defendan telah memaparkan tulisan yang memfitnah di laman web mereka berkaitan dengan latar belakang tuntutan yang telah berlaku di antara plaintif dan defendan.

Defendan telah terus menghina plaintif dengan kata-kata seperti “penjahat”, “insiden ugutan dengan menggunakan hak cipta yang jahat” dan “keadaan mental B tidak normal”, namun Mahkamah Daerah Tokyo (Tokyo District Court, 2015) telah memutuskan,

“Terdapat sedikit bahagian yang menunjukkan fakta-fakta konkrit secara terperinci dan menilai tindakan plaintif” dan “Nama sebenar plaintif tidak ditunjukkan dan digambarkan dengan nama samaran” dan juga “Keseluruhan teks termasuk ayat-ayat di atas adalah kandungan yang menerangkan latar belakang tuntutan yang berlaku di antara plaintif dan defendan dari sudut pandang defendan”, dan oleh itu, tidak mengakui fitnah.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 16 Jun 2015

Walau bagaimanapun, “Seharusnya dinilai bahawa ia telah melampaui batas yang sah sebagai pendapat atau ulasan dan telah mencapai ekspresi yang menyerang personaliti plaintif. Oleh itu, apabila melihat keseluruhan ayat, ia boleh dikatakan sebagai ekspresi yang tidak sesuai dan tidak stabil. Oleh itu, tindakan defendan Y1 adalah tindakan haram yang melanggar rasa hormat plaintif ke tahap yang tidak boleh diabaikan oleh masyarakat”, dan penghakiman telah dibuat untuk mengakui pelanggaran terhadap rasa hormat dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 300,000 yen dan penghapusan artikel. Walaupun fitnah tidak diakui, pelanggaran terhadap rasa hormat boleh diakui dalam beberapa kes.

Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai pelanggaran terhadap rasa hormat, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Kes di mana fakta yang dinyatakan adalah benar

Pada Januari 2011 (Tahun 23 Heisei), dalam “Shūkan Shinchō” dan “Shūkan Bunshun”, dilaporkan bahawa seorang wartawan wanita dari Japanese Economic Newspaper telah dilecehkan secara seksual. Pada masa itu, Yūjin Sengoku, yang merupakan ketua komite kebijakan Parti Demokrat, telah mengajukan tuntutan ganti rugi sebanyak 10 juta yen terhadap penerbit Shinchōsha dan Bungeishunjū atas tuduhan memfitnahnya. Pada bulan Jun 2012 (Tahun 24 Heisei), Mahkamah Daerah Tokyo menolak tuntutan plaintif dengan mengakui bahawa bahagian penting artikel tersebut adalah benar.

Walau bagaimanapun, dalam penghakiman,

Dalam kes ini, wartawan ○○ sendiri telah memberikan keterangan bahawa dia tidak merasa menjadi mangsa gangguan seksual akibat kenyataan ini semasa pemeriksaan saksi. Dalam erti kata lain, ada keraguan dalam menentukan bahawa kenyataan ini adalah gangguan seksual terhadap wartawan ○○. Namun, sebab artikel Bunshun dan artikel Shinchō menurunkan penilaian sosial plaintif bukan kerana kenyataan ini membuat wartawan wanita merasa tidak selesa, tetapi kerana fakta objektif bahawa plaintif, yang berada di pusat pemerintahan sebagai Ketua Kabinet, telah melakukan tindakan yang boleh dianggap sebagai gangguan seksual di majlis sosial rasmi, yang meragukan kebijaksanaan plaintif sebagai seorang politikus dan manusia.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 12 Jun 2012

Ini adalah contoh di mana tuntutan ganti rugi dan sebagainya atas dasar fitnah tidak diakui kerana ada bukti kebenaran.

Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai syarat-syarat untuk fitnah, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kes di mana penurunan reputasi sosial tidak melebihi batas

Fujitsu telah dituduh mencemarkan nama baik oleh pengurus dana pelaburan yang mempunyai hubungan peribadi dengan Pengarah Eksekutif mereka, berkenaan dengan pengunduran Pengarah Eksekutif tersebut. Fujitsu telah menyatakan di laman web mereka, dalam sidang akhbar, dan dalam mesyuarat agung pemegang saham bahawa mereka meragui hubungan antara Pengarah Eksekutif dan dana pelaburan tersebut dengan ‘kuasa anti-sosial’. Mahkamah Daerah Tokyo pada bulan Julai 2011 (Gregorian calendar year) telah menolak tuntutan penggugat kerana penurunan reputasi sosial tidak melebihi batas yang ditetapkan.

Dalam penghakiman,

…semasa sidang akhbar, nota yang meminta kerjasama untuk mengelakkan sebarang kerosakan reputasi kepada syarikat atau individu tertentu telah diedarkan kepada peserta. Oleh itu, dapat dikatakan bahawa defendan telah berhati-hati dan mempertimbangkan dengan sewajarnya untuk mengelakkan penurunan reputasi sosial penggugat melalui ungkapan ini. Selain itu, isi ungkapan ini pada dasarnya adalah bahawa terdapat maklumat dan bahan yang meragukan hubungan penggugat dengan kuasa anti-sosial, dan Fujitsu sebagai defendan, berpendapat bahawa tidak diingini untuk A meneruskan hubungan rapat dengan mereka. Ini tidak secara aktif dan secara khusus menyatakan bahawa penggugat mempunyai hubungan sebenar dengan kuasa anti-sosial.

Penghakiman Mahkamah Daerah Tokyo, 19 Julai 2011

Sebagai kesimpulan, “Dalam situasi di mana syarikat defendan dikehendaki menjelaskan tanggungjawab mereka sebagai syarikat, kandungan dan cara pengungkapan telah dilakukan dengan pertimbangan yang hati-hati dan sewajarnya untuk mengelakkan penurunan reputasi sosial penggugat. Oleh itu, ia tidak melebihi batas yang dianggap wajar dan tidak dapat dianggap sebagai tindakan haram yang mencemarkan nama baik penggugat secara tidak adil.” Ini adalah contoh di mana penurunan reputasi sosial tidak melebihi batas dan oleh itu, tuntutan pencemaran nama baik tidak diterima.

Untuk maklumat lanjut mengenai penilaian sosial, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Kes di mana Kebolehpercayaan Kaedah Penyelidikan Diakui

Ada kes di mana plaintif, yang menjalankan perniagaan penjualan elektrik, mendakwa bahawa reputasinya telah dicemarkan oleh artikel yang diterbitkan dalam “Nikkei Business” pada tahun Heisei 20 (2008) yang menyatakan bahawa “kepuasan pelanggan terhadap perkhidmatan selepas jualan adalah yang paling rendah”. Plaintif telah meminta ganti rugi berdasarkan tindakan haram dan penyiapan surat permohonan maaf.

Mahkamah Daerah Tokyo,

“Carta ranking, berdasarkan hasil kajian soal selidik kepada pengguna, menunjukkan fakta bahawa plaintif menerima penilaian terendah dalam sektor penjualan elektrik, dan pembaca umum akan mendapat kesan bahawa perkhidmatan selepas jualan yang dilakukan oleh plaintif menerima penilaian terendah daripada pengguna berbanding dengan penjual elektrik lain, yang dapat dikatakan menurunkan penilaian sosial plaintif,”

Mahkamah Daerah Tokyo, Disember 2010

menyatakan. Sebaliknya,

“Defendan diakui telah menerbitkan artikel ini semata-mata dengan tujuan untuk kepentingan umum,” dan mengenai kaedah penyelidikan, “Pertimbangan tertentu telah dilakukan untuk memastikan rasionaliti hasil, dan tidak dapat ditemui sebarang keadaan di mana hasil penyelidikan yang sewenang-wenang mungkin timbul,” oleh itu, “tidak dapat menafikan kebolehpercayaan hasil penyelidikan itu sendiri,”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 14 Disember 2010

dan menolak tuntutan plaintif.

Ini adalah kes di mana, walaupun penilaian sosial mungkin menurun, artikel tersebut berdasarkan data yang diperoleh di bawah prosedur statistik yang betul, dan kebenaran dan kesesuaian diakui, oleh itu, ia tidak dianggap sebagai pencemaran nama baik.

Kes di mana ia tidak dianggap melampaui batas sebagai pendapat atau ulasan

Ada kes di mana bekas Ahli Parlimen Jepun, Suzuki Muneo, telah menuntut syarikat penerbitan ‘Shinchosha’, yang menerbitkan ‘Shukan Shincho’, untuk memaparkan iklan permohonan maaf dan membayar ganti rugi sebanyak 10 juta yen kerana merosakkan maruahnya dalam iklan surat khabar dengan tajuk ‘Lelaki Pembohong Habitual’.

Mahkamah Tinggi Tokyo telah memutuskan bahawa semua fakta yang menjadi asas untuk mengemukakan pendapat dalam artikel ini, yang mengulas Suzuki sebagai ‘Lelaki Pembohong Habitual’, boleh diakui sebagai benar, atau ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa ia adalah benar, dan

Walaupun ada rasa bahawa ulasan dan pendapat ‘Lelaki Pembohong Habitual’ adalah ungkapan yang kurang sopan, ia tidak dapat dianggap melampaui batas sebagai pendapat atau ulasan yang melibatkan serangan peribadi. Oleh itu, tidak ada niat atau kecuaian oleh penulis dalam merosakkan maruah melalui artikel ini, dan tidak ada tindakan haram yang dilakukan, dan ini juga berlaku untuk pelanggaran terhadap perasaan maruah.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 25 Disember 2003 (Tahun 2003)

Sebagai hasilnya, tuntutan bekas Ahli Parlimen Suzuki telah ditolak, dan kerana Mahkamah Agung kemudian membuat keputusan untuk tidak menerima rayuan bekas Ahli Parlimen Suzuki, keputusan itu telah menjadi muktamad.

Kes yang dianggap dibenarkan kerana merupakan pendapat berlawanan

Ada satu kes di mana mahkamah mengiktiraf prinsip pendapat berlawanan dalam perbicaraan yang melibatkan pertikaian yang berlaku di ‘Forum Buku dan Majalah’ NiftyServe di bilik mesyuarat dan patio.

Menurut dakwaan plaintif A yang merupakan ahli, walaupun ahli lain, B, berulang kali membuat kenyataan hinaan atau fitnah terhadap A, NiftyServe membiarkan kenyataan-kataan tersebut dan membiarkan keadaan haram berlaku, dan tidak mendedahkan nama dan alamat B seperti yang diminta oleh A. Ini adalah tuntutan ganti rugi terhadap NiftyServe dan tuntutan untuk mendedahkan maklumat pengirim B.

Mahkamah Daerah Tokyo,

Prinsip asas kebebasan berekspresi (Perkara 21(1) Perlembagaan Jepun) adalah untuk menentang pelanggaran melalui pendapat. Oleh itu, jika mangsa memberikan hujah yang mencukupi terhadap penyerang dan berjaya, adalah mungkin untuk menganggap bahawa penilaian sosial mangsa tidak menurun. Dalam kes seperti ini, adalah tidak wajar untuk mengakui tanggungjawab tindakan haram terhadap pengungkap dengan mengambil sebahagian daripada ekspresi tersebut secara khusus, kerana ini boleh mengekang kebebasan berekspresi.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 27 Ogos 2001 (Tahun 2001)

dan mengatakan bahawa kenyataan defendan adalah, hujah plaintif telah menghalang penurunan penilaian sosial plaintif, dan kandungan kenyataan plaintif terhadap defendan dianggap sebagai ekspresi penghinaan yang ketara. Oleh itu, “boleh dianggap sebagai pendapat yang dibuat sebagai pendapat berlawanan terhadap kenyataan plaintif, dan kerana kenyataan plaintif adalah penghinaan yang ketara, adalah dibenarkan bagi ekspresi defendan terhadap plaintif menjadi ekstrem” dan menafikan kesalahan kenyataan defendan (prinsip pendapat berlawanan), dan menolak tuntutan plaintif.

Untuk ekspresi yang mengandungi pendapat atau ulasan, sila rujuk artikel di bawah untuk penjelasan terperinci.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Rumusan

Bukan sahaja dalam kes fitnah, tetapi juga dalam semua jenis tuntutan, tidak semestinya mahkamah akan mengiktiraf semua dakwaan yang dibuat hanya kerana anda telah memulakan tuntutan. Masalah di internet masih merupakan bidang yang baru, dan tidak banyak contoh keputusan mahkamah yang ada. Oleh itu, anda perlu bersiap sedia dengan teliti, merancang strategi, dan menghadapi perbicaraan dengan penuh berhati-hati. Ini adalah sebab mengapa anda mungkin perlu berunding dengan peguam yang berpengalaman.