Contoh Kehakiman Mengenai Pembatalan atau Pemindahan Nama Domain

Domain adalah sangat penting bagi syarikat, dan jika domain nama syarikat atau produk anda diperoleh oleh orang lain, ia akan menjadi masalah. Namun, anda boleh menentang ini dengan cara meminta pembatalan atau pemindahan nama domain. Kami telah menjelaskan mekanisme dan aliran perbicaraan ini dalam artikel lain di laman web kami, tetapi sebenarnya, apa jenis domain yang telah dipertikaikan dalam perbicaraan sebelum ini, dan apa jenis keputusan undang-undang yang telah dibuat dalam perbicaraan tersebut? Kami akan menjelaskan kriteria keputusan dalam tuntutan pemindahan domain sambil melihat teks penghakiman sebenar.

goo adalah laman web portal yang disediakan oleh Kumpulan NTT, dan pemindahan pendaftaran nama domain untuk goo telah dipertikaikan di mahkamah. Syarikat Popcorn telah mendaftarkan nama domain ‘goo.co.jp’ dari JPNIC (Japanese Network Information Center) pada bulan Ogos 1996. Sebagai respons, NTT-X (kemudian menjadi NTT Resonant) telah mendaftarkan nama domain ‘goo.ne.jp’ pada bulan Februari 1997.

NTT-X telah mengendalikan laman web carian maklumat menggunakan nama domain ‘goo.ne.jp’, tetapi penggunaan nama domain ‘goo.co.jp’ oleh Syarikat Popcorn telah menyebabkan kekeliruan asal-usul, dan apabila ‘goo.co.jp’ dipilih, ia akan secara automatik dialihkan ke laman web dewasa. Berdasarkan ini, pada bulan November 2000, NTT-X telah membuat permohonan kepada Pusat Penyelesaian Hak Milik Industri (kini dikenali sebagai ‘Pusat Penyelesaian Hak Harta Intelek Jepun’) untuk memindahkan nama domain ‘goo.co.jp’ milik Syarikat Popcorn kepada NTT-X.

Sebagai respons, pada bulan Februari 2001, Pusat tersebut telah mengakui permohonan NTT-X dan memerintahkan Syarikat Popcorn untuk memindahkan nama domain ‘goo.co.jp’ kepada NTT-X. Syarikat Popcorn tidak bersetuju dengan ini dan telah mengajukan tuntutan di Mahkamah Daerah Tokyo untuk mengesahkan hak mereka untuk menggunakan nama domain ‘goo.co.jp’.

Keperluan Penting untuk Permintaan Pemindahan Nama Domain

Dalam kes ini, isu yang dipertikaikan adalah sama ada keperluan berikut yang diperlukan untuk meminta pemindahan nama domain seperti yang ditetapkan dalam JP-DRP (Dasar Penyelesaian Pertikaian Nama Domain Jepun) yang ditetapkan oleh JPNIC telah dipenuhi atau tidak.

1. Nama domain pendaftar adalah sama atau serupa sehingga menimbulkan kekeliruan dengan tanda dagangan atau penunjukan lain yang pemohon mempunyai hak atau kepentingan yang sah
2. Pendaftar tidak mempunyai hak atau kepentingan yang sah dalam pendaftaran nama domain tersebut
3. Nama domain tersebut telah didaftarkan atau digunakan oleh pendaftar untuk tujuan yang tidak sah

Adakah NTT-X Memiliki Hak atau Kepentingan Sah

Pertama sekali, persoalan utama adalah sama ada NTT-X mempunyai hak atau kepentingan sah berdasarkan keperluan 1. NTT-X telah melabur sekitar 520 juta yen dalam pengiklanan dari April hingga September 2000 sahaja, melaksanakan iklan komersial televisyen, iklan surat khabar, iklan majalah, iklan banner, dan acara, dan telah diperkenalkan dalam banyak surat khabar, majalah, artikel laman web, dan berita e-mel, dan juga telah ditampilkan dalam banyak program televisyen. Selain itu, dalam kajian ‘Japan Access Rating’, satu penunjuk yang menunjukkan kadar akses ke laman web di internet yang dikeluarkan oleh Japan Research Center Ltd., laman web defendan selalu menduduki kedudukan teratas, dan jumlah sebenar akses ke laman web defendan, iaitu jumlah paparan halaman sehari, telah melebihi 1 juta dalam masa lima bulan sejak permulaan perkhidmatan, dan telah mencapai 14.5 juta pada Julai 2000 (Tahun 12 Heisei).

Selain itu, pendapatan perniagaan yang diperoleh oleh Kumpulan NTT dari perniagaan berkaitan goo adalah kira-kira 1.16 bilion yen pada tahun 1999 dan kira-kira 950 juta yen pada separuh pertama tahun 2000, tetapi kerana goo menyediakan perkhidmatan utama seperti perkhidmatan carian secara percuma, kebanyakan pendapatan tersebut adalah pendapatan iklan di laman web. Berdasarkan fakta-fakta ini, telah diakui bahawa NTT-X mempunyai hak atau kepentingan sah dalam nama domain goo.

Persamaan Nama Domain

Nama domain, termasuk domain peringkat atas dan domain peringkat kedua, secara keseluruhan mewakili ‘alamat’ dan ‘nama’ pengirim dan penyedia maklumat di internet. Syarikat Popcorn telah berhujah bahawa domain dengan domain peringkat kedua yang berbeza mewakili ‘alamat’ dan ‘nama’ yang berbeza, dan oleh itu, adalah nama domain yang berbeza.

Sebagai respons, mahkamah mengakui bahawa domain dengan domain peringkat kedua yang berbeza memang boleh dianggap sebagai nama domain yang berbeza. Namun, nama domain Syarikat Popcorn terdiri daripada kod negara yang membentuk domain peringkat atas, iaitu bahagian ‘jp’, kod jenis organisasi yang membentuk domain peringkat kedua, iaitu bahagian ‘co’, dan kod yang menunjukkan entiti (hos) yang menggunakan nama domain, iaitu bahagian ‘goo’. Bahagian ‘co.jp’ hanya menunjukkan bahawa nama domain Syarikat Popcorn dikelola oleh JPNIC dan pendaftar adalah sebuah syarikat, yang merupakan ciri umum bagi banyak nama domain. Oleh itu, bahagian ‘goo’ adalah yang paling penting dalam nama domain Syarikat Popcorn dan dikenali sebagai ‘Goo’.

Sebaliknya, tanda dagangan 1 NTT-X adalah ‘GOO’ ditulis dalam huruf besar dalam bahasa Inggeris, dengan ‘Goo’ ditulis dalam katakana di bawahnya. Tanda dagangan 2 adalah ‘goo’ ditulis dalam huruf kecil dalam bahasa Inggeris dan digambarkan. Oleh itu, kedua-dua tanda dagangan NTT-X dikenali sebagai ‘Goo’.

Mahkamah, mengambil kira fakta-fakta ini dan populariti laman web NTT-X, mengakui bahawa nama domain Syarikat Popcorn cukup serupa dengan tanda dagangan, penampilan, dan nama domain NTT-X sehingga boleh menyebabkan kekeliruan. Mahkamah juga menegaskan bahawa sama ada ada persamaan atau tidak harus ditentukan secara objektif, tanpa mengambil kira urutan pendaftaran atau persepsi subjektif.

Hak atau Kepentingan Sah dalam Pendaftaran Nama Domain

“goo.co.jp” adalah nama domain laman web yang asalnya ditubuhkan oleh Syarikat Popcorn, yang utamanya menjalankan perniagaan karaoke, sebagai laman komuniti untuk pelajar sekolah menengah perempuan, dengan tujuan menarik pelanggan karaoke. Mahkamah mengakui bahawa ia tidak didaftarkan dengan tujuan yang tidak sah.

Walau bagaimanapun, akses ke laman web itu adalah sedikit, dan akses dari lelaki dewasa yang berminat pada pelajar sekolah menengah perempuan lebih banyak daripada akses dari pelajar sekolah menengah perempuan itu sendiri, yang tidak berhubung dengan penjualan karaoke. Oleh itu, Syarikat Popcorn memutuskan untuk mengekalkan kandungan laman web plaintif sebagai laman komuniti pelajar sekolah menengah perempuan, dan mulai menayangkan iklan banner di laman web dewasa dengan tujuan mendapatkan akses dari lelaki dewasa. Akhirnya, untuk mendapatkan keuntungan yang lebih besar, mereka mengubahnya untuk mengalihkan secara automatik ke laman web dewasa lain, membuat laman komuniti pelajar sekolah menengah perempuan tidak dapat dilihat, dan menerima pembahagian keuntungan berdasarkan jumlah akses.

Mahkamah menunjukkan bahawa dalam iklan Syarikat Popcorn, tidak ada penunjukan nama dagang Syarikat Popcorn, hanya nama agen ditampilkan sebagai “GOO! Sokongan dan Hubungi Kami”, dan tidak ada bukti yang cukup untuk mengakui bahawa Syarikat Popcorn telah dikenali dengan nama “goo.co.jp” atau “goo” berdasarkan fakta seperti iklan yang menghubungkan laman web atau nama domain ini dengan Syarikat Popcorn. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa tidak dapat diterima bahawa Syarikat Popcorn telah dikenali secara umum dengan nama “goo.co.jp” atau “goo”, dan tidak ada keadaan yang cukup untuk mengakui bahawa Syarikat Popcorn memiliki hak atau kepentingan sah dalam “goo.co.jp”.

Adakah Ia Didaftarkan atau Digunakan dengan Tujuan yang Tidak Sah

Mahkamah memutuskan bahawa syarikat Popcorn telah mengubah cara penggunaan ‘goo.co.jp’, yang telah berterusan sebelum goo menjadi terkenal, dan hanya digunakan untuk tujuan penghantaran selepas goo menjadi terkenal. Syarikat ini menerima pembahagian keuntungan berdasarkan jumlah akses dari syarikat yang mengendalikan laman web dewasa, yang merupakan laman web destinasi. Ini sama dengan membuka laman web yang berbeza dengan hanya menggunakan nama domain yang sama.

Selain itu, berkenaan dengan laman web destinasi yang menunjukkan bahawa ia adalah laman web dewasa dan menghentikan penghantaran automatik dari ‘goo.co.jp’ dan menautkan ke laman web tersebut, walaupun jumlah orang yang mengakses laman web destinasi setiap hari melalui pautan dari ‘goo.co.jp’ adalah puluhan, jumlah akses harian ke ‘goo.co.jp’ adalah 33,400. Oleh itu, tidak dapat diterima bahawa banyak orang mengakses ‘goo.co.jp’ dengan tujuan untuk melihat kandungan dewasa. Kebanyakan orang yang mengakses ‘goo.co.jp’ mungkin telah salah mengenal pasti atau salah menaip ‘goo.ne.jp’, dan kerana mereka telah mendapat keuntungan komersial dengan memanfaatkan kesilapan pengguna,

Plaintif mendakwa bahawa dia telah menggunakan nama domain ini sebelum laman web defendan menjadi terkenal, dan defendan, walaupun mengetahui kewujudan nama domain ini, telah memperoleh nama domain defendan dan menimbulkan risiko kekeliruan. Walau bagaimanapun, penggunaan nama domain oleh plaintif tidak dilindungi hanya kerana plaintif telah menggunakan nama domain ini lebih awal atau defendan mengetahui kewujudan nama domain ini. Bahkan jika seseorang telah menggunakan nama domain lebih awal, jika mereka telah menggunakannya dengan tujuan yang tidak sah, penggunaan nama domain tersebut mungkin tidak dilindungi, seperti yang jelas berdasarkan dasar penyelesaian pertikaian. Oleh kerana itu, seperti yang dinyatakan di atas, plaintif dianggap mempunyai tujuan yang tidak sah.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 26 April 2002 (tahun 2002 dalam kalendar Gregorian)

Sebagai hasilnya, mahkamah mengakui bahawa nama domain digunakan untuk tujuan yang tidak sah dan menolak tuntutan syarikat Popcorn.

Walau bagaimanapun, syarikat Popcorn telah merayu keputusan ini, tetapi Mahkamah Tinggi Tokyo menolak rayuan tersebut dan memutuskan bahawa keputusan pertama yang memerintahkan pemindahan nama domain ‘goo.co.jp’ kepada NTT-X telah disahkan (Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 17 Oktober 2002 (tahun 2002 dalam kalendar Gregorian)). Ini adalah keputusan pertama di peringkat Mahkamah Tinggi mengenai aplikasi dasar penyelesaian pertikaian mengenai pemindahan nama domain.

Rumusan

Permintaan pembatalan atau pemindahan nama domain mempunyai dua laluan, dan dalam kes ini, ia telah menerima penyelesaian pertikaian oleh badan penyelesaian pertikaian yang disahkan oleh JPNIC (Japan Network Information Center). Walau bagaimanapun, dalam kes permintaan untuk menghentikan penggunaan nama domain berdasarkan ‘Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun’, keputusan dibuat berdasarkan syarat yang hampir sama. Dalam kedua-dua kes, pihak yang diminta untuk pemindahan atau pembatalan akan menuntut hak terdahulu, tetapi hanya dengan itu sahaja, hak untuk memiliki nama domain tidak akan diakui.

Artikel berkaitan: Apakah mekanisme penyelesaian pertikaian untuk permintaan pemindahan domain?[ja]