Adakah Tuntutan Ganti Rugi Mungkin Bagi Badan Korporat? Penjelasan Berdasarkan Kes Preseden Pencemaran Nama Baik

Secara umum, jika anda difitnah di internet dan itu dianggap sebagai pencemaran nama baik, anda akan mengajukan tuntutan ganti rugi dalam bentuk tuntutan perdata. Jadi, siapa yang menjadi subjek utama dalam tuntutan ganti rugi untuk pencemaran nama baik? Ini menjadi masalah kerana bukan hanya individu, tetapi juga entiti korporat yang boleh menjadi sasaran pencemaran nama baik.

Dalam kes pencemaran nama baik, jika mangsa menjalankan syarikat atau seumpamanya, reputasi syarikat juga boleh tercemar, dan ini boleh menyebabkan kerugian dalam perniagaan. Dalam kes ini, entiti korporat seperti syarikat boleh menjadi penggugat.

Dalam hal ini, secara umum, syarikat akan mengajukan tuntutan sebagai penggugat A atas pelanggaran hak kepercayaan dan reputasi, manakala individu yang mengurus syarikat akan mengajukan tuntutan sebagai penggugat B atas pelanggaran hak reputasi. Walau bagaimanapun, kerana syarikat dan pengurusnya adalah entiti yang berbeza, mereka boleh menjadi penggugat dan mengajukan tuntutan yang berbeza.

Saya akan menjelaskan contoh di mana titik ini telah diputuskan dengan jelas.

Latar Belakang Kes

Pada sekitar bulan Mac 2017, Pengarah Urusan sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan perundingan pengurusan korporat telah ditulis maklumat penangkapan palsu sebanyak lima kali di blog, seperti berikut:

• Dia telah disiasat sebagai suspek kesalahan seksual paksaan pada Februari 2017
• Dia telah ditangkap atas fakta-fakta yang dicurigai sebagai kesalahan seksual paksaan
• Dia telah melakukan tindakan yang berkaitan dengan kesalahan seksual paksaan, tetapi telah mencapai penyelesaian atau perjanjian dengan mangsa wanita

Artikel-artikel ini telah diposkan oleh defendan dengan cara yang membuatnya kelihatan seolah-olah ditulis oleh syarikat plaintif atau agensi berita.

Walaupun butir-butir lengkapnya tidak diketahui, pada bulan Mac 2019, defendan telah dijatuhkan hukuman penjara selama satu tahun dua bulan dan tujuh bulan atas fakta-fakta fitnah yang berkaitan dengan setiap postingan ini, dan fitnah jenayah telah dipastikan. Fitnah jenayah adalah jenayah yang dilaporkan oleh mangsa (Pasal 232, Undang-Undang Jenayah Jepun), jadi prosedur jenayah tidak dapat dilanjutkan tanpa aduan dari mangsa. Oleh itu, plaintif telah membuat aduan dalam proses jenayah, dan hukuman penjara yang dikeluarkan menunjukkan bahawa kejahatan itu adalah serius.

Kes Pertama di mana Pengarah Urusan Menjadi Plaintif

Plaintif, sebagai Pengarah Urusan peribadi syarikat yang menjalankan perniagaan perundingan pengurusan perusahaan dan lain-lain, telah memulakan tindakan undang-undang terhadap defendan, mendakwa bahawa artikel-artikel yang berkaitan adalah fitnah dan menuntut ganti rugi moral untuk kerugian emosi selepas membuat aduan jenayah.

Defendan mendakwa bahawa dia membuat setiap postingan kerana dia bersimpati dengan isteri plaintif yang tidak diberikan wang untuk hidup oleh plaintif dan menerima gangguan kuasa. Plaintif mendakwa bahawa defendan terus menghubungi isteri plaintif yang dia sukai dengan gigih, dan apabila itu menjadi mustahil, dia membuat postingan yang berkaitan sebagai balasan.

Menyusul ini, mahkamah memutuskan,

Untuk setiap artikel yang berkaitan, “menurunkan penilaian objektif dari masyarakat”, mahkamah mengakui fitnah dalam undang-undang sivil dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 1.2 juta yen, kos peguam 150,000 yen, jumlah 1.35 juta yen.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo pada 25 November 2019 (2019)

Walau bagaimanapun, plaintif telah menuntut 617,388 yen sebagai kos untuk permintaan penzahiran maklumat pengirim yang diperlukan untuk mengenal pasti pelaku, tetapi kerana plaintif tidak menanggungnya, ia tidak diakui sebagai kerugian plaintif.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Kes Kedua di Mana Syarikat Menjadi Plaintif

Adakah kos permohonan penzahiran maklumat pengirim tidak diiktiraf? Dalam kes yang sama, syarikat yang pengarah urusannya adalah plaintif dalam kes pertama kini menjadi plaintif, dan tuntutan telah dibuat untuk pembayaran kerugian tidak ketara berdasarkan fitnah kehormatan.

Mahkamah, berkenaan dengan lima artikel yang juga dibincangkan dalam kes pertama,

Setiap artikel dalam kes ini menunjukkan fakta seperti pengarah syarikat plaintif, A, melakukan perbuatan lucah paksaan dan ditangkap. Berdasarkan perhatian dan cara membaca pembaca biasa, artikel ini memberi kesan bahawa syarikat plaintif adalah syarikat yang pengarahnya ditangkap kerana jenayah seksual. Oleh itu, setiap posting dalam kes ini harus dianggap menurunkan penilaian sosial plaintif (selain itu, berdasarkan setiap bukti dalam kes ini, A tidak dapat mengakui fakta yang dilakukan perbuatan lucah paksaan pada Februari atau Mac 2017 yang dinyatakan dalam setiap artikel atau fakta ditangkap kerana ini). Oleh itu, setiap posting dalam kes ini adalah fitnah terhadap kehormatan plaintif, dan tindakan haram ini ditetapkan.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 14 Oktober 2020

Walau bagaimanapun, dengan mempertimbangkan secara keseluruhan kandungan, kaedah, bilangan, dan motif setiap posting yang jahat dan egois, setiap artikel adalah berfokus pada A, yang merupakan pengarah urusan plaintif, dan bukan secara langsung ditujukan kepada syarikat plaintif itu sendiri, mahkamah menentukan bahawa adalah wajar untuk menilai kerugian tidak ketara yang dialami oleh syarikat plaintif akibat setiap posting ini sebagai 600,000 yen.

Kemudian, mahkamah mengakui kerugian sebanyak 60,000 yen untuk kos peguam dan 400,000 yen daripada 617,388 yen yang diperlukan untuk mengenal pasti pengirim sebagai kerugian yang mempunyai hubungan sebab akibat, dan memerintahkan defendan untuk membayar jumlah 1,060,000 yen.

Defendan telah diperintahkan untuk membayar jumlah pampasan kerugian sebanyak 2,410,000 yen dalam dua perbicaraan.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Pengharaman terhadap Pendakwaan Tuntutan yang Berulang” dan “Prinsip Non Bis in Idem”

Di bawah Artikel 142 Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Procedure Law), pendakwaan tuntutan yang berulang adalah dilarang.

Artikel 142: Pihak yang berkepentingan tidak boleh mendakwa tuntutan tambahan berkenaan dengan perkara yang sedang dipertimbangkan oleh mahkamah.

Undang-Undang Sivil Jepun (Pengharaman terhadap Pendakwaan Tuntutan yang Berulang)

Selain itu, prinsip Non Bis in Idem telah dinyatakan secara eksplisit dalam klausa kedua Artikel 39 Perlembagaan Jepun (Japanese Constitution).

Artikel 39: Tiada seorang pun boleh dipertanggungjawabkan secara jenayah atas perbuatan yang sah pada masa pelaksanaannya atau atas perbuatan yang telah dibebaskan dari tuduhan. Selain itu, tiada seorang pun boleh dipertanggungjawabkan secara jenayah berulang kali atas jenayah yang sama.

Perlembagaan Jepun (Pengharaman Hukuman Retrospektif, Prinsip Non Bis in Idem)

Berkaitan dengan ini, defendan telah berhujah bahawa tuntutan dalam kes ini (Kes Kedua) adalah sama dengan tuntutan dalam kes sebelumnya (Kes Pertama), dan oleh itu, bertentangan dengan Artikel 142 Undang-Undang Sivil Jepun dan bertentangan dengan prinsip Non Bis in Idem yang ditetapkan dalam klausa kedua Artikel 39 Perlembagaan Jepun, dan oleh itu, harus ditolak.

Sebagai respons, mahkamah berpendapat bahawa keputusan dalam Kes Pertama telah ditetapkan sebelum pendakwaan tuntutan dalam Kes Kedua, oleh itu, Kes Pertama tidak termasuk dalam “perkara yang sedang dipertimbangkan oleh mahkamah” seperti yang ditetapkan dalam Artikel 142 Undang-Undang Sivil Jepun, dan oleh itu, tuntutan dalam Kes Kedua tidak bertentangan dengan artikel tersebut. Selain itu, klausa kedua Artikel 39 Perlembagaan Jepun adalah berkaitan dengan tanggungjawab jenayah, dan oleh itu, tidak boleh diterapkan kepada kes sivil ini.

Selain itu, mahkamah juga menyatakan,

[Petikan] Objek tuntutan dalam kes ini adalah hak untuk menuntut ganti rugi berdasarkan tindakan melanggar hukum terhadap defendan oleh plaintif, manakala objek tuntutan dalam kes sebelumnya adalah hak untuk menuntut ganti rugi berdasarkan tindakan melanggar hukum terhadap defendan oleh A. Plaintif dan A, yang merupakan pengarah urusan plaintif, adalah dua entiti yang berbeza, dan oleh itu, tidak ada kesamaan antara objek tuntutan dalam kedua-dua kes. Oleh itu, dari segi ini juga, tuntutan dalam kes ini tidak bertentangan dengan Artikel 142 Undang-Undang Sivil Jepun.

Sebagaimana di atas

Defendan telah menerima keputusan dalam Kes Pertama untuk membayar 1.35 juta yen kepada plaintif dalam Kes Pertama, yang juga merupakan pengarah urusan syarikat yang merupakan plaintif dalam Kes Kedua, dan oleh itu, adalah orang yang sama secara faktual. Jika ganti rugi dalam Kes Kedua juga diterima, ini akan bererti bahawa ganti rugi telah dinilai dua kali. Walau bagaimanapun, kerana plaintif syarikat dan pengarah urusannya adalah dua entiti yang berbeza, ini tidak bererti bahawa ganti rugi telah dinilai dua kali.

Rumusan

Tidak terhad kepada fitnah, dalam tuntutan mahkamah yang menuduh pelanggaran hak, jika mangsa adalah pengurus syarikat dan sebagainya, walaupun syarikat tersebut tidak menjadi sasaran fitnah secara langsung, hak syarikat boleh dilanggar dan kerugian perniagaan boleh berlaku. Oleh itu, bukan sahaja pengurus peribadi, tetapi juga syarikat sebagai badan undang-undang, boleh menjadi plaintif sama ada bersama atau berasingan, bergantung kepada keadaan.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kepada kerugian serius dalam bentuk ‘Tatu Digital’. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap ‘Tatu Digital’. Maklumat lanjut boleh didapati dalam artikel di bawah.