Adakah Hashtag Boleh Menjadi Fitnah? Penjelasan Berdasarkan Kes Sebelumnya

‘Hashtag’, yang biasa digunakan dalam SNS seperti Instagram dan Twitter, digunakan sebagai ‘tag’ untuk posting hashtag yang merupakan fungsi berkaitan dengan pencarian data yang mengandungi frasa yang sama. Dengan menambahkan kata kunci tertentu selepas hashtag, posting akan ditag dan membolehkan pencarian segera posting dengan kata kunci yang sama, atau membolehkan perkongsian topik antara pengguna yang mempunyai minat yang sama.

Hashtag bukan sahaja berguna untuk mendapatkan pelbagai maklumat dari topik harian hingga topik terkini, tetapi juga berkesan apabila anda ingin menyebarkan maklumat yang anda perolehi kepada banyak pengguna. Walau bagaimanapun, ada juga orang yang menyalahgunakan hashtag untuk menyebarkan fitnah atau kata-kata buruk.

Adalah jelas bahawa isi tweet itu sendiri boleh menjadi sasaran fitnah, tetapi adakah hashtag juga boleh menjadi fitnah? Kami akan menjelaskan bagaimana hashtag ditangani di mahkamah.

Dalam Kes Permintaan Penzahiran Maklumat Penghantar

Plaintif dalam kes ini adalah syarikat dan pengarah urusan yang merancang, membangunkan, menghasilkan, menjual dan mengimport produk pakaian, dan juga menghantar maklumat berkaitan fesyen melalui YouTube dan sebagainya. Plaintif telah meminta penzahiran maklumat penghantar berkenaan dengan posting di internet.

Posting ini telah dilakukan sebanyak 12 kali terhadap syarikat plaintif X1 dan pengarah urusan plaintif X2. Mahkamah menyatakan, “Orang yang tidak diketahui namanya telah mencemuh X2, pengarah urusan plaintif atau plaintif, dengan ungkapan seperti berikut.”

Mahkamah telah menyatakan bahawa “Orang yang tidak diketahui namanya telah mencemuh X2, pengarah urusan plaintif atau plaintif, dengan ungkapan seperti berikut” berkenaan dengan fitnah yang dilakukan terhadap syarikat plaintif X1 dan pengarah urusan plaintif X2.

Kandungan posting sebenar adalah seperti berikut:

• Posting 1: Menghina perubahan dalam polisi pengembalian barang jualan dengan menyebutnya sebagai “perubahan sampah” dan menambah hashtag seperti “#penipuan”
• Posting 2: Menghina X2 dengan mengatakan “tidak ada kemanusiaan atau sekelumit moral dalam penjenayah yang mengeluarkan kata-kata ini” dan menambah hashtag seperti “#penjenayah”, “#pelanggaranhukumsetiaphari”, “#X1”
• Posting 4: Memanggil X2 sebagai “sampah X2” dan (kepada polis) “tolong lakukan ujian air kencing dan rambut”, “otaknya telah cair” dan menambah hashtag seperti di atas
• Posting 5: Memanggil X2 sebagai “Presiden Pengarah Urusan Syarikat X1 Sampah X2△△” dan menghina dengan mengatakan “jenama sampahmu (sebahagian ditinggalkan) adalah abnormal”, “kegilaan pada tahap gila” dan menambah hashtag seperti di atas
• Posting 6: Mengenai perniagaan plaintif, “bagaimana menipu penonton muda utama”, “tidak berbeza dengan penjual maklumat penipuan dan kumpulan penipuan transfer”, “tidakkah hatimu sakit? Betul-betul.” dan menambah hashtag seperti di atas
• Posting 8: Memanggil X2 sebagai “sampah X2” dan menghina dengan mengatakan bahawa individu tersebut terlibat dalam pelanggaran hukum, jenayah, dan aktiviti antisosial, dan menambah hashtag seperti di atas
• Posting 9-12: Orang yang tidak diketahui namanya telah menerbitkan salinan posting yang dihantar ke laman web yang dibuka oleh syarikat B dan C yang mempunyai urus niaga dengan syarikat plaintif, tetapi selain fitnah bahawa X2 terlibat dalam pelbagai pelanggaran hukum dan aktiviti antisosial, kritikan bahawa permintaan iklan kepada plaintif merosakkan nilai jenama korporat B telah dimasukkan

Mahkamah telah mengatur posting seperti di atas dan menunjukkan bahawa “menambah hashtag” adalah jelas bahawa penzahiran fakta atau pendapat seperti ini akan menurunkan penilaian sosial plaintif.

Jika kita membuat keputusan berdasarkan perhatian dan cara membaca pembaca biasa, posting dalam kes ini adalah penjenayah, abnormal, dan sebagainya tanpa sebarang asas objektif terhadap perniagaan plaintif, dan juga terhadap X2, pengarah urusan plaintif, mengaitkan dengan perniagaan plaintif, dan mengulangi fitnah yang melampaui batas seperti penjenayah, pelanggaran hukum, jenayah, dan aktiviti antisosial, dan juga menerbitkan posting yang mengkritik hubungan dengan syarikat besar seperti B yang mempunyai urus niaga dengan plaintif.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 11 Jun 2020 (2020)

Posting dalam kes ini adalah pelanggaran terhadap hak personal dan hak perniagaan plaintif, dan jelas bahawa pelanggaran hak ini diakui, dan untuk plaintif membuat tuntutan ganti rugi berdasarkan tindakan haram terhadap orang yang tidak diketahui namanya yang membuat posting dalam kes ini, adalah perlu untuk menentukan individu tersebut dengan menerima penzahiran maklumat penghantar yang plaintif minta dalam kes ini, dan memerintahkan pengurus laman web untuk menzahirkan maklumat penghantar yang dimiliki.

Tindakan yang tidak hanya mencemuh tetapi juga menambah hashtag seperti “#penipuan”, “#penjenayah”, “#pelanggaranhukumsetiaphari” untuk meningkatkan jumlah penonton adalah jahat dan harus dikritik. Namun, hanya dalam satu atau dua tahun ini, mahkamah telah mulai menunjukkan sama ada hashtag telah ditambahkan dalam perbicaraan.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Kes Tuntutan Ganti Rugi Berdasarkan Pemfitnahan

Seorang doktor yang membuka klinik di Katsushika, Tokyo telah membuat tuntutan ganti rugi berdasarkan tindakan haram pemfitnahan terhadap dua tweet yang dibuat di Twitter.

Tweet pertama menunjukkan bahawa plaintif dan anaknya, A, telah melakukan kesalahan jenayah, memasuki rumah seorang wanita tua pada waktu malam dan melakukan keganasan, dan telah ditangkap oleh polis kerana merosakkan harta benda. Tweet ini memberi kesan kepada pembaca seolah-olah plaintif telah melakukan jenayah.

Tweet kedua menunjukkan bahawa beberapa hari selepas plaintif dan A memasuki rumah seorang wanita tua dan melakukan keganasan, mereka berbarbeku sambil minum alkohol dengan tenang. Berdasarkan perhatian dan cara membaca biasa penonton umum, tweet ini memberi kesan seolah-olah plaintif adalah individu yang tidak mempunyai moral atau akal sehat.

Plaintif berhujah bahawa defendan telah mendedahkan nama sebenar plaintif dan anak lelaki sulungnya, alamat tempat tinggal plaintif, nama klinik yang dibuka oleh plaintif, dan nama universiti di mana plaintif bekerja sebagai profesor. Plaintif menuduh bahawa ini bukan sahaja melanggar hak personal plaintif, tetapi juga merosakkan reputasi plaintif sebagai doktor. Plaintif juga menuduh bahawa defendan telah sengaja menggunakan hashtag untuk meningkatkan jumlah penonton tweet pertama.

Mahkamah memutuskan bahawa setiap tweet dalam kes ini telah menurunkan penilaian sosial plaintif, dan bahawa defendan mempunyai kewajipan untuk membayar ganti rugi kepada plaintif atas kerugian yang dialami akibat tweet tersebut.

Mengingat kedudukan sosial plaintif sebagai doktor dan kandungan setiap tweet, pengaruh tweet ini terhadap perniagaan dan kehidupan peribadi plaintif apabila diketahui oleh pihak ketiga adalah besar. Mengingat juga bahawa tweet pertama telah diletakkan dalam keadaan mudah dilihat oleh orang yang berkaitan dengan plaintif melalui hashtag, derajat penderitaan mental yang dialami plaintif akibat tweet ini tidak boleh diabaikan.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 31 Mei 2021 (Tahun 2021)

Mahkamah menunjukkan bahawa “keadaan mudah dilihat oleh orang yang berkaitan dengan plaintif melalui hashtag” dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 300,000 yen, kos prosedur permintaan penzahiran sebanyak 540,000 yen, dan kos peguam sebanyak 80,000 yen, dengan jumlah keseluruhan 920,000 yen, dengan mempertimbangkan secara keseluruhan keadaan seperti penghapusan setiap tweet dalam tempoh 3 hingga 9 hari selepas diposkan.

Rumusan

Sebagaimana yang telah kami jelaskan dalam artikel lain di laman web kami bertajuk “Kes di mana ganti rugi untuk fitnah boleh menjadi tinggi berdasarkan kejahatan pelaku”, dalam kes “fitnah yang berterusan”, “gangguan berulang kali” telah dijadikan sebagai penunjuk ukuran kejahatan dalam beberapa kes mahkamah yang lepas.

Di masa akan datang, tindakan menambah hashtag untuk meningkatkan jumlah penonton juga boleh menjadi salah satu penunjuk ukuran kejahatan.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki keahlian tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun terakhir, informasi mengenai reputasi yang merosot dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kerugian serius sebagai “tatu digital”. Firma kami menyediakan solusi untuk mengambil tindakan terhadap “tatu digital”. Sila rujuk artikel di bawah untuk maklumat lanjut.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]