Apakah Perbezaan Antara STO dan ICO? Penjelasan Mengenai Konsep Token Keselamatan dan Kepentingan STO
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, STO telah mendapat perhatian sebagai “kaedah pengumpulan dana yang baharu”.
Dengan kemunculan teknologi baharu seperti blockchain dan perubahan berterusan dalam peraturan kewangan, apakah kedudukan undang-undang bagi konsep STO atau token sekuriti yang menjadi terasnya?
Dan, dalam perbandingan dengan konsep ICO yang juga merupakan kaedah pengumpulan dana, dalam erti kata apa ia dianggap sebagai sesuatu yang “baharu”?
Dalam artikel ini, kami akan menyediakan jawapan kepada soalan-soalan di atas serta menjelaskan kepentingan membincangkan STO dalam era yang akan datang.
Apakah STO
STO adalah singkatan dari Security Token Offering, yang secara umum merujuk kepada tindakan syarikat atau entiti lain yang mengeluarkan token sekuriti untuk mengumpul dana daripada orang awam.
Walaupun tiada definisi yang jelas mengenai token sekuriti dalam undang-undang, laman web Persatuan STO Jepun[ja] (selepas ini dirujuk sebagai “Persatuan STO Jepun”), sebuah badan pengawalseliaan kendiri di bawah Akta Instrumen Kewangan dan Bursa Jepun, menyatakan perkara berikut:
Token sekuriti (Security Token) (selepas ini dirujuk sebagai “ST”) dianggap sebagai nilai harta yang boleh dipindahkan menggunakan sistem pemprosesan maklumat elektronik, yang mewakili hak yang dinyatakan dalam sekuriti seperti saham atau bon (sering juga disebut sebagai “token”). Untuk menjelaskan bahawa peraturan sekuriti juga terpakai kepada ST ini, Akta Instrumen Kewangan dan Bursa yang dipinda serta perintah kerajaan berkaitan (selepas ini dirujuk sebagai “Akta Instrumen Kewangan dan Bursa Jepun”) yang berkuat kuasa pada 1 Mei 2020 (Reiwa 2) telah mentakrifkan “hak yang dinyatakan dalam sekuriti yang dipindahkan secara rekod elektronik”.
Persatuan STO Jepun｜Apakah STO?[ja]
Pengumpulan dana yang dilakukan dengan mengeluarkan ST ini secara keseluruhan disebut sebagai STO (Security Token Offering) (selepas ini dirujuk sebagai “STO”).
Selain itu, laman web Persatuan Token Sekuriti Jepun[ja] (selepas ini dirujuk sebagai “JSTA”), yang merupakan rakan kongsi (ahli sokongan) Persatuan STO Jepun, juga menyatakan perkara berikut:
Token sekuriti merujuk kepada token digital yang dikeluarkan di atas rangkaian blockchain, yang disokong oleh sekuriti atau aset lain yang mempunyai nilai. Dengan memanfaatkan ciri-ciri blockchain, hak terhadap aset yang disokong boleh dipindahkan secara tanpa sempadan dan selamat. Di bawah undang-undang Jepun, ia biasanya merujuk kepada “hak yang dinyatakan dalam sekuriti yang dipindahkan secara rekod elektronik” di bawah Akta Instrumen Kewangan dan Bursa Jepun, tetapi JSTA juga memasukkan hak yang ditokenkan terhadap aset yang tidak tertakluk kepada undang-undang tersebut serta token yang mewakili hak tersebut dalam definisi token sekuriti.
JSTA｜Definisi ST dan Liputan JSTA[ja]
Oleh itu, konsep “STO” dan “token sekuriti” mungkin berbeza secara tepat bergantung kepada pihak yang membincangkannya.
Dalam artikel ini, kami akan mengikuti JSTA dan mengklasifikasikan “token sekuriti” kepada dua kategori besar berikut:
- Token sekuriti dari segi undang-undang (iaitu “hak yang dinyatakan dalam sekuriti yang dipindahkan secara rekod elektronik” di bawah Akta Instrumen Kewangan dan Bursa Jepun)
- Token sekuriti dari segi fakta (iaitu hak yang ditokenkan terhadap aset yang tidak tertakluk kepada undang-undang seperti Akta Instrumen Kewangan dan Bursa Jepun serta token yang mewakili hak tersebut)
Apabila mempertimbangkan STO, adalah penting untuk membezakan dengan jelas jenis token sekuriti yang dimaksudkan. Ini kerana jika ia adalah token sekuriti dari segi undang-undang, peraturan pendedahan dan peraturan perniagaan di bawah Akta Instrumen Kewangan dan Bursa Jepun akan terpakai, manakala token sekuriti dari segi fakta tidak tertakluk kepada peraturan tersebut, menyebabkan perbezaan besar dalam prosedur yang diperlukan.
Oleh itu, dalam artikel ini, kami akan menjelaskan kepentingan STO dengan membahagikannya kepada token sekuriti dari segi undang-undang dan token sekuriti dari segi fakta.
Apakah Itu Token Keselamatan dari Segi Undang-Undang
Dari segi undang-undang, keselamatan (sekiriti) merujuk kepada “sekiriti” di bawah Akta Instrumen Kewangan Jepun, dan token merujuk kepada sesuatu yang dinyatakan sebagai “nilai harta yang haknya boleh direkodkan dan dipindahkan secara elektronik” dari segi undang-undang.
Dalam artikel ini, kami akan merujuk kepada proses elektronik untuk memaparkan hak dalam token sebagai “tokenisasi”. Proses elektronik yang dimaksudkan di sini terutamanya merujuk kepada teknologi blockchain, tetapi tidak semestinya terhad kepada teknologi ini sahaja.
Seterusnya, token keselamatan dari segi undang-undang secara ringkas dinyatakan sebagai konsep “Hak Paparan Sekuriti yang Dipindahkan Secara Elektronik”. Walau bagaimanapun, kedudukan undang-undangnya agak rumit, jadi kami akan melihatnya dengan teliti satu persatu.
Kedudukan Undang-Undang bagi “Hak yang Ditunjukkan oleh Sekuriti yang Dipindahkan melalui Rekod Elektronik”
Oleh kerana ia agak panjang, mari kita pecahkan seperti berikut.
- “Pemindahan Rekod Elektronik”
- “Hak yang Ditunjukkan oleh Sekuriti”
- “dan sebagainya”
Pertama, “Pemindahan Rekod Elektronik” bermaksud “boleh direkodkan dan dipindahkan secara elektronik,” yang merujuk kepada perkara yang telah “ditokenkan” seperti yang disebutkan sebelum ini.
Seterusnya, mengenai “Hak yang Ditunjukkan oleh Sekuriti,” adalah penting untuk memahami konsep undang-undang “sekuri” dengan tepat sebagai prasyarat, jadi penjelasan berikut akan diberikan.
Skop “Sekuriti Bernilai”
Sekuriti bernilai adalah konsep asas yang menentukan skop aplikasi Akta Instrumen Kewangan Jepun (金商法), tetapi walaupun disebut sekuriti bernilai, ia secara umumnya diklasifikasikan kepada “Sekuriti Bernilai Kategori 1” dan “Sekuriti Bernilai Anggapan” di bawah Akta Instrumen Kewangan Jepun. Bergantung kepada jenisnya, hubungan aplikasi peraturan pendedahan dan peraturan industri berbeza.
Dan, sudut pandang untuk membezakan Sekuriti Bernilai Kategori 1 dan Sekuriti Bernilai Anggapan adalah “tinggi rendahnya kebolehpasaran”.
Sekuriti Bernilai Kategori 1 yang secara jenisnya mempunyai kebolehpasaran yang tinggi, pada prinsipnya tertakluk kepada peraturan pendedahan dan juga dikenakan peraturan industri yang ketat. Sebaliknya, Sekuriti Bernilai Anggapan yang secara jenisnya mempunyai kebolehpasaran yang rendah, pada prinsipnya tidak tertakluk kepada peraturan pendedahan, dan peraturan industri juga lebih longgar berbanding Sekuriti Bernilai Kategori 1.
Sekuriti Bernilai Kategori 1 mempunyai kebolehpasaran yang tinggi secara jenisnya kerana sekuriti bernilai diterbitkan dalam bentuk kertas dan diperdagangkan di pasaran, manakala Sekuriti Bernilai Anggapan dianggap sebagai sekuriti bernilai yang merupakan konsep abstrak hak yang tidak diterbitkan dalam bentuk kertas, oleh itu secara jenisnya dianggap mempunyai kebolehpasaran yang rendah.
Dengan kata lain, “Hak yang Ditunjukkan oleh Sekuriti Bernilai” merujuk kepada hak yang sepatutnya ditunjukkan oleh sekuriti bernilai yang disenaraikan dalam setiap item Kategori 1, tetapi tidak diterbitkan dalam bentuk kertas (secara ringkasnya, diterbitkan secara elektronik).
Namun, mengenai hak yang diterbitkan secara elektronik ini, terdapat konsep lain yang disebut “Hak Pemindahan Rekod Elektronik” di bawah Akta Instrumen Kewangan Jepun, yang memerlukan penjelasan tambahan.
Hubungan dengan “Hak Pemindahan Rekod Elektronik”
STO sering digambarkan sebagai “kaedah pengumpulan dana baru” kerana ia menandakan hak yang tidak semestinya tergolong dalam kategori sekuriti sedia ada.
Undang-Undang Instrumen Kewangan Jepun (金商法) telah menetapkan Perkara 2, Perenggan 2, Subperenggan 5 sebagai peruntukan komprehensif untuk menentukan skop penerapannya terhadap produk kewangan baru seperti ini. Secara umum, hak yang disenaraikan dalam subperenggan ini disebut sebagai “bahagian skim pelaburan kolektif”.
Undang-Undang Instrumen Kewangan Jepun (金商法) mengatur hak yang ditokenkan yang termasuk dalam setiap subperenggan Perkara 2, Perenggan 2, termasuk bahagian skim pelaburan kolektif, sebagai “hak pemindahan rekod elektronik”.
Dengan kata lain, “hak yang dinyatakan sebagai sekuriti” dan “hak pemindahan rekod elektronik” berkongsi ciri menandakan hak, tetapi terdapat perbezaan dalam hak yang ditandakan.
Jika sesuatu dianggap sebagai hak pemindahan rekod elektronik, walaupun ia adalah sekuriti yang dianggap tidak tertakluk kepada peraturan pendedahan kerana kebolehpasarannya yang rendah, ia akan dianggap sebagai sekuriti Perkara 1 dari segi penerapan peraturan pendedahan (Perkara 2, Perenggan 3 Undang-Undang Instrumen Kewangan Jepun (金商法)). Ini adalah ciri khas (Perkara 28, Perenggan 1, Subperenggan 1 juga menganggap hak pemindahan rekod elektronik setara dengan sekuriti Perkara 1 dari segi penerapan peraturan perniagaan).
Dalam undang-undang ini, “penawaran sekuriti” merujuk kepada ajakan untuk memohon pemerolehan sekuriti yang baru diterbitkan (termasuk yang ditetapkan oleh perintah Kabinet sebagai serupa dengan ini, yang disebut sebagai “tindakan ajakan pemerolehan” dalam perenggan berikut). Jika ajakan pemerolehan tersebut berkaitan dengan sekuriti yang disenaraikan dalam setiap subperenggan Perkara 1 atau hak yang dianggap sebagai sekuriti menurut peruntukan perenggan sebelumnya, hak tuntutan rekod elektronik tertentu, atau hak yang disenaraikan dalam setiap subperenggan Perkara 2 (hanya jika ia dinyatakan dalam nilai harta yang boleh dipindahkan menggunakan sistem pemprosesan maklumat elektronik (terhad kepada yang direkodkan secara elektronik pada peranti elektronik atau lain-lain)). Ini disebut sebagai “hak pemindahan rekod elektronik” (dalam perenggan berikut, Perkara 2-3, Perenggan 4 dan 5, serta Perkara 23-13, Perenggan 4, disebut sebagai “sekuriti Perkara 1”). Jika ajakan pemerolehan tersebut berkaitan dengan hak yang disenaraikan dalam setiap subperenggan Perkara 2 yang dianggap sebagai sekuriti menurut peruntukan perenggan sebelumnya (tidak termasuk hak pemindahan rekod elektronik, disebut sebagai “sekuriti Perkara 2” dalam perenggan berikut, Perkara 2-3, Perenggan 4 dan 5, serta Perkara 23-13, Perenggan 4), ia dianggap sebagai kes yang disenaraikan dalam Subperenggan 3. “Penawaran sekuriti secara tertutup” merujuk kepada ajakan pemerolehan yang tidak dianggap sebagai penawaran sekuriti.
Perkara 2, Perenggan 3 Undang-Undang Instrumen Kewangan Jepun (金商法)
Terdapat dua sebab mengapa peraturan terhadap hak pemindahan rekod elektronik mempunyai struktur yang unik seperti ini.
Yang pertama adalah kerana kebebasan dalam reka bentuk token yang tinggi, menjadikannya sukar untuk disenaraikan secara individu setara dengan sekuriti lain. Yang kedua adalah kerana hak pemindahan rekod elektronik boleh dimasukkan dalam konsep bahagian skim pelaburan kolektif, tetapi jika demikian, ia akan dianggap sebagai sekuriti Perkara 2 yang tidak tertakluk kepada peraturan pendedahan. Ini tidak sesuai dengan ciri token yang mempunyai kebolehpasaran tinggi kerana diperdagangkan di atas blockchain.
Oleh itu, definisi hak pemindahan rekod elektronik tidak diletakkan dalam peruntukan definisi sekuriti, tetapi dalam peruntukan definisi “penawaran sekuriti” yang menentukan skop penerapan peraturan pendedahan.
Walau bagaimanapun, perkara yang dikecualikan daripada hak pemindahan rekod elektronik oleh perintah Kabinet, walaupun diterbitkan secara elektronik, akan dianggap sebagai sekuriti yang dianggap seperti biasa (Perkara 9-2 Perintah Kabinet mengenai definisi yang ditetapkan dalam Undang-Undang Instrumen Kewangan Jepun (金商法)).
「Hak Menunjukkan Sekuriti Boleh Pindah Rekod Elektronik」
Berdasarkan premis di atas, mari kita sahkan kedudukan “Hak Menunjukkan Sekuriti Boleh Pindah Rekod Elektronik” di bawah undang-undang Jepun mengenai instrumen kewangan dan pertukaran (金商法, Kinshouhou).
Sebenarnya, konsep “Hak Menunjukkan Sekuriti Boleh Pindah Rekod Elektronik” tidak ditakrifkan dalam peraturan utama undang-undang Jepun mengenai instrumen kewangan dan pertukaran, tetapi dalam “Peraturan Kabinet mengenai Perniagaan Instrumen Kewangan” (以下「業府令」, berikutnya disebut sebagai “Peraturan Kabinet”) (業府令第1条第4項第17号, Artikel 1, Perenggan 4, No. 17 Peraturan Kabinet).
Menurut peraturan tersebut, “Hak Menunjukkan Sekuriti Boleh Pindah Rekod Elektronik” ditakrifkan sebagai “hak yang ditetapkan dalam Artikel 29-2, Perenggan 1, No. 8 undang-undang Jepun mengenai instrumen kewangan dan pertukaran” (seperti di bawah).
Hak yang dianggap sebagai sekuriti di bawah peruntukan Artikel 2, Perenggan 2 (terhad kepada hak yang ditetapkan oleh Peraturan Kabinet sebagai perlu untuk kepentingan awam atau perlindungan pelabur, dengan mengambil kira kaedah rakaman atau pemindahan hak tersebut dan keadaan lain yang berkaitan).
Artikel 29-2, Perenggan 1, No. 8 undang-undang Jepun mengenai instrumen kewangan dan pertukaran
Dengan kata lain, ia merujuk kepada sekuriti yang dianggap sebagai “sekiriti yang dianggap” yang telah ditokenkan (業府令第6条の3, Artikel 6-3 Peraturan Kabinet).
Istilah “dan lain-lain” digunakan kerana objek tokenisasi merangkumi keseluruhan “sekiriti yang dianggap” yang termasuk hak menunjukkan sekuriti. Ini bermakna “Hak Menunjukkan Sekuriti Boleh Pindah Rekod Elektronik” juga termasuk “Hak Pindah Rekod Elektronik”.
Peraturan mengenai “Hak Menunjukkan Sekuriti Boleh Pindah Rekod Elektronik” dalam Peraturan Kabinet adalah seperti yang dinyatakan di atas, kerana konsep tokenisasi diatur dalam peruntukan yang berkaitan dengan peraturan pendedahan. Selain itu, dalam penerapan peraturan perniagaan, peraturan khusus yang berkaitan dengan tokenisasi (seperti Artikel 29-2, Perenggan 1, No. 8 undang-undang Jepun mengenai instrumen kewangan dan pertukaran) juga dikenakan.
Signifikansi STO Menggunakan Token Sekuriti Berdasarkan Undang-Undang
Seperti yang dinyatakan di atas, STO yang menggunakan token sekuriti berdasarkan undang-undang tertakluk kepada peraturan kewangan yang ketat. Dari perspektif pelabur, ini memberikan jaminan tertentu terhadap kredibiliti penerbit. Namun, sebaliknya, proses ini memerlukan masa yang panjang, menjadikannya sukar untuk mendapatkan dana dengan cepat.
Apakah Itu Token Sekuriti De Facto
Di sisi lain, dalam mempertimbangkan makna STO, kita tidak boleh mengabaikan token sekuriti de facto.
Seperti yang dinyatakan sebelum ini, token sekuriti de facto merujuk kepada token yang mewakili hak ke atas aset yang tidak tertakluk kepada undang-undang seperti Akta Instrumen Kewangan dan Pertukaran Jepun (Japanese Financial Instruments and Exchange Act) dan undang-undang lain, serta token yang menunjukkan hak tersebut.
Menurut klasifikasi JSTA, ia merujuk kepada bahagian yang hanya diliputi oleh “ST dalam erti kata luas” dalam rajah di bawah (“token yang mewakili hak ke atas aset selain daripada yang dinyatakan di atas”).
Definisi dan Klasifikasi Token Sekuriti oleh JSTA[ja]
Selain itu, bahagian pelaburan berdasarkan Akta Perniagaan Bersama Khusus Harta Tanah Jepun (Japanese Real Estate Specified Joint Enterprise Act, selepas ini “FIEA”) dikecualikan secara jelas daripada skim pelaburan kolektif (Perkara 2, Perenggan 2, Item 5, Sub-item Ha Akta Instrumen Kewangan dan Pertukaran Jepun), oleh itu ia tidak dianggap sebagai “sekuriti”. Namun, ia pada dasarnya mempunyai sifat sebagai skim pelaburan kolektif (sifat pelaburan), dan beberapa peraturan Akta Instrumen Kewangan dan Pertukaran Jepun seperti prinsip kesesuaian dan larangan pampasan kerugian diterapkan (Perkara 21-2 FIEA), oleh itu ia juga boleh dianggap sebagai token sekuriti dari segi undang-undang.
Di sisi lain, apabila mengumpul dana dengan menjual hak keahlian atau hak tuntutan wang yang direka bentuk supaya tidak tertakluk kepada Akta Instrumen Kewangan dan Pertukaran Jepun, Akta Penyelesaian Dana Jepun (Japanese Payment Services Act) dan peraturan undang-undang lain, produk kewangan ini pada dasarnya mempunyai sifat yang hampir dengan pelaburan, tetapi tidak mempunyai kewajipan pendedahan maklumat yang ditetapkan oleh undang-undang atau syarat penerbitan, dan diserahkan kepada kontrak bebas antara pihak-pihak yang terlibat.
Organisasi pengawalseliaan kendiri di bawah Akta Instrumen Kewangan dan Pertukaran Jepun seperti Persatuan STO Jepun (Japanese STO Association) melengkapkan undang-undang dengan menetapkan norma pada tahap yang lebih tinggi daripada undang-undang untuk produk kewangan de facto yang tidak tertakluk kepada peraturan undang-undang, dengan tujuan untuk meningkatkan kepercayaan pasaran dan melindungi pelabur.
Khususnya, bagi kaedah pengumpulan dana baru seperti STO, peranan yang dimainkan oleh organisasi pengawalseliaan kendiri adalah sangat besar.
Signifikansi STO Menggunakan Token Sekuriti De Facto
STO (Security Token Offering) yang menggunakan token sekuriti de facto, berbeza dengan STO yang menggunakan token sekuriti secara undang-undang, tidak tertakluk kepada peraturan kewangan yang ketat, oleh itu membolehkan pengumpulan dana yang lebih mudah dan cepat.
Namun, sebaliknya, kerana kredibiliti penerbit tidak dijamin secara sistematik, kadang-kadang terdapat unsur penipuan. Ini menjadi masalah dalam ICO (Initial Coin Offering).
Apakah ICO
ICO adalah singkatan dari Initial Coin Offering, yang secara umum merujuk kepada tindakan di mana syarikat atau entiti lain mengeluarkan token elektronik (selepas ini disebut sebagai “token ICO”) untuk mengumpul aset kripto (mata wang maya) daripada orang awam.
Dengan cara ini, token ICO berfungsi sebagai kaedah pengumpulan dana yang mudah dan cepat bagi penerbit, sementara bagi pelabur, ia merupakan produk kewangan yang berisiko tinggi. Namun, pada masa itu, koin yang baru diterbitkan sering mengalami kenaikan harga yang mendadak, yang menyebabkan peningkatan ekspektasi dan jumlah ICO secara global.
Namun begitu, kerana ketidakjelasan sama ada pengumpulan dana dalam bentuk aset kripto tertakluk kepada peraturan undang-undang, kredibiliti penerbit tidak dapat dijamin, dan terdapat juga kes penipuan.
Oleh itu, di Jepun, dengan pindaan Akta Instrumen Kewangan dan Bursa (FIEA) pada tahun Reiwa 1 (2019), telah diperjelaskan bahawa pengumpulan dana dalam bentuk aset kripto juga tertakluk kepada peraturan FIEA (FIEA Artikel 2-2). Selain itu, token ICO jenis pelaburan telah diklasifikasikan sebagai “hak pemindahan rekod elektronik” di bawah FIEA, yang menyebabkan pelbagai peraturan mengenai sekuriti juga dikenakan ke atas ICO.
Artikel berkaitan: Peraturan Undang-Undang Terhadap ICO dan Cara Melakukannya Secara Sah[ja]
Perbezaan Antara ICO dan STO
Seperti yang dinyatakan di atas, hasil daripada pelbagai peraturan berkaitan sekuriti yang dikenakan ke atas token ICO jenis pelaburan, kini token ICO jenis pelaburan dianggap sebagai token sekuriti dari segi undang-undang. Oleh itu, boleh dikatakan bahawa perbezaan ketara antara STO dan ICO telah hilang.
Walau bagaimanapun, selain daripada “jenis pelaburan”, token ICO juga mempunyai kategori lain seperti “jenis hak lain” dan “jenis tanpa hak”. Kategori-kategori ini tertakluk kepada peraturan di bawah Undang-Undang Penyelesaian Dana Jepun yang mengawal perniagaan pertukaran aset kripto. Oleh itu, dalam aspek ini, terdapat perbezaan antara STO dan ICO.
Namun begitu, jika kita menganggap bahawa intipati STO adalah tertakluk kepada peraturan kewangan, maka tidak perlu membawa konsep yang tidak jelas seperti STO. Menggunakan konsep undang-undang yang dinyatakan di atas sudah memadai. Terutamanya, dalam keadaan di mana perbezaan ketara antara STO dan ICO telah hilang, ini lebih relevan.
Oleh itu, akhirnya, mari kita pertimbangkan kepentingan membincangkan konsep STO dalam era yang akan datang.
Kesimpulan: Kepentingan Membincangkan Konsep STO
Seperti yang dinyatakan sebelum ini, konsep STO tidak semestinya dapat difahami secara seragam melalui konsep undang-undang. Hakikat bahawa JSTA merangkumi bukan sahaja token sekuriti dari segi undang-undang tetapi juga token sekuriti dari segi fakta, menunjukkan perkara ini dengan jelas.
Pada masa lalu, dalam perbandingan dengan ICO, terdapat pandangan bahawa kepatuhan kepada peraturan kewangan adalah intipati STO. Namun, seperti yang dijelaskan dalam artikel ini, tanpa rasa takut disalah tafsir, sama ada mematuhi peraturan kewangan atau tidak, bukan lagi perspektif penting bagi STO.
Cabaran yang dibawa oleh kemunculan konsep ICO dan STO, secara umumnya, adalah mengenai apa yang boleh dicapai oleh teknologi baru seperti blockchain, dan bagaimana untuk memanfaatkannya. Dalam konteks pengumpulan dana, ini bermakna memikirkan tentang reka bentuk sistem yang boleh menjawab keperluan dana (terutamanya yang kecil) yang sebelum ini tidak muncul di pasaran modal, dengan mengekalkan keadilan dan kesaksamaan pasaran serta bertindak dengan pantas.
Konsep STO mempunyai kepentingan untuk terus dibincangkan sebagai konsep alat yang membuka jalan ke pasaran modal bagi keperluan dana yang tidak dapat dipenuhi oleh undang-undang yang sedia ada.
Panduan Langkah-langkah oleh Firma Kami
Monolith Law Office adalah sebuah firma guaman yang mempunyai kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Sebagai contoh, kami membaca dan memahami kertas putih dari luar negara, menyelidik kesahihan skema tersebut jika dilaksanakan di Jepun, serta menyediakan kertas putih dan kontrak. Kami memberikan sokongan menyeluruh untuk perniagaan yang berkaitan dengan aset kripto dan blockchain. Maklumat lanjut boleh didapati dalam artikel di bawah.
Category: IT
