Adakah Mungkin Untuk Meningkatkan Anggaran Kos Pembangunan Sistem Selepas Fakta?

Pekerjaan seperti pembangunan sistem melibatkan banyak tenaga kerja dari kedua-dua pihak, iaitu pihak yang membuat pesanan (pengguna) dan pihak yang menerima pesanan (vendor). Oleh itu, bukanlah perkara mudah untuk semua pihak berjalan seiring dalam menjalankan projek. Walaupun tidak perlu dinyatakan bahawa perancangan adalah sangat penting dalam pekerjaan ini, pada masa yang sama, adakah pengguna yang membuat pesanan dapat mengumpulkan maklumat yang sesuai dan menyampaikannya dengan jelas kepada vendor? Hakikatnya, ini tidak selalu berlaku. Apabila proses pembangunan telah maju ke tahap tertentu, jika pengguna meminta perubahan spesifikasi atau penambahan fungsi, adakah vendor boleh membuat tuntutan tambahan ke atas anggaran awal? Ini adalah perkara yang sangat penting bagi pihak yang menerima kerja.

Apakah hak-hak ini diiktiraf dalam undang-undang dalam keadaan apa? Bagaimanakah jumlah bayaran untuk pembangunan tambahan dan pengubahsuaian fungsi ditentukan? Artikel ini akan mengatur dan menjawab pelbagai pertanyaan seperti ini.

Apakah yang dimaksudkan dengan pembangunan tambahan dan pengubahsuaian fungsi?

Dalam projek pembangunan sistem, jenis kontrak yang biasanya digunakan adalah kontrak perolehan atau kontrak kuasa-kuasa tertentu. Dalam kedua-dua jenis kontrak ini, apa yang perlu dilakukan oleh pihak yang menerima kerja ( = tanggungjawab) dan bayaran yang berkaitan dengannya ( = hak) akan ditunjukkan dalam kontrak. Oleh itu, jika terdapat kerja tambahan yang tidak termasuk dalam kerja yang menjadi asas bayaran, ia boleh dianggap sebagai pembangunan tambahan atau pengubahsuaian fungsi. Sebaliknya, jika kerja tersebut termasuk dalam kerja asal, ia akan dianggap sebagai sesuatu yang mengikut spesifikasi asal ( = dalam lingkungan kontrak asal).

Perbezaan antara kontrak perolehan dan kontrak kuasa-kuasa tertentu dijelaskan secara terperinci dalam artikel lain.

https://monolith.law/corporate/contract-and-timeandmaterialcontract[ja]

Walau bagaimanapun, jika semua perkara termasuk penyesuaian halus fon yang dipaparkan di skrin perlu ditentukan dalam spesifikasi terlebih dahulu, dan semua ini dianggap sebagai pembangunan tambahan, ia boleh menghalang transaksi komersial yang lancar. Oleh itu, tidak mudah untuk membuat garis pemisah yang seragam apabila mempertimbangkan perbincangan mengenai butiran spesifikasi ini. Namun, jika kita memberikan panduan umum,

• Spesifikasi telah ditentukan dan kemudian diperintahkan untuk menambah fungsi tambahan
• Program telah diimplementasikan dan kemudian diperintahkan untuk membetulkannya

Dalam kes seperti ini, hujah tersebut mungkin mempunyai keabsahan tertentu dari segi undang-undang.

Contoh Perbicaraan di mana Isu yang Dipertikaikan adalah sama ada Ia merupakan Pembangunan Tambahan atau Pembetulan Fungsi

Contoh Positif: Perubahan Spesifikasi Reka Bentuk Asas Selepas Fakta

Contoh berikut adalah di mana terdapat perubahan spesifikasi secara retrospektif.

Pembangunan perisian melibatkan proses pembangunan yang melalui ① penentuan keperluan, ② reka bentuk luaran, ③ reka bentuk dalaman, ④ pembuatan program sumber (reka bentuk program, pengkodan), ⑤ pelbagai ujian (ujian unit, ujian kombinasi, ujian sistem) (omitted)… Spesifikasi asal (omitted) direalisasikan melalui kerja selepas reka bentuk dalaman, dan ini adalah lingkungan kerja yang berkaitan dengan hak tuntutan bayaran berdasarkan kontrak pembangunan yang diberikan dalam kes ini. Permintaan untuk perubahan spesifikasi secara undang-undang dianggap sebagai permohonan kontrak komisen kerja baru yang melebihi lingkungan kerja berdasarkan kontrak asal oleh pemberi komisen, dan jika penerima komisen menyelesaikan kerja yang berkaitan dengan komisen tambahan tanpa menunjukkan jumlah bayaran tambahan dan tanpa persetujuan jumlah bayaran tambahan, kontrak baru tanpa penentuan jumlah bayaran dianggap telah ditubuhkan antara pemberi dan penerima komisen, dan kewajipan pembayaran kos pembangunan tambahan yang wajar timbul.

Keputusan Mahkamah Osaka, 29 Ogos 2002 (Heisei 14)

Menyimpan kata kunci seperti “hubungan harga” dan “kontrak baru” akan menjadi titik permulaan untuk memahami keputusan ini dengan lebih mendalam.

Selain itu, keputusan ini juga menunjukkan satu lagi titik yang sangat menarik. Ia adalah bahawa penyesuaian yang sangat terperinci seperti penempatan butang dan jenis huruf tidak termasuk dalam perubahan spesifikasi yang disebutkan di sini. Bahagian yang relevan adalah seperti berikut.

Walau bagaimanapun, dalam pembangunan perisian, berdasarkan sifatnya, tidak semestinya ditentukan hingga ke perincian seperti jenis huruf yang dipaparkan pada skrin dan penempatan butang pada tahap reka bentuk luaran, dan biasanya, perincian dapat diubah sedikit dengan perbincangan antara pihak-pihak setelah penentuan spesifikasi, dan oleh itu, seharusnya tidak wajar untuk menganggap permintaan untuk perincian spesifikasi sebagai perubahan spesifikasi.

Keputusan Mahkamah Osaka, 29 Ogos 2002 (Heisei 14)

Dalam teks keputusan, kata “perincian spesifikasi” yang menarik digunakan.

• Kes di mana sesuatu yang sepatutnya telah ditentukan dibatalkan kemudian
• Kes di mana sesuatu yang boleh diputuskan semasa proses tersebut diteruskan tanpa membuat keputusan

Ini mungkin menunjukkan bahawa perlakuan undang-undang juga harus berbeza.

Contoh Pengesahan Lain

Selain itu, dalam kes yang diakui sebagai pembangunan tambahan atau pembetulan fungsi, terdapat:

• Contoh di mana jumlah program yang disampaikan meningkat kira-kira dua kali ganda dari jangkaan asal (Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 22 April 2017)
• Contoh di mana tempoh kerja dilanjutkan kira-kira tiga kali ganda (Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 22 Januari 2010 (Heisei 22))

Sebagai contoh, apabila kita mengatur seperti ini, kita dapat melihat bahawa pendekatan yang membolehkan perlindungan undang-undang tertentu untuk perpanjangan tempoh kerja sebagai pembangunan tambahan dalam erti kata yang luas telah diambil.

“Persetujuan Mengenai Pembangunan Tambahan dan Peningkatan Bayaran” dan “Penubuhan Kontrak Asal” adalah Isu yang Berbeza

Sebagai titik penting mengenai isu-isu ini,

1. Peristiwa “sama ada kontrak berkaitan pembangunan sistem (kontrak asal) telah ditubuhkan secara rasmi antara dua syarikat”
2. Peristiwa “sama ada kontrak berkaitan pembangunan tambahan telah ditubuhkan secara tambahan untuk pembangunan sistem yang telah ditubuhkan secara rasmi”

di mana, kriteria penghakiman mahkamah adalah berbeza. Secara ringkas, mahkamah,

• Untuk 1, cenderung ketat (sukar untuk mengakui penubuhan kontrak tanpa dokumen kontrak)
• Untuk 2, cenderung lebih longgar (meskipun tiada dokumen kontrak berkaitan pembangunan tambahan, mereka akan mengakui peningkatan bayaran dan sebagainya dengan fleksibel)

boleh dikatakan. Untuk 1, kami telah menjelaskan secara terperinci dalam artikel lain.

https://monolith.law/corporate/system-development-contract[ja]

Contoh Penafian: Kes di mana ia dianggap termasuk dalam kandungan yang sama dalam undang-undang

Walau bagaimanapun, terdapat juga kes mahkamah di mana peningkatan bayaran tidak diterima. Dalam kes yang dirujuk di bawah, pertikaian timbul berkenaan sama ada bayaran boleh ditingkatkan selepas perubahan kepada kandungan kerja telah dibuat selepas kontrak kerja telah ditandatangani dalam kontrak pembangunan sistem.

Isu dalam kes ini adalah, (1) apa kandungan kerja yang telah diterima oleh plaintif dalam kontrak ini, (2) sama ada perjanjian telah dicapai antara plaintif dan defendan untuk memperluas skala dan meningkatkan bayaran untuk kerja yang diterima, (omitted), dan sebagainya. (omitted)

Pada asalnya, kontrak ini adalah kontrak perkhidmatan di mana bayaran telah disetujui sebagai bayaran tetap untuk kerja yang diterima oleh plaintif, dan jumlah langkah, kadar unit, dan sebagainya adalah hanya bahan dalaman yang digunakan untuk mengira jumlah bayaran perkhidmatan dalam organisasi plaintif, dan keadaan seperti peningkatan jumlah langkah adalah sepenuhnya tidak berkaitan dengan bayaran perkhidmatan. (omitted)

Sebagaimana yang telah dikenalpasti, kerja yang diterima oleh plaintif telah diubah pada 25 Februari 1987 (Showa 62), dan hanya terhad kepada pengurusan sistem, pengiraan kos kontrak, dan sebahagian kecil utiliti, dan selebihnya adalah tanggungjawab defendan, dan kerja plaintif selepas perubahan adalah masih dalam lingkungan kerja pembangunan yang dipatuhi oleh kontrak asal, dan bayaran untuk kerja tersebut adalah sepenuhnya dilindungi oleh jumlah bayaran yang telah disetujui sebagai bayaran tetap pada awal kontrak ini.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 12 Jun 1995 (Heisei 7)

Dalam keputusan tersebut, walaupun kandungan kerja yang diterima oleh vendor telah diubah, kandungan pembangunan tersebut masih dalam lingkungan kontrak asal, dan ia dianggap sebagai sesuatu yang harus dilindungi dalam bayaran yang telah dijanjikan pada awalnya.

Pada akhirnya, ia dianggap bahwa pendekatan yang akan mengakui tuntutan bayaran tambahan untuk kerja yang tidak termasuk dalam bayaran yang telah ditentukan dengan menganggap kerja apa yang akan dilakukan adalah berdasarkan pertimbangan.

Dan, apa jenis kerja yang bayarannya adalah sebagai balasan, bukan hanya kontrak, tetapi juga minit mesyuarat dan sebagainya akan dianggap sebagai bukti. Keperluan minit mesyuarat dijelaskan secara terperinci dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

Bagaimanakah Jumlah Bayaran Ditentukan dalam Pembangunan Tambahan dan Pembetulan Fungsi

Di tempat kerja pembangunan sistem, bukanlah perkara yang jarang berlaku apabila spesifikasi yang seolah-olah telah ditentukan berubah kemudian. Setiap kali perkara ini berlaku, tidak realistik untuk menyediakan kontrak bertulis baru dan melanjutkan urusan kontrak. Bagaimana kita harus mengira jumlah bayaran dalam situasi di mana projek telah terhenti tanpa dapat menjalankan prosedur ini, terlepas dari apakah kita dapat menandatangani nota perjanjian dan sebagainya setelah menentukan semula kandungan spesifikasi untuk perkara yang perlu ditambah atau diperbaiki?

Perkara yang harus dirujuk dalam kes ini adalah Perkara 512 Undang-Undang Perdagangan (Japanese Commercial Law) yang dipetik di bawah (garisan bawah adalah yang ditarik oleh penulis).

Perkara 512 Undang-Undang Perdagangan: Apabila seorang pedagang melakukan tindakan untuk orang lain dalam lingkungan perniagaannya, dia boleh menuntut bayaran yang wajar.

Masalahnya adalah berapa banyak “bayaran yang wajar” dalam perkara ini, berdasarkan situasi konkrit. Dari contoh kes mahkamah sebelum ini, tampaknya pendekatan yang menganggap bahawa kos harus ditanggung sebanding dengan jumlah kerja, jumlah, atau tempoh telah diambil. Ini mungkin disebabkan oleh hakikat bahawa perniagaan pembangunan sistem adalah jenis perkhidmatan, dan kos asasnya adalah kos tenaga kerja.

Oleh itu, walaupun “bayaran yang wajar” dalam Undang-Undang Perdagangan adalah abstrak, menganggar harga pasaran untuk jumlah bayaran tambahan dalam konteks ini bukanlah pengiraan yang sukar. Mari kita lihat beberapa contoh kes mahkamah di bawah.

Kes 1: Contoh di mana bayaran tambahan yang sebanding dengan peningkatan jam kerja diterima

Jumlah jam kerja pengembangan berdasarkan perubahan spesifikasi dalam kes ini adalah sepadan dengan jumlah total jam kerja yang dinyatakan sebagai 257.5 orang/hari, dan jika ini ditukar dengan kos pengembangan sebanyak 1 orang/hari yang sama dengan kontrak pengembangan dalam kes ini sebanyak 32,500 yen (dalam Kō 3, unit harganya adalah 650,000 yen [1 orang/bulan], dan jika jumlah hari kerja dalam sebulan dianggap sebagai 20 hari, kos pengembangan 1 orang/hari adalah 32,500 yen.) maka kos pengembangan tambahan berdasarkan permintaan perubahan spesifikasi dalam kes ini adalah sepadan dengan 8,368,750 yen.

Keputusan Mahkamah Osaka pada 29 Ogos tahun Heisei 14 (2002)

Kata kunci di sini adalah “1 orang/hari”. Ini menunjukkan bahawa jam kerja digunakan sebagai dasar pengiraan bayaran tambahan.

Kes 2: Contoh Kes di Mana Bayaran Tambahan Berdasarkan Bilangan Program Diketahui

Apabila mempertimbangkan jumlah bayaran yang sewajarnya termasuk bahagian tambahan dalam kes ini, sebahagian besar kos pembangunan sistem komputer adalah upah tenaga kerja teknikal, dan upah tenaga kerja ini umumnya berbanding lurus dengan jumlah program yang dibuat. Oleh itu, jumlah kontrak asal iaitu 23,250,000 yen dibahagi dengan jumlah program yang telah selesai sebelum pemeriksaan kedua, iaitu 206, dan jumlah ini dikalikan dengan jumlah program yang telah melalui pemeriksaan ketiga, iaitu 414, memberikan jumlah 46,725,728 yen (harga per program 23,250,000 ÷ 206 x 414 = 46,725,728) yang dianggap sewajarnya.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo pada 22 April 2005 (Heisei 17)

Walaupun banyak angka yang muncul, jika anda membaca dengan tenang, anda akan faham bahawa tidak ada pengiraan yang rumit yang dilakukan. Berdasarkan kandungan kontrak asal, mereka hanya mengesahkan “berapa harga per program yang telah dianggarkan” dan melakukan pengiraan mudah “harga per unit x kuantiti”.

Kes 3: Contoh di mana ganjaran tambahan yang sebanding dengan panjang tempoh diberikan

Dan dalam kontrak Kō 3, sebanyak 60 juta yen telah ditetapkan sebagai bayaran untuk kerja yang dilakukan oleh plaintif sebagai kuasa wakil dari Januari hingga Mac pada tahun Heisei 17 (2005). Walaupun kerja yang dilakukan selepas bulan April pada tahun yang sama termasuk kerja yang dilakukan secara percuma, sama seperti tahun sebelumnya, dijangka jumlah kerja akan meningkat selepas bulan Mac berbanding dengan tempoh sebelumnya disebabkan oleh permulaan semester baru dan sistem pendaftaran kursus dan sebagainya dijalankan. Berdasarkan fakta-fakta ini, adalah wajar untuk menetapkan bayaran sebanyak 120 juta yen untuk kerja yang dilakukan oleh plaintif dari April hingga September pada tahun Heisei 17 (2005), berdasarkan 60 juta yen yang ditetapkan sebagai bayaran untuk kerja selama tiga bulan.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 22 Januari tahun Heisei 22 (2010)

Keputusan di atas menunjukkan bahawa ganjaran tambahan juga dihitung berdasarkan perhitungan proporsional yang mudah untuk tempoh yang dilanjutkan.

Rumusan

Seperti yang dinyatakan di atas, apabila kita melihat beberapa contoh kes mahkamah, kita dapat melihat beberapa kesamaan dan pola dalam cara undang-undang menangani isu pampasan tambahan untuk kerja pemrogram dan jurutera. Prinsip asasnya adalah, pampasan dihitung berdasarkan petunjuk yang objektif seperti jumlah jam kerja, jumlah kerja formal (seperti program yang diserahkan), dan tempoh masa kerja. Ini menunjukkan pendekatan untuk mengira pampasan sejelas dan sesederhana mungkin.

Mungkin terdengar tidak menarik bahawa pampasan tambahan timbul hanya berdasarkan jumlah tenaga kerja yang dilaburkan, jumlah kerja formal yang dilakukan, atau masa yang dihabiskan. Ini mungkin kerana kegagalan dalam prosedur yang ketat atau anggaran jam kerja yang sempurna adalah sebab mengapa perkembangan tambahan atau pembetulan fungsi diperlukan. Namun, dari perspektif penerima kontrak, walaupun tujuan adalah untuk memberikan keutamaan kepada keuntungan pelanggan, hak untuk mendapatkan pampasan tambahan ini mungkin diakui oleh undang-undang. Ini mungkin penting dalam konteks pengurusan krisis.