यस लेखमा, जापानमा प्रणाली विकासको काममा, अर्डर गर्ने प्रयोगकर्ता पक्ष र अर्डर लिने विक्रेता पक्ष दुवै धेरै मानिसहरूलाई समेटेर अघि बढ्ने भएकाले, सबैले मिलेर परियोजना अघि बढाउनु सजिलो छैन। योजनाबद्धता अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण कार्य हो भन्ने कुरा भन्नै पर्दैन, तर अर्डरकर्ता प्रयोगकर्ताले उपयुक्त जानकारी संक्षेपमा विक्रेतालाई सम्प्रेषण गर्न सक्छ कि सक्दैन भन्ने कुरा वास्तवमा त्यस्तो हुँदैन। विकास प्रक्रियाको केही हदसम्म प्रगति भएको अवस्थामा, पछि गएर विशिष्टताको परिवर्तन वा कार्यक्षमताको थपको माग गरिएमा, प्रारम्भिक अनुमानित रकममा थप गरेर दाबी गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने कुरा काम लिने पक्षको लागि अत्यन्तै चासोको विषय हुन सक्छ।
जापानी कानुन अन्तर्गत, यस्ता अधिकारहरू कुन अवस्थामा मान्यता प्राप्त हुन्छन्? साथै, थप विकास वा कार्यक्षमताको संशोधनमा लाग्ने पारिश्रमिक रकम कसरी निर्धारण गरिन्छ? यस लेखमा, यस्ता विभिन्न प्रश्नहरूको व्यवस्थापन गरिनेछ।
सर्वप्रथम, जापानमा थप विकास र कार्यक्षमता परिमार्जन भन्नाले के बुझिन्छ?
जापानमा प्रणाली विकास परियोजनामा काम लिने क्रममा, सामान्यतया ठेक्का सम्झौता वा अर्ध-प्रतिनिधि सम्झौता जस्ता सम्झौताका प्रकारहरू प्रयोग गरिन्छ। यी सम्झौताका प्रकारहरूमा, काम लिने पक्षले गर्नुपर्ने कार्यहरू (अर्थात्, कर्तव्य) र त्यससँग सम्बन्धित पारिश्रमिक (अर्थात्, अधिकार) एकसाथ सम्झौतामा उल्लेख गरिन्छ। त्यसैले, पारिश्रमिकको आधारभूत कार्यमा समावेश नभएका कार्यहरू पछि थप गरिएमा, यसलाई थप विकास वा कार्यक्षमता परिमार्जन भन्न सकिन्छ। यसको विपरीत, यदि कार्यहरू समावेश गरिएका छन् भने, यसलाई प्रारम्भिक विशिष्टताअनुसार (अर्थात्, पूर्व सम्झौताका दायराभित्र) मानिन्छ।
ठेक्का सम्झौता र अर्ध-प्रतिनिधि सम्झौताका भिन्नताहरूको बारेमा विस्तृत जानकारी अर्को लेखमा दिइएको छ।
तर, यदि स्क्रिनमा देखिने फन्टको सूक्ष्म समायोजन जस्ता सबै कुरा पूर्व विशिष्टतामा समावेश नगरेमा, ती सबैलाई थप विकास मान्नुपर्छ भने, यसले सहज व्यापारिक लेनदेनलाई गम्भीर रूपमा अवरोध गर्न सक्छ। त्यसैले, यी विशिष्टताका विवरणहरूमा छलफल गर्दा, एकरूपता कायम राख्न सजिलो छैन। तर, सामान्य मार्गदर्शन दिनुपर्दा,
विशिष्टता एकपटक निश्चित भएपछि, थप कार्यक्षमता आदेश दिइयो
पहिले नै प्रोग्रामको कार्यान्वयन समाप्त भएपछि, त्यसको परिमार्जन आदेश दिइयो
जस्ता अवस्थामा, जापानी कानुन अन्तर्गत, यस्तो दाबीको कानुनी रूपमा केही हदसम्म वैधता हुने सम्भावना उच्च हुन्छ।
जापानमा थप विकास र कार्यक्षमताको परिमार्जनको रूपमा गनिने कि नगनिने भन्ने विवादको मुद्दा
जापानमा सफ्टवेयर विकासमा “विशेषता परिवर्तन” भनेको के हो?
उदाहरण: आधारभूत डिजाइनको विशिष्टता पछि परिवर्तन गरिएको घटना
तलको घटना, पछि विशिष्टताको परिवर्तन भएको उदाहरण हो।
सफ्टवेयर विकासमा, ① आवश्यकताहरूको परिभाषा, ② बाह्य डिजाइन, ③ आन्तरिक डिजाइन, ④ स्रोत प्रोग्रामको निर्माण (प्रोग्राम डिजाइन, कोडिङ), ⑤ विभिन्न परीक्षणहरू (एकाइ परीक्षण, संयोजन परीक्षण, प्रणाली परीक्षण) को विकास प्रक्रियाहरूको माध्यमबाट अगाडि बढाइन्छ। (मध्यवर्ती) प्रारम्भिक विशिष्टता (मध्यवर्ती) लाई आन्तरिक डिजाइनपछि कार्यहरूद्वारा कार्यान्वयन गर्नु हो, र यो, यस विकास ठेक्का सम्झौतामा आधारित पारिश्रमिक दाबी अधिकारसँगको मूल्य सम्बन्धमा रहेको कार्यको दायरा हो भनेर बुझिन्छ। विशिष्टता परिवर्तनको प्रस्तावलाई कानूनी रूपमा, ठेकेदारद्वारा प्रारम्भिक सम्झौतामा आधारित कार्यको दायरा भन्दा बाहिरको नयाँ कार्य ठेक्का सम्झौताको प्रस्ताव भनेर बुझिन्छ, र यसमा ठेकेदारले थप कार्यको मूल्य प्रस्तुत नगरेको अवस्थामा, थप मूल्यको सहमति बिना नै थप ठेक्कासम्बन्धी कार्य पूरा गरेको अवस्थामा, ठेकेदार र ठेकेदारबीच मूल्यको निर्धारण नभएको नयाँ ठेक्का सम्झौता स्थापित भएको मानिन्छ, र उचित थप विकास खर्च भुक्तानीको दायित्व उत्पन्न हुन्छ भनेर बुझ्न उचित हुन्छ।
ओसाका जिल्ला अदालतको हेइसेई १४ (२००२) अगस्ट २९ को फैसला
“मूल्य सम्बन्ध”, “नयाँ सम्झौता” जस्ता कुञ्जी शब्दहरूलाई बुझ्नु, यस फैसलाको गहिरो बुझाइको सुरुवात हुन सक्छ।
त्यसैगरी, माथिको फैसलामा, अर्को एक अत्यन्तै चाखलाग्दो बिन्दु पनि देखाइएको थियो। त्यो हो, बटनको स्थान वा अक्षरको फन्ट जस्ता अत्यन्तै सूक्ष्म भागहरूको सानो समायोजन, यहाँ भनिएको विशिष्टता परिवर्तनमा समावेश हुँदैन भन्ने कुरा। सम्बन्धित भाग तलको अनुसार छ।
तर, सफ्टवेयर विकासमा, यसको प्रकृतिका कारण, बाह्य डिजाइनको चरणमा स्क्रिनमा अक्षर देखाउने फन्ट वा बटनको स्थान जस्ता विवरणहरू निर्णय गरिएका हुँदैनन्, र विवरणहरूमा, विशिष्टता निश्चित भएपछि पनि, पक्षहरूबीचको बैठकद्वारा केही हदसम्म संशोधन गरिनु सामान्य हो भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दा, यस प्रकारको विशिष्टताको विवरणको मागलाई पनि विशिष्टता परिवर्तन मान्नु उचित हुँदैन भन्नु पर्छ।
ओसाका जिल्ला अदालतको हेइसेई १४ (२००२) अगस्ट २९ को फैसला
फैसलामा, “विशिष्टताको विवरण” भन्ने चाखलाग्दो शब्द प्रयोग गरिएको थियो।
पहिले नै निर्णय गरिएको कुरा पछि उल्ट्याइएको अवस्थामा
गर्दै जाँदा निर्णय गर्न सकिने कुरामा, जानाजानी निर्णय नगरी अगाडि बढाइएको अवस्थामा
त्यसैले, कानूनी रूपमा पनि फरक व्यवहार गरिनु उचित हुन्छ भन्ने विचार प्रस्तुत गरिएको छ।
अन्य सकारात्मक उदाहरणहरू
अन्यथा, जापानमा थप विकास र कार्यक्षमता सुधारको रूपमा मान्यता प्राप्त घटनाहरूमा,
प्रारम्भिक योजनाभन्दा करिब दोब्बर प्रोग्रामहरू डेलिभर गरिएको उदाहरण (टोकियो जिल्ला अदालत 17 वर्ष (2005) अप्रिल 22 को फैसला)
कार्य अवधि करिब तीन गुणा बढेको उदाहरण (टोकियो जिल्ला अदालत हेइसेई 22 वर्ष (2010) जनवरी 22 को फैसला)
आदि समावेश छन्। यसरी व्यवस्थित गर्दा, कार्य अवधि विस्तारलाई पनि व्यापक अर्थमा थप विकासको रूपमा, जापानी कानूनी प्रणाली अन्तर्गत निश्चित कानूनी संरक्षण प्राप्त गर्न सक्ने विचारधारा अपनाइएको देखिन्छ।
「जापानमा थप विकासको सहमति र पारिश्रमिक वृद्धिको मुद्दा」と「प्रारम्भिक सम्झौताको स्थापना」は फरक समस्या
यस्ता समस्याहरूमा महत्त्वपूर्ण बिन्दुहरू छन्,
「के दुई कम्पनीहरूबीच प्रणाली विकास सम्बन्धी सम्झौता（प्रारम्भिक सम्झौता）औपचारिक रूपमा स्थापित भएको थियो？」 भन्ने अवस्था
「एक पटक औपचारिक रूपमा स्थापित भएको प्रणाली विकासको लागि, थप विकास सम्बन्धी सम्झौता（पनि）थप रूपमा स्थापित भएको थियो？」 भन्ने अवस्था
मा, जापानी अदालतको निर्णय मापदण्ड फरक छ। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, अदालतले,
१ को सन्दर्भमा कडा（सम्झौतापत्र नभएको अवस्थामा सम्झौता स्थापना भएको मान्न गाह्रो）प्रवृत्ति देखाउँछ
२ को सन्दर्भमा तुलनात्मक रूपमा नरम（थप विकास सम्बन्धी सम्झौतापत्र नभए पनि, पारिश्रमिक वृद्धिलाई लचिलो रूपमा स्वीकार गर्ने）प्रवृत्ति देखाउँछ
भन्न सकिन्छ। १ को सन्दर्भमा अर्को लेखमा विस्तृत रूपमा व्याख्या गरिएको छ।
नकारात्मक उदाहरण: जापानी कानूनी प्रणाली अन्तर्गत समान委托 सामग्रीमा समावेश गरिएको उदाहरण
तर, अर्कोतर्फ, पारिश्रमिकको वृद्धिलाई अस्वीकार गरिएको न्यायिक उदाहरण पनि छन्। तल उद्धृत गरिएको निर्णयमा, प्रणाली विकासको सम्झौतामा, एक पटक कार्य委托 सम्झौता सम्पन्न भएपछि कार्यको सामग्री परिवर्तन भएको कारणले पारिश्रमिकको वृद्धि मान्य हुने कि नहुने विषयमा विवाद भएको थियो।
यस मुद्दाको मुख्य बिन्दुहरू थिए, (१) यस सम्झौतामा वादीले स्वीकार गरेको कार्यको सामग्री के थियो, (२) उक्त स्वीकार गरिएको कार्यको लागि, वादी र प्रतिवादीबीचमा आकार विस्तार र मूल्य वृद्धि गर्ने सहमति भएको थियो कि थिएन, (मध्यमा हटाइएको), भन्ने बिन्दुमा आधारित थियो। (मध्यमा हटाइएको)
सर्वप्रथम, यस सम्झौता, यसको मूल्यलाई वादीको स्वीकार गरिएको कार्य (ठेक्का) को निश्चित मूल्यको रूपमा सहमति गरिएको ठेक्का सम्झौता थियो, र स्वीकार गरिएको कार्यसँग सम्बन्धित स्टेप संख्या, एकाइ मूल्य आदि वादीआन्तरिक रूपमा ठेक्का मूल्य निर्धारण गर्दा प्रयोग गरिने आन्तरिक सामग्री मात्र हो, र स्टेप संख्याको वृद्धि आदि जस्ता परिस्थितिहरू ठेक्का मूल्यसँग पूर्ण रूपमा असम्बन्धित छन्। (मध्यमा हटाइएको)
उपरोक्त मान्यता अनुसार, वादीको स्वीकार गरिएको कार्य शोवा 62 (1987) को फेब्रुअरी 25 मा परिवर्तन भएको थियो, र प्रणाली व्यवस्थापन, ठेक्का निर्माण लागत गणना र युटिलिटीको केही भागमा मात्र सीमित गरिएको थियो, र बाँकी प्रतिवादीले जिम्मा लिने भएको थियो, तर उक्तपरिवर्तन पछि वादीको कार्य प्रारम्भिक सम्झौतामा निर्दिष्ट गरिएको विकास कार्यको दायराभित्र नै रहेको थियो, र उक्त कार्यसँग सम्बन्धित मूल्य, यससम्झौतामा प्रारम्भिक रूपमा निश्चित मूल्यको रूपमा सहमति गरिएको委托 मूल्यले पूर्ण रूपमा कभर गरिएको थियो।
टोकियो जिल्ला अदालत हेइसेई 7 (1995) जुन 12 को निर्णय
उक्त निर्णयमा, विक्रेता द्वारा स्वीकार गरिएको कार्यको सामग्री परिवर्तन भए तापनि, उक्त विकास सामग्री प्रारम्भिक सम्झौतामा निर्दिष्ट गरिएको दायराभित्र नै रहेको र प्रारम्भिक रूपमा सहमति गरिएको पारिश्रमिकले कभर गर्नुपर्ने ठहर गरिएको थियो।
अन्ततः, पारिश्रमिकको मात्रा कुन कार्यको आधारमा निर्धारण गरिएको थियो भन्ने कुरा विचार गरेर, त्यहाँ समावेश नभएका कार्यहरूको लागि अतिरिक्त पारिश्रमिक दाबीलाई मान्यता दिने दृष्टिकोण रहेको देखिन्छ।
र, सर्वप्रथम पारिश्रमिकको मात्रा कुन कार्यको मूल्य थियो भन्ने कुरा, केवल सम्झौतापत्र मात्र नभई, बैठकको कार्यवृत्त आदि पनि प्रमाणको रूपमा निर्णय गरिनेछ। बैठकको कार्यवृत्तको महत्त्वको बारेमा तलको लेखमा विस्तृत रूपमा व्याख्या गरिएको छ।
जापानमा थप विकास र कार्यक्षमता परिमार्जनको पारिश्रमिक कसरी निर्धारण गरिन्छ
पारिश्रमिकको रकम, प्रणाली विकासको थप र परिमार्जन सम्बन्धी विषयहरूलाई पनि पुष्टि गर्दै निर्धारण गरिन्छ।
जापानमा प्रणाली विकासको क्षेत्रमा, एक पटक निश्चित भएको जस्तो देखिने विशिष्टताहरू पछि परिवर्तन हुनु असामान्य कुरा होइन। यस्तो अवस्थामा, नयाँ कागजी सम्झौता तयार पारेर सम्झौता प्रक्रिया अघि बढाउनु व्यावहारिक हुँदैन। थप र परिमार्जन गर्नुपर्ने विषयहरूलाई पुनः निश्चित गरेर सम्झौतापत्र जस्ता दस्तावेजहरूमा हस्ताक्षर गर्न सकिने अवस्थामा पनि, यस्तो प्रक्रिया बिना नै परियोजना अवरुद्ध भएमा पारिश्रमिकको रकम कसरी निर्धारण गर्ने भन्ने प्रश्न उठ्छ।
यस्तो अवस्थामा सन्दर्भ लिनुपर्ने कानूनी धारा भनेको तल उद्धृत गरिएको जापानी वाणिज्यिक कानूनको धारा 512 हो (रेखांकित भाग लेखकले जोड दिएको हो)।
जापानी वाणिज्यिक कानून धारा 512: व्यापारीले आफ्नो व्यापारको दायरामा अरूको लागि कार्य गर्दा, उचित पारिश्रमिकको दाबी गर्न सक्छ।
यस धारामा उल्लेख गरिएको “उचित पारिश्रमिक” भन्ने कुरा विशेष परिस्थितिमा कति हुन्छ भन्ने प्रश्न उठ्छ। विगतका न्यायिक निर्णयहरू हेर्दा, कामको समय, परिमाण, वा अवधि अनुसार लागतको भार वहन गर्नुपर्ने विचारलाई अपनाइएको देखिन्छ। यो प्रणाली विकास कार्यको प्रकृतिले सेवा उद्योगको रूपमा रहेको र यसको मूल लागत प्रायः जनशक्ति खर्चमा आधारित हुने भएकाले हो।
त्यसैले, वाणिज्यिक कानूनमा उल्लेखित “उचित पारिश्रमिक” भन्ने शब्दको अमूर्तता विपरीत, यस्तो सन्दर्भमा थप पारिश्रमिकको रकमको अनुमान लगाउन गाह्रो गणना आवश्यक पर्दैन। तल केही न्यायिक निर्णयहरू हेरौं।
केस १: कामको समयको वृद्धिसँग अनुपातमा थप पारिश्रमिकलाई मान्यता दिएको उदाहरण
यस मामिलामा विशिष्टता परिवर्तनको आधारमा विकासको कामको समय २५७.५ व्यक्ति/दिनको कुल मानिन्छ, र यसलाई १ व्यक्ति/दिनको विकास खर्चलाई यस मामिलाको विकास अनुबंधसँग समान ३२,५०० येन (कागज ३ अनुसार, एकाइ मूल्य ६,५०,००० येन [१ व्यक्ति/महिना] हो, र एक महिनाको काम गर्ने दिन २० दिन मान्दा, १ व्यक्ति/दिनको विकास खर्च ३२,५०० येन हुन्छ।) मा रूपान्तरण गर्दा, यस मामिलाको विशिष्टता परिवर्तनको मागको आधारमा थप विकास खर्च ८३,६८,७५० येन मानिन्छ।
ओसाका जिल्ला अदालत हेइसेई १४ (२००२) अगस्ट २९ को निर्णय
“१ व्यक्ति/दिनको” भन्ने शब्द मुख्य कुरा हो। यसले थप पारिश्रमिकको गणना आधारमा कामको समयलाई प्रयोग गरिएको देखाउँछ।
केस २: प्रोग्रामको संख्याको अनुपातमा थप पारिश्रमिकलाई मान्यता दिएको उदाहरण
यस मामिलामा थप गरिएको रकमसहितको उचित पारिश्रमिकको रकमको जाँच गर्दा, कम्प्युटर प्रणालीको विकासको मूल लागतको ठूलो भाग प्राविधिकहरूको जनशक्ति खर्च हो, र त्यो जनशक्ति खर्च प्रायः बनाइने प्रोग्रामको परिमाणसँग अनुपातमा हुन्छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दा, प्रारम्भिक अनुबंध रकम २३,२५,००० येनलाई दोस्रो निरीक्षणसम्म पूरा भएका २०६ प्रोग्रामको संख्याले विभाजन गरी, यस प्रोग्राम१ प्रति एकाइ मूल्यलाई तेस्रो निरीक्षणमा पुगेका प्रोग्रामको संख्या ४१४ लाईगुणा गरिएको रकम ४६,७२५,७२८ येन (२३,२५०,०००÷२०६×४१४=४६,७२५,७२८) लाई उचित मानिन्छ।
टोकियो जिल्ला अदालत हेइसेई १७ (२००५) अप्रिल २२ को निर्णय
धेरै संख्याहरू देखिए पनि, ध्यान दिएर पढ्दा गाह्रो गणना गरिरहेको छैन भन्ने कुरा बुझ्न सकिन्छ। प्रारम्भिक अनुबंध सामग्रीको आधारमा, “प्रति प्रोग्रामको एकाइ मूल्य कति अनुमान गरिएको थियो” भन्ने कुरा पुष्टि गरेर, “एकाइ मूल्य×संख्या” भन्ने सरल गुणन मात्र गरिएको छ।
केस ३: अवधिको लम्बाइको अनुपातमा थप पारिश्रमिकलाई मान्यता दिएको उदाहरण
र, कागज ३ अनुबंधमा वादीको हेइसेई १७ (२००५) जनवरीदेखि मार्चसम्मको ३ महिनाको अवधिमा सहायक कार्यको मूल्यको रूपमा ६०,०००,००० येन निर्धारण गरिएको छ, जहाँ सोही वर्षको अप्रिलदेखि पछि गरिएका कार्यहरूमा निःशुल्क गरिएका कार्यहरू समावेश छन्, अर्कोतर्फ, सोही वर्षको मार्चसम्मको अवधिको तुलनामा नयाँ शैक्षिक सत्रको सुरुवातसँगै पाठ्यक्रम दर्ता जस्ता प्रणालीहरू सञ्चालनमा आउने सोही वर्षको अप्रिलपछि कार्यको परिमाण बढ्ने अनुमान गरिएको छ। यी कुराहरूलाई ध्यानमा राख्दा, माथि उल्लिखित३ महिनाको कार्यको मूल्यको आधारमा६०,०००,००० येनलाई आधार मानी, वादीको हेइसेई १७ (२००५) अप्रिलदेखि सेप्टेम्बरसम्मको६ महिनाको कार्यको पारिश्रमिक १२०,००,००० येन मानिन्छ।
टोकियो जिल्ला अदालत हेइसेई २२ (२०१०) जनवरी २२ को निर्णय
माथिको निर्णयले, विस्तार गरिएको अवधिको लागि पनि, सरल अनुपात गणनामा थप पारिश्रमिक गणना गर्ने कुरा देखाउँछ।
सारांश
माथि उल्लिखित विभिन्न न्यायिक उदाहरणहरूलाई हेर्दा, जापानमा प्रोग्रामर र इन्जिनियरहरूको कामको थप पारिश्रमिकको कानूनी व्यवस्थापनमा केही नियमहरू र समानताहरू देख्न सकिन्छ। मुख्यतः, कामको लागि खर्च गरिएको समय, (जस्तै, डेलिभर गरिएको प्रोग्रामको) औपचारिक कार्यको मात्रा, काम गरेको समय वा अवधि जस्ता तुलनात्मक रूपमा वस्तुनिष्ठ सूचकहरूमा आधारित भएर, गणना सरल बनाउन प्रयास गरिएको देखिन्छ।
कठोर रूपमा प्रक्रियाबद्धता वा पूर्ण रूपमा समयको अनुमानमा असफलता भएको कारणले गर्दा, यस्तो थप विकास वा कार्यक्षमता सुधारको आवश्यकता उत्पन्न भएको हो। यसलाई विचार गर्दा, काममा लगाइएको जनशक्ति, वा गरिएको कार्यको औपचारिक मात्रा, वा खर्च गरिएको समयको आधारमा थप पारिश्रमिक उत्पन्न हुनु, स्वादहीन र नीरस कुरा जस्तो लाग्न सक्छ। तर, जापानमा ठेकेदारको दृष्टिकोणबाट हेर्दा, ग्राहकको फाइदालाई प्राथमिकता दिँदै कामको सम्पादन गर्ने लक्ष्य राखे तापनि, यस्ता अधिकारहरू कानूनी रूपमा मान्यता प्राप्त हुने सम्भावना हुनु, संकट व्यवस्थापनको दृष्टिकोणबाट पनि अर्थपूर्ण हुन सक्छ।
An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.
