गिरफ्तारको इतिहास सम्बन्धी ट्विटर पोस्ट कुन अवस्थामा हटाउन सकिन्छ? सर्वोच्च अदालतको चर्चित मिसालको व्याख्या

Twitter जस्ता सामाजिक सञ्जालमा गिरफ्तारीको इतिहास वा पूर्व अपराध जस्ता हानिकारक जानकारीहरू रहिरहँदा, सामाजिक गतिविधिहरू पुनः सुरु गर्न खोज्दा धेरै हानिहरू भोग्नुपर्छ। यस्तो अवस्थामा, Twitter जस्ता सामाजिक सञ्जाल प्लेटफर्महरूमा जानकारी हटाउन माग गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन?

२०२२ (令和4年) को जुन २४ मा, जापानको सर्वोच्च अदालतले Twitter मा गिरफ्तारीको इतिहास सम्बन्धी पोस्ट हटाउन माग गरिएको मुद्दामा, दोस्रो अपील (टोकियो उच्च अदालत) को निर्णयलाई उल्टाउँदै, पोस्ट हटाउन आदेश दियो। पहिलो अपील (टोकियो जिल्ला अदालत) मा पोस्ट हटाउन अनुमति दिइएको थियो, तर दोस्रो अपीलमा हटाउने मागलाई अस्वीकार गरियो, र यो उल्टो निर्णय सर्वोच्च अदालतमा पुनः उल्टियो। यस लेखमा, हरेक निर्णयको मुख्य बुँदाहरूको व्याख्या गरिनेछ।

घटना को सारांश: ७ वर्षपछि पनि Twitter मा बाँकी रहेको डिजिटल ट्याटू

मुद्दाको पुरुष वादीले २०१२ (Heisei 24) अप्रिल १५ मा जापानको एक र्योकानको महिला स्नानगृहको कपडा फुकाल्ने कोठामा चियाउने उद्देश्यले प्रवेश गरे, र अप्रिल १६ मा पक्राउ परे। यस गिरफ्तारीको तथ्यलाई इन्टरनेटमा समाचार संस्थाहरूले रिपोर्ट गरे।

पुरुषलाई सोही वर्षको मे १६ मा भवनमा अनधिकृत प्रवेशको आरोपमा अभियोग लगाइयो, र संक्षिप्त आदेशको लागि अनुरोध गरियो। सेन्दाई साधारण अदालतले सोही महिनाको १७ तारिखमा १ लाख येन जरिवाना गर्ने संक्षिप्त आदेश जारी गर्यो, र पुरुषले सोही महिनाको ३० तारिखमा जरिवाना तिरे।

यस गिरफ्तारीको रिपोर्टको प्रतिक्रियामा, Twitter मा नाम नखुलेका व्यक्तिहरूद्वारा ट्वीटहरू पोस्ट गरिए। तर, एक बाहेक सबैले यस गिरफ्तारीको रिपोर्टलाई समाचार संस्थाहरूबाट पुनःप्रकाशन गरे र रिपोर्ट गर्ने वेबसाइटको URL लिंक पनि संलग्न गरे। मुद्दा दायर हुँदा, प्रत्येक पोस्टको लिंक गरिएको वेबपृष्ठमा यस गिरफ्तारीको रिपोर्ट हटाइएको थियो र हेर्न नसकिने अवस्थामा थियो।

प्रभावित प्रत्येक पोस्ट करिब ७ वर्षपछि पनि Twitter मा वादीको नाम टाइप गरेर खोज्दा, खोज परिणाममा देखिन्थ्यो र हेर्न सकिने अवस्थामा थियो। यद्यपि, वादीको अनुरोधमा Google ले खोज परिणामबाट हटाएपछि, Google मा वादीको नाम टाइप गरेर खोज्दा यी पोस्टहरूको जानकारी देखिँदैन र हेर्न नसकिने अवस्थामा थियो।

जापानमा पोस्ट हटाउने सम्बन्धमा विगतका दुई कानूनी मिसालहरू

गोपनीयता र अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रताको सन्दर्भमा, नोनफिक्शन ‘ग्याकुटेन’ घटना[ja] मा, “पूर्व अपराध सम्बन्धी तथ्यहरूलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी अधिकारलाई प्राथमिकता दिइन्छ भने, त्यसको सार्वजनिकरणबाट भएको मानसिक पीडाको क्षतिपूर्ति माग्न सकिन्छ” भनेर निर्णय गरिएको थियो।

अर्कोतर्फ, यो मामला Twitter जस्तो सामाजिक सञ्जालमा भएको मुद्दा हो, तर विगतमा Google जस्ता खोज इन्जिनहरूलाई हटाउन माग गर्दै मुद्दा दायर गरिएको थियो। यसलाई “भुलिने अधिकार” भनिन्छ, तर यस अवस्थामा,

• खोज परिणामको प्रदान गर्ने कार्य खोज व्यवसायीको आफ्नै अभिव्यक्ति कार्यको पक्षलाई समेट्छ
• खोज व्यवसायीद्वारा खोज परिणामको प्रदान गर्ने कार्यले आधुनिक समाजमा इन्टरनेटमा जानकारीको प्रवाहको आधारको रूपमा ठूलो भूमिका खेल्छ

भन्ने कुरामा ध्यान दिँदै, तलका जस्ता मापदण्डहरू प्रस्तुत गरियो।

उक्त तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी अधिकार र उक्त URL आदि जानकारीलाई खोज परिणामको रूपमा प्रदान गर्ने कारण सम्बन्धी विभिन्न परिस्थितिहरूको तुलनात्मक मूल्याङ्कन गरेर निर्णय गर्नुपर्छ, र त्यसको परिणामस्वरूप, उक्त तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी अधिकारलाई प्राथमिकता दिने कुरा स्पष्ट भएमा, खोज व्यवसायीलाई उक्त URL आदि जानकारीलाई खोज परिणामबाट हटाउन माग्न सकिन्छ भन्ने बुझ्न उपयुक्त हुन्छ।

सर्वोच्च अदालत, जनवरी 31, हेइसेई 29 (2017) को निर्णय

भन्ने निर्णय गरिएको छ।

अर्थात्, कानूनी मिसालमा, पोस्ट लेख हटाउन “तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी अधिकारलाई प्राथमिकता दिइन्छ भने” माग्न सकिन्छ, तर खोज व्यवसायीलाई खोज परिणामबाट हटाउन माग गर्दा “तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी अधिकारलाई प्राथमिकता दिने कुरा स्पष्ट भएमा” मात्र सीमित गरिएको छ।

यो भिन्नता यस मामलामा अदालतको निर्णयको मुख्य बिन्दु बन्यो।

सम्बन्धित लेख: गिरफ्तारी लेखको हटाउने र “भुलिने अधिकार” “पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने अधिकार”[ja]

Twitter पोस्ट हटाउने सम्बन्धी जापानमा भएको मुद्दाको पृष्ठभूमि

सामान्यतया, दोषी ठहरिएका व्यक्तिहरूलाई दोषी ठहरिएपछि वा सजाय पूरा गरेपछि एक साधारण नागरिकको रूपमा समाजमा पुनःस्थापित हुने अपेक्षा गरिन्छ। जापानमा, पूर्व अपराध सम्बन्धी तथ्यहरूको सार्वजनिक प्रकटीकरणले उनीहरूको नयाँ समाजिक जीवनको शान्तिलाई हानि पुर्‍याउन सक्छ र पुनःस्थापनामा बाधा पुर्‍याउन सक्छ भन्ने मान्यता छ।

यसै सन्दर्भमा, वादीले आफ्नो गिरफ्तारी सम्बन्धी पोस्टहरू Twitter मा बाँकी रहेको र यसले रोजगारी खोज्ने प्रक्रियामा बाधा पुर्‍याएको भन्दै, Twitter कम्पनीलाई १९ वटा पोस्टहरू हटाउन माग गरे।

टोकियो जिल्ला अदालतको निर्णय: जापानमा ट्विटरलाई पोस्ट हटाउन आदेश

पहिलो सुनुवाइमा, वादीले दाबी गरे:

• वादी केवल एक स्थानीय शहरमा बसोबास गर्ने कम्पनी कर्मचारी हुन् र कुनै पनि सार्वजनिक पदमा छैनन्।
• यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरू सार्वजनिक भएको कारण, रोजगारी खोजीमा बाधा पुगेको छ र सामाजिक सम्बन्धमा समस्या उत्पन्न भएको छ, जसले गम्भीर असर पारेको छ।
• घटनाबाट ७ वर्षभन्दा बढी समय बितिसकेको वर्तमान अवस्थामा, यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित तथ्यहरू सार्वजनिक गर्ने सार्वजनिकता र सार्वजनिक हित समाप्त भइसकेको छ, र यदि ती बाँकी छन् भने पनि, यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित तथ्यहरू सार्वजनिक नगर्ने फाइदा प्रमुख छ।
• ट्विटर इन्टरनेटमा रहेको वेबसाइटहरूमध्ये एक हो, र यो Google जस्ता खोज इन्जिनहरूको तुलनामा जानकारी प्रवाहको आधारको रूपमा भूमिका राख्दैन।

भनी, वादीले दाबी गरे।

टोकियो जिल्ला अदालतले स्वीकार गर्यो कि ट्विटरले आधुनिक समाजमा इन्टरनेटमा जानकारी प्रवाहमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छ। अर्कोतर्फ, “Google जस्ता खोज सेवा प्रदायकहरूद्वारा खोज परिणामको प्रदान गर्ने अभिव्यक्ति कार्यको पक्षलाई स्वीकार गरिएन” र ट्विटर “इन्टरनेटमा रहेको वेबसाइटहरूमध्ये एक मात्र हो, र यो Google जस्ता खोज सेवा प्रदायकहरूद्वारा खोज परिणामको प्रदान गर्ने जस्तो इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूको लागि आवश्यक जानकारी प्रवाहको आधार भएको भन्न सकिँदैन” भन्यो।

त्यसपछि, यस मामिलालाई विचार गर्दै,

1. यस प्रकारको आरोप सार्वजनिक गर्नुमा सार्वजनिकता र सार्वजनिक हित मान्यता प्राप्त छ।
2. तर, ७ वर्ष २ महिना भन्दा बढी समय बितिसकेको छ, वादीले जरिवाना तिरेको ७ वर्ष १ महिना भन्दा बढी समय बितिसकेको छ, र यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित सजायको घोषणा प्रभावहीन भएको छ।
3. यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित आरोपहरू, त्यो समयमा, सामाजिक रूपमा ठूलो रूपमा उठाइएको वा धेरै नागरिकहरूको चासोको विषय भएको तथ्य देखिँदैन, र वर्तमान समयमा, यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित तथ्यहरूको सार्वजनिकता र सार्वजनिक हित पर्याप्त रूपमा घटेको छ।
4. यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टले उद्धृत गर्ने लिंकको समाचार लेखहरू पहिले नै हटाइएको र हेर्न नसकिने अवस्थामा छन्।
5. वादीले कुनै पनि सार्वजनिक पद वा सामाजिक प्रभावको स्थानमा काम गरेका छैनन्, र नयाँ बनाइरहेको सामाजिक जीवनको शान्तिलाई हानि नगर्ने र पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने वादीको फाइदा पर्याप्त रूपमा संरक्षण गर्न योग्य छ।
6. वास्तवमा, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरू सार्वजनिक भएको कारण, रोजगारी खोजीमा बाधा पुग्ने जस्ता नकारात्मक असरहरू भएको मान्यता प्राप्त छ।

भनी परिस्थितिहरू प्रस्तुत गरियो।

उपरोक्त सबै परिस्थितिहरूलाई समग्रमा हेर्दा, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरू Google मा खोज परिणाममा देखिँदैनन्, र केवल ट्विटरमा खोज परिणाममा देखिन्छन्, र यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरू प्रसारण हुने दायरा निश्चित रूपमा सीमित छ भन्ने कुरा विचार गर्दा पनि, यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित तथ्यहरू सार्वजनिक नगर्ने वादीको कानूनी फाइदा, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरूद्वारा यस गिरफ्तारीसँग सम्बन्धित तथ्यहरूको सार्वजनिकता जारी राख्ने कानूनी फाइदा वा आवश्यकतामा प्रमुख छ भन्ने मान्यता प्राप्त छ।

टोकियो जिल्ला अदालत, रेइवा १ (२०१९) अक्टोबर ११ को निर्णय

भनी, वादीको दाबीहरू सबैमा कारणयुक्त मान्दै, पोस्ट हटाउन ट्विटरलाई आदेश दिइयो।

सम्बन्धित लेख: वास्तविक नाममा रिपोर्ट गरिएको अपराध इतिहास वा पूर्ववृत्तको लेख हटाउन कति समय आवश्यक छ[ja]

टोकियो उच्च अदालतको निर्णय: पहिलो इजलासको वादीको दाबी खारेज

Twitter कम्पनीले पहिलो इजलासको निर्णयलाई अस्वीकार गर्दै अपील गरेको थियो, तर टोकियो उच्च अदालतले अपीलको सुनुवाइमा पहिलो इजलासको वादीको दाबीलाई पूर्ण रूपमा खारेज गर्नुपर्ने निर्णय गर्यो।

टोकियो उच्च अदालतले Twitter को बारेमा,

1. विश्वभर Twitter मा मासिक पहुँच संख्या लगभग ३.९ अर्ब पटक रहेको छ, र यो विश्वभर छैटौं धेरै पहुँच भएको वेबसाइट हो।
2. अमेरिकी राष्ट्रपति, विभिन्न क्षेत्रका प्रसिद्ध व्यक्तिहरू, सरकारी निकायहरू, र निजी कम्पनीहरूले पनि Twitter मार्फत जानकारी प्रसारण गर्छन्, र यसलाई प्राप्त गर्ने व्यक्तिहरूको संख्या पनि अत्यधिक छ।
3. Twitter ले आफ्नो खोजी कार्यक्षमता सहित, आधुनिक समाजमा इन्टरनेटमा जानकारी प्रवाहको आधारको रूपमा ठूलो भूमिका खेलिरहेको छ।

भनी मूल्यांकन गर्यो। तलका जस्ता मापदण्डहरू स्पष्ट गर्यो।

उक्त तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी हित र प्रत्येक पोस्टलाई सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध गराउने कारणहरूलाई तुलना गरी निर्णय गर्नुपर्छ। र, पहिलो इजलासको प्रतिवादीलाई Twitter मा पोस्ट हटाउन माग गर्न सकिन्छ, जब तुलना गर्दा उक्त तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी हित स्पष्ट रूपमा प्रमुख हुन्छ।

टोकियो उच्च अदालत, रेइवा २ (२०२०) जुन २९ को निर्णय

तुलनात्मक मापदण्डमा यस मामिलालाई हेर्दा,

आरोपित तथ्यको सामग्री र यस मामिलाका प्रत्येक पोस्ट सार्वजनिक हितमा सम्बन्धित र सार्वजनिक उद्देश्यका लागि पोस्ट गरिएको, पहिले नै Google जस्ता सामान्य खोज साइटहरूमा यस मामिलाको गिरफ्तारीको तथ्य खोज परिणाममा देखिँदैन, र ठोस हानि हुने सम्भावना घटेको छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दा, यस मामिलामा, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टलाई सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध गराउने कारणहरू भन्दा यस मामिलाको गिरफ्तारीको तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी हित प्रमुख छ भन्ने स्पष्ट छैन।

उही

भनी, मूल निर्णयलाई रद्द गर्दै, पहिलो इजलासको वादीको पोस्ट हटाउने दाबीलाई खारेज गर्यो।

सर्वोच्च अदालतको निर्णय: उच्च अदालतको फैसला खारेज

यस परिणामलाई ध्यानमा राख्दै, सर्वोच्च अदालतले उच्च अदालतको फैसलामा स्पष्ट कानूनी उल्लङ्घन भएको र यसलाई स्वीकार गर्न नसकिने भन्दै उच्च अदालतको फैसला खारेज गर्‍यो।

सर्वोच्च अदालतले उच्च अदालतको निर्णयबारे “उपरोक्त व्यक्ति (उपरोक्त व्यक्ति) ले प्रतिवादीलाई यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीटको मेटाउन माग गर्न सक्ने कुरा, उपरोक्त व्यक्तिको यस मामिलाको तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी हित स्पष्ट रूपमा प्रमुख भएको अवस्थामा मात्र सीमित हुन्छ, तर प्रतिवादीले ट्विटरका प्रयोगकर्तालाई प्रदान गरिरहेको सेवाको सामग्री र ट्विटरको प्रयोगको वास्तविकता आदिलाई विचार गर्दा, यसरी बुझ्न सकिँदैन” भनेको छ।

त्यसपछि,

1. गिरफ्तारीदेखि अपीलको मौखिक बहसको समाप्तिसम्म करिब ८ वर्ष बितिसकेको छ, र उपरोक्त व्यक्तिले पाएको सजायको प्रभाव समाप्त भइसकेको छ।
2. यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीटमा पुनःप्रकाशित समाचार लेखहरू पनि पहिले नै मेटिएका छन्।
3. यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीट गिरफ्तारीको दिनमा गरिएका थिए, र प्रयोगकर्तालाई यस मामिलाको तथ्यलाई तत्काल जानकारी दिनको लागि गरिएका थिए, लामो समयसम्म हेर्नको लागि गरिएका थिए भन्ने मान्न गाह्रो छ।
4. उपरोक्त व्यक्तिको नामलाई सर्तको रूपमा राखेर ट्वीट खोज्दा, खोज परिणाममा यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीट देखिन्छ।
5. उपरोक्त व्यक्ति सार्वजनिक पदमा रहेका व्यक्ति होइनन्।

भनी व्यवस्थित गरियो।

उपरोक्त सबै परिस्थितिहरूलाई ध्यानमा राख्दा, उपरोक्त व्यक्तिको यस मामिलाको तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी हित यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीटलाई सार्वजनिक रूपमा हेर्न दिनु पर्ने कारणभन्दा प्रमुख भएको मान्न उपयुक्त छ। त्यसैले, उपरोक्त व्यक्तिले प्रतिवादीलाई यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीटको मेटाउन माग गर्न सक्छ।

सर्वोच्च अदालत, रेइवा ४ (२०२२) जुन २४ को फैसला

भनी, ट्विटर कम्पनीलाई गिरफ्तारीको इतिहास सम्बन्धी पोस्ट मेटाउन आदेश दिइयो।

फैसलामा ट्विटर वा यसको खोजी सुविधाबारे प्रत्यक्ष उल्लेख गरिएको छैन। तर, “ट्विटरका प्रयोगकर्तालाई प्रदान गरिरहेको सेवाको सामग्री र ट्विटरको प्रयोगको वास्तविकता आदिलाई विचार” गर्दा, उच्च अदालतमा देखाइएको “यस मामिलाको तथ्यलाई सार्वजनिक नगर्ने कानूनी हित प्रमुख भएको अवस्थामा मात्र सीमित हुन्छ” भन्ने बुझाइ कानूनी उल्लङ्घन भएको र “कानूनी हित यस मामिलाका प्रत्येक ट्वीटलाई सार्वजनिक रूपमा हेर्न दिनु पर्ने कारणभन्दा प्रमुख भएको मान्न उपयुक्त छ” भनेर निर्णय गरिएको मान्न सकिन्छ। पहिलो सुनुवाइमा “इन्टरनेटमा रहेको वेबसाइटको एक मात्र हो, र यो, गुगल जस्ता खोजी सेवा प्रदायकद्वारा प्रदान गरिएका खोज परिणामहरूको जस्तो, इन्टरनेट प्रयोग गर्ने व्यक्तिहरूको लागि आवश्यक जानकारी प्रवाहको आधार भएको मान्न सकिँदैन” भन्ने ट्विटरप्रतिको बुझाइलाई, नजिरको रूपमा स्थापित भएको मान्न सकिन्छ।

सारांश: जापानमा ट्विटर पोस्ट हटाउने विषयमा वकिलसँग परामर्श गर्नुहोस्

यहाँ उठाइएको विषय एक व्यक्तिको गोपनीयतासँग सम्बन्धित तथ्यलाई उल्लेख गर्ने ट्वीटको बारेमा हो, जहाँ उक्त व्यक्तिले ट्विटर कम्पनीसँग उक्त ट्वीट हटाउन माग गर्न सक्ने भनिएको छ। यस जापानी सर्वोच्च अदालतको निर्णयलाई ध्यानमा राख्दै, अब ट्विटर कम्पनीले पोस्ट हटाउने मामिलामा सहमति जनाउने घटनाहरू बढ्न सक्ने अपेक्षा गर्न सकिन्छ।

ट्विटर वा अन्य सामाजिक सञ्जालमा बाँकी रहेका डिजिटल ट्याटूहरूको विषयमा, वकिलसँग परामर्श गर्नु उपयुक्त हुन्छ।

सम्बन्धित लेख: जापानमा अदालतको माध्यमबाट हटाउनै पर्ने Google खोज परिणाम हटाउने विधि[ja]

हाम्रो कार्यालयद्वारा प्रदान गरिने उपायहरूको जानकारी

मोनोलिथ कानूनी कार्यालय, विशेष गरी इन्टरनेट र कानूनी क्षेत्रमा, IT मा व्यापक अनुभव भएको एक कानूनी कार्यालय हो। हालसालै, इन्टरनेटमा फैलिएको अफवाह र निन्दा सम्बन्धी जानकारीले “डिजिटल ट्याटू” को रूपमा गम्भीर क्षति पुर्‍याइरहेको छ। हाम्रो कार्यालयले “डिजिटल ट्याटू” को समाधान प्रदान गर्ने उपायहरू उपलब्ध गराउँदै आएको छ। तलको लेखमा यसबारे विस्तृत जानकारी दिइएको छ।

मोनोलिथ कानूनी कार्यालयको कार्यक्षेत्र: Digital Tattoo[ja]