Hva er forskjellen mellom STO og ICO? Forklaring av konseptet med sikkerhetstoken og betydningen av STO

I de senere år har STO fått oppmerksomhet som en “ny finansieringsmetode”.

Med fremveksten av ny teknologi som blockchain og de påfølgende endringene i finansreguleringer, hva er den juridiske posisjonen til konseptet med sikkerhetstoken, som er kjernen i STO?

Og hvordan er dette “nye” i forhold til konseptet ICO, som også representerer en finansieringsmetode?

I denne artikkelen vil vi besvare slike spørsmål og forklare betydningen av å diskutere STO i den kommende tiden.

Hva er STO?

STO står for Security Token Offering, og refererer generelt til handlingen der selskaper utsteder sikkerhetstokens for å samle inn kapital fra offentligheten.

Det finnes ingen klar juridisk definisjon av sikkerhetstokens, men på nettsiden til den selvregulerende organisasjonen under den japanske verdipapirloven, Japanese Security Token Association[ja] (heretter “Japan STO Association”), finnes følgende beskrivelse:

Sikkerhetstoken (Security Token) (heretter “ST”) anses som en eiendomsverdi som kan overføres ved hjelp av elektroniske informasjonssystemer, og som representerer rettigheter som vises på verdipapirer som aksjer og obligasjoner (ofte referert til som “tokens”). For å klargjøre at verdipapirreguleringer også gjelder for slike ST, ble “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” definert i den reviderte japanske verdipapirloven og tilhørende regjeringsforordninger (heretter “verdipapirloven”) som trådte i kraft 1. mai 2020 (Reiwa 2).
Kapitalinnsamling gjennom utstedelse av slike ST kalles samlet for STO (Security Token Offering) (heretter “STO”).

Japan STO Association｜Hva er STO?[ja]

Videre, på nettsiden til Japanese Security Token Association[ja] (heretter “JSTA”), som er en partner (støttemedlem) av Japan STO Association, finnes følgende beskrivelse:

Sikkerhetstoken refererer til digitale tokens utstedt på en blokkjedenettverk som er støttet av verdipapirer eller andre eiendeler og verdier. Ved å utnytte egenskapene til blokkjeden, kan rettigheter til de støttede eiendelene overføres grenseløst og sikkert. Under japansk lov refererer dette typisk til “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” definert i verdipapirloven, men JSTA inkluderer også tokens som representerer rettigheter til eiendeler som ikke er underlagt denne loven, samt tokens som viser slike rettigheter, i sin brede definisjon av sikkerhetstokens.

JSTA｜Definisjon av ST og JSTA’s dekning[ja]

Med andre ord kan omfanget av begrepene “STO” og “sikkerhetstoken” variere noe avhengig av hvem som diskuterer dem.

Derfor vil vi i denne artikkelen, i tråd med JSTA, grovt klassifisere “sikkerhetstokens” i to kategorier:

• Juridiske sikkerhetstokens (dvs. “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” under verdipapirloven)
• Faktiske sikkerhetstokens (dvs. tokens som representerer rettigheter til eiendeler som ikke er underlagt verdipapirloven, samt tokens som viser slike rettigheter)

Det er viktig å tydelig skille mellom disse to typene sikkerhetstokens når man vurderer STO. Dette er fordi juridiske sikkerhetstokens er underlagt åpenhets- og virksomhetsreguleringer under verdipapirloven, mens slike reguleringer ikke gjelder for faktiske sikkerhetstokens, noe som fører til betydelige forskjeller i de nødvendige prosedyrene.

Derfor vil vi i det følgende forklare betydningen av STO for både juridiske og faktiske sikkerhetstokens.

Hva er juridiske sikkerhetstokens?

Juridisk sett refererer sikkerhet (verdipapirer) til “verdipapirer” under den japanske finansinstrument- og børslover (金商法), og tokens er definert som “eiendomsverdier som elektronisk kan registreres og overføres”.

I denne artikkelen vil vi referere til den elektroniske prosessen for å representere rettigheter som tokens som “tokenisering”. Den elektroniske prosessen vi snakker om her, er hovedsakelig basert på blokkjedeteknologi, men er ikke nødvendigvis begrenset til dette.

Begrepet “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” beskriver kortfattet juridiske sikkerhetstokens. Men deres juridiske status er noe kompleks, så vi vil gå gjennom det trinn for trinn.

Den juridiske posisjonen til “rettigheter knyttet til elektronisk registrerte overførbare verdipapirer”

La oss dele det opp som følger, siden det er litt langt.

• “Elektronisk registrert overføring”
• “Rettigheter knyttet til verdipapirer”
• “Og lignende”

Først, “elektronisk registrert overføring” betyr “elektronisk registrerbar og overførbar ~” og refererer til de tidligere nevnte “tokeniserte” elementene.

Deretter, når det gjelder “rettigheter knyttet til verdipapirer”, er det nødvendig å forstå det juridiske konseptet “verdipapirer” nøyaktig som en forutsetning, så vi vil forklare det nedenfor.

Omfanget av “Verdipapirer”

Verdipapirer er et grunnleggende konsept som definerer anvendelsesområdet for den japanske finansielle instrument- og børsreguleringsloven (金商法, Financial Instruments and Exchange Act). Selv om vi ofte refererer til verdipapirer som en enkelt kategori, deler den japanske finansielle instrument- og børsreguleringsloven dem inn i to hovedkategorier: “Første kategori verdipapirer” og “Antatte verdipapirer”. Avhengig av kategorien, varierer anvendelsen av åpenhetsreguleringer og bransjereguleringer.

Skillet mellom første kategori verdipapirer og antatte verdipapirer ligger i “høy grad av omsettelighet”.

Første kategori verdipapirer, som typisk har høy omsettelighet, er underlagt åpenhetsreguleringer og strenge bransjereguleringer. På den annen side, antatte verdipapirer, som typisk har lav omsettelighet, er generelt ikke underlagt åpenhetsreguleringer og har mildere bransjereguleringer sammenlignet med første kategori verdipapirer.

Første kategori verdipapirer anses å ha høy omsettelighet fordi de utstedes i papirform og omsettes på markedet. Derimot, antatte verdipapirer anses å ha lav omsettelighet fordi de ikke utstedes i papirform, men betraktes som verdipapirer basert på en abstrakt rettighetskonsept.

Med andre ord, “rettigheter representert av verdipapirer” refererer til rettigheter som normalt ville vært representert av verdipapirer oppført i første kategori, men som ikke utstedes i papirform (enkelt sagt, utstedes elektronisk).

Imidlertid, for elektronisk utstedte rettigheter, finnes det et annet konsept i den japanske finansielle instrument- og børsreguleringsloven kjent som “elektronisk registrerte overføringsrettigheter”, som også krever en forklaring.

Forholdet til “Elektronisk Registrert Overføringsrett”

STO (Security Token Offering) er ofte beskrevet som en “ny finansieringsmetode” og kjennetegnes ved å tokenisere rettigheter som ikke nødvendigvis faller inn under eksisterende typer verdipapirer.

Den japanske finansielle instrument- og børs-loven (金商法) har en omfattende bestemmelse i paragraf 2, punkt 2, nummer 5, for å kunne håndtere slike nye finansielle produkter. Generelt refereres rettighetene nevnt i denne bestemmelsen som “andeler i kollektive investeringsordninger”.

Videre regulerer den japanske finansielle instrument- og børs-loven (金商法) tokeniserte rettigheter nevnt i paragraf 2, punkt 2, inkludert andeler i kollektive investeringsordninger, som “Elektronisk Registrert Overføringsrett”.

Med andre ord, “rettigheter representert ved verdipapirer” og “Elektronisk Registrert Overføringsrett” har det til felles at de tokeniserer rettigheter, men de skiller seg i hvilke rettigheter som tokeniseres.

Hvis noe faller inn under Elektronisk Registrert Overføringsrett, vil det, selv om det normalt ville være et verdipapir med lav omsettelighet og derfor unntatt fra åpenhetsregulering, bli behandlet som et verdipapir i henhold til paragraf 1 for åpenhetsregulering (金商法 paragraf 2, punkt 3). Dette er en spesiell egenskap (金商法 paragraf 28, punkt 1, nummer 1 behandler også Elektronisk Registrert Overføringsrett som et verdipapir i henhold til paragraf 1 for regulering av virksomhet).

I denne loven betyr “tilbud av verdipapirer” å oppfordre til å søke om å erverve nyutstedte verdipapirer (inkludert handlinger som fastsatt av kabinettordrer som ligner på dette, heretter referert til som “handlinger som ligner på oppfordring til erverv”). Hvis en slik oppfordring gjelder verdipapirer nevnt i paragraf 1 eller rettigheter som anses som verdipapirer i henhold til forrige paragraf, spesifikke elektroniske registrerte fordringer eller rettigheter nevnt i paragraf 2, punkt 2 (begrenset til tilfeller der de er representert ved elektronisk registrert verdi som kan overføres ved bruk av elektroniske informasjonssystemer, unntatt tilfeller fastsatt av kabinettordrer basert på omsettelighet og andre forhold, heretter referert til som “Elektronisk Registrert Overføringsrett”), vil det bli behandlet som nevnt i nummer 1 og 2. Hvis oppfordringen gjelder rettigheter nevnt i paragraf 2, punkt 2 (unntatt Elektronisk Registrert Overføringsrett), vil det bli behandlet som nevnt i nummer 3. “Privat plassering av verdipapirer” betyr en oppfordring til erverv som ikke faller inn under tilbud av verdipapirer.

金商法 paragraf 2, punkt 3

Det er to grunner til at reguleringen av Elektronisk Registrert Overføringsrett har en slik spesiell struktur.

For det første er det på grunn av den høye graden av frihet i token-design, noe som gjør det vanskelig å liste dem opp individuelt på lik linje med andre verdipapirer. For det andre kan Elektronisk Registrert Overføringsrett inkluderes i konseptet med andeler i kollektive investeringsordninger, men da vil de bli klassifisert som verdipapirer i henhold til paragraf 2, som ikke er underlagt åpenhetsregulering. Dette ville ikke kunne håndtere tokenenes høye omsettelighet på blockchain.

Definisjonen av Elektronisk Registrert Overføringsrett er derfor plassert i definisjonen av “tilbud av verdipapirer” som avgrenser anvendelsesområdet for åpenhetsregulering, i stedet for i definisjonen av verdipapirer.

Det er verdt å merke seg at selv om det ikke er detaljert her, vil rettigheter som er unntatt fra Elektronisk Registrert Overføringsrett ved kabinettordrer, bli behandlet som verdipapirer som normalt, selv om de er utstedt elektronisk (kabinettordrer i henhold til definisjonen i den japanske finansielle instrument- og børs-loven (金商法) paragraf 2, artikkel 9-2).

Hva er “Elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter”?

Med dette som bakgrunn, la oss bekrefte posisjonen til “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” under den japanske finansinstrument- og børsreguleringsloven (金商法).

Faktisk er konseptet med elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter ikke definert i hoveddelen av den japanske finansinstrument- og børsreguleringsloven, men i “Finansministeriets forskrift om finansinstrumentvirksomhet” (以下「業府令」) (業府令第1条第4項第17号).

I henhold til denne forskriften, refererer elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter til “rettigheter definert i artikkel 29-2, paragraf 1, punkt 8 i den japanske finansinstrument- og børsreguleringsloven” (se nedenfor).

Rettigheter som anses som verdipapirer i henhold til bestemmelsene i artikkel 2, paragraf 2 (begrenset til de som er spesifisert av finansministeriets forskrift som spesielt nødvendige for offentlighetens eller investorbeskyttelsens skyld, med hensyn til metoden for registrering eller overføring av slike rettigheter og andre forhold).

金商法第29条の2第1項第8号

Med andre ord, det refererer til tokeniserte “antatte verdipapirer” (業府令第6条の3).

Bruken av “etc.” indikerer at tokeniseringen gjelder hele spekteret av “antatte verdipapirer” som inkluderer verdipapirrettigheter. Det betyr at “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” også inkluderer “elektronisk registrerte rettigheter”.

Det faktum at konseptet med “elektronisk registrerte overførbare verdipapirrettigheter” er regulert av finansministeriets forskrift, skyldes at tokeniseringskonseptet er regulert i bestemmelser knyttet til åpenhetsregulering. Dette medfører spesifikke reguleringer som følge av tokenisering (som artikkel 29-2, paragraf 1, punkt 8 i den japanske finansinstrument- og børsreguleringsloven) også gjelder under anvendelsen av virksomhetsreguleringer.

Betydningen av STO ved bruk av juridiske sikkerhetstokens

Som nevnt ovenfor, ved å bruke juridiske sikkerhetstokens i en STO, blir utstederens kredibilitet i en viss grad sikret gjennom strenge finansielle reguleringer sett fra investorens perspektiv. På den annen side, på grunn av de tidkrevende prosedyrene, er rask kapitalinnhenting vanskelig.

Hva er de facto sikkerhetstoken?

På den annen side, når man vurderer betydningen av STO, kan man ikke ignorere de facto sikkerhetstoken.

Som nevnt tidligere, refererer de facto sikkerhetstoken til tokenisering av rettigheter til eiendeler som ikke er underlagt lover som den japanske Financial Instruments and Exchange Act (金商法) og tokenene som representerer disse rettighetene.

I henhold til klassifiseringen av JSTA, dekker dette delen som kun er dekket av “bredt definert ST” i diagrammet nedenfor (“tokenisering av rettigheter til andre eiendeler enn de nevnte”).

For øvrig, andeler i investeringer basert på den japanske Real Estate Specified Joint Enterprise Act (不動産特定共同事業法, heretter “FIEA”) er eksplisitt ekskludert fra andeler i kollektive investeringsordninger (金商法第2条第2項第5号ハ) og regnes derfor ikke som “verdipapirer”. Men de har i hovedsak karakteren av andeler i kollektive investeringsordninger (investeringskarakter) og anvender noen av reglene i den japanske Financial Instruments and Exchange Act, som prinsippet om egnethet og forbud mot tapsgaranti (不特法第21条の2). Derfor kan disse også bredt sett betraktes som juridiske sikkerhetstoken.

På den annen side, når man skaffer kapital ved å selge rettigheter som medlemskap eller pengekrav som er designet for å unngå anvendelsen av den japanske Financial Instruments and Exchange Act, Payment Services Act og andre lovreguleringer, har disse finansielle produktene en karakter som ligner investeringer. Men de er ikke underlagt lovbestemte informasjonskrav eller utstedelsesbetingelser og overlates til fri kontrakt mellom partene.

Selvregulerende organisasjoner under den japanske Financial Instruments and Exchange Act, som Japan STO Association, utfyller loven ved å fastsette høyere standarder for slike de facto finansielle produkter som ikke er underlagt lovregulering, og sikrer dermed tillit til markedet og beskytter investorer.

Spesielt for nye finansieringsmetoder som STO, kan man si at selvregulerende organisasjoner spiller en stor rolle.

Betydningen av STO ved bruk av faktiske sikkerhetstokens

STO ved bruk av faktiske sikkerhetstokens, i motsetning til STO ved bruk av juridiske sikkerhetstokens, er ikke underlagt strenge finansielle reguleringer, noe som muliggjør enkel og rask kapitalinnhenting.

På den annen side, på grunn av manglende institusjonell garanti for utstederens kredibilitet, kan det noen ganger forekomme svindel. Dette ble et problem med ICO.

Hva er en ICO?

ICO er en forkortelse for Initial Coin Offering, og refererer generelt til handlingen der selskaper eller lignende utsteder elektroniske tokens (heretter “ICO-tokens”) for å samle inn kryptovaluta fra offentligheten.

For utstedere representerer ICO-tokens en enkel og rask måte å skaffe store mengder kapital på. På den annen side er de høyrisiko finansielle produkter for investorer. På den tiden økte antallet ICO-er eksplosivt globalt, drevet av forventninger om at nyutstedte mynter raskt ville stige i verdi.

Imidlertid var det uklart om lovreguleringer gjaldt for kapitalinnsamling i form av kryptovaluta, noe som gjorde det vanskelig å sikre utstedernes troverdighet, og det oppstod også svindelsaker.

Derfor ble det i Japan, gjennom en revisjon av den japanske Financial Instruments and Exchange Act (金商法) i Reiwa 1 (2019), klargjort at loven også gjelder for kapitalinnsamling i form av kryptovaluta (金商法2条の2). Samtidig ble investeringsbaserte ICO-tokens regulert som “elektroniske registrerte overføringsrettigheter” under den japanske Financial Instruments and Exchange Act, noe som medførte at ulike reguleringer for verdipapirer også gjelder for ICO-er.

Relaterte artikler: Lovreguleringer for ICO-er og hvordan gjennomføre dem lovlig[ja]

Forskjellen mellom ICO og STO

Som nevnt ovenfor, som et resultat av at ulike reguleringer knyttet til verdipapirer nå gjelder for investeringsbaserte ICO-tokens, kan vi si at investeringsbaserte ICO-tokens nå faller inn under juridiske sikkerhetstokens. Dermed har den vesentlige forskjellen mellom STO og ICO blitt eliminert.

Det er imidlertid viktig å merke seg at ICO-tokens også kan klassifiseres som “andre rettighetsbaserte” eller “ikke-rettighetsbaserte” typer, i tillegg til “investeringsbaserte”. Disse typene er underlagt reguleringer i henhold til den japanske loven om betalingsmidler for kryptovalutabørser, noe som skaper en forskjell mellom STO og ICO.

Hvis vi anser at essensen av STO er å være underlagt finansielle reguleringer, er det ikke nødvendig å introdusere det uklare konseptet STO. Det er tilstrekkelig å bruke de juridiske konseptene som nevnt tidligere. Spesielt nå, når den vesentlige forskjellen mellom STO og ICO har blitt eliminert, er dette enda mer relevant.

La oss derfor til slutt vurdere betydningen av å diskutere konseptet STO i den kommende tiden.

Oppsummering: Betydningen av å diskutere konseptet STO

Som nevnt tidligere, er konseptet STO ikke nødvendigvis noe som kan forstås enhetlig gjennom juridiske begreper. Det faktum at den japanske JSTA dekker både juridiske sikkerhetstokens og faktiske sikkerhetstokens, illustrerer dette godt.

Tidligere var det en oppfatning at essensen av STO lå i at de var underlagt finansreguleringer, spesielt i sammenligning med ICO. Men som forklart i denne artikkelen, kan man uten frykt for misforståelse si at hvorvidt de er underlagt finansreguleringer ikke lenger er et viktig perspektiv for STO.

Utfordringene som har oppstått med fremveksten av konsepter som ICO og STO, handler i stor grad om hva ny teknologi som blockchain kan muliggjøre, og hvordan denne teknologien kan utnyttes. Når det gjelder kapitalinnhenting, betyr dette å kontinuerlig vurdere hvilke systemdesign som kan svare raskt og rettferdig på kapitalbehov som tidligere ikke har vært til stede i kapitalmarkedet (spesielt små beløp).

Konseptet STO har fortsatt betydning som et verktøy for å åpne veien til kapitalmarkedet for kapitalbehov som ikke kan dekkes av eksisterende juridiske rammer. Derfor er det fortsatt verdt å diskutere.

Veiledning om tiltak fra vårt firma

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. For eksempel, vi leser og tolker utenlandske whitepapers, undersøker lovligheten av å implementere deres skjemer i Japan, og utarbeider whitepapers og kontrakter. Vi tilbyr omfattende støtte for virksomheter som involverer kryptovaluta og blockchain. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.