Pięć obowiązków platformy biznesowej wskazanych przez precedens prawny - jakie są prawnie odpowiedzialności?

Wraz z rozwojem transakcji wykorzystujących technologię cyfrową, użytkownicy mogą łatwo korzystać z różnych usług. Obecnie istnieją platformy cyfrowe, które stały się nieodłączną częścią naszego życia. Z drugiej strony, istnieją również obawy dotyczące przejrzystości i uczciwości transakcji na platformach cyfrowych.

Operatorzy platform muszą znać wiele praw, nie tylko ogólne prawa, takie jak prawo cywilne czy karnie, aby prowadzić swoją działalność zgodnie z prawem.

• Ustawa o handlu starożytnościami (Japońska Ustawa o Handlu Starożytnościami)
• Ustawa o określonym handlu (Japońska Ustawa o Określonym Handlu)
• Ustawa o prawach własności intelektualnej (Japońska Ustawa o Prawach Własności Intelektualnej, w tym Prawo o Znakach Towarowych i Prawo Autorskie)
• Ustawa o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców (Japońska Ustawa o Ograniczeniu Odpowiedzialności Dostawców)

Oprócz powyższych praw, mogą wystąpić różne obowiązki prawne, na które należy zwrócić uwagę.

W tym miejscu, na podstawie rzeczywistych przypadków sądowych, omówimy obowiązki prawne, które operatorzy platform muszą ponosić.

Sąd w sprawie aukcji internetowych

784 osoby, które zostały ofiarami oszustwa, wylicytowały produkty za pośrednictwem Yahoo! Aukcji oferowanej przez Yahoo! JAPAN i zapłaciły za nie, ale nie otrzymały dostarczenia produktów. Te osoby wniósły pozew przeciwko Yahoo! JAPAN.

Pozwani twierdzili, że system Yahoo! Aukcji ma wady sprzeczne z ogólnym obowiązkiem umowy i czynu niedozwolonego, którym jest obowiązek budowy systemu, który nie powoduje oszustw. Twierdzili, że stali się ofiarami oszustwa z powodu tych wad i domagali się odszkodowania za niewykonanie zobowiązań oraz czyny niedozwolone i odpowiedzialność użytkownika.

Chociaż to jest sprawa sądowa sprzed ponad 10 lat, to jest to konkretny przypadek, w którym pytano o prawną odpowiedzialność operatora platformy za problemy w transakcjach C2C (międzyosobowych). Na przykład, jest to precedens, który jest cytowany w wielu raportach i materiałach, takich jak “Raport z badania specjalistycznego na temat stanu transakcji na platformach online Komisji Konsumentów” (Kancelaria Gabinetu) opublikowany w kwietniu 2019 roku, lub “Ostateczna poprawiona wersja zasad dotyczących handlu elektronicznego i transakcji związanych z dobrami informacyjnymi” (Ministerstwo Gospodarki, Handlu i Przemysłu) opublikowana w sierpniu 2020 roku. Jest to przykład sądowy, na który warto zwrócić uwagę nawet teraz.

Natura umowy użytkowania

Na początku procesu sądowego, punktem spornym stało się, jaki rodzaj umowy został zawarty pomiędzy operatorem aukcji internetowej a użytkownikiem.

Pozwany, czyli użytkownik, twierdził, że pomiędzy nim a pozwem zawarto umowę podobną do umowy pośrednictwa, zwanej “umową użytkowania”, której celem jest zawarcie umowy sprzedaży pomiędzy sprzedającym a nabywcą. Ponadto, twierdził, że skoro pozwany pobiera opłatę za korzystanie, ma obowiązek wobec użytkownika wynikający z umowy o wykonanie pracy (art. 632 Kodeksu cywilnego Japonii) oraz obowiązek należytej staranności wynikający z umowy quasi-mandatu (art. 656, 644 Kodeksu cywilnego Japonii), a także obowiązek dostarczania usługi bez wad.

W odpowiedzi na te obowiązki, sąd stwierdził,

Z punktu widzenia konkretnych relacji cenowych, opłata za korzystanie z systemu aukcyjnego i opłata za anulowanie aukcji są związane z zapewnieniem przestrzeni danych dla aukcji, a opłata za korzystanie z systemu licytacji jest związana z automatycznym wysyłaniem powiadomień o wygranej licytacji przez e-mail. Dlatego opłata za korzystanie jest uznawana tylko za opłatę za korzystanie z systemu usługi.

Wyrok Sądu Okręgowego w Nagoya z dnia 28 marca 2008 roku

Podkreślił.

Nie ma dowodów na to, że pozwany aktywnie ingerował w transakcje między użytkownikami, a umowa użytkowania nie ma charakteru pośrednictwa, nie jest umową zlecania czynności faktycznych, zobowiązaniem do wykonania określonego zadania, ani nie jest podobna do takiej umowy.

Jednakże, jest to ocena oparta na uwzględnieniu sposobu ustalania opłat w tym konkretnym przypadku i stopnia, w jakim Yahoo! JAPAN ingerował w transakcje. W zależności od sposobu ustalania opłat i stopnia ingerencji operatora w transakcje między użytkownikami, może istnieć możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności za naruszenie obowiązków należytej staranności wynikających z umowy quasi-mandatu itp. Warto zwrócić na to uwagę.

Obowiązki nałożone na przedsiębiorców

Powodowie twierdzili, że na podstawie tej samej umowy o korzystanie z usług, pozwany ma obowiązek dostarczyć usługę bez wad.

W odpowiedzi na to, sąd stwierdził:

W wytycznych dotyczących usług, które są treścią niniejszej umowy o korzystanie z usług, pozwany jest zobowiązany jedynie do dostarczenia okazji do transakcji między użytkownikami, co jest określone, a pozwany wskazuje na to, twierdząc, że nie ponosi żadnej odpowiedzialności za transakcje między użytkownikami.

Jednakże, biorąc pod uwagę, że niniejsza umowa o korzystanie z usług zakłada korzystanie z systemu usług, na podstawie zasady dobrej wiary w umowie o korzystanie z usług, pozwany powinien mieć obowiązek dostarczyć system bez wad i dostarczyć usługę użytkownikom, w tym powodom.

Tamże

Stwierdził. Nawet jeśli jest napisane, że “ponieważ dostarczam tylko okazję do transakcji między użytkownikami, nie ponoszę żadnej odpowiedzialności za transakcje między użytkownikami”, jeśli dostarczasz usługę, istnieje obowiązek, który naturalnie wynika z umowy o korzystanie z usług na podstawie zasady dobrej wiary.

5 Kryteriów oceny

Sąd uznał, że pozwany miał obowiązek stworzenia systemu bez wad i świadczenia usług, jednak konkretna treść tego obowiązku powinna być oceniana na podstawie kompleksowego rozważenia takich czynników jak społeczne warunki dotyczące aukcji internetowych w momencie świadczenia usług, powiązane przepisy prawne, poziom technologiczny systemu, koszty związane z budową i utrzymaniem systemu, efekty wprowadzenia systemu, wygoda użytkowników systemu itp. Sąd wskazał następujące pięć obowiązków do oceny, czy powinny być uznane:

1. Podnoszenie świadomości
2. System oceny wiarygodności
3. Udostępnianie / ujawnianie informacji o sprzedawcy
4. Usługi escrow
5. System rekompensat

Co do pierwszego “Podnoszenia świadomości”, sąd uznał, że w obliczu sytuacji, w której występowały przestępstwa, takie jak oszustwa za pomocą aukcji internetowych, operatorzy mieli obowiązek podjąć odpowiednie środki w celu zwrócenia uwagi użytkownikom, biorąc pod uwagę treść i metody przestępstw oraz liczbę incydentów, aby zapobiec ofiarom oszustw.

Następnie, sąd uznał, że pozwany podjął odpowiednie środki, takie jak utworzenie strony prezentującej przypadki problemów między użytkownikami, w celu zwiększenia świadomości na temat zapobiegania oszustwom.

Co do drugiego “Systemu oceny wiarygodności”, powodowie twierdzili, że “system, w którym zwycięzca aukcji ocenia zadowolenie z transakcji, jest niewystarczający jako system oceny użytkowników (ponieważ możliwe jest stworzenie dobrych ocen przez fikcyjne transakcje wśród znajomych), powinien być wprowadzony system oceny wiarygodności przez stronę trzecią”. Jednak sąd stwierdził, że nie istnieje żadna instytucja trzeciej strony oceniająca wiarygodność użytkowników aukcji w Japonii, a wprowadzenie systemu oceny wiarygodności przez stronę trzecią, jak sugerują powodowie, nałożyłoby na pozwanego znaczne trudności, i zaprzeczył obowiązkowi wprowadzenia systemu oceny wiarygodności.

Co do trzeciego “Udostępniania / ujawniania informacji o sprzedawcy”, powodowie twierdzili, że informacje o sprzedawcach, którzy popełnili oszustwa, powinny być ujawnione zwycięzcom aukcji. Jednak sąd stwierdził:

Osoby, które zamierzają popełnić oszustwo za pomocą naszych usług, prawdopodobnie podejmują działania, które utrudniają ich ściganie od samego początku, takie jak podawanie fałszywych informacji w umowie z nami. Nawet jeśli ujawnilibyśmy informacje o sprzedawcach, nie można oczekiwać, że będzie to miało ogólny efekt prewencyjny.

Wydanie informacji o sprzedawcach na żądanie zwycięzców, którzy twierdzą, że zostali oszukani, nałożyłoby na nas znaczne trudności zgodnie z przepisami prawa (patrz artykuł 23 ustawy o ochronie danych osobowych).

Ponadto, czy sprzedawca posiadał produkt w momencie wystawienia go na aukcję, można zapytać sprzedawcę po wygraniu aukcji, ale przed wpłaceniem pieniędzy. Nawet jeśli zbieralibyśmy takie informacje i udostępniali je na naszej stronie, osoby, które zamierzają popełnić oszustwo za pomocą naszych usług, prawdopodobnie podałyby fałszywe informacje, aby przeciwdziałać naszemu zbieraniu informacji. Istnieją wątpliwości co do skuteczności takich środków zapobiegawczych przeciwko oszustwom, a wymaganie od nas, abyśmy sprawdzali prawdziwość informacji o posiadaniu produktu przez sprzedawcę, mogłoby uniemożliwić prowadzenie naszych usług jako działalności komercyjnej.

Ibid.

I odrzucił to.

Co do czwartego “Usług escrow”, pozwany zalecał usługi escrow (usługi, w których specjalista pośredniczy w rzeczywistym przekazywaniu pieniędzy i towarów między sprzedawcą a zwycięzcą aukcji) jako opcjonalne usługi, które mogą być używane tylko wtedy, gdy sprzedawca zgadza się na ich użycie, a zwycięzca aukcji również na to przystaje. Powodowie twierdzili, że usługi escrow powinny być zasadniczo obligatoryjne. Jednak sąd stwierdził, że aby zobowiązać do korzystania z usług escrow, pozwany musiałby odzyskać koszty, na przykład dodając opłatę za korzystanie z usług escrow do opłaty za usługę, co mogłoby zignorować psychologię użytkowników, którzy chcą nabyć pożądany produkt tanio bez pośredników, i zobowiązanie do korzystania z usług escrow we wszystkich transakcjach między użytkownikami mogłoby nałożyć na pozwanego trudności w prowadzeniu usługi jako działalności komercyjnej, i odrzucił to.

Co do piątego “Systemu rekompensat”, powodowie twierdzili, że system rekompensat powinien być wzmocniony. Jednak sąd stwierdził, że system rekompensat jest środkiem do rekompensaty szkód po fakcie, i trudno jest uznać, że jego wzmocnienie ma związek z zapobieganiem oszustwom na etapie przedincydentalnym, i odrzucił to.

W rzeczywistości, wydaje się, że nałożenie na operatorów zaawansowanego obowiązku rekompensaty, który nie jest wyraźnie określony w umowie lub prawie, jest niewłaściwe.

Biorąc pod uwagę powyższe, sąd odrzucił roszczenia powodów przeciwko pozwanej firmie Yahoo! JAPAN.

Apelacja również poparła wnioski sądu pierwszej instancji i odrzuciła apelację (wyrok Sądu Apelacyjnego w Nagoi z dnia 11 listopada 2008 roku).

Podsumowanie

Jak wskazują sądy, konkretne obowiązki operatora platformy dotyczące budowy systemu bez wad powinny być oceniane na podstawie ogólnego spojrzenia na sytuację społeczną w momencie świadczenia usługi, przepisy prawne, poziom techniczny systemu, koszty związane z budową i utrzymaniem systemu, korzyści wynikające z wdrożenia systemu oraz wygoda użytkowników systemu.

Stąd, na przykład, jeśli standardem stałoby się powierzenie oceny wiarygodności użytkowników aukcji instytucji trzeciej strony, nie wprowadzenie takiego systemu mogłoby stanowić naruszenie obowiązków.

Transakcje C2C, reprezentowane przez aukcje internetowe i usługi typu “flea market”, są przeprowadzane głównie za pośrednictwem platform, dlatego rola operatorów platform jest znacząca. Oczekuje się, że będą oni prowadzić swoje działania zgodnie z prawem i przyczyniać się do rozwoju transakcji C2C.

Informacje o środkach podejmowanych przez naszą kancelarię

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, a w szczególności w prawie internetowym. W ostatnich latach problemy związane z transakcjami C2C stały się poważnym problemem, a potrzeba kontroli prawnej stale rośnie. Nasza kancelaria analizuje prawne ryzyka związane z już rozpoczętym lub planowanym biznesem, biorąc pod uwagę różne regulacje prawne. Dążymy do legalizacji działalności bez konieczności jej zatrzymywania, o ile to możliwe. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.