O relacji między usługami wsparcia związanymi z umowami AI a artykułem 72. japońskiej Ustawy o Adwokaturze oraz wytycznych wydanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości

Rozwój technologii AI generatywnej, w tym “ChatGPT” firmy OpenAI, postępuje w szybkim tempie, co umożliwiło oferowanie różnorodnych usług wykorzystujących sztuczną inteligencję. W ostatnich latach dostępne stały się również usługi wspierające powiązane z umowami i innymi dokumentami prawnymi, wykorzystujące AI. W związku z tym pojawiły się dyskusje, czy te usługi nie naruszają artykułu 72. 日本弁護士法 (Japanese Attorney Act).

Departament Sprawiedliwości i Legislacji w Sekretariacie Ministra Sprawiedliwości opublikował w sierpniu 2023 roku wytyczne zatytułowane “O stosunku między oferowaniem usług wspierających prace związane z umowami i innymi dokumentami prawnymi przy użyciu AI a artykułem 72. 日本弁護士法 (Japanese Attorney Act)”. Wytyczne te przedstawiają podejście do kwestii oferowania usług, które częściowo automatyzują tworzenie, przeglądanie i zarządzanie umowami i innymi dokumentami prawnymi przy użyciu AI, w kontekście artykułu 72. 日本弁護士法 (Japanese Attorney Act).

Poniżej szczegółowo wyjaśniamy treść tych wytycznych.

Czy wsparcie w zakresie umów przy użyciu AI narusza prawo adwokackie?

Usługi wsparcia związane z umowami przy użyciu AI to usługi, które wspomagają tworzenie, przeglądanie i zarządzanie umowami poprzez częściową automatyzację tych procesów przy użyciu AI. Konkretnie, w procesie tworzenia umów, AI może dostarczyć szablony umów, na podstawie których można następnie stworzyć umowę. W przypadku przeglądu umów, AI może analizować treść umowy i ocenić, czy jest ona zgodna z przepisami prawa oraz wewnętrznymi regulaminami firmy. Ponadto, w zakresie zarządzania umowami, AI może wspierać przechowywanie, organizację i wyszukiwanie umów. Oczekuje się, że te usługi przyczynią się do zwiększenia efektywności i poprawy jakości pracy związanej z umowami.

Cytat: Ministerstwo Sprawiedliwości Japonii | O związku między dostarczaniem usług wsparcia związanych z umowami przy użyciu AI a artykułem 72 japońskiego Prawa Adwokackiego (streszczenie)[ja]

Wykorzystanie technologii IT w prawnych działaniach i procedurach w celu zwiększenia efektywności i obniżenia kosztów jest znane jako “LegalTech”. Wprowadzenie technologii IT związanych z elektronicznymi umowami, w tym automatyzacji przy użyciu AI, może przyczynić się do zwiększenia efektywności i poprawy pracy w przedsiębiorstwach i kancelariach prawnych. LegalTech obejmuje usługi elektronicznych umów, zarządzania dokumentami, przeglądu umów, składania wniosków, usług związanych ze sporem i procesem sądowym, usług wyszukiwawczych oraz usług skierowanych do kancelarii prawnych.

LegalTech wykorzystujący AI może w niektórych przypadkach stanowić działalność niezgodną z prawem, zwaną “nieautoryzowaną praktyką prawniczą”, co jest problemem zgodnie z artykułem 72 japońskiego Prawa Adwokackiego. W celu zrównoważenia międzynarodowej konkurencyjności poprzez poprawę funkcji prawnych przedsiębiorstw oraz użyteczności w przeglądzie umów i zarządzaniu wiedzą, zostały opracowane te wytyczne.

Czym są działania “nieadvokackie” zabronione przez Prawo Adwokackie?

Zgodnie z artykułem 72. Japanese Prawa Adwokackiego (弁護士法), zabrania się osobom niebędącym adwokatami zajmowania się sprawami prawnymi w następujący sposób:

(Zakaz prowadzenia spraw prawnych przez osoby niebędące adwokatami)

Artykuł 72. Osoba, która nie jest adwokatem ani kancelarią adwokacką, nie może zawodowo zajmować się, z zamiarem uzyskania wynagrodzenia, sprawami sądowymi, niesądowymi oraz wnioskami o przegląd, ponowne rozpatrzenie lub ponowną ocenę, czy innymi sprawami prawnymi ogólnego charakteru, w tym wydawaniem opinii, reprezentacją, arbitrażem lub mediacją, ani nie może pośredniczyć w takich sprawach. Jednakże, jeśli inne prawo lub ten akt prawny stanowi inaczej, nie ma to zastosowania.

Wyszukiwarka przepisów e-Gov | Prawo Adwokackie[ja]

Tutaj zakazane jest, aby osoby niebędące adwokatami ani kancelariami adwokackimi zawodowo zajmowały się działaniami, które spełniają następujące kryteria:

1. Z zamiarem uzyskania wynagrodzenia,
2. W odniesieniu do spraw prawnych,
3. Zajmowanie się sprawami prawnymi lub pośrednictwem w nich.

Decyzja, czy dane działanie kwalifikuje się jako tak zwane “działanie nieadvokackie”, powinna być podejmowana na podstawie konkretnych faktów danej sprawy i w świetle celu artykułu 72. (wyrok Wielkiej Izby Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 1971 roku (rok Showa 46), Zbiór Orzeczeń Sądu Najwyższego, tom 25, numer 5, strona 690), a interpretacja i stosowanie tego artykułu ostatecznie podlega ocenie sądów.

Powiązany artykuł: Od kiedy działania nieadvokackie? Wyjaśniamy prawnicze działania, których nie mogą podejmować osoby niebędące adwokatami[ja]

Wytyczne opublikowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości

Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało wytyczne zatytułowane “O stosunku między usługami wsparcia związanymi z umowami i innymi dokumentami przy użyciu AI a artykułem 72 japońskiej Ustawy o Adwokaturze”, które przedstawiają podejście Ministerstwa do usług wspierających tworzenie, przeglądanie i zarządzanie umowami i innymi dokumentami poprzez częściową automatyzację przy użyciu AI w kontekście artykułu 72 japońskiej Ustawy o Adwokaturze.

Poniżej wyjaśniamy kryteria, które mogą stanowić naruszenie artykułu 72, czyli tzw. “nieuprawnione praktyki prawne”.

Czy celem jest uzyskanie wynagrodzenia?

Na przykład, jeśli przedsiębiorca świadczy usługi bez otrzymywania jakiejkolwiek korzyści materialnej, nie narusza to wspomnianego artykułu. Jednakże, w przypadkach takich jak poniżej, gdzie istnieje substancjalna relacja wynagrodzenia za usługę, można uznać, że celem jest uzyskanie wynagrodzenia:

• Gdy przedsiębiorca zachęca do zawarcia umowy na inną płatną usługę, którą oferuje
• Gdy zachęca do zawarcia umowy na płatną usługę oferowaną przez stronę trzecią i otrzymuje za to płatność od tej strony trzeciej
• Gdy usługi są świadczone wyłącznie dla osób, które zapłaciły opłatę abonamentową, składkę członkowską lub inne opłaty, niezależnie od ich nazwy

Czy przedmiotem sprawy są kwestie prawne?

Wymienione “sprawy sądowe, sprawy pozasądowe oraz wnioski o przegląd, ponowne rozpatrzenie lub odwołanie do organów administracyjnych” są uznawane za “kwestie prawne”. Sprawy, które w podobnym stopniu dotyczą praw i obowiązków prawnych, gdzie istnieje spór lub wątpliwości (mają charakter sprawy), również będą traktowane jako “ogólne kwestie prawne”.

W praktyce, w każdym indywidualnym przypadku, ocenie podlega, czy istnieje charakter sprawy, biorąc pod uwagę cel umowy, relacje między stronami, przebieg i okoliczności towarzyszące.

Czy funkcje i wyświetlane informacje usługi stanowią działalność prawniczą?

“Działalność prawnicza” obejmuje nie tylko wymienione “ekspertyzy, reprezentację, arbitraż lub mediację”, ale także obsługę spraw, które generują lub zmieniają skutki prawne. Czy treść świadczonej usługi stanowi “działalność prawniczą” zależy od funkcji usługi i wyświetlanych informacji. Usługi wsparcia związane z umowami i innymi dokumentami można ogólnie podzielić na “usługi wsparcia tworzenia umów”, “usługi wsparcia przeglądu umów” i “usługi wsparcia zarządzania umowami”.

Na przykład, w przypadku usług wsparcia tworzenia umów, jeśli użytkownikowi wyświetlany jest konkretny dokument umowy zgodnie z wprowadzonymi przez niego danymi, może to stanowić działalność prawniczą. Z drugiej strony, jeśli usługa ogranicza się do wyboru odpowiedniego szablonu umowy z wcześniej zarejestrowanych i wyświetlenia go z uwzględnieniem danych wprowadzonych przez użytkownika, nie jest to uznawane za działalność prawniczą.

Podobnie, w przypadku usług wsparcia przeglądu umów, jeśli wyświetlane są informacje o potencjalnych ryzykach prawnych dotyczących konkretnego przypadku lub konkretnych propozycji zmian, może to stanowić działalność prawniczą. Z kolei, jeśli wyświetlane są jedynie różnice względem zarejestrowanych szablonów, bez względu na treść słów, nie jest to uznawane za działalność prawniczą.

Czy istnieje weryfikacja i korekta przez adwokata?

Nawet jeśli usługa ma na celu “uzyskanie wynagrodzenia”, dotyczy “kwestii prawnych” i zajmuje się “działalnością prawniczą”, nie stanowi to naruszenia Ustawy o Adwokaturze, jeśli adwokat dokonuje przeglądu i, w razie potrzeby, korekty dotyczącej umowy.

Podsumowanie: Współpraca między AI a prawnikami w celu promowania biznesu

Z rozwojem nowoczesnych technologii generowania AI, dostarczanie usług wspierających prace związane z umowami staje się łatwiejsze, a ich zapotrzebowanie prawdopodobnie wzrośnie. Wytyczne opublikowane przez Japońskie Ministerstwo Sprawiedliwości dotyczące “Dostarczania usług wspierających prace związane z umowami przy użyciu AI i związku z artykułem 72 Japońskiej Ustawy o Adwokaturze” mogą służyć jako punkt odniesienia dla dostawców technologii prawnych (LegalTech), którzy muszą przestrzegać artykułu 72 Japońskiej Ustawy o Adwokaturze.

W przyszłości oczekuje się, że wykorzystanie AI w usługach prawnych przyczyni się do zwiększenia efektywności i poprawy jakości prac związanych z umowami. Jednakże, jak zauważono w przypadku ChatGPT, odpowiedzi udzielane przez AI nie zawsze są poprawne. Dla użytkowników może być trudno zauważyć błędy lub problemy w odpowiedziach wygenerowanych przez AI.

W biznesie nie jest rzadkością, że można zostać wciągniętym w nieoczekiwane spory. Aby efektywnie wykorzystywać AI, jednocześnie dokonując właściwej oceny i reagowania na indywidualne przypadki, niezbędna jest interwencja prawnika. Jak wyraźnie wskazano w wytycznych, najbezpieczniejszym sposobem korzystania z tych usług jest ich używanie pod nadzorem prawnika, który dokonuje weryfikacji i w razie potrzeby wprowadza poprawki.

Informacje o środkach zaradczych naszej kancelarii

Biznes AI wiąże się z wieloma ryzykami prawnymi, a wsparcie prawników specjalizujących się w problematyce AI jest niezbędne. Nasza kancelaria, dysponując zespołem prawników i inżynierów zorientowanych na AI, oferuje zaawansowane wsparcie prawne dla biznesu AI, w tym tworzenie umów, analizę legalności modeli biznesowych, ochronę własności intelektualnej oraz obsługę kwestii prywatności, co obejmuje również ChatGPT. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.

Obszary praktyki Kancelarii Prawnej Monolith: Prawo AI (w tym ChatGPT)[ja]