Cât timp este necesar pentru a șterge articolele despre antecedentele penale și infracțiunile raportate cu numele real?

Informațiile dvs. personale, în special antecedentele dvs. penale și cazierul judiciar, pot apărea pe internet sub numele dvs. real. Dacă acestea sunt cunoscute, s-ar putea să întâmpinați dificultăți în găsirea unui loc de muncă sau în schimbarea acestuia, să suferiți dezavantaje la locul de muncă, să vă fie mai greu să vă angajați într-o relație sau să vă căsătoriți, să cauzați neplăceri familiei datorită defăimării de către cei din jur, sau să nu mai puteți închiria o proprietate, ceea ce vă poate crea probleme serioase.

În acest articol, vom discuta despre perioada de la comiterea infracțiunii și succesul sau eșecul eliminării articolelor despre antecedentele penale și cazierul judiciar, care sunt elemente deosebit de importante în ceea ce privește eliminarea acestora.

Ștergerea articolelor despre antecedente penale și evaluarea comparativă

În primul rând, vom explica pe scurt conceptul de ștergere a articolelor despre antecedente penale, fără a ne limita la perioada de la comiterea infracțiunii.

Informațiile despre antecedente penale sunt informații private, deci se poate solicita ștergerea acestora invocând “dreptul la reabilitare”, care este un tip de drept la viața privată. Fiecare individ are garantat dreptul la viața privată, dar, pe de altă parte, publicarea de articole de știri este un act bazat pe libertatea de exprimare, deci echilibrul dintre cele două devine o problemă, chiar și după ce o persoană a ispășit pedeapsa și s-a reintegrat în societate.

Ștergerea articolelor despre antecedente penale se bazează pe teoria “evaluării comparative”, iar criteriile pentru aceasta includ, în general,

• dacă persoana a fost inculpată sau nu
• perioada de timp de la comiterea infracțiunii
• dacă s-au făcut eforturi pentru reabilitare
• dacă există o necesitate de ștergere

și se face o evaluare globală pe baza acestora.

Prin urmare, nu este o chestiune de “se permite ștergerea pentru că este X”, ci se face o evaluare și o măsurare comparativă a criteriilor în funcție de circumstanțele individuale. Am explicat aceste criterii și cadre de evaluare generale într-un alt articol.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Însă, acest lucru poate lăsa persoanele cu antecedente penale neliniștite, întrebându-se “Oare mi se va permite să șterg articolele care m-au numit explicit?” și, în special, “După cât timp mi se va permite să șterg în cazul meu?”

Acest element de “trecerea timpului”, adică cât timp trebuie să treacă înainte ca informațiile private ale unei persoane să nu mai fie considerate “o problemă de interes public”, este cel mai interesant. Prin urmare, aș dori să luăm în considerare cât timp este necesar, examinând cum se aplică criteriile de mai sus în diferite cazuri.

Exemplu în care nu a fost permisă ștergerea din rezultatele Google a infracțiunii de încălcare a Legii japoneze privind interzicerea prostituției infantile și a pornografiei infantile

Un bărbat care a primit o amendă de 500.000 de yeni pentru încălcarea Legii japoneze privind interzicerea prostituției infantile și a pornografiei infantile, a cerut companiei Google să șteargă informațiile despre arestarea sa din rezultatele căutării, deoarece, chiar și după mai mult de trei ani de la incident, articolele despre arestarea sa apăreau în continuare atunci când numele său era căutat. În iulie 2016, Curtea Superioară din Tokyo a anulat decizia preliminară a Tribunalului Districtual Saitama care ordonase ștergerea articolului postat (decizia așa-numită “dreptul de a fi uitat”).

Perioada de prescripție pentru acuzațiile publice în cazul infracțiunilor de pornografie infantilă este de trei sau cinci ani (conform Articolului 250 din Codul de Procedură Penală japonez), astfel că bărbatul a susținut că “în acest caz, după o perioadă de timp echivalentă cu perioada de prescripție a acuzațiilor publice, interesul legitim al publicului se diminuează și nu mai există relevanță publică (adică, nu mai există motive pentru a bloca ilegalitatea), deci afișarea acestor rezultate de căutare devine ilegală”. Cu toate acestea, Curtea Superioară din Tokyo a decis că:

Fapta în cauză, cumpărarea de copii pentru prostituție, este o acțiune de mare interes social, având în vedere prevenirea și combaterea acesteia din perspectiva dezvoltării sănătoase a copiilor, în special pentru părinții care cresc fete. Este evident că acesta este o problemă majoră. Având în vedere natura acestei infracțiuni, chiar dacă au trecut aproximativ cinci ani de la comiterea acesteia, și chiar dacă partea adversă este un cetățean obișnuit, luând în considerare faptul că efectul sentinței nu a dispărut înainte de a trece cinci ani de la plata amenzii (Articolul 34 alineatul (1) al Codului Penal Japonez), infracțiunea în cauză ar trebui să fie încă o problemă de interes public.

(Hotărârea Curții Superioare din Tokyo, 12 iulie 2016)

Așa s-a stabilit. “Articolul 34 alineatul (1) al Codului Penal Japonez”, menționat aici, este după cum urmează.

Articolul 34 alin. 2 din Codul Penal Japonez
1. Dacă o persoană care a finalizat executarea unei pedepse cu închisoare sau a obținut scutirea de la executarea acesteia nu a fost condamnată la o amendă sau mai mult timp de zece ani, sentința își pierde efectul. Același lucru se aplică și atunci când o persoană care a finalizat executarea unei pedepse cu amendă sau a obținut scutirea de la executarea acesteia nu a fost condamnată la o amendă sau mai mult timp de cinci ani.

Este rezonabil să considerăm că timpul necesar pentru a solicita ștergerea raportărilor cu numele real al infracțiunii variază în funcție de gravitatea infracțiunii și de impactul social al acesteia, iar perioada până când se poate solicita ștergerea este mai scurtă pentru infracțiuni mai ușoare și mai lungă pentru infracțiuni mai grave.

Deoarece gravitatea infracțiunii și impactul social al acesteia nu sunt determinate doar de numele infracțiunii, ar trebui să considerăm că timpul necesar pentru a solicita ștergerea variază și în funcție de modul în care a fost comisă infracțiunea, rezultatul acesteia și pedeapsa aplicată.

Cu toate acestea, dacă ne bazăm exclusiv pe articolul 34 alin. 2 paragraful 1 din Codul Penal Japonez, rezultatul va fi că nu se poate solicita ștergerea până când nu au trecut cinci ani de la aplicarea unei amenzi, indiferent de suma acesteia, și zece ani de la finalizarea executării unei pedepse cu închisoare, indiferent de durata acesteia.

Aceasta poate fi considerată o situație extrem de nerezonabilă. Curtea Supremă Japoneză (în decizia “Inversare”) a declarat că “după ce o persoană a primit o condamnare penală sau a terminat de executat pedeapsa, se așteaptă ca aceasta să se reintegreze în societate ca cetățean obișnuit. Prin urmare, această persoană are dreptul de a nu fi împiedicată să se reintegreze prin publicarea faptelor legate de antecedentele sale penale”, și nu presupune sancțiuni suplimentare pe termen lung.

După aceea, Curtea Supremă a respins apelul și a anulat decizia inițială a Tribunalului Districtual Saitama, dar s-a spus că numele infracțiunii de prostituție infantilă a determinat decizia, mai degrabă decât perioada de la comiterea infracțiunii, și au apărut voci care întrebau “Este o valoare de a păstra expuse cazurile de obscenitate?”

Dacă acesta este cazul, atunci Curtea Supremă însăși încalcă principiul echilibrului comparativ, dar dacă citim cu atenție textul deciziei, se spune că “rezultatele căutării în acest caz sunt o parte a rezultatelor căutării atunci când se utilizează numele prefecturii în care locuiește apelantul și numele apelantului ca criterii, deci se poate spune că gama în care faptele sunt transmise este într-o oarecare măsură limitată”.

Prin urmare, putem înțelege că decizia a fost “deoarece informațiile despre arestarea persoanei pot fi găsite doar dacă se caută numele și numele prefecturii, gama de transmitere este limitată”. Dacă ne gândim astfel, nu contrazice precedentele.

“Ar trebui să se judece dacă un număr nedefinit de persoane obișnuite pot sau nu să identifice persoana ca fiind autorul evenimentului respectiv” (Decizia Curții Supreme din 14 martie 2003).

Dacă este așa, ce fel de decizie va fi luată dacă informațiile pot fi găsite doar căutând numele? Adică, dacă gama de transmitere nu este limitată? De asemenea, ce fel de decizie va fi luată dacă au trecut mai mult de zece ani de la comiterea faptei?

Exemplu în care nu a fost permisă ștergerea unei infracțiuni de încălcare a Legii Medicilor Dentari din rezultatele căutării Google

Un medic dentist din Yokohama, care are un cabinet medical, a solicitat companiei americane Google, care operează Google, să șteargă rezultatele căutării sale pe internet, deoarece atunci când își caută numele, apare faptul că a fost arestat în trecut sub suspiciunea de încălcare a Legii Medicilor Dentari (Legea Japoneză a Medicilor Dentari) și a primit o amendă sumară de 500.000 de yeni.

Acest dentist a fost arestat pentru că a permis unei persoane fără calificare de dentist să examineze pacienții și a primit o amendă sumară de 500.000 de yeni. Cu toate acestea, faptul arestării a fost raportat în ziare și s-a răspândit pe internet. Ca rezultat, a solicitat ștergerea acestuia, deoarece a suferit daune, cum ar fi scăderea numărului de pacienți și lipsa aplicărilor pentru locurile de muncă, chiar și după mai mult de 10 ani. Cu toate acestea, verdictul de primă instanță nu a permis ștergerea, spunând că “gradul de daună nu este sever”.

În verdictul de apel al acestui proces, Curtea Superioară din Tokyo a susținut verdictul de respingere a cererii de la Tribunalul Districtual Yokohama, spunând că “este încă un fapt legat de calificarea ca dentist și este de interes public”. A respins apelul bărbatului. Chiar și când ne uităm la alte exemple, judecata este strictă pentru antecedentele penale sau arestările legate de calificări, sau, cu alte cuvinte, crimele care par să fi abuzat de calificări. Acest lucru se datorează faptului că se iau în considerare “poziția socială și influența” și se fac cereri diferite de “reintegrarea în societate ca cetățean” (Hotărârea Curții Supreme: Non-ficțiune “Inversare”).

Exemple de cazuri în care s-a permis ștergerea

Așa cum am menționat deja, nu există o reglementare explicită cu privire la perioada de timp care trebuie să treacă pentru a permite ștergerea raportărilor cu nume reale ale infracțiunilor. Este lăsat la interpretarea dreptului la personalitate, care este baza pentru solicitarea de încetare. În general, ștergerea articolelor de pe internet se face prin proceduri provizorii, care sunt confidențiale.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Prin urmare, criteriul timpului care trece este acumulat în cazuri în cadrul procedurilor confidențiale, iar solicitările de ștergere a raportărilor cu nume reale ale infracțiunilor sunt un domeniu cu multe cereri, dar avocații nu pot împărtăși informații între ei. Doar în cadrul unor grupuri de studiu se pot compara experiențele individuale. În plus, deoarece deciziile nu sunt publicate ca regulă, nu se pot face analize sau examinări obiective.

Din cauza problemelor de confidențialitate, nu pot oferi detalii prea specifice, dar voi menționa câteva exemple în care s-a permis ștergerea, luând în considerare “profesia”, “infracțiunea”, “sancțiunea” și “perioada aproximativă”.

Exemple de cazuri în care s-a permis ștergerea și infracțiunea, sancțiunea și perioada aproximativă

Există multe exemple în care s-a permis ștergerea, dar enumerarea acestora s-ar putea să nu aibă prea mult sens. Aceasta deoarece sunt rezultatul comparării și evaluării diverselor elemente, iar nu există cazuri în care toate elementele sunt exact la fel.

De asemenea, în cazurile de mai sus, de exemplu, în cazul contabilului autorizat care a avut activitatea suspendată timp de 6 luni, s-ar fi putut permite ștergerea articolului chiar și după 5 ani de la sancțiune. În același timp, în cazul antreprenorului care a primit o amendă pentru fotografiere fără consimțământ, în funcție de alte elemente, s-ar fi putut să nu i se permită ștergerea chiar și după 5 ani.

Mai degrabă, este important să examinăm în detaliu “exemplele în care nu s-a permis ștergerea”, să subliniem, de exemplu, “eforturile de reabilitare au fost făcute în acest fel” sau să explicăm în detaliu și cu atenție “necesitatea ștergerii”. În funcție de situația individuală, dacă avocatul poate gândi și răspunde la măsurile eficiente bazate pe experiență, acesta poate influența rezultatul.

De asemenea, am explicat în detaliu în articolul de mai jos despre ștergerea istoricului de arestări, în special în cazurile de arestări eronate, în care nu s-a ajuns la acuzare sau condamnare.

Ștergerea articolelor despre antecedente penale este un domeniu cu o mare specializare, și ar trebui să consultați sau să solicitați ajutorul unui avocat cu experiență în acest domeniu.