Este posibil să ștergem o postare pentru defăimare dacă este scris că am fost înșelați sau păcăliți?

În cazul în care pe forumuri anonime precum 2chan sau 5chan sau pe bloguri, sunt scrise lucruri precum “fraudă”, “companie frauduloasă”, “am fost înșelat de acea companie”, putem susține că aceste postări sunt “defăimătoare” și putem solicita ștergerea articolelor sau dezvăluirea adresei IP?

Desigur, atunci când primim bani de la clienți într-un fel sau altul, ar trebui să ne străduim să livrăm ceva cu care clienții sunt de acord sau să creștem acei bani. Cu toate acestea, este inutil să spunem acum că în afaceri, nu există nimic “sigur”. Dacă în final clientul nu este mulțumit, dacă nu putem realiza dividendele pe care le urmărim, este inevitabil să fim etichetați ca “fraudă”?

Identificarea ‘faptelor prezentate’ în articol

În abordarea acestei probleme, un punct extrem de important este identificarea ‘faptelor’ care sunt ‘prezentate’ în acel articol. Cuvintele precum ‘fraudă’ sau ‘am fost înșelat’ pot avea diferite semnificații, în funcție de cum sunt folosite în articol și de impresia pe care o lasă cititorilor. În funcție de aceasta, concluzia poate varia semnificativ.

• Articolul a fost scris cu sensul că a fost comisă o ‘fraudă’ în sensul Codului Civil sau Penal Japonez
• Articolul a fost scris cu sensul că ‘rezultatul final a fost nesatisfăcător’

Chiar și în cazurile în care sunt folosite aceleași cuvinte ‘fraudă’ sau ‘am fost înșelat’, contextul în care acestea sunt folosite poate determina dacă se referă la una dintre situațiile de mai sus (sau la o situație intermediară).

Și defăimarea, simplu spus, se realizează atunci când:

• Faptele prezentate în acel articol
• Sunt false

.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

În cazul în care este scris în sensul de fraudă în dreptul civil și penal japonez

În termeni legali, “frauda” este greu de stabilit.

“Dar asta este, dacă am putea ‘dovedi’ că ei sunt escroci – nu-i așa?
De fapt, nu există o infracțiune mai neglijată decât frauda. Asta pentru că frauda este o infracțiune foarte greu de ‘dovedit’.
Pentru a dovedi o infracțiune de fraudă, trebuie mai întâi să dovedim că escrocul ‘intenționa să înșele’ victima.
Se numește ‘înșelăciune’. Și asta este foarte dificil. Până la urmă, este vorba despre ceea ce se întâmplă în minte.
‘Am împrumutat doar bani, am intenția să îi returnez’ … dacă această afirmație este acceptată, nu se poate face o plângere pentru fraudă. “

Manga ‘Kurosagi’ Volumul 1

În termeni legali, “frauda” se referă la actul de a face pe cineva să plătească bani etc. cu intenția de a înșela. De exemplu,

• În situații precum dezvoltarea de sisteme sau tranzacții între companii, “această persoană (companie) va face un lucru bun” este încredințată cu bani, dar în final produsul finit nu este satisfăcător pentru partea opusă
• În situații precum gestionarea investițiilor sau ICO, “această persoană (companie) este în regulă” este încredințată cu bani, dar în final eșuează în gestionarea acestora

În astfel de cazuri, nu ar trebui să existe intenția de a înșela atunci când se primesc banii. Acest lucru se datorează lipsei de “înșelăciune” (sau a intenției sale) menționate mai sus.

Și, prin urmare, chiar dacă nu exista intenția de a înșela atunci când se primeau banii, adică nu s-a comis “fraudă”, dacă totuși este scris “fraudă”, “am fost înșelat”, etc., acest lucru contrazice adevărul. Prin urmare, este posibil să se poată susține defăimarea și să se solicite ștergerea articolului sau divulgarea adresei IP.

În cazul în care este scris în sensul de “nu sunt de acord”

În contrast, dacă nu puteți înțelege un conținut care sugerează că “a fost comisă o fraudă legală”, și este scris doar în sensul de “nu sunt de acord”, cum ar fi “fraudă”, “am fost înșelat”, atunci acesta este aproape de “opinia” personală, de exemplu, “ramenul de la acel restaurant nu este bun”. Va fi dificil să susțineți defăimarea.

Care sunt faptele indicate?

Deoarece concluziile pot varia semnificativ, identificarea faptelor indicate, precum și “interpretarea” postărilor pe forumuri, sunt extrem de importante. Din perspectiva celor care doresc să șteargă un articol, argumentele lor vor fi probabil următoarele:

1. Postarea a fost scrisă în sensul că s-a comis o fraudă în sensul legii
2. Noi nu am comis o fraudă în sensul legii
3. Postarea respectivă constituie defăimare și ar trebui ștearsă

În răspuns la aceasta, partea adversă ar putea argumenta, de exemplu, că au scris doar despre sentimentul personal de a fi fost înșelați.

“Atenția și interpretarea obișnuite ale cititorului obișnuit” sunt standardul

În ceea ce privește modul în care ar trebui interpretat un caz concret, există o decizie a Curții Supreme care stabilește că “atenția și interpretarea obișnuite ale cititorului obișnuit” sunt standardul.

Defăimarea onoarei înseamnă a răni evaluarea socială a unei persoane. Prin urmare, chiar dacă un articol de ziar poate fi interpretat într-un alt sens dacă este citit cu atenție, este natural să considerăm că este un articol defăimător dacă, conform interpretării bazate pe atenția și interpretarea obișnuite ale cititorului obișnuit, acesta este recunoscut ca fiind fals și defăimător.

Decizia Curții Supreme, 20 iulie 1956 (Showa 31)

Desigur, “atenția și interpretarea obișnuite ale cititorului obișnuit” sunt destul de vagi. Din punct de vedere practic, concluzia poate varia în funcție de dacă se poate face o argumentare logică cum că “dacă se urmează atenția și interpretarea obișnuite ale cititorului obișnuit, luând în considerare contextul, acest articol indică faptul că a avut loc o fraudă în sensul legii”. Cel puțin în cazul în care se ajunge la proces, o astfel de “argumentare logică” va fi necesară, și prin urmare, concluzia poate varia și în cazul negocierilor extrajudiciare (cereri de măsuri preventive de transmitere) care sunt realizate cu procesul în minte.

Standardul este interpretarea atunci când se citesc răspunsurile anterioare și ulterioare

În plus, această “atenție și interpretare obișnuite ale cititorului obișnuit” se referă la interpretarea atunci când se citesc răspunsurile anterioare și ulterioare în cazul forumurilor de discuții, cum ar fi 2chan sau 5chan, logurile anterioare și thread-urile actuale. În cazul în care au fost postate un total de patru răspunsuri pe un anumit thread creat pe un forum de discuții pe internet, dar este dificil de înțeles despre ce sau despre cine este scris în fiecare postare individuală, există un caz în care a fost indicat că:

Având în vedere că postarea în cauză a fost făcută în thread-ul în cauză, este adecvat să se examineze în mod obiectiv și global ce înseamnă în mod normal în contextul întregului thread, nu doar individual

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 22 aprilie 2013 (Heisei 25)

Luând în considerare acest standard, chiar dacă nu se poate citi că “s-a comis o fraudă în sensul legii” doar prin citirea unui singur răspuns, dacă se poate interpreta un sens de “înșelăciune” atunci când se citesc răspunsurile anterioare și ulterioare, se poate argumenta că “acest răspuns poate fi citit ca și cum ar fi scris că s-a comis o fraudă în sensul legii”.

“Dacă ajunge la proces, cu siguranță vom câștiga (sau pierde) cu această descriere” – o astfel de percepție a pieței, precum și know-how-ul pentru a construi argumente pentru a recunoaște defăimarea la maximum. În special în cazul cererilor de ștergere sau de dezvăluire a adreselor IP atunci când sunt scrise cuvinte precum “fraudă” sau “am fost înșelat”, se poate spune că este necesară o astfel de experiență și know-how.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]