Participare, de asemenea, interzisă? Divergența de opinii a instanțelor cu privire la comportamentul de 'poluare a sugestiilor'

“Sugestie” se referă la funcția care propune (afișează) automat cuvinte cheie care sunt adesea căutate împreună atunci când introduceți un cuvânt cheie în caseta de căutare de pe site. Actul de a face ca un număr mare de cuvinte cheie rele să fie afișate intenționat în câmpul de sugestii al motorului de căutare, sau rezultatul acestuia, este cunoscut sub numele de contaminare a sugestiilor.

Numărul de victime care scriu cuvinte negative pe care doresc să le afișeze în sugestii în mai multe fire de pe forumuri, care repetă căutările pentru a contamina sugestiile, sau care folosesc programe pentru a crea un număr mare de pagini pe forumuri și altele pentru a crește relevanța cuvintelor cheie, este în creștere. De asemenea, metodele de contaminare a sugestiilor pe internet sunt publicate, iar faptul că oricine le poate efectua cu ușurință este unul dintre factorii care contribuie la extinderea daunelor.

Acest articol explică cum sunt judecate astfel de contaminări ale sugestiilor în instanță.

În cazul în care inculpatul a primit sfaturi privind metoda

A existat un caz în care un avocat care studia la școala de studii superioare în timp ce lucra, a susținut că a fost amenințat de inculpat prin intermediul unui articol postat, și că a fost defăimat onoarea reclamantului și a celor implicați prin instigarea unei terțe părți, cerând despăgubiri pentru daune.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Contextul litigiului

Reclamantul (X) era un avocat care, în 2014 (Anul Heisei 26), activa ca director al unui cabinet de avocatură și studia securitatea informațiilor la școala de studii superioare. Pe de altă parte, pârâtul era un profesor de școală și era înscris într-un program de masterat la școala de studii superioare în același an.

Începând cu anul 2014, reclamantul a fost ținta unor hărțuiri continue pe internet, inclusiv anunțuri de defăimare și prejudiciu. Pe un forum de discuții numit “Shitaraba”, la 23 iunie 2014, la 00:13, o persoană anonimă a postat:

“Vreau să poluez sugestiile pe timp de noapte, are cineva pe cine să poluez?”

După un mesaj care propunea ca reclamantul (X) să fie ținta poluării sugestiilor, pârâtul a postat “Fii atent la poluarea lui X”, urmat de un alt mesaj anonim care spunea:

“Când poluezi X, ar fi bine să poluezi și cabinetul de avocatură la care este afiliat.”

La care pârâtul a răspuns:

“Ce s-ar întâmpla dacă am merge pe linia că laboratorul de cercetare al universității la care este afiliat comite plagiat și falsificări în masă?”, “Nu X, dar ce-ar fi dacă am face ca X să se simtă inconfortabil prin deranjarea celor din jurul lui?”

În acest context, pârâtul a postat un articol care oferea sfaturi despre cum să polueze sugestiile.

În urma acestui lucru, o persoană anonimă a început să posteze pe “5channel” de 44 de ori de la amurg până seara, folosind un script (software folosit pentru a posta automat o cantitate mare de mesaje pe un forum de discuții) pentru a lista cuvinte defăimătoare precum “criminal” și “plagiat” alături de numele sau denumirea reclamantului, a cabinetului de avocatură la care era afiliat, a profesorului A și a profesorului asociat B din laboratorul de cercetare la care era afiliat. Acest lucru a făcut clar că scopul era poluarea sugestiilor.

Evoluția procesului

În 2014, reclamantul a solicitat o măsură provizorie de divulgare a informațiilor emițătorului în legătură cu fiecare articol în cauză, împotriva companiei Seesaa Inc., administratorul “Shitaraba”, și a primit divulgarea adresei IP și a timestamp-ului pe 9 septembrie. Apoi, în 2015, reclamantul a intentat un proces împotriva companiei Sonnet Corporation, solicitând divulgarea informațiilor emițătorului. Pe 26 iunie același an, divulgarea informațiilor emițătorului a fost aprobată și numele, adresa și adresa de e-mail a tatălui inculpatului, C, au fost dezvăluite ca informații despre contractantul liniei de comunicații pe internet utilizate de emițătorul fiecărui articol în cauză.

Prin urmare, pe 27 ianuarie 2016, reclamantul a intentat un proces împotriva lui C, dar în jurul datei de 29 iulie același an, inculpatul a trimis reclamantului un document care indica faptul că emisia fiecărui articol în cauză a fost realizată de către copilul său. De asemenea, au existat afirmații și prezentări de documente similare de la avocatul lui C în procesul anterior. În urma acestui fapt, reclamantul a retras procesul anterior pe 22 august același an și a intentat acest proces pe 11 mai 2018, aproximativ un an mai târziu.

Prin urmare, procesul a avut loc după o perioadă considerabilă de timp de la momentul în care s-a produs “incitarea” la contaminarea sugestiei și postarea.

Decizia instanței

În primul rând, instanța a stabilit că,

Articolele în cauză pot fi considerate anunțuri de rău suficient de grave pentru a înspăimânta oamenii în general. În plus, inculpatul a declarat că a scris “Fii atent la poluarea cu sugestii X”, gândind că există un risc mare de a fi dat în judecată dacă îl face pe reclamant ținta poluării cu sugestii. Prin urmare, se poate considera că exista o prevedere că reclamantul va citi articolele în cauză și că intenția de amenințare poate fi recunoscută. Prin urmare, faptul că inculpatul a postat articolele în cauză constituie un act ilegal de amenințare împotriva reclamantului.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 11 ianuarie 2019 (Anul 2019 al calendarului gregorian)

Instanța a recunoscut actul de amenințare și a admis că persoana care a postat pe forumul de discuții cerând propuneri pentru ținta poluării cu sugestii sugera că va folosi un script pentru a efectua poluarea cu sugestii. În răspuns la această postare, alți cititori au propus ca reclamantul să fie ținta poluării cu sugestii, sugerând că și firma de avocatură la care aparține reclamantul ar trebui să fie țintită. În plus, inculpatul a postat articolele în cauză, sugerând că laboratorul de cercetare al școlii postuniversitare la care aparține reclamantul ar trebui să fie ținta poluării cu sugestii, pe baza acuzațiilor de plagiat și falsificare. Toate aceste circumstanțe au fost recunoscute de instanță.

În acest context, instanța a stabilit că, deși partea a descrierii care vizează poluarea cu sugestii împotriva reclamantului poate fi considerată o încălcare a onoarei sau a sentimentelor de onoare ale reclamantului, nu a fost inculpatul cel care a propus ca reclamantul să fie ținta poluării cu sugestii. Nu există suficiente dovezi pentru a recunoaște faptul că inculpatul a instigat autorul postării să efectueze poluarea cu sugestii împotriva reclamantului, provocând un act ilegal de defăimare. Prin urmare, instanța a respins argumentul reclamantului că postarea articolelor în cauză de către inculpat constituie un act ilegal de instigare împotriva autorului postării.

Ținând cont de următoarele circumstanțe, instanța a ordonat inculpatului să plătească 250.000 de yeni ca despăgubire pentru daunele morale:

• Postarea articolelor în cauză a fost un act izolat, și nu se poate recunoaște faptul că inculpatul a amenințat în mod continuu reclamantul
• Nu se poate recunoaște faptul că inculpatul a postat articolele în cauză cu intenția activă de a înspăimânta reclamantul sau de a face ca cititorii articolelor să posteze articole ulterioare
• Au trecut deja mai mult de 4 ani de la postarea articolelor în cauză

Deși s-a luat în considerare faptul că inculpatul a oferit doar sfaturi despre metoda de poluare cu sugestii și nu a postat direct articole defăimătoare, dacă ar fi fost cel care a efectuat poluarea cu sugestii sau dacă nu ar fi trecut mult timp de la postarea articolelor, rezultatul ar fi putut fi mult mai sever.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

În cazul în care inculpatul a executat poluarea prin sugestie

Există un proces în care același reclamant, menționat mai sus, a dat în judecată inculpatul care a executat poluarea prin sugestie.

Contextul litigiului

Paratul a postat de zeci de ori într-un interval de 38 de minute, între orele 16:08 și 16:46, pe data de 9 mai 2015, afirmând în mod fals despre reclamant că „a agresat un client”, „a turnat apă fierbinte pe un subaltern care a întârziat”, „are antecedente penale” etc. De asemenea, a folosit cuvinte cu o conotație negativă puternică sau a indicat fapte precum „incompetent”, „gunoi”, „deșeu”, „arestare”, „infractor”, „avocat incompetent”, „condamnare la moarte”, „evadare”, „demitere disciplinară”, „mușamalizare”, „teamă”, „pericol”, „achiziție”, „pornografie infantilă” etc., creând impresia că reclamantul are aceste caracteristici sau că a comis aceste fapte, ceea ce a dus la scăderea reputației sociale a reclamantului și a împiedicat exercitarea profesiei sale de avocat. Avocatul menționat a solicitat despăgubiri pentru daunele suferite.

Avocatul reclamantului a subliniat că, luând în considerare numărul și conținutul postărilor, precum și momentul în care au fost postate, paratul a continuat să atace în mod constant reclamantul. Modul în care au fost făcute aceste postări este cunoscut sub numele de „poluare sugestivă”, o tehnică de atac notorie, a cărei ilegalitate a fost recunoscută și în jurisprudență, accentuând astfel gravitatea acțiunilor.

Evoluția procesului

În iulie 2015 (Anul Heisei 27), reclamantul a solicitat o măsură provizorie de divulgare a informațiilor expeditorului împotriva companiei Caesar Co., Ltd., administratorul “Shitaraba”, și a primit divulgarea adresei IP și a marcajului de timp pe 31 iulie.

Prin urmare, în august același an, reclamantul a intentat un proces împotriva NTT Plala pentru divulgarea informațiilor expeditorului, iar pe 29 octombrie, informațiile expeditorului au fost dezvăluite de NTT Plala, și a devenit clar că postarea a fost făcută prin linia contractată de tatăl inculpatului, astfel că reclamantul și-a retras plângerea. Ulterior, a fost notificat de avocatul apărător al inculpatului că expeditorul fiecărui articol în cauză era un student de gimnaziu de 13 ani la momentul respectiv, și negocierile de conciliere au început, dar pe 25 noiembrie, reclamantul a întrerupt negocierile de conciliere, nemulțumit de conținutul acestora, și a decis să solicite judecata instanței.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Decizia instanței

Instanța a decis că,

nu există nicio îndoială că fiecare dintre scrierile în cauză se referă la reclamant, iar printre aceste scrieri, descrierile precum “agresiune asupra clientului”, “turnarea de apă fierbinte asupra unui subaltern care întârzie” și “cu antecedente penale” pot fi considerate ca indicând fapte reale. În plus, dacă luăm în considerare atenția și interpretarea obișnuite ale unui cititor obișnuit, împreună cu alte expresii precum “arestare” și “incompetență”, acestea creează impresia că reclamantul, deși este avocat, a comis acte care sugerează ilegalitate sau că a avut în trecut un istoric de arestări sau condamnări. Prin urmare, se poate spune că aceste scrieri ale pârâtului au încălcat dreptul la onoare al reclamantului și constituie un act ilicit.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 21 iunie 2016 (2016)

și a recunoscut defăimarea. În plus, instanța a ordonat pârâtului să plătească 400.000 de yeni, afirmând că,

nu este un caz în care se specifică data și ora, ci este o listă de cuvinte sau fraze foarte scurte, lipsite de specificitate, care sunt repetate de mai multe ori într-un timp scurt. Chiar și în aceste circumstanțe, nu se poate nega că a diminuat evaluarea socială, dar gradul nu poate fi considerat sever.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 21 iunie 2016 (2016)

Chiar dacă a fost făcută în glumă, rezultatul a fost dur.

În ceea ce privește faptul că pârâtul avea 13 ani,

La momentul scrierilor în cauză, pârâtul era un elev de clasa a 8-a de 13 ani. Pe de o parte, se poate considera că minorii de această vârstă sunt inferioari adulților în ceea ce privește capacitatea de a lua decizii adecvate din cauza lipsei de experiență socială. Pe de altă parte, se poate considera că au crescut suficient pentru a înțelege abstract ce fel de muncă face un avocat. Și cel puțin în acest caz, nu există dovezi suficiente pentru a recunoaște că pârâtul nu a avut nici măcar această înțelegere. Prin urmare, în acest caz, nu se poate spune că vârsta pârâtului are un impact semnificativ asupra sumei de compensare (deși, având în vedere modul în care au fost scrise, se poate considera că a fost o acțiune nesăbuită datorată vârstei sale, dar acest lucru a fost deja evaluat în (1) și, cel puțin, nu este ceva care ar trebui evaluat mai favorabil pentru pârât). În plus, nici capacitatea de plată a pârâtului nu poate fi considerată ca influențând suma compensației în acest caz.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 21 iunie 2016 (2016)

Se pare că nu se poate spera la o decizie indulgentă doar pentru că este un copil.

Decizia că “listarea de cuvinte sau fraze foarte scurte, repetate de mai multe ori într-un timp scurt” și că “chiar și în aceste circumstanțe, nu se poate nega că a diminuat evaluarea socială, dar gradul nu poate fi considerat sever” lasă întrebări, având în vedere gravitatea poluării prin sugestie. Poate fi din cauza faptului că decizia a fost luată împotriva celui care a executat acțiunea o singură dată, nu împotriva celui care a sugerat poluarea.

Concluzie

În ceea ce privește poluarea prin sugestii, nu numai cei care au propus-o, dar și cei care au oferit sfaturi sau au implementat-o, vor fi trași la răspundere. Nu trebuie să vă implicați în acest lucru doar pentru distracție.

Persoanele fizice sau companiile care sunt victime ale poluării prin sugestii ar trebui să consulte un avocat cu experiență pentru a aborda rapid problema și, în același timp, să urmărească cu strictețe responsabilitatea.