Ștergerea articolelor defăimătoare. Ce este și cum se utilizează 'măsura provizorie', o metodă mai simplă decât procesul?

Articolul de defăimare împotriva dumneavoastră descoperit pe internet… Este natural să doriți să îl ștergeți imediat. Cu toate acestea, dacă consultați un avocat, inițiați un proces și așteptați verdictul, acest lucru va dura mult timp. Desigur, până când litigiul este rezolvat, articolul respectiv va continua să fie publicat, provocând în continuare prejudicii economice și psihologice.

În astfel de momente, procedura numită “ordonanță provizorie” poate fi utilă. Ordonanța provizorie este o procedură care se desfășoară prin intermediul instanței de judecată, dar care se încheie într-un termen mai scurt decât un proces.

Acest articol explică în detaliu procedura de ordonanță provizorie pentru ștergerea articolelor de defăimare, procesul acesteia și criteriile pe baza cărora cererile sunt aprobate, oferind exemple de cazuri judecate.

Ce este o măsură provizorie

O măsură provizorie este o procedură care permite asigurarea unei situații similare cu cea în care s-ar câștiga un proces înainte de a se ajunge la judecata oficială.

În cazul măsurilor provizorii pentru combaterea defăimării, este o procedură care spune “Vom decide încet dacă articolul este ilegal sau nu în procesul principal, dar dacă articolul continuă să fie publicat în timpul procesului, daunele se vor extinde, așa că pentru moment vom presupune că articolul este ilegal”. Dacă măsura provizorie este acceptată, articolul va fi considerat “ilegal pentru moment” și va fi șters.

Teoretic, după aceea, ar trebui să se desfășoare procesul principal și, dacă se pierde procesul și se decide că “articolul nu era ilegal” sau dacă nu se inițiază un proces, nu se poate obiecta dacă articolul este repus și publicat. Cu toate acestea, în cazul articolelor care sunt considerate “ilegale” în măsurile provizorii, există o mare probabilitate ca acestea să fie considerate “ilegale” și în proces, așa că în majoritatea cazurilor, partea care a primit ordinul “șterge articolul când devine ilegal în măsurile provizorii și nu îl reînvie chiar dacă nu se inițiază un proces”. Prin urmare, nu este nevoie în mod special să se recurgă la procese, și ar fi suficient să se utilizeze procedura de măsuri provizorii prevăzute în Legea civilă de conservare (Japanese Civil Provisional Measures Law) ca un “proces care se încheie rapid”.

Condițiile pentru aprobarea măsurilor provizorii de ștergere

Pentru a fi aprobată o măsură provizorie de ștergere, conform Articolului 13 din Legea Japoneză a Conservării Civile (Legea Japoneză a Conservării Civile), trebuie să fie îndeplinite două condiții:

• Dreptul care trebuie conservat
• Necesitatea conservării

Aceste două condiții trebuie clarificate.

Condiția ①: Dreptul care trebuie conservat

“Dreptul care trebuie conservat” se referă la dreptul care trebuie protejat prin măsuri precum emiterea unei ordonanțe provizorii. În cazul ștergerii articolelor defăimătoare de pe internet, sunt recunoscute drepturi precum “dreptul la onoare”, “dreptul la viața privată”, “drepturile comerciale”, “dreptul de autor” și “dreptul de marcă”.

Prin urmare, pentru a solicita ștergerea unui articol defăimător, nu este suficient să susțineți doar că “sunt deranjat din cauza acestui articol”, ci trebuie să susțineți că “acest articol încalcă dreptul meu la □□”. Trebuie să examinați în ce condiții se poate spune că “acest drept a fost încălcat” și să construiți argumentul în funcție de conținutul articolului în cauză. Acesta este un domeniu de specialitate al avocaților cu experiență în gestionarea defăimării.

De exemplu, în cazul unei măsuri provizorii de ștergere a unui articol pe motiv de defăimare, nu este suficient să dovediți doar faptul că articolul defăimează onoarea altcuiva, ci trebuie să dovediți că această demonstrație este ilegală. Și că scrierea unui articol care defăimează onoarea altcuiva nu este ilegală dacă acțiunea:

1. se referă la un fapt legat de interesele publice
2. a fost făcută cu scopul exclusiv de a servi interesul public
3. faptul demonstrat este adevărat

Se consideră că acestea sunt cazurile. Când solicitați ștergerea unui articol, trebuie să susțineți că nu există astfel de motive de respingere a ilegalității și să explicați de ce scrierea este ilegală.

Condiția ②: Necesitatea conservării

Necesitatea conservării se referă la motivul pentru care această problemă ar trebui rezolvată prin procedura provizorie, nu prin proces.

Procedura provizorie este mai rapidă decât procesul. Din perspectiva părții adverse, există posibilitatea ca “chiar dacă aș fi putut câștiga dacă aș fi contestat în instanță, din cauza procedurii rapide, am fost forțat să șterg inutil articolul”. Prin urmare, necesitatea conservării înseamnă că “chiar dacă există această posibilitate, există un motiv pentru care articolul defăimător ar trebui șters rapid prin procedura provizorie”.

Însă, în cazul în care un articol defăimător este publicat pe internet, victima suferă dezavantaje sociale zilnice și daune psihologice continue din cauza faptului că informațiile private sunt expuse în mod continuu din cauza existenței acestui articol defăimător. De asemenea, deoarece informațiile publicate sunt ușor de răspândit pe media, faptul că un articol defăimător este publicat pe astfel de media este adesea un caz de urgență din perspectiva victimei. Prin urmare, în ceea ce privește ștergerea articolelor defăimătoare de pe internet, necesitatea conservării nu este de obicei o problemă.

Procesul de eliminare temporară

Vă vom explica procesul de eliminare temporară.

Solicitarea de măsuri provizorii

În cazul în care se solicită eliminarea unui articol defăimător prin procedura de măsuri provizorii, se face mai întâi o cerere la instanță pentru “o ordonanță provizorie de eliminare a articolului” (Articolul 23, alineatul 2, din Legea japoneză privind conservarea civilă).

Victima depune o cerere în care clarifică conținutul dreptului care trebuie conservat, faptele de încălcare a drepturilor și necesitatea conservării, dar “trebuie să fie clarificat dreptul sau relația de drept care trebuie conservată și necesitatea conservării” (Articolul 13, alineatul 2, din Legea japoneză privind conservarea civilă).

Atât în cazul proceselor, cât și al măsurilor provizorii, afirmațiile trebuie să fie fundamentate pe dovezi, dar în cazul măsurilor provizorii, spre deosebire de “dovada” în cazul proceselor, este suficientă “clarificarea”. În timp ce “dovada” este de a convinge judecătorul că este adevărat fără niciun dubiu rezonabil, din cauza necesității de rapiditate, este suficient să prezentați dovezi care să permită judecătorului să presupună că “pare a fi adevărat” pentru moment.

Examinarea

Când se face o cerere de măsuri provizorii la instanță, se desfășoară o procedură numită “examinare”, similară cu dezbaterile orale în instanță. Spre deosebire de procese, este o procedură în care judecătorul și avocatul discută peste o masă, și, ca o practică generală a instanței, se stabilește o dată de examinare la care partea adversă poate participa.

Însă, în cazul în care partea adversă este o corporație străină, de exemplu, se poate desfășura o examinare la care doar partea solicitantă participă, și există cazuri în care operatorii site-ului, de exemplu, nu participă.

La data examinării, judecătorul va judeca pe baza argumentelor și dovezilor părții adverse, dar chiar dacă se desfășoară de mai multe ori, este stabilită la un interval de o săptămână până la două săptămâni, și se încheie rapid pentru a preveni întârzierile nerezonabile ale procedurilor, deci este necesară o pregătire rapidă și minuțioasă de fiecare dată.

Depunerea garanției

Dacă, ca rezultat al examinării, se recunoaște încălcarea drepturilor și există o necesitate de conservare, se emite o “decizie”, care devine o “decizie de garanție”. În termeni de procese, este ca și cum ți s-ar spune “Voi emite o decizie de câștig, așa că aș dori să depui o garanție”. Trebuie să depuiți garanția stabilită de instanță la Biroul de Afaceri Juridice (Articolul 23, alineatul 2, din Legea japoneză privind conservarea civilă).

În general, dacă câștigi în cazul unei măsuri provizorii, trebuie să depui o anumită sumă de bani ca “garanție” (Articolul 14, alineatul 1, din Legea japoneză privind conservarea civilă). Măsurile provizorii sunt proceduri rapide, deci, din perspectiva părții adverse, “poate că aș fi câștigat dacă aș fi avut un proces mai detaliat, dar am pierdut pentru că procedura a fost rapidă”.

Chiar și în cazul solicitărilor de eliminare a articolelor de pe internet, acestea pot deveni procese oficiale mai târziu, și “de fapt, acest articol nu era ilegal” ar putea fi concluzia. În acest caz, s-ar putea să trebuiască să plătiți despăgubiri pentru “faptul că ați forțat eliminarea articolului”, și de aceea trebuie să depuneți această “garanție” ca o sumă de bani pentru a acoperi acest lucru. În cazul eliminării articolelor, în funcție de volumul articolului și de caz, suma este de obicei între 300.000 și 500.000 de yeni, și este de obicei returnată după o anumită procedură.

Emiterea unei ordonanțe provizorii

Odată ce garanția este depusă, instanța emite o ordonanță provizorie de eliminare a articolului postat. După cum am menționat mai devreme, atunci când se emite o ordonanță provizorie de eliminare, partea adversă, în majoritatea cazurilor, se conformează cu eliminarea fără a trece printr-un proces formal, astfel încât obiectivul de a forța eliminarea articolului postat este realizat.

Execuția

“Dacă partea care a primit ordonanța provizorie nu se conformează cu eliminarea, se poate recurge la procedura de executare provizorie sau de executare forțată. (Articolul 52, alineatul 1, din Legea japoneză privind conservarea civilă)” este stipulat. De asemenea, dacă se face o cerere de executare, se poate forța partea adversă să plătească suma stabilită de instanță până când aceasta elimină (Articolul 172 din Legea japoneză privind executarea civilă).

Exemplu de decizie privind cererea de ordonanță provizorie pentru ștergerea unui articol postat

Cum se desfășoară în realitate o ordonanță provizorie pentru ștergerea unui articol postat?

Există un caz în care un cabinet stomatologic, în calitate de creditor, a solicitat Google LLC, în calitate de debitor, să șteargă temporar două articole postate (denumite în continuare Articolul în cauză ① și Articolul în cauză ②) ca cerere de eliminare a interferenței bazată pe drepturile de personalitate (dreptul la onoare), susținând că drepturile de personalitate au fost încălcate de un articol postat în recenziile Google Maps.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Judecata instanței cu privire la articolul ①

Articolul ① în cauză a indicat atitudinea și explicațiile medicului responsabil în ziua tratamentului pentru carii, a dat o evaluare negativă, a exprimat nemulțumirea față de faptul că răspunsul la durere în zilele următoare nu a fost ceea ce se aștepta, și a indicat faptul că medicii tineri sau cu puțină experiență efectuează operații de implant sau operații importante.

Instanța a declarat că “aceste fapte și opinii indicate pot fi considerate ca reducând într-o anumită măsură evaluarea socială a creditorului, chiar dacă sunt nemulțumiri față de un singur medic”, dar a fost clar că criticile au fost exprimate pentru că medicul responsabil a fost nemulțumit, și a fost presupus că nu există nemulțumiri cu privire la toți medicii stomatologi ai clinicii, și a menționat că părțile referitoare la zilele de lucru și atmosfera din clinică sunt evaluări pozitive,

Luând în considerare atenția și modul de citire obișnuit al unui vizitator general, dacă privim articolul ① în ansamblu, acest articol este doar o înregistrare a opiniilor critice etc. ale postacului care a primit tratament la clinica în cauză, nemulțumit de tratamentul medicului responsabil în ziua respectivă și de răspunsul din zilele următoare. Nu se poate citi că, așa cum susține creditorul, pacienții sunt văzuți ca un trambulin pentru îmbunătățirea tehnicii începătorilor sau ca un banc de încercare, sugerând daunele cauzate de accidentele medicale.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 26 aprilie 2018 (Anul 30 al erei Heisei)
※ Notația reală a cazului este “Articolul 1”, dar pentru a se potrivi cu acest articol, este scris ca “Articolul ①”.

Și a declarat că această scădere a evaluării sociale este în limitele toleranței. Deoarece nu este un proces, ci o măsură provizorie, este numită “decizie”, nu “hotărâre”.

Judecata instanței cu privire la articolul în cauză ②

Articolul în cauză ② a indicat faptul că, în ciuda faptului că costurile pentru clinica în cauză sunt mai mari decât media pentru atât ceramica cât și implanturile dentare, și cu mult mai mari decât cele indicate pe site-ul web, și în ciuda faptului că costurile tratamentului sunt exorbitante, medicii part-time nu au suficiente abilități, toți dinții tratați cu ceramică au devenit imediat cariați, și nu au făcut nimic, chiar dacă pacienții au spus “vrem să facem ceva”. Acesta a exprimat opinia că clinica în cauză “nu pare să lucreze cu mândrie, ci doar să rezolve numărul de cazuri”.

Instanța a considerat că articolul în cauză ② poate reduce evaluarea socială a costurilor și calității clinicii în cauză, și a examinat veridicitatea faptelor indicate,

• Conform documentelor de clarificare, nu se poate recunoaște că costul tratamentului la clinica în cauză este exorbitant comparativ cu altele
• Conform documentelor de clarificare, nu se poate spune că faptul indicat că este mult mai scump decât ceea ce este indicat pe site-ul web și mai scump decât un dentist mediu este adevărat
• Conform documentelor de clarificare și a întregului sens al audierii, nu există pacienți care au depus plângeri spunând că vor să facă ceva pentru că toți dinții tratați cu ceramică au devenit cariați după ce au examinat toate înregistrările medicale de la deschiderea clinicii în cauză

Deoarece se poate spune că faptele indicate nu sunt adevărate în părțile lor importante, se poate recunoaște în mod preliminar că nu există circumstanțe care să sugereze existența unui motiv de ilegalitate în acest sens,

Articolul în cauză ② reduce evaluarea socială a creditorului și, de asemenea, actul de a posta acel articol pe site-ul în cauză are o ilegalitate substanțială, astfel încât drepturile de conservare pot fi recunoscute pentru acel articol. În condițiile în care avocatul terței părți ○○ stabilește o garanție de 300.000 de yeni în termen de 7 zile de la data următoare livrării acestei decizii în numele creditorului, debitorul trebuie să șteargă temporar articolul de postare nr. 2 menționat în registrul de articole de postare anexat.

Decizia Curții Districtuale Tokyo, 26 aprilie 2018

Așa a decis.

În plus, cu privire la modul de a răspunde la astfel de recenzii, instanța a

Debitorul susține că pe site-ul în cauză, proprietarul magazinului sau facilității care este subiectul recenziei poate răspunde și contrazice recenzia, și că creditorul ar trebui să răspundă în acest fel, astfel încât nu este necesară conservarea. Cu toate acestea, este posibil ca un număr mare de persoane să vizualizeze înainte de a contrazice pe site-ul în cauză, și, de asemenea, există restricții de conținut bazate pe poziția ca operator de afaceri pentru contrazicere, astfel încât nu se poate spune că evaluarea socială a creditorului, care a scăzut, se va recupera suficient. Prin urmare, nu se poate spune că necesitatea de conservare dispare doar pentru că este posibil să contrazică. Prin urmare, se poate spune că există o necesitate de conservare pentru articolul în cauză ②.

Decizia Curții Districtuale Tokyo, 26 aprilie 2018
※ Notația reală a cazului este “Articolul în cauză 2”, dar este scrisă ca “Articolul în cauză ②” pentru a se potrivi cu acest articol.

Se poate spune că este o decizie bazată pe înțelegerea că acesta este un caz în care ar trebui solicitată o procedură de conservare provizorie.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Rezumat

Deși măsura provizorie este o procedură utilă pentru victimele articolelor defăimătoare, nu este un proces simplu. Este necesar să pregătiți cu atenție documentele de probă, există posibilitatea de a avea discuții substanțiale în procedura de examinare, și de asemenea, perioada dintre termenele de examinare este scurtă, deci este necesar să pregătiți argumente suplimentare și dovezi într-un timp scurt.

Măsura provizorie pentru ștergerea articolelor defăimătoare implică mai multe elemente care necesită abilitățile și experiența avocatului decât procesul în sine, deci ar trebui să apelați la un avocat cu experiență bogată.