Este posibilă solicitarea de despăgubiri chiar și pentru persoanele juridice? Explicații bazate pe cazurile de defăimare

Este obișnuit ca, în cazul în care sunteți defăimat pe internet și acest lucru constituie o calomnie, să inițiați un proces civil pentru a solicita despăgubiri. Dar cine ar fi principalul solicitant într-o cerere de despăgubire pentru defăimare? Acest lucru devine o problemă deoarece nu numai persoanele fizice, ci și persoanele juridice pot fi ținta defăimării.

Într-un proces de defăimare, dacă victima conduce o companie, reputația companiei poate fi, de asemenea, defăimată, ceea ce poate duce la pierderi în afaceri. În acest caz, persoana juridică, adică compania, poate deveni reclamantă.

În general, în acest caz, compania, ca reclamant A, ar putea intenta un proces pentru încălcarea drepturilor de credit și de reputație, iar proprietarul individual, ca reclamant B, ar putea intenta un proces pentru încălcarea drepturilor de reputație. Cu toate acestea, deoarece compania și proprietarul acesteia sunt entități separate, fiecare poate deveni reclamant și poate iniția procese separate.

Voi explica un caz în care acest punct a fost clar determinat.

Contextul cazului

În jurul lunii martie 2017, directorul executiv al unei companii care oferă servicii de consultanță în management pentru companii a fost subiectul a cinci postări false pe blog despre arestarea sa, după cum urmează:

• A fost interogat în februarie 2017 ca suspect de hărțuire sexuală
• A fost arestat pentru presupuse fapte de hărțuire sexuală
• A comis acte care corespund hărțuirii sexuale, dar a ajuns la o înțelegere sau a făcut pace cu victima

Aceste articole au fost postate de inculpat într-o manieră care sugera că au fost scrise de compania reclamantului sau de organizațiile media.

Detaliile exacte sunt necunoscute, dar inculpatul a primit o sentință de închisoare de un an și două luni, respectiv șapte luni, în martie 2019 (Anul 31 al erei Heisei), pentru defăimarea onoarei legate de aceste postări. Deci, defăimarea penală a fost confirmată. Defăimarea penală este un delict care necesită o plângere de la victimă (Articolul 232 din Codul Penal Japonez), deci procedurile penale nu pot fi inițiate fără o plângere de la victimă. Prin urmare, faptul că reclamantul a depus deja o plângere penală și că a fost pronunțată o sentință de închisoare indică faptul că infracțiunea a fost gravă.

Primul caz în care directorul executiv a devenit reclamant

Reclamantul, în calitate de director executiv individual al unei corporații care desfășoară activități de consultanță în managementul companiilor, etc., după depunerea unei plângeri penale, a intentat un proces împotriva pârâtului, susținând că articolele respective constituie defăimare și solicitând daune morale, etc.

Pârâtul a susținut că a făcut fiecare postare din simpatie pentru soția reclamantului, care nu primea bani de întreținere de la reclamant și era supusă la hărțuire. Reclamantul a susținut că pârâtul a continuat să contacteze insistent soția reclamantului, pentru care avea sentimente, și că a recurs la postările respective din răzbunare când acest lucru a devenit imposibil.

În lumina acestor fapte, instanța a decis că:

“Articolele respective ‘scad evaluarea obiectivă primită de la societate’, recunoscând defăimarea civilă și ordonând pârâtului să plătească daune morale de 1,2 milioane de yeni, costuri de avocat de 150.000 de yeni, în total 1,35 milioane de yeni.”

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 25 noiembrie 2019 (Anul 2019 al calendarului gregorian)

De asemenea, reclamantul a solicitat 617.388 de yeni pe care compania sa le-a suportat ca costuri pentru solicitarea de dezvăluire a informațiilor despre expeditor pentru identificarea infractorului, dar nu a fost recunoscut ca daună a reclamantului, deoarece nu a fost suportat de reclamant.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Al doilea caz în care compania a fost reclamantă

Se pare că a existat un caz în care nu s-au recunoscut costurile pentru solicitarea dezvăluirii informațiilor despre expeditor. În același caz, compania a cărei director executiv a fost reclamantul în primul caz, a devenit acum reclamantă, iar un proces a fost inițiat pentru a solicita plata daunelor nemateriale bazate pe defăimare.

În ceea ce privește cele cinci articole menționate și în primul caz, instanța a declarat că:

“Fiecare dintre articolele în cauză indică faptul că A, reprezentantul reclamantului, a comis un act de hărțuire sexuală și a fost arestat. Dacă luăm în considerare atenția și modul de citire obișnuit al cititorului obișnuit, acestea dau impresia că reclamantul este o companie care are ca reprezentant o persoană care a fost arestată pentru infracțiuni sexuale. Prin urmare, fiecare postare în cauză ar trebui să fie considerată ca reducând evaluarea socială a reclamantului (de asemenea, niciunul dintre dovezile în cauză nu poate confirma faptul că A a comis un act de hărțuire sexuală în februarie sau martie 2017, așa cum este menționat în fiecare articol, sau faptul că a fost arestat pentru acest lucru). Prin urmare, fiecare postare în cauză defăimează onoarea reclamantului și constituie un act ilegal.”

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 14 octombrie 2020 (Anul 2 al Reiwa)

În timp ce conținutul, metoda, numărul și motivele fiecărei postări în cauză sunt rău intenționate și egoiste, fiecare articol se concentrează pe A, directorul executiv al reclamantului, și nu vizează direct compania reclamantă. Luând în considerare toate acestea, instanța a stabilit că este adecvat ca daunele nemateriale suferite de compania reclamantă ca urmare a fiecărei postări să fie evaluate la 600.000 de yeni.

Apoi, instanța a ordonat pârâtului să plătească un total de 1.060.000 de yeni, recunoscând ca daune cu o relație cauzală 600.000 de yeni pentru costurile avocatului și 400.000 de yeni din 617.388 de yeni necesare pentru identificarea postării.

Prin urmare, pârâtul a fost obligat să plătească un total de 2.410.000 de yeni ca despăgubiri în cele două procese.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Interzicerea depunerii de plângeri repetitive” și “Non bis in idem”

Articolul 142 din Codul de Procedură Civilă Japonez interzice depunerea de plângeri repetitive.

Articolul 142: Părțile nu pot depune o nouă plângere pentru un caz care este deja în curs de judecată.

Codul de Procedură Civilă Japonez (Interzicerea depunerii de plângeri repetitive)

De asemenea, în al doilea paragraf al articolului 39 din Constituție, principiul non bis in idem este explicit menționat.

Articolul 39: Nimeni nu poate fi tras la răspundere penală pentru un act care era legal la momentul comiterii sale sau pentru un act pentru care a fost deja declarat nevinovat. De asemenea, nimeni nu poate fi tras la răspundere penală de două ori pentru aceeași infracțiune.

Constituția (Interzicerea pedepselor retroactive, non bis in idem)

În acest context, inculpatul a susținut că plângerea actuală (al doilea caz) este identică cu plângerea anterioară (primul caz) și, prin urmare, contravine articolului 142 din Codul de Procedură Civilă Japonez și principiului non bis in idem stabilit de al doilea paragraf al articolului 39 din Constituție, și ar trebui respinsă.

În răspuns, instanța a declarat că, deoarece hotărârea în primul caz a fost finalizată înainte de depunerea plângerii în al doilea caz, primul caz nu se încadrează în categoria “cazurilor care sunt deja în curs de judecată” prevăzute de articolul 142 din Codul de Procedură Civilă Japonez, astfel că plângerea în al doilea caz nu contravine acestui articol. De asemenea, instanța a declarat că al doilea paragraf al articolului 39 din Constituție se referă la răspunderea penală și, prin urmare, nu se aplică în cazul acestei plângeri civile.

În plus, instanța a declarat că:

“Obiectul acestei plângeri este dreptul reclamantului de a solicita despăgubiri de la inculpat pe baza unui act ilicit, în timp ce obiectul plângerii anterioare era dreptul lui A de a solicita despăgubiri de la inculpat pe baza unui act ilicit. Reclamantul și A, care este directorul executiv al reclamantului, sunt persoane diferite, astfel că nu există identitate între obiectele celor două plângeri. Prin urmare, această plângere nu contravine articolului 142 din Codul de Procedură Civilă Japonez.”

Idem

În primul caz, inculpatul a primit o hotărâre prin care a fost obligat să plătească 1,35 milioane de yeni reclamantului din primul caz. Reclamantul din primul caz este directorul executiv al companiei care este reclamantul în al doilea caz și, prin urmare, este practic aceeași persoană cu reclamantul din al doilea caz. Inculpatul a susținut că, dacă despăgubirile din al doilea caz sunt recunoscute în plus față de despăgubirile recunoscute în hotărârea din primul caz, acest lucru ar însemna o evaluare dublă a prejudiciului și că, în acest caz, nu ar trebui să se considere că există un prejudiciu imaterial pentru reclamant. Cu toate acestea, compania reclamantă și directorul său executiv sunt persoane diferite, astfel că nu există o evaluare dublă a prejudiciului.

Concluzie

Nu doar în cazul defăimării, dar și în procesele în care se reclamă încălcarea drepturilor, dacă victima conduce o companie, chiar dacă compania respectivă nu este direct ținta defăimării, drepturile companiei pot fi încălcate și pot apărea daune în activitatea de afaceri. Prin urmare, nu doar individul care conduce afacerea, ci și compania ca entitate juridică, pot deveni reclamanți împreună sau, uneori, separat.

Orientări privind măsurile luate de biroul nostru

Biroul nostru de avocatură Monolis, este specializat în IT, în special în aspectele legale ale internetului. În ultimii ani, informațiile legate de daunele de reputație și defăimare răspândite pe internet au cauzat daune grave sub forma unui “tatuaj digital”. Biroul nostru oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii suplimentare sunt prezentate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]