「İlaç Şüphesi」「Anti-Sosyal Şüphesi」 Gibi İfadelerle de İtibar Zedelenmesi Söylenebilir mi?

Başkaları hakkında yorum yaparken, sosyal değerlendirmelerini düşürmemeye özen göstermek gereklidir. Bu nedenle, kesin bir ifade kullanmaktan kaçınıp “şüphe” üzerinde durma yöntemi geniş çapta kullanılmaktadır.

Uyuşturucu kullanımı, mali tabloların makyajlanması, suç örgütleriyle ilişkiler gibi olumsuz konular hakkında yazarken, “şüphe” üzerinde durmak, sosyal değerlendirme zararını azaltma olasılığını artırabilir.

Peki, mahkemelerde bu tür “şüphe” ifadeleri nasıl değerlendirilir?

Örnek kararları tanıtırken bu konuyu açıklamaya devam edeceğiz.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

「Şüphe Var」 Durumu

Belirli bir kar amacı gütmeyen kuruluş ve başkanının, haftalık bir dergiye, “Yayınlanan makale nedeniyle itibarımız zedelendi” diyerek tazminat talep ettiği bir durum olmuştur.

Davanın Seyri

Haftalık dergide yayınlanan makale, “70 Milyon Yen ‘Zimmet’ Şüphesi” başlığıyla yayınlandı.

Yılda yaklaşık 1 milyar yen hibe alıyorlar, ancak paranın akışı belirsiz ve başkan, maaş dışında sahte bir şirket kurarak, bugüne kadar 70 milyon yen haksız kazanç elde etmiş olabilir. Bu, NPO kuruluşlarının faaliyetlerini düzenleyen Japon Belirli Kar Amacı Gütmeyen Faaliyetlerin Teşviki Yasası’na (Specific Non-Profit Activities Promotion Law) aykırı olabilir.

Bu içeriğe karşı, başkan ve diğerleri “Makale içeriği gerçekleri çarpıtarak itibarımızı zedeledi” dedi.

Davalı olan haftalık dergi ise,

“Zimmete para geçirme şüphesi var” ifadesi, hukuki bir görüş beyanı olup, gerçekleri çarpıtmaz, sadece “başkan olan davacı hakkında 70 milyon yen zimmete para geçirme şüphesi var” şeklinde bir görüş veya eleştiri belirtmiştir.

dedi.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme, bu makale hakkında aşağıdaki görüşü belirtti.

Zimmete para geçirdiği veya zimmete para geçirdiğini güçlü bir şekilde ima eden bir gerçeği belirttiği kabul edilebilir.
“Zimmet” kelimesi, sadece hukuki bir terim olarak cezai ve hukuki sorumluluğu sorgulayan durumlarda kullanılan bir anlamı olmayıp, genellikle, başkalarının malını haksız yollarla ele geçirme eylemini ifade etmek için de kullanılır.
Genel bir okuyucu bu makaleyi okuduğunda, davacının NPO’dan haksız yollarla para çaldığı belirtildiği anlaşılır. Bu, zimmet suçu veya hukuki olarak haksız eylem sorumluluğunun oluşup oluşmadığına dair hukuki bir görüş belirtildiği şeklinde anlaşılmaz.

Tokyo Bölge Mahkemesi 2 Aralık 2019 (Gregorian Takvimi) Kararı

Davacının iddiasını kabul eden mahkeme, davalı haftalık dergiye 1 milyon yen tazminat, 100 bin yen avukat ücreti olmak üzere toplam 1.1 milyon yen tazminat ödemesi emretti.

“Şüphe var” ifadesi, bu durumda, genel bir okuyucu standardı uygulandığında, bir görüş veya eleştiri belirtmek yerine, gerçekleri çarpıttığı kabul edildi.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

“Ciddi Şüphe” Durumları

Pachinko makinesi ve çevre ekipmanlarının üretim ve satış şirketi, davalı şirketin ücretli web sitesinde “●● Ailesi Destek ‘〇〇 Şirketi’ Ciddi Şüpheye Yeni Gelişme” başlıklı bir makale yayınladı ve bu durumun şirketin itibarını zedelediği gerekçesiyle tazminat talep etti.

Davanın Seyri

Davacı, Filipinler Cumhuriyeti’nde bir casino resort projesini yürütüyordu ve bazı medya organları tarafından bu projeye ilişkin haksız fon sağlama iddiaları ortaya atıldı.

Ardından, bir araştırma komitesi “Rüşvet niteliğinde bir kanıt bulunamadı.” şeklinde bir rapor sundu, ancak davalı, web sitesinde “●● Ailesi Destek ‘〇〇 Şirketi’ Ciddi Şüpheye Yeni Gelişme” başlıklı bir makale yayınladı ve ciddi bir rüşvet şüphesi olduğunu bildirdi.

Davacı, aşağıdaki gibi iddialarda bulundu:

Bu makale “ciddi şüphe” ifadesini kullanıyor, ancak genel bir okuyucunun dikkatini ve okuma şeklini temel alırsak, davacının yabancı bir kamu görevlisine rüşvet verdiği izlenimini yaratıyor ve adil bir işletme faaliyeti yürütüp yürütmediği konusunda ciddi şüpheler oluşturuyor. Bu, davacının toplumsal değerlendirme ve toplumsal güvenini önemli ölçüde zedeliyor.

Öte yandan, davalı aşağıdaki gibi savunma yaptı:

Bu makale, ciddi bir şüphenin ortaya çıktığını belirtiyor ve bu tür bir şüphenin var olduğu gerçektir.

Davacı, “Geçici lisans almak için Filipinler hükümet yetkililerine rüşvet verdi” iddiasının, “ciddi bir şüphe ortaya çıktı” ifadesi olmadığını belirterek mahkemede dava açtı.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme, “ciddi şüphe” gibi soyut ifadelerin kullanılmasının, genel okuyucunun izlenimini değiştirmeyeceğini belirtti ve bu makalenin gerçeği belirttiğini kabul etti ve “davacının toplumsal değerlendirmesini düşürüp toplumsal güvenini zedelediği” sonucuna vardı.

Gerçeklik ve uygunluk kanıtlarının hedefi, şüphenin varlığı değil, davacının bir iştirak aracılığıyla rüşvet verdiği gerçeği olmalıdır (atlanmış)…
Bu makalenin belirttiği gerçeğin doğru olduğuna dair makul bir neden olduğunu kabul etmek de mümkün değildir.

Tokyo Bölge Mahkemesi 20 Ocak 2014 (Gregorian Takvimi) Kararı

İtibar ve güvenin zedelendiğini kabul ederek, maddi olmayan zararlar için 1.5 milyon yen, avukat ücretleri için 150 bin yen olmak üzere toplam 1.65 milyon yen tazminat ödenmesini ve web sitesinde yayınlanan makalenin kaldırılmasını ve özür ilanının yayınlanmasını emretti.

“Ciddi şüphe” ifadesini kullansanız bile, önceki ve sonraki ifadeleri birlikte okuduğunuzda, gerçeği belirten bir ifade olarak kabul edilebilir. Gerçeklik ve uygunluk kanıtlarının hedefi, şüphenin varlığı olmaktan çıkacaktır.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Özet

‘Şüphe’ veya ‘kuşku’ gibi soyut ifadeleri ustaca kullanmanıza rağmen, genel okuyucu veya izleyicinin anlayabileceği seviyede yanılgılara yol açan ifadeler, ‘davacının toplumsal değerlendirmesini düşürüp toplumsal itibarını zedeleyen bir durum’ olarak kabul edilir ve bu durumda iftira suçu oluşabilir.

Böyle bir ifadeyle haklarınız ihlal ediliyorsa, susup kabullenmeyin, bir uzmana başvurun. Durumu ve içeriği dikkatlice inceleyin, bu makaledeki örnek davalar gibi iftira suçunu kabul ettirin ve tazminat talep edebilirsiniz.