Hastalık Bilgileri İnternette Yayınlandığında Gizlilik İhlali Sayılır mı?

“Banquet Sonrası” olayının karar metninde Tokyo Bölge Mahkemesi (28 Eylül 1964) “sözde gizlilik hakkının, özel yaşamın keyfi olarak ifşa edilmemesi gerektiği yasal güvence veya hak” olduğunu belirterek gizlilik hakkını kabul etmiştir. Bu, gizlilik hakkının kabul edildiği ilk yargı kararıdır. Bu karar metninde Tokyo Bölge Mahkemesi, gizlilik hakkının ihlalini dört gereklilikle belirlemiştir:

1. Özel yaşamla ilgili bir gerçek veya öyle algılanabilecek bir durum olması
2. Genel bir kişinin duyarlılığını temel alarak, belirli bir kişinin durumunda, ifşa edilmemesi gerektiği kabul edilen bir durum olması
3. Genel halk tarafından henüz bilinmeyen bir durum olması
4. Ifşa sonucunda belirli bir kişinin gerçekten rahatsızlık, endişe hissetmiş olması

olarak belirlemiştir.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Bir kişinin hastalığı hakkındaki bilgiler gizlilikle ilgili bilgilerdir ve son derece hassas bilgilerdir. Yukarıdaki tüm gereklilikleri karşılar ve özellikle 4. gereklilik olan “ifşa sonucunda belirli bir kişinin gerçekten rahatsızlık, endişe hissetmiş olması” durumuyla güçlü bir şekilde örtüşür. Bu nedenle, bir kişinin rızası olmadan başka bir kişinin hastalığı hakkındaki bilgileri ifşa etmek veya kullanmak, hukuki sorunların ortaya çıkma olasılığının son derece yüksek olduğunu söyleyebiliriz.

Kanserle Mücadele Blogları Durumu

Web sitemizdeki başka bir makalede de belirttiğimiz gibi, genç yaşta meme kanseriyle mücadele eden bir kadın, anonim bir blog işletiyordu. Ancak, davalının gönderisi sonucunda ismi, yaşı, çalıştığı okul vb. bilgileri belirlendi ve genç yaşta meme kanseri olduğu gerçeği genel halk tarafından öğrenildi. Bu durum, gizliliğinin ihlal edildiği gerekçesiyle dava açılmasına neden oldu.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

2014 yılında (Gregorian takvimine göre) Tokyo Bölge Mahkemesi, “Davalının bu gönderisi, hafif ve kötü niyetli olduğu söylenebilir” ve “Gizlilik bilgileri bir kez internete sızdığında, bunların tamamını silmek neredeyse imkansızdır. Bu durumu göz önünde bulundurduğumuzda, davalının eylemlerinin sonuçları ciddi olarak kabul edilmelidir” diyerek, gizlilik hakkının ihlal edildiğini kabul etti ve davalıya 1.2 milyon yen tazminat ve 120 bin yen avukat ücreti olmak üzere toplam 1.32 milyon yen ödeme emri verdi.

HIV Enfeksiyonu Nedeniyle İşten Çıkarılma Durumu

HIV enfeksiyonu gibi bir hastalık bilgisinin, kişinin rızası olmadan açıklanmasının, gizlilik ihlali olarak kabul edildiği bir durum vardır.

A, X Şirketi ile Y Şirketi’ne gönderilmeyi içeren bir iş sözleşmesi imzaladı ve Tayland’a seyahat etti. Y Şirketi, bir çalışma vizesi almak için yerel bir hastanede sağlık kontrolü yapılmasını istedi. Doktor, A’nın izni olmadan HIV antikor testi yaptı ve sonucun pozitif olduğunu Y Şirketi’nin CEO’su B’ye bildirdi. B’nin X Şirketi’ne bildirmesi üzerine X Şirketi, A’ya ülkeye dönme emri verdi ve döndüğünde CEO, A’ya HIV enfekte olduğunu söyledi ve enfeksiyonu gerekçe göstererek A’yı işten çıkardı.
Buna karşılık, A, X Şirketi’ne karşı işten çıkarmanın geçersiz olduğunu, pozisyonunun onaylanması gerektiğini, Y Şirketi veya B’ye karşı gizlilik ihlalini iddia ederek dava açtı.

Tokyo Bölge Mahkemesi, “İşveren olsa bile, işçinin gizliliğine ait konuları ihlal etmek kabul edilemez ve aynı şekilde, işçinin gizliliğine ait bilgileri elde ettiğinde, bu bilgileri koruma yükümlülüğü vardır ve bu bilgileri haksız yere üçüncü kişilere sızdırmak gizlilik hakkının ihlali olarak yasadışıdır” diyerek, B’nin X Şirketi’ne bildirdiği ve X Şirketi’nin CEO’sunun kişiye bildirdiği durumu,

Kişinin hastalık durumu hakkındaki bilgiler, gizlilikle ilgili konulardır ve özellikle bu durumda tartışma konusu olan HIV enfeksiyonu hakkındaki bilgiler, HIV enfekte kişilere karşı toplumsal önyargı ve ayrımcılığın varlığını göz önünde bulundurduğumuzda, son derece gizli bilgiler olarak kabul edilmelidir. Bu bilgileri elde eden kişi, kim olursa olsun, bu bilgileri haksız yere üçüncü kişilere sızdırmamalıdır ve bu bilgileri haksız yere üçüncü kişilere sızdırdığında, gizlilik hakkını ihlal etmiş olur.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 30 Mart 1995 Kararı

olarak, pozisyonun onaylanması ve işten ayrılma zararının yanı sıra X Şirketi’ne 3 milyon yen, Y Şirketi ve B’ye 3 milyon yen tazminat ödeme emri verdi.

B Tipi Hepatit Nedeniyle İşe Alınmama Durumu

B tipi hepatit virüsü enfeksiyon testinin, kişinin rızası olmadan alınıp kullanılmasının, gizlilik ihlali olarak kabul edildiği bir durum bulunmaktadır.

Üniversiteden mezun olması beklenen A kişisi, bir finans kuruluşunun işe alım sınavını geçmiş ve sağlık kontrolüne girmiştir. Şirketin talimatı üzerine kan testi yaptırmış ve B tipi hepatit virüsü testi pozitif çıkmıştır. Ancak, A bu sonucu öğrenmeden daha detaylı bir test daha yapmış ve kronik aktif hepatit olduğu anlaşılmıştır ve sonuç olarak işe alınmamıştır. A, kendisine açıklama yapılmadan ve rızası alınmadan virüs testi ve detaylı testin yapılması nedeniyle gizlilik hakkının ihlal edildiğini belirterek, finans kuruluşuna dava açmıştır.

Tokyo Bölge Mahkemesi,

(Sorunun ortaya çıktığı) 1997 yılında (Heisei 9), B tipi hepatit virüsünün bulaşma yolu ve iş gücü ile ilişkisi hakkında toplumda yanlış anlamalar ve önyargılar vardı ve özellikle iş arama ve işe başlama fırsatlarında enfekte kişilere yanlış muameleler yapılabiliyordu. Bu tür bir durumda, B tipi hepatit virüsünün kan içinde sürekli bulunan bir taşıyıcı olması, başkalarının gereksiz yere bilmesini istemeyeceği bir bilgi olmalıdır. Bu nedenle, kişinin rızası olmadan bu bilginin alınmaması hakkı, gizlilik hakkı olarak korunmalıdır.

Tokyo Bölge Mahkemesi 20 Haziran 2003 Kararı

olarak, A’ya açıklama yapmadan ve rızası alınmadan virüs testi ve detaylı testin yapılmasının gizlilik hakkının ihlali olduğunu kabul etmiş ve 1.5 milyon yen tazminat verilmesine karar vermiştir.

B tipi hepatit virüsü enfeksiyonunun gizlilik hakkını ilgilendirdiği, işe alım sırasında kan testi ve detaylı testlerin yapılmasının gerekliliği olduğu, bu testlerin yapılabilmesi için adaylara amaç ve gerekliliklerin açıklanması ve rızalarının alınması gerektiği belirtilmiştir.

HIV Enfeksiyonu Nedeniyle İş Kısıtlamaları

Bir hastanede çalışan bir hemşire, üniversite hastanesinde yapılan kan testi sonucunda HIV pozitif olarak teşhis edildi. Bu durumu, hemşirenin çalıştığı hastanenin doktorları ve personeli, hemşirenin rızası olmadan diğer personelle paylaştı. Bu durum, hemşirenin gizlilik hakkının ihlal edildiği ve ayrıca hastanenin HIV enfeksiyonunu iş kısıtlaması için gerekçe olarak kullandığı bir durumdur. Bu durum, çalışma hakkının ihlal edildiği bir durum olarak kabul edilmiştir ve bu nedenle tazminat talep edilmiştir.

Fukuoka Bölge Mahkemesi,

Bu bilginin, HIV enfekte kişilere yönelik önyargı ve ayrımcılığın hala var olduğu bir durumda, kişisel sağlık bilgileri arasında özellikle gizlilik koruması açısından önemli olduğu, bu bilginin amacı dışında kullanıldığı kişilerin, davacının üstleri de dahil olmak üzere, çalıştığı yerde sorumlu konumda olan kişiler olduğu ve davacının gelecekteki görevlerini sürdürme konusunda özellikle gizli tutmak istediği bir durumda olduğu düşünülmektedir. Ve bu kişilere bu bilginin verilmesi sonucunda, davacının en azından bu hastanede görevine devam etme konusunda ve ayrıca bu görüşme sırasında iş kısıtlamaları nedeniyle de psikolojik acı çektiği kabul edilmiştir.

Fukuoka Bölge Mahkemesi, 8 Ağustos 2014 (Gregorian Takvimi) Kararı

olarak gizlilik ihlalini kabul etti ve 2 milyon yen tazminatı kabul etti.

HIV enfekte sağlık çalışanının bir hastayı enfekte ettiği raporlar, o zamanlar dünya genelinde sadece birkaç örnekti ve hemşirelerle sınırlıysa sadece bir örnekti. Diğer hastaları enfekte etme riski belirli bir düzeyde kabul edilemez ve uygun önlemler alınarak çoğu tıbbi işlemde enfeksiyon riski ortadan kaldırılabilir. Ayrıca, iş kısıtlamaları hakkında da, “çalışanın iş sözleşmesine dayalı olarak çalışma hakkı hem bir yükümlülük hem de bir haktır” ve “çalışanın işten ayrılması, kendi özgür iradesine dayalı olmalı ve işverenin bunu engellememesi, çalışana işten ayrılmasını emretmesi veya işten ayrılmasını zorlaması hukuka aykırıdır” şeklinde bir karar verildi.

Yaşlı Kültür İnsanlarında Demans Durumu

90’lı yaşlardaki bir film yönetmeni ve ailesi, bakım durumlarının bir blogda ziyaretçi yardımcısı tarafından tanıtıldığı ve evin içinde dolaştığı gibi alay edildiği için, yardımcı kadın ve ziyaretçi bakım şirketine karşı gizlilik ihlali ve iftira nedeniyle tazminat talep ederek dava açtılar.

Ziyaretçi bakım şirketi, 2013 yılında (Gregorian takvimine göre 2013) Mayıs ve Haziran aylarında film yönetmeninin evine yardımcı gönderdi ve yardımcı, aynı yılın Haziran ayında kendi bloguna erkeğin gerçek adını koydu, dişlerini kendi başına fırçalayamadı, evin içinde dolaştı ve bakım durumunu ayrıntılı bir şekilde yazdı ve “Bir zamanlar büyük başarılar elde eden şu kişi artık demansın ilerlemesi nedeniyle eski saygınlığını ve ihtişamını kaybetti” diye alay etti. Kadın sadece üç kez gönderildi ve “Bu yardımcıya güvenemem” diyerek sözleşmeyi iptal etti. Ancak, daha sonra, blogu okuyan genel okuyucular, kadını işe alan ziyaretçi bakım şirketinin bulunduğu yerel yönetimi bilgilendirdi ve yerel yönetim şirketten yanıt istedi. Şirket, kadını “talimatlara uymadığı” gerekçesiyle zaten işten çıkarmıştı ve blogun varlığından haberi yoktu, bu yüzden kadına hızla yazıları silmesini emretti, ancak bir hafta sonra, kadın blogunu güncelledi ve daha fazla hakaret etti.

Film yönetmeni ve ailesi, “Ev yardımcısı olarak sadece hastalığın durumunu ve evin durumunu biliyordu, bunlara kurgusal hikayeler ekledi ve bunları genel halka açıkladı, gizliliği ihlal etti ve itibarını zedeledi” diyerek kadına ve “Çalışanların sırları ifşa etmemesi gerektiği yükümlülüğüne aykırı davrandığı” gerekçesiyle kadını işe alan ziyaretçi bakım şirketine tazminat talep etti.

Tokyo Bölge Mahkemesi,

Haziran makalesi, davacının demansa olduğunu, diş fırçalama ve giysi değiştirme gibi günlük yaşam aktivitelerini tek başına yapamadığını, ilaç almanın nedenini anlamadığını, odada dolaştığını ve demans hastası olan davacının evdeki günlük durumunu açıkladı. Bu içerik, davacının özel yaşamı hakkında gerçekler veya özel yaşamı hakkında gerçek gibi algılanabilecek bilgileri içerir ve genel bir kişinin hassasiyetine dayanarak, bu tür bilgilerin gizli tutulması ve açıklanmaması gerektiği kabul edilebilir.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 4 Eylül 2015 tarihli kararı

Gizlilik ihlalini kabul ederek, ayrıca, “Haziran ve Eylül makalelerinin yayınlanması, davacının gizliliğini açıklar ve toplumda düşük bir değerlendirme yapar, bu nedenle davacı ruhsal acı çekmiştir (bu, davacının yetişkin bir vesayet altında olması durumunda bile reddedilmez)” diyerek, iftirayı da kabul etti ve kadına 1.5 milyon yen ödeme emri verdi.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Ayrıca, ziyaretçi bakım işletmecisi hakkında, şirketin çalışanlarını seçerken ve denetlerken, kullanıcıların gizliliğini ve itibarını ihlal etmeyecek şekilde çalışanları yeterince yönlendirmesi ve denetlemesi gerektiği halde, bu kadın hakkında bu konuda hiçbir dikkat gösterilmedi ve borç ihlali sorumluluğu taşıdığı belirtildi. İşe alındığı sırada Haziran makalesi için 1 milyon yen, sözleşmenin iptal edildiği Eylül makalesi için 300 bin yen, toplamda 1.3 milyon yen ödeme emri verildi.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Özet

Hastalık bilgileri, yüksek gizlilik gerektiren bilgiler olup, zararın sadece ruhsal acıyla sınırlı kalmadığı, işe alım reddi veya işyerinde kısıtlamalar gibi durumların da zarara yol açabileceği durumlar sıkça görülmektedir. Bu nedenle, zarar daha ciddi hale gelir ve bu da tazminat miktarının yüksek olma eğilimindedir. Hastalıkla ilgili bilgilerin açıklanması veya kullanılması durumunda, lütfen hemen bizimle iletişime geçin.