Portre Haklarının İhlali İçin Teselli Ücreti Ne Kadar? İki Örnek Karara Dayanarak Açıklama

Bir kişinin görünüşü veya duruşu izinsiz olarak çekilip yayınlandığında, gizlilik hakkının bir parçası olan portre hakkının ihlal edildiği durumlarda, tazminat talebinde bulunulabilir.

Portre hakkı genellikle “kişinin görünüşünün izinsiz çekilip yayınlanmaması hakkı” olarak kabul edilir.

Bu makalede, hangi durumların portre hakkı ihlali olarak kabul edildiği ve tazminat olarak manevi tazminatın ne kadar olduğu konularında, gerçek örnekler üzerinden açıklama yapacağız.

Portre hakkı ve gizlilik hakkının ilişkisi ve portre hakkı ihlali nedeniyle tazminat talebinde bulunma süreci hakkında aşağıdaki makalede açıklama yapılmıştır.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Ev İçindeki Bornozlu Fotoğrafın Yayınlanması Örneği

Haftalık bir derginin fotoğrafçısı, bir gazete şirketinin başkanı olan davacının evindeki bornozlu halini fotoğraflamış ve bu fotoğrafı haftalık dergide yayınlamıştır.

Davacı, görünüşü ve duruşunun kendi isteği dışında fotoğraflanıp yayınlanmasının gizlilik ihlali olduğunu belirterek, söz konusu haftalık derginin yayıncısı ve editörüne karşı, haksız fiil temelinde, fotoğrafın yayınlanmasının durdurulması, özür ilanının yayınlanması ve tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Dava Süreci

Plaintifin sahibi olduğu beyzbol takımının bir scoutu, draft toplantısında hedeflediği üniversite beyzbol takımının bir oyuncusuna yaklaşık 2 milyon yen nakit para verdiği ortaya çıktı. Bu durum üzerine, davacı beyzbol takımının sahibi olarak istifa etti.

Ancak, davacı istifa hakkında bir basın toplantısına katılmadı ve istifa nedenleri hakkında da kendi basın toplantısını düzenlemedi. Ayrıca röportaj taleplerini de kabul etmediği için, davacının durumu ulusal bir ilgi konusu haline geldi.

Bu durumda, bir haftalık dergide 3 fotoğraf yayınlandı. Bunlardan ikisi, davacının yaşadığı apartmanın yanındaki yürüyüş yolundan, davacının evinde bornozla rahatlarken çekilmiş fotoğraflardı.

Fotoğraflarda, “Sahip olarak istifa eden ve moralini bozan Bay XX” yorumuyla birlikte, davacının ön yüzünün üst kısmının fotoğrafı ve “Tek Adamın Sonu” başlıklı yan yüzünün üst kısmının fotoğrafı yer alıyordu.

Davacının İddiası

Bu nedenle davacı, evinde bornozla rahatlarken çekilen fotoğrafların, kim olursa olsun yayınlanmasını istemeyeceği bir durum olduğunu ve bunun yayınlanması durumunda, birey olarak huzurlu bir yaşam sürdüremeyeceğini belirterek, gizlilik haklarının ihlal edildiğini iddia etti.

Davalının Savunması

“Davacı, birçok televizyon ve radyo istasyonu gibi ilgili şirketlere sahip bir şirketin başkanıdır ve medya dünyasını çok iyi bilen bir konumdadır. Bu nedenle, son derece yüksek bir ilgi odağı olan bir kamu figürüdür ve hangi tür röportaj tekniklerinin kullanılacağını çok iyi bilir ve evinin fotoğrafının çekilebileceğini de bilir.

Ayrıca, evinin tamamen camla kaplı penceresinin, basın tarafından görülüp fotoğraflanabilecek bir konumda olduğunu çok iyi biliyordu. Ancak, basına ayrılmalarını talep etmedi, fotoğraf çekmemeleri için protesto etmedi ve o gün perdeyi kapatmadı. Pencerenin yanında birkaç kez gidip geldikten sonra, pencerenin yanında durdu ve basını izledi.

Yukarıdaki durumlar göz önüne alındığında, davalı, davacının bir kamu figürü olduğunu ve gizlilik haklarının bir kısmını kaybettiğini, bu nedenle gizlilik ihlali olmadığını, ayrıca gizlilik ihlali olsa bile, davacının bu tür fotoğrafların çekilmesini sessizce kabul ettiğini veya gizliliğini terk ettiğini, bu nedenle yasadışılığın engellendiğini savundu.”

Mahkeme Kararı

Mahkeme, öncelikle, bir kişinin rızası olmadan keyfi olarak görüntüsünün çekilip yayınlanmaması gerektiği konusunda genel bir görüş belirtti ve bu durumun bireysel kişilik hakları çerçevesinde yasal koruma altına alınması gerektiğini ifade etti. Ardından, aşağıdaki şekilde hükmetti:

Özellikle, evin içinde, başkalarının bakışlarından korunmuş ve sosyal gerilimden uzakta savunmasız bir durumda olduğumuz için, bu durumdaki görüntümüz ve duruşumuz, herkesin başkalarına açıklamak istemediği bir konudur ve bu durumun fotoğraflanıp yayınlanmaması, bireysel kişilik hakları çerçevesinde en üst düzeyde saygı görmeli ve yasal koruma altında olmalıdır.

Tokyo District Court, 27 Ekim 2005 (Heisei 17)

Bu şekilde gizlilik ihlali kabul edildikten sonra, bu davada, davacının gizlilik ihlaline karşı sessiz onay verip vermediği veya gizliliğini terk edip etmediği, yani yasadışılığı engelleme sebeplerinin kabul edilip edilmediği tartışma konusu oldu.

Bu konuda, mahkeme, bir kişi kamuoyu önünde olmasına rağmen, ev içindeki görüntüsü ve duruşu tamamen özel bir konu olduğu için, bu durumun halkın meşru ilgi alanına girmediğini ve dolayısıyla davacının kamuoyu önünde olması nedeniyle bu fotoğraf çekimine sessiz onay vermiş olduğunu söyleyemeyeceğini belirtti.

Ayrıca, mahkeme, davacının basın tarafından kolayca fotoğraflanabilecek bir konumda olduğunu biliyor olsa bile, ev içindeki görüntüsünün ve duruşunun rızası olmadan keyfi olarak fotoğraflanıp yayınlanacağını tahmin etmenin zor olduğunu ve bu durumun fotoğraflanıp yayınlanmamasını beklemenin doğal olduğunu belirtti. Bu nedenle, gizliliğin terk edildiği kabul edilemez, dedi.

Bu nedenle, bu fotoğraf çekimi bir gizlilik ihlali olarak kabul edildi ve yasadışılığı engelleme sebepleri kabul edilmediği için, davalılara 2 milyon yen tazminat ödeme emri verildi.

Öte yandan, aşağıdaki başka bir makalede tanıtılan dava örneğinde, sorun olan fotoğraf bir takım elbise içindeydi ve davacıya özel bir utanç, kafa karışıklığı vb. rahatsızlık vermiyordu. Ayrıca, fotoğraf çekim yeri ve yöntemi de, davacının yaşadığı apartmanın girişinden çıktığı yerin kamuya açık bir yerde çekildiği için, toplumun genel görüşüne göre uygunsuz olduğu söylenemezdi ve bu nedenle portre haklarının ihlal edildiği kabul edilmedi.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

Davacının talep ettiği özür ilanı konusunda ise, mahkeme,

Bu fotoğrafın dergide yayınlanması sonucunda davacının gizliliği ihlal edildi, ancak itibarının zedelendiği durumlarla farklı olarak, bir kez gizlilik ihlal edildiğinde, bunu bir özür ilanı yayınlayarak düzeltmek mümkün değildir.
Dolayısıyla, davalı şirkete bir özür ilanı yayınlama emri verilemez.

Aynı

Yukarıda belirtildiği gibi, gizlilik ihlalleriyle ortak bir sorun vardır. Gizlilik bir kez ihlal edildiğinde, zararı düzeltmek zor olabilir ve özür makalesi yayınlama veya özür ilanı gibi eylemler, yeni zararları genişletebilir. İtibar zedelenmesinden daha ciddi zararlar oluşabilir.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

İzinsiz Televizyon Yayını Yapılan Örnek

Bu, davalı televizyon şirketinin hafta içi her gün sabah 5:30’dan 8:30’a kadar ulusal ağda canlı yayınlanan haber programını planladığı ve ürettiği bir durumdur. Bu programda, davacının rızası olmadan yüz hatları gibi özelliklerinin yayınlanması sorun olmuştur.

Davacı, programda yüz hatları gibi özelliklerinin davacının rızası olmadan canlı yayınlanması nedeniyle onurunun ve gizliliğinin ihlal edildiğini iddia etmiş ve davalı televizyon şirketinden haksız fiil temelinde tazminat talep etmiştir.

Davanın Seyri

2006 yılının Aralık ayında, bir menkul kıymetler şirketi çalışanı öldürüldü ve parçalara ayrılmış cesedi terk edildi. Bu olay “Elit Şirket Çalışanının Parçalanmış Cinayeti” olarak adlandırıldı.

Ertesi yıl 10 Ocak’ta eşi tutuklandı ve 11 Ocak’ta, cinayetin gerçekleştiği iddia edilen Tokyo’nun Shibuya bölgesindeki bir şirket çalışanının evinde, bir sunucu tarafından canlı yayın yapıldı.

Yayın sırasında, çöp toplama kamyonunun durduğunu gören sunucu, cesedin bir kısmının organik atıklarla birlikte bırakıldığı apartmanın çöp toplama alanına koştu ve kamyonun sürücüsü olan davacıya, apartmanın çöpünü nereye attığını sordu. Bu durum canlı yayında gösterildi.

Bu sırada, davacı “Bu televizyonda mı yayınlanacak?” diye sordu ve sunucu “Göstermemeye çalışacağız, evet, dikkat edeceğiz” gibi cevaplar verdi. Ancak gerçekte, davacının kamyonu sürdüğü ve kamyonun dışına çıktığı zaman yüzünün yayınlandığı iki dakikadan fazla bir süre geçti.

Yayından sonra, davacının kurbanın cesedinin bir kısmını topladığına dair yanılgıya düşen tanıdıkları ve akrabaları, davacının eşine “Çöpçü olduğunu duydum, herkes şaşırdı”, “Bileği taşıyan araca tuz serpmek iyi olur”, “Parçalanmış cesedin bir kısmını topladı” gibi, davacının mesleğini küçümseyen ve aşağılayıcı birçok mesaj gönderdiler.

Ayrıca, davacıya da işyerindeki meslektaşlarından benzer yorumlar yapıldı ve yayın sırasında ilkokul ikinci sınıf öğrencisi olan davacının oğlu, arkadaşlarından “Baban çöpçü mü? Ceset veya bileği mi taşıdı?”,”Kokuyor” gibi zorbalıklara maruz kaldı ve sonuç olarak okula gitmeyi reddetti.

Davacının İddiaları

Bu şekilde, davacı, yayın nedeniyle büyük ruhsal acı çektiğini belirterek, televizyon şirketlerine ve diğerlerine, gizlilik ihlali, itibar zedelenmesi, portre haklarının ihlali vb. nedenlerle tazminat talep etti.

Davalının Savunması

Buna karşılık, davalı televizyon kanalları, yayın sırasında davacının yüzünü saklamadan halka açık bir yerde çalıştığını ve çöp kamyonu sürücüsünün de saygın bir meslek olduğunu, bu bilginin genellikle açıklanmak istenmeyen bir bilgi olmadığını belirtti. Gizliliği ihlal etmediklerini iddia ettiler ve dava süreci başladı.

Mahkeme Kararı

Mahkeme, bu yayınla davacının portre haklarının ve gizliliğinin ihlal edildiğini kabul etti.

Genel olarak, herkesin, keyfi olarak başkaları tarafından görüntüsünün çekilmesi veya mesleği gibi kişisel bilgilerinin yayınlanmaması hakkında, hukuki olarak korunması gereken kişilik haklarına sahip olduğunu söyleyebiliriz. Buna karşı, bu yayın, yukarıda belirtildiği gibi, davacının çöp toplama aracını sürdüğü ve çöp toplama aracından inip aracın önünde açıklama yaptığı görüntülerini canlı yayınladı ve davacının çöp toplama aracı sürücüsü olduğunu genel topluma duyurdu ve yayınladı. Bu nedenle, davacının onayı gibi özel durumlar kabul edilmediği sürece, sadece davacının portre haklarını ihlal etmekle kalmayıp, davacının gizliliğini de ihlal etmiş olması gerektiğini söyleyebiliriz.

Tokyo District Court, April 14, Heisei 21 (2009)

Ayrıca, davalıların ve televizyon kanalının “Çöp toplama aracı sürücüsü de saygın bir meslektir ve bu bilginin normalde yayınlanmak istenmeyeceği söylenemez” şeklindeki savunmasına karşı,

Kuşkusuz, atıkları toplama ve işleme de topluma hizmet eden saygın bir meslektir ve hiçbir sorun olmamalıdır, ancak toplumun genel durumunu düşündüğümüzde, bazı meslekler hakkındaki önyargılar ve yanlış anlamalar tamamen ortadan kalkmış değildir ve bazen ayrımcı yorumlar yapılır veya çocuklara karşı zorbalığın tetikleyicisi olabilir. Bu durumda, davacının, atık toplama işinde çalıştığını başkalarının bilmesini istememesi, hiçbir gerekçesi olmayan bir durum olarak kabul edilebilir, bu yüzden çöp toplama aracı sürücüsü olduğunu belirtmek, davacının gizliliğine dahil edilmesi gereken bir durumdur.

Aynı

olarak, davalıların savunmasını reddetti.

Tazminat Miktarı

Mahkeme, davalılara ve televizyon şirketlerine, 1 milyon yen tazminat, 200 bin yen avukat ücreti olmak üzere toplamda 1.2 milyon yen tazminat ödemesi emretti.

Tazminat miktarının hesaplanmasında, davacının iddia ettiği zararın, program yetkilileri tarafından değil, sadece bu yayını izleyen duyarsız izleyiciler veya davacının tanıdıklarının eylemleri tarafından ortaya çıktığı ve bu tür davacının mesleğini ayrımcı bir şekilde ele alan kişilerin kınanması gerektiği dikkate alındı.

Ayrıca, televizyon şirketleri, bu tür bir durumun tekrar yaşanmaması için önleyici tedbirler üzerinde çalıştılar ve bu olaydan sonra, canlı yayınlar sırasında, genel halkın yüzlerinin istemleri dışında belirlenmemesi ve röportaj yapan kişilere canlı yayın olduğunu bildirmek için “Canlı Yayın” tabelası asma gibi önlemler alarak, tekrarlanmasını önlemek için tedbirler aldıklarını mahkeme sürecinde açıkladılar.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Özet: Portre Hakları İhlali İçin Tazminat Talepleri Avukata Danışılmalıdır

Kendinizin veya ailenizin portre haklarının ihlal edildiğini düşünüp tazminat talep etmek isteyen birçok kişi olduğunu düşünüyorum.

Gerçek tazminat taleplerinde, bu sefer tanıttığımız örnek davalar gibi, çeşitli konuları göz önünde bulundurmak ve geniş bir perspektiften argümanlar sunmak önemlidir. Ancak, bunun için yüksek düzeyde hukuki bilgi gereklidir.
Bu nedenle, uzmanlık düzeyi yüksek bir avukata danışmanızı şiddetle tavsiye ederiz.