İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası ve İletim Önleme Tedbirleri Talebini Açıklıyoruz
İnternette iftira ve hakarete uğradığınızda ya da gizliliğiniz ihlal edildiğinde, makaleyi hızlı bir şekilde silmeniz gerekmektedir. Eğer durumu olduğu gibi bırakırsanız, durum daha da yayılabilir ve büyük zararlara yol açabilir.
Bu nedenle, makaleyi silmek için üç yöntem bulunmaktadır.
Bu yazıda, Japon İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası (Provider Liability Limitation Law) ve gönderim engelleme talebi gibi, makaleyi silmek için kullanılan yöntemlerden biri hakkında bilgi verilecektir. Belirli dava örnekleri sunarak, hangi durumlarda internet servis sağlayıcının tazminat sorumluluğu taşıyacağını açıklayacağız.
3 Makale Silme Talebi Nedir?
Makale silme talebinde bulunmak için genellikle,
- Site operatörüne veya sunucu operatörüne silme talebi
- Mahkeme aracılığıyla silme talebi
- Site operatörüne veya sunucu operatörüne gönderim önleme tedbirleri talebi
olmak üzere üç yöntem bulunmaktadır.
Birinci silme talebi, her forum veya SNS gibi platformlarda bulunan ‘Silme Talep Formu’ gibi araçlar aracılığıyla yapılır. Örneğin, Instagram durumunda, aşağıda detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete [ja]
İkinci silme talebi için, geçici tedbirler adı verilen bir prosedür kullanılarak mahkemeden makale silme talep edilir. Bu konuda da aşağıdaki makalede detaylı bir açıklama bulabilirsiniz.
https://monolith.law/reputation/slander-delete-law [ja]
Ve üçüncü olarak, gönderim önleme tedbirleri talebi, ‘Belirli Elektronik İletişim Hizmet Sağlayıcılarının Zarar Tazminat Sorumluluğunun Sınırlanması ve Gönderen Bilgilerinin Açıklanması Hakkında Kanun’ yani ‘Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Kanunu’na dayanarak belirlenen prosedürlerle makale silme talebinde bulunulur.
İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası (Provider Liability Limitation Law)
Gönderim önleme tedbiri, internet üzerinde hakaret ve gizlilik ihlali içeren makalelerin yayınlanması durumunda, internet servis sağlayıcıların bu makaleleri silmesi anlamına gelir. İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası, başvuru sahibine gönderim önleme tedbiri talep hakkı ve gönderen bilgilerini açıklama talep hakkı tanır ve aynı zamanda bu bilgilerin dolaşımını durdurmayan internet servis sağlayıcısının sorumluluğunu ve bu sorumluluğun kapsamını sınırlayan bir yasadır.
İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluğunun Kapsamını Belirginleştiren Bu Yasa
Geçmişte, internet üzerinde hak ihlali olduğunda makalelerin silinmesi veya gönderen bilgilerinin açıklanması konusunda net bir yasal düzenleme yoktu, tazminat sorumluluğunun yeri de belirsizdi ve internet servis sağlayıcıları da bu durumla başa çıkmakta zorlanıyordu.
Net bir yasal düzenleme olmadığı için, makalelerin silinmesi veya gönderen bilgilerinin açıklanması taleplerini reddederse başvuru sahibinden, talebe uyarsa tersine gönderenden dava edilme olasılığı vardı. İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’nın kabul edilmesiyle, makalelerin silinmesi ve gönderen bilgilerinin açıklanması konusunda tek bir standart belirlendi.
Bu standartları belirginleştirerek, başvuru sahibi, gönderen ve internet servis sağlayıcıları gibi tüm ilgili tarafların çıkarlarını saygı gösterirken, internet servis sağlayıcılarının hızlı ve uygun bir şekilde yanıt vermesini teşvik ederek, internetin sorunsuz ve sağlıklı kullanımını teşvik etmeyi amaçlar İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’nın amacıdır.
Gönderim Önleme Tedbiri ve Tazminat Sorumluluğu
İnternet Servis Sağlayıcılarının Tazminat Sorumluluğunun Muafiyeti
İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’na göre, gönderim önleme tedbiri talep edildiğinde ve ilgili bilgilerin başkalarının haklarını ihlal ettiği açık olduğunda, internet servis sağlayıcısı, başvuru sahibi ile olan ilişkisinde, “başkalarının haklarının ihlal edildiğini bilmek için yeterli makul bir neden olduğu” (Yasa 3. Madde 1. Fıkra 2. Bent) durumunda, tazminat sorumluluğunu önlemek için kendi başına gönderim önleme tedbirlerini alması gerekmektedir.
Ayrıca, gönderenin tazminat sorumluluğu konusunda, genellikle muafiyet sağlanmaz, ancak aşağıdaki şartları karşıladığında sadece tazminat sorumluluğunu muaf tutar:
- Başkasının haklarının ihlal edildiğine inanmak için yeterli makul bir neden olduğunda (Yasa 3. Madde 2. Fıkra 1. Bent)
- Hakları ihlal edildiği iddia edilen kişiden yasadışı bilgilerin silinmesi talebi geldiğinde, bu durum gönderene bildirilir ve 7 gün içinde itiraz yoksa (aynı fıkra 2. bent)
“İtiraz yoksa” ifadesi, silinmeyi kabul etmeme durumunu ifade eder.
İnternet Servis Sağlayıcıları ve Benzerleri
İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’ndaki “internet servis sağlayıcıları ve benzerleri”, site operatörleri ve sunucu operatörlerini ifade eder ve “belirli elektronik iletişim hizmet sağlayıcıları” olarak da adlandırılır, ancak “web hosting yapanlar ve elektronik mesaj panosu yöneticileri gibi, belirli elektronik iletişim için kullanılan elektronik iletişim ekipmanlarını kullanarak başkalarının iletişimini aracılık edenler” olarak, Yasa’nın 2. maddesinde tanımlanmıştır.
Bununla birlikte, gönderim önleme tedbirini talep etmek için, internet servis sağlayıcısına bir gönderim önleme tedbiri talep formu gönderilir, ancak gönderim önleme tedbirini talep edebilecek kişiler, hakları ihlal edilen kişi ve hukuki bir durum olduğu için sadece avukatlardır. Avukatlık Yasası’nın 72. maddesine göre, hukuki bir durumu avukat olmayan bir kişi iş olarak ele alamaz, bu nedenle hakaret önleme hizmet sağlayıcıları vb. tarafından gönderim önleme tedbirini talep etmek, avukatlık faaliyeti olmayan bir eylem olacağından dikkatli olunmalıdır.
Gönderim Önleme Tedbirleri ve Sağlayıcılar
Sağlayıcılar, gönderim önleme tedbirleri başvuru formunu kabul ettikten sonra, başvurulan “hakları ihlal eden bilgiler” hakkında bir inceleme yaparlar. İnternete gönderilen bilgiler, ifade özgürlüğü nedeniyle belirli haklara sahip olduğu için, her şey mağdurun istediği gibi silinmez. Sağlayıcılar, sağlayıcı sorumluluk sınırlama yasası (Japon Provider Liability Limitation Law) temelinde silmenin uygun olup olmadığını belirler ve seçerler.
Dolayısıyla, örneğin “gizlilik haklarını ihlal eden içerik” nedeniyle gönderim önleme tedbirleri talep edildiğinde, sağlayıcı, ilgili makalenin gerçekten başvuru sahibinin gizlilik haklarını ihlal eden bir içerik olup olmadığını değerlendirir ve gizlilik hakkının ihlali olduğuna karar verilebilecek bir durumda, gönderim önleme tedbirlerini almak zorunda kalabilir (Yasa’nın 3. maddesi 1. fıkrası) ve ayrıca, bu tedbirler alındığında, Yasa’nın 3. maddesi 2. fıkrası 1. bentine uygun olarak, gönderenin tazminat sorumluluğunu üstlenmez.
Sağlayıcı Tarafından Niyetin Doğrulanması (Sorgulama)
Başvuru alan sağlayıcı, genellikle gönderene “Bu makaleyi silmek ister misiniz?” şeklinde bir niyet doğrulaması (sorgulama) yapar. Bu niyet doğrulaması, gönderene posta vb. yollarla yapılır, ancak niyet doğrulamasının süresi 7 gündür (intikam pornografisi mağduriyeti durumunda 2 gündür) ve süre içinde gönderenden yanıt gelmezse, sağlayıcı makaleyi silebilir ve gönderene tazminat sorumluluğu yüklenmez.
Gönderen belirlenemiyorsa, bu niyet doğrulaması işlemi yapılmaz. Ayrıca, gönderenin makale silmeye karşı çıkması, yani silmeyi kabul etmemesi durumu da olabilir. Ancak, sağlayıcı sorumluluk sınırlama yasasında belirtildiği gibi, “hakların ihlal edildiğine inanmak için yeterli makul bir neden olduğunda”, sağlayıcı silmenin uygun olduğuna karar verip sildiğinde, tazminat sorumluluğu muaf olur.
Öte yandan, gizlilik haklarını ihlal eden bir içerik olduğuna karar vermek için yeterli bilgi yoksa, “hakların ihlal edildiğine inanmak için yeterli makul bir neden olduğunda” durumuna uymaz, bu nedenle gönderenden dava riskini göz önünde bulundurarak beklemeyi seçebilir veya başvuru sahibinden dava riskini göz önünde bulundurarak gönderim önleme tedbirlerini alabilir.
Makale Silme Kararı
Sağlayıcı sorumluluk sınırlama yasasına göre, sağlayıcının tazminat sorumluluğunun sınırlanıp sınırlanmayacağı sonuçta mahkeme tarafından belirlenir. Bir bilginin iftira veya gizlilik ihlali olup olmadığı ve bunun sonucunda sağlayıcının herhangi bir eylem veya ihmalkarlık sorumluluğu taşıyıp taşımayacağı, bilginin içeriği, bilginin yayınlandığı yerin özellikleri, bilgiye yönelik gönderen, başvuru sahibi veya sağlayıcının tepkisi gibi faktörlere bağlıdır ve ayrıca iftira ve gizlilik ihlali değerlendirme kriterleri toplumun değişen koşullarına göre de değişir.
Dolayısıyla, başvuru formunu göndermek her zaman silinmeyi garanti etmez. Hak ihlali olup olmadığı sağlayıcı tarafından belirlenir ve zaten sağlayıcı sorumluluk sınırlama yasasında gönderim önleme tedbirleri başvurusuna yanıt verme yükümlülüğü belirlenmemiştir.
Yani, sonuçta makaleyi silme kararı sağlayıcıya bırakılır ve silme talebine sık sık yanıt verilmez.
Yazıların Gönderim Önleme Tedbirleriyle Silinmesi
Talep formunu göndermeniz, yazının kesinlikle silineceği anlamına gelmez. Ancak, hak ihlali açıkça belirlenmişse ve belgeleri düzgün bir şekilde hazırlayıp talepte bulunmuşsanız, sağlayıcının yazıyı hızlı bir şekilde silme olasılığı artar. Öte yandan, hak ihlalinin belirlenmesi zor bir durumda, yazının silinme olasılığı ne yazık ki düşer.
Makale Silme Kabul Edildiğinde
Web sitemizin başka bir makalesinde, aşağıdaki örnekte olduğu gibi,
Davalı, profesyonel bir fotoğrafçı olan davacının izni olmadan, iki penguenin yürüdüğü bir fotoğrafı web sitesinden indirdi, davacının adının bulunduğu bölümü sildi ve önce ekranın sağ tarafındaki pengueni, sonra da ekranın sol tarafındaki pengueni kırpma işlemi yaptı. Bu fotoğrafları, online karaoke hizmeti hesabının profil resmi 1 ve 2 olarak ayarlamak ve kullanmak için iki kez yükledi.
Bu ikinci fotoğraf, Smule şirketinin, davacının talebi üzerine, ilk fotoğrafın kullanılmasını engellemek için önlem aldığı halde, davalının fotoğrafı daha da değiştirerek yüklediği bir fotoğraftır. Davacı, davalının hakkı ihlal etse bile umursamayacağını düşündüğü için ilk ihlal eylemini gerçekleştirdiğini, ikinci ihlal eylemini gerçekleştirirken kesin bir niyeti olduğunu ve bu durumun kötü niyetli olduğunu belirtti ve tazminat talep etti. İkinci ihlal eylemini neden gerçekleştirdiği bilinmiyor.
Bu örnekte, telif hakkı ihlali nedeniyle fotoğraf kullanım ücreti (162,000 yen) + içerik sertifikası posta ücreti (2,226 yen) + geçici önlem başvuru ücreti (270,000 yen) + koruma uygulama ücreti (108,000 yen) + avukat ücreti (70,000 yen) toplamına, yazarın kişilik haklarının ihlali nedeniyle tazminat (100,000 yen) eklenmiş ve toplamda 712,226 yen ödeme davalıya emredilmiştir. (Tokyo Bölge Mahkemesi, 31 Mayıs 2019 kararı)
Bu örnekte, yazarın kişilik haklarının ihlali gibi kolayca belirlenebilen bir hak ihlali olduğu için, işletmenin de silmesi kolay olmuş olabilir.
Makale Silinmesine İzin Verilmediği Durumlar
Davacı, Yahoo! Finance mesaj panosunu yöneten ve işleten Yahoo! Inc.’e, kişilik haklarına dayanarak, site üzerinde yayınlanan bir makalenin silinmesini talep etmiş ve Yahoo! Inc.’in bu makaleyi silmemesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu belirterek, Japon Medeni Kanunu’nun (Japanese Civil Code) 709. maddesine dayanarak tazminat talep etmiştir.
Davacının avukatı, davalıya aşağıdaki ifadeyi içeren bir belge göndermiştir:
Davacı, A şirketinin eski yönetim kurulu üyesidir ve davacı hakkında Koreli olduğuna dair gerçeğe aykırı bilgiler yayınlandığı için, davacının kişilik hakları ve itibarı ciddi şekilde ihlal edilmiştir.
22 Haziran 2017 tarihli
Bu nedenle, makalenin yayınlanmasını önlemek için önlem alınmasını talep etmiştir.
Yahoo! Inc. ise bu talebe karşı aşağıdaki ifadeyi içeren bir belge göndermiştir:
Belirttiğiniz mesaj hakkında şirket içinde dikkatlice inceleme yaptık ancak, şu anda silme gibi bir eylemin uygun olduğuna dair bir karara varmadık.
15 Eylül 2017 tarihli
Bu yanıt üzerine, davacı 9 Kasım’da dava açmıştır.
Davacı, Japon vatandaşıdır ve makalede davacının adı ve kökeni / vatandaşlığı hakkında yanıltıcı bilgilerin bulunduğunu kabul ederken, davacının toplumdaki itibarının düşmediğini savunan davalının iddiasına karşı,
Mahkeme,
Makalenin sorunu, makale nedeniyle davacının toplumdaki itibarının düşüp düşmediği değil, makalede davacının adı ve kökeni / vatandaşlığı hakkında yanıltıcı bilgilerin bulunduğu ve bu nedenle davacının kişisel çıkarlarının ihlal edildiği gerçeğidir.
ve
Yahoo! Inc., geçmişte benzer bir durumda kişilik haklarının ihlaline dayanarak makalenin silinmesini emreden bir mahkeme kararı olmadığı için, makaleyi silmemiş olabilir. Ancak, davalı, makalede davacının adı ve kökeni / vatandaşlığı hakkında yanıltıcı bilgilerin bulunduğunu öğrendiği anda, geçmişte benzer bir durumda kişilik haklarının ihlaline dayanarak makalenin silinmesini emreden bir mahkeme kararı olmasa bile, makaleyi silme yükümlülüğü olduğunu anlamalıydı. Ancak, davalı makaleyi silmedi, bu nedenle davalının bu şekilde karar vermesinde bir hata vardı. Dolayısıyla, makaleyi silmeyen davalının eylemi, Japon Medeni Kanunu’nun 709. maddesinde belirtilen hukuka aykırı bir eylemdir.
Sendai Bölge Mahkemesi, 9 Temmuz 2018 tarihli karar
olarak, belgelerin gönderildiği tarihten yaklaşık bir hafta sonra, 1 Temmuz 2017’ye kadar, davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini öğrenebileceği kabul edilmiştir. Davanın duruşma sona erme tarihi olan 10 Mayıs 2018’e kadar olan süre için tazminat olarak, aylık 15.000 yen, toplamda 154.838 yen ödeme yapılması emredilmiştir.
Makaleyi silmesi gerektiği halde silmeyen bir sağlayıcı, talepte bulunan kişiye tazminat ödemelidir.
Özet
Sağlayıcılar, “Her durumda makale silmeye izin verilmez” şeklinde katı bir tutum sergilemiyorlar ve yanlış bir karar durumunda sorumlulukları sorgulanabilir. Ancak, hak ihlali tespitinin zor olduğu durumlarda, özellikle “Bu tür bir durumda geçmişte makale silme emri veren bir yargı kararı bulunmamaktadır” şeklinde bir karar verildiğinde, sağlayıcılar makale silmeyi tereddüt edebilirler.
Sağlayıcılara yönelik iletim engelleme önlem talepleri her zaman beklenen sonucu getirmeyebilir, ancak etkili yöntemlerden biri olarak kabul edilir.
Not: Sağlayıcılara iletim engelleme önlemi talebinde bulunulsa bile, makale silinmezse, geçici önlemler kullanılarak mahkemeden makale silme talep edilir. Bu tür kararlar ve işlemler yüksek derecede uzmanlık bilgisi gerektirir. Kesinlikle bu konuda bilgi ve deneyime sahip bir avukata danışmalısınız.
Category: Internet
