【Введення в дію у травні Reiwa 7 (2025)】Нові положення Закону про регулювання інформаційних платформ (зміни до Закону про обмеження відповідальності провайдерів)

Порушення прав у сфері Інтернету, такі як репутаційні збитки чи наклеп, стали серйозною соціальною проблемою. У відповідь на це, з травня Рейва 7 (2025 року) закон “Про обмеження відповідальності провайдерів” був перейменований та змінений на “Закон про регулювання інформаційних дистрибуційних платформ” для забезпечення ефективного захисту потерпілих.

Згідно зі зміненим законом, великим платформам, які підпадають під визначення, накладаються обов’язки, такі як розробка критеріїв видалення публікацій та система публічного звітування про відповідні дії, а також передбачені штрафні санкції.

У цій статті ми розглянемо критерії, за якими підприємства вважаються “великими платформними операторами”, та конкретні обов’язки, які встановлені зміненим законом.

Що таке “Закон про заходи щодо інформаційних платформ”?

“Закон про заходи щодо інформаційних платформ (Закон про захист прав у зв’язку з розповсюдженням інформації через певні телекомунікації)” є другою значною зміною після прийняття в 2001 році (Heisei 13) “Закону про обмеження відповідальності провайдерів (Закон про обмеження відповідальності за збитки, надані певними постачальниками телекомунікаційних послуг, та про розкриття інформації про відправників)”. Враховуючи, що інформація, яка порушує права на Інтернеті, стала соціальною проблемою, була введена нова система для “великих платформних операторів”, щоб забезпечити ефективне відновлення прав потерпілих, і назва була змінена.

У 2021 році (Reiwa 3) багато жертв почали подавати “запити на розкриття інформації про відправників”, через що велике навантаження на судові процедури стало проблемою, і для швидкого вирішення проблем жертв була створена несудова процедура, яка дозволяє розкривати інформацію про відправників в одній процедурі, і закон був змінений. Однак були вказані проблеми, такі як “вимога до очевидності порушення прав” та те, що умови використання іноземних компаній не враховують японське законодавство та реальний стан шкоди, і система не завжди функціонувала належним чином.

У змінах 2024 року (Reiwa 6) система була розроблена таким чином, щоб провайдери добровільно піклувалися про належне виконання, і “великим платформним операторам” було наказано розробляти критерії видалення, публікувати інформацію про відповідність та були встановлені штрафні санкції.

Основні пункти змін наступні:

1. Зміна назви закону
2. Призначення та реєстрація “великих платформних операторів” (статті 20, 21)
3. Обов’язок швидкого реагування на інформацію, що порушує права (статті 22-25)
4. Обов’язок забезпечення прозорості виконання (статті 21-29)
5. Введення рекомендацій та штрафних санкцій (статті 35-38)

Інформація, яка підлягає заходам запобігання передачі (видаленню), включає інформацію, що порушує права та інформацію, що порушує законодавство, але з огляду на те, що втручання держави не є доцільним (еквівалент цензури, проблема нейтральності), передбачається, що субстанційне правове рішення буде прийматися “великими платформними операторами” на власний розсуд.

Якщо подати зміни до “Закону про обмеження відповідальності провайдерів” у вигляді таблиці, то вона виглядатиме так:

Джерело: Міністерство внутрішніх справ та комунікацій Японії | Концепція наказів та керівних принципів щодо Закону про заходи щодо інформаційних платформ[ja]

Вимоги до великих платформних операторів у Японії

Вимоги до «великих платформних операторів», визначені Законом про регулювання інформаційних платформ у Японії, включають наступні три аспекти:

• Кількість авторів, що щомісяця публікують контент (в межах країни) перевищує 10 мільйонів, а кількість щомісячних переглядів (в межах країни) — 200 мільйонів;
• Технічна можливість запровадження заходів для запобігання поширенню порушуючої інформації (видалення);
• Сервіси, які не є основною платформою для взаємодії між невизначеними користувачами або не є основними соціальними мережами, що надаються додатково до інших послуг.

Включаючи іноземні компанії, оператори, які визначені як «великі платформні оператори», зобов’язані подавати звіти Міністру внутрішніх справ та комунікацій Японії (стаття 21).

Обов’язок прискорення реагування на інформацію про порушення прав

У новій системі обов’язки, які покладаються на “великих операторів платформ”, поділяються на дві категорії: прискорення реагування на видалення інформації, що порушує права, та заходи, що стосуються прозорості операцій, які є обов’язковими.

Нижче наведено пояснення ключових пунктів, які були зроблені обов’язковими.

Оприлюднення методу прийому заяв про видалення від потерпілих

На “великих операторів платформ” покладено обов’язок створити та оприлюднити контактний пункт для прийому заяв про видалення від потерпілих. Наступні пункти варто врахувати (стаття 22).

• Можливість подання заяви онлайн (можливість подання заяви японською мовою)
• Заявник не повинен нести надмірне навантаження
• Заявнику повинна бути чітко вказана дата та час прийому заяви

“Не нести надмірне навантаження” означає, наприклад, що форма заяви про видалення повинна бути легко знайдена, що особи, які не можуть отримати обліковий запис через вікові обмеження, також можуть подати заяву про видалення, та що потрібно враховувати права на приватність та інші права.

Призначення та реєстрація “спеціаліста з розслідування інформації про порушення”

“Великі оператори платформ” повинні негайно провести необхідне розслідування інформації про порушення, коли від потерпілих надходить заява про її видалення (стаття 23).

Для належного виконання юридичних завдань під час розслідування, необхідно призначити “спеціаліста з розслідування інформації про порушення”, який має достатні знання та досвід у сфері вирішення проблем порушення прав, що виникають в Інтернеті.

Конкретно, вимоги до “спеціаліста з розслідування інформації про порушення” передбачають, що це має бути юридичний фахівець, такий як адвокат, з достатнім знанням та досвідом у сфері культури та соціальних проблем Японії (обмежено до фізичних осіб).

Кількість “спеціалістів з розслідування інформації про порушення” повинна бути не менше однієї особи на кожні 10 мільйонів середньомісячних користувачів або однієї особи на кожні 2 мільйони середньомісячних переглядів. У разі призначення або зміни “спеціаліста з розслідування інформації про порушення”, необхідно негайно повідомити про це Міністерство внутрішніх справ та комунікацій.

Повідомлення заявнику про видалення

“Великі оператори платформ” повинні вирішити, чи застосовувати заходи щодо запобігання передачі інформації про порушення на підставі результатів розслідування, та повідомити заявника протягом 14 днів з дня отримання заяви про наступне:

• Якщо інформацію про порушення було видалено, про це
• Якщо інформацію про порушення не було видалено, про це та причини

У випадку наявності нижченаведених законних причин, які не дозволяють повідомити в установлений термін, повідомлення має бути здійснено без зволікань.

• Коли для розслідування необхідно вислухати думку особи, яка передала інформацію про порушення
• Коли розслідування доручено спеціалісту
• Інші непереборні причини

Обов’язок забезпечення прозорості у використанні

Як зазначено вище, традиційно існували проблеми, такі як “вимога очевидності порушення прав”, а також занепокоєння щодо того, що умови використання іноземних компаній не враховують японське законодавство або фактичні випадки шкоди, і що існує ризик свавільного видалення з боку операторів. Система не завжди функціонувала ефективно.

Для запобігання цим проблемам важливо, щоб провайдери розробляли прозорі критерії видалення та здійснювали справедливі та послідовні дії. Було необхідно внести зміни до законодавства, щоб забезпечити, що добровільне видалення операторами на основі умов використання відбувалося швидко та адекватно.

Оприлюднення критеріїв та інших аспектів щодо видалення інформації

Як зазначалося вище, інформація, яка підлягає видаленню, є інформацією, що порушує права, або інформацією, що порушує законодавство, проте субстанційне рішення про те, яку саме інформацію (висловлювання) слід видалити, залишається на розсуд “великих платформних операторів”.

Інформація, що порушує права або законодавство, відповідає злочинам, передбаченим кримінальним законодавством, але висловлювання можуть відрізнятися. Тому “великим платформним операторам” було наказано розробити конкретні критерії для визначення інформації, яка підлягає видаленню. Зміст “критеріїв щодо видалення” повинен відповідати наступним вимогам:

• Конкретно визначити типи інформації, яка підлягає видаленню, залежно від причини, через яку “великий платформний оператор” дізнався про цю інформацію
• Конкретно визначити критерії для вжиття заходів щодо припинення надання послуг, якщо такі заходи будуть застосовані
• Використовувати вирази, які легко зрозумілі для відправників та інших зацікавлених сторін
• Враховувати відповідність законодавству, яке встановлює обов’язки щодо зусиль по видаленню інформації

“Великі платформні оператори” можуть самостійно видаляти інформацію відповідно до розроблених ними критеріїв, але в окремих випадках можуть видаляти інформацію, навіть якщо вона не вказана у критеріях видалення:

• Коли “великий платформний оператор” є відправником інформації, яку він намагається видалити
• Коли існує обов’язок видалити неправомірну інформацію або коли існує законодавчий обов’язок
• У випадках невідкладної необхідності видалення, коли тип інформації, яку необхідно видалити, не можна було зазвичай передбачити, тому вона не вказана у критеріях видалення

Період попереднього інформування про “критерії щодо видалення” становить два тижні до початку видалення.

І щороку необхідно створювати та оприлюднювати матеріали, які систематизують приклади інформації, щодо якої були застосовані заходи щодо запобігання передачі відповідно до зазначених критеріїв, та які можуть бути корисними для відправників та інших зацікавлених сторін, розподілені за типами інформації.

З іншого боку, у судових позовах про видалення необхідно довести “очевидність порушення прав (стаття 5, пункт 1)”, що стає тягарем для позивача.

Позови про видалення не мають таких високих вимог, як позови про розкриття інформації відправника, але щодо “очевидності порушення прав” існує позиція, що “вимагати від сторони, яка подає запит на розкриття, докази, які майже неможливо надати, є недоречним. Це не повністю збігається з оцінкою обставин, які виключають незаконність у судових позовах про відшкодування шкоди.” Таким чином, Токійський апеляційний суд (вирок від 9 грудня (2020) року) підтвердив вимогу “очевидності порушення прав” та скасував рішення першої інстанції.

Цей судовий процес стосується інтерпретації вимоги “очевидності порушення прав” у системі запитів на розкриття інформації відправника, і вирок зазначає, що не вимагається підірвати мету системи до такої міри, щоб вона стала недійсною.

Повідомлення відправнику у разі видалення інформації

У разі добровільного або обов’язкового видалення інформації відправника, необхідно негайно повідомити відправника про це та про причини (зв’язок між видаленням та критеріями видалення) та забезпечити, щоб відправник міг легко дізнатися про це (зміст має бути розумілим та прийнятним для особи). В Японії (Japan) існує обов’язок ставити таку інформацію у стан, доступний для відправника.

Оприлюднення стану виконання видалення

«Великим платформним операторам» у Японії покладено обов’язок щороку (протягом двох місяців після закінчення фіскального року) публікувати в електронному вигляді інформацію про стан виконання видалення на основі вищезазначених зобов’язань.

До публікації мають бути включені наступні пункти:

• Стан прийому заяв на видалення
• Стан виконання повідомлень у відповідь на заяви на видалення
• Стан виконання повідомлень авторам у разі видалення
• Стан виконання видалення
• Самооцінка щодо вищезазначених пунктів
• Пункти, визначені в наказі Міністерства загальних справ Японії, як необхідні для уточнення стану виконання видалення (критерії самооцінки, зміст та причини змін критеріїв самооцінки, у разі їх зміни)

Покарання за порушення закону про платформи обміну інформацією в Японії

Якщо “великі платформні оператори” порушують обов’язки (статті 22, 24-28), міністр загальних справ Японії може рекомендувати вжити необхідні заходи для виправлення цих порушень.

У разі невиконання рекомендованих заходів, міністр загальних справ має право видасти наказ про вжиття заходів (статті 30, 31).

За невиконання цього наказу про вжиття заходів передбачено покарання у вигляді ув’язнення терміном до одного року або штрафу до 1 мільйона ієн (стаття 35).

Крім того, для “великих платформних операторів” існує подвійне покарання, і у випадку порушення статей 21, 35 юридичним особам може бути накладено штраф до 100 мільйонів ієн (стаття 37).

Підсумок: Завдяки Закону про регулювання інформаційних платформ очікується прискорення реагування на порушення прав

Вище ми розглянули нові регуляції, внесені до оновленого “Закону про регулювання інформаційних платформ” в Японії.

Для великих операторів платформ необхідно забезпечити баланс між “свободою вираження” користувачів та “захистом потерпілих” від порушення їхніх прав, під час створення інтернет-середовища.

Завдяки цим змінам очікується, що реакція на наклеп та шкоду репутації в інтернеті з боку провайдерів стане швидшою. Якщо вам потрібно видалити пости з наклепом, зверніться до досвідченого адвоката.

Заходи, що пропонує наша юридична фірма

Юридична фірма “Моноліт” є фірмою, яка має багатий досвід у сфері ІТ, зокрема інтернет-права та юриспруденції. У сучасному світі інформація, що поширюється в інтернеті, може призвести до серйозних наслідків у вигляді репутаційних ризиків або дифамації, які часто називають “цифровими татуюваннями”. Наша фірма пропонує рішення для боротьби з “цифровими татуюваннями”. Детальніше про це ви можете прочитати в наступній статті.

Сфери діяльності юридичної фірми “Моноліт”: Digital Tattoo[ja]