Випадки, коли порушення прав на публічність визнається, та випадки, коли не визнається

Ім’я та портрет відомої особи мають привабливість для клієнтів, тому вони мають економічну вигоду або цінність. Право на ексклюзивне керування економічною вигодою або цінністю, що виникає з імені та портрету відомої особи (тобто не дозволяти його використовувати третім особам без дозволу), називається правом на публічність.

Термін “право на публічність” не є юридичним терміном, це відносно нове право, яке поступово стало зрозумілим і визнаним через судові рішення. 2 лютого 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем) було винесено верховне судове рішення у справі “Пінк Леді”, яке привернуло увагу як прецедент щодо значення права на публічність та критеріїв порушення.

Тут ми розглянемо, в яких випадках визнається, що право на публічність було порушено, і в яких випадках це не визнається, на прикладі судових рішень.

Судова справа “Справа Пінк Леді”

“Справа Пінк Леді” стосується ситуації, коли 14 фотографій було опубліковано без дозволу в книзі, яка описує метод схуднення за допомогою вправ, що імітують хореографію пісень Пінк Леді. Пінк Леді вважали, що це порушує їх права на публіцитет і вимагали від видавництва, яке випустило журнал з цими фотографіями, компенсації за збитки.

Ця справа була розглянута до Верховного Суду, але 2 лютого 2012 року (Хейсей 24) Верховний Суд визнав, що хоча права на публіцитет повинні бути захищені за певних умов, недозволене опублікування фотографій в цьому випадку було використано з метою доповнення контенту статті. Він не міг бути визнаний як спрямований виключно на використання привабливості портрета Пінк Леді для залучення клієнтів, і тому не порушував права на публіцитет. В результаті, вимога про компенсацію збитків була відхилена.

Значення прав на публіцитет та критерії порушення

У першому рішенні Верховного Суду щодо прав на публіцитет було зазначено, що “ім’я людини, портрет та інше можуть мати привабливість для клієнтів, що сприяє продажу товарів тощо, і право на ексклюзивне використання такої привабливості (права на публіцитет) базується на комерційній цінності портрету тощо, і може бути визнано одним з прав, що випливають з прав особистості”.

Щодо критеріїв порушення, було зазначено, що “особи, чий портрет тощо має привабливість для клієнтів, можуть зібрати увагу суспільства та використати свій портрет тощо в новинах, коментарях, творчих роботах тощо, і в деяких випадках їм слід терпіти таке використання як законне вираження думки”. Було наведено три приклади випадків, коли може бути встановлено незаконну дію.

• Коли портрет тощо використовується як товар, що може бути незалежно оцінений
• Коли портрет тощо прикріплюється до товару з метою його диференціації
• Коли портрет тощо використовується як реклама товару

З того часу це рішення стало основою для визначення порушення прав на публіцитет.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Судові процеси щодо «Арасі» та «KAT-TUN»

Члени популярних груп «Арасі» та «KAT-TUN» заявили про порушення їх прав на публічність через 9 індивідуальних фотоальбомів та 3 групових фотоальбоми, вимагаючи компенсації за збитки, припинення публікації та продажу цих книг, а також їх знищення.

Основними питаннями були: «Чи було порушено право на публічність?», «Розмір завданих збитків» та «Можливість вимоги про припинення та знищення».

Чи було порушено право на публічність?

Суд детально розглянув кожну з 12 книг і висловив думку, що «більшість сторінок складаються лише з фотографій або фотографій з короткими описами, а на початку кожного розділу є вступ з заголовком, який має значення лише як вступ до розділу з фотографіями». Суд визнав, що «хоча в кожному розділі є відносно об’ємні тексти, між ними та опублікованими фотографіями немає особливого зв’язку, і враховуючи кількість фотографій та спосіб їх представлення, ці тексти не можна вважати незалежними». Суд визнав, що всі книги мають на меті робити фотографії об’єктом спостереження, і визнав порушення права на публічність, відповідно до першого типу випадків у прецеденті «Пінк Леді» (Pink Lady case), коли «портрети та інші подібні об’єкти використовуються як незалежні об’єкти спостереження».

Розмір завданих збитків

Суд визнав, що при публікації кожної книги вони зазнали збитків, що відповідають сумі грошей, яку вони зазвичай отримують за дозвіл на використання своїх фотографій як об’єктів зйомки. Суд визначив розмір цих збитків як не менше суми, отриманої шляхом множення 10% від ціни кожної книги на кількість виданих примірників.

Таким чином, наприклад, позивач A, який був порушенням права на публічність через своє індивідуальне зображення в книзі ① (28 000 примірників) та групове зображення в книзі ⑥ (39 000 примірників), отримав:

1,300 грн × 10% × 28,000 примірників = 364,000 грн

1,300 грн × 10% × 39,000 примірників ÷ 5 = 101,400 грн

Додавши до цього витрати на адвоката в розмірі 46,540 грн, було визнано право на компенсацію в розмірі 511,940 грн.

Суд визначив цю суму і наклав на видавництво-відповідача обов’язок сплатити загальну суму компенсації в розмірі приблизно 5,400,000 грн для 9 членів групи (на той час).

Вимога про припинення та знищення

Щодо вимоги про припинення публікації та продажу 12 книг, а також їх знищення, суд визнав, що:

Відповідач має намір продовжувати публікацію та продаж цих книг, а також продавати книги, які він володіє.

Враховуючи, що право на публічність є одним з прав, що випливають з особистих прав, позивачі мають право вимагати від відповідача припинення порушення їх прав на публічність або його запобігання, а також припинення публікації та продажу книг та їх знищення.

Рішення Токійського окружного суду від 26 квітня 2013 року

Суд виніс суворе рішення, визнавши вимогу про припинення публікації та продажу книг, а також їх знищення.

Видавництво-відповідач подало апеляцію проти цього рішення, але Вищий суд з інтелектуальної власності відхилив апеляцію, а Верховний суд відхилив касаційну скаргу видавництва, тому рішення стало остаточним.

Судовий процес “Ілюстрація грудей”

Восьмох жінок-зірок шоу-бізнесу подали до суду на видавництво, яке опублікувало і продавало щотижневий журнал з статтями, в яких використовувалися фотографії позивачок з накладеними ілюстраціями голих грудей. Вони стверджували, що це порушило їх права на публічність, особисті права та особисті інтереси.

Стаття, яка стала предметом суперечки, була опублікована на трьох сторінках чорно-білої графічної частини журналу під заголовками “Самовільна оцінка!!” та “Шоу-бізнес Фантазійний Гран-прі Грудей”. Стаття містила ілюстрації голих грудей, імена зірок, припущення про розмір їх грудей та оцінку.

Порушення прав на публічність

Суд визнав, що позивачки на момент публікації журналу були відомими особами, які мали власну репутацію та соціальну оцінку, з’являлися в фотоальбомах, брали участь в телепрограмах і мали право на публічність.

Однак щодо статті, суд визнав, що:

Ілюстрації голих грудей, які містили сексуальні висловлювання, були створені не для того, щоб люди могли насолоджуватися портретами, а для того, щоб читачі могли уявити груди або наготу зірок шоу-бізнесу. Більше того, стаття була опублікована в кінці журналу, який має 248 сторінок, і не була зображена на обкладинці. Портрети кожного позивача були опубліковані лише як один з дев’яти або десяти на сторінці. З урахуванням цих обставин, важко уявити, що фанати позивачок купували журнал, щоб отримати фотографії з цієї статті. Таким чином, використання портретів позивачок без їх дозволу в цій статті не можна вважати використанням портретів як незалежного об’єкта для насолоди, і не можна вважати, що це було зроблено з метою використання привабливості позивачок для залучення клієнтів.

Рішення Токійського окружного суду від 29 січня 2015 року

Таким чином, суд не визнав порушення прав на публічність.

Це було визнано на основі того, що стаття займала лише три сторінки з 248, а фотографії були маленькими, тому вони не могли бути використані як “товари для незалежного насолодження портретами”.

Сума завданих збитків

Позивачки стверджували, що недозволене використання їх імен та портретів в статті порушило їх права на ім’я, права на портрет, права на честь та особисті інтереси, але суд визнав, що:

Стаття порушила права позивачок на честь, перевищуючи межі того, що можна вважати прийнятним в суспільстві, і використовувала їх імена та портрети, перевищуючи межі того, що можна вважати прийнятним.

Рішення Токійського окружного суду від 29 січня 2015 року

Суд вирішив, що видавництво повинне заплатити кожному з дев’яти позивачок 750 тисяч єн як компенсацію моральної шкоди та 50 тисяч єн на витрати на адвоката, загалом 800 тисяч єн.

Цей судовий процес показав, що навіть якщо не визнаються порушення прав на публічність, можна відстежувати відповідальність за порушення прав на портрет та честь.

Підсумок

“Право на публічність” – це право, яке не дозволяє третім особам використовувати без дозволу економічну вигоду або цінність, що виникає з імені або портрету відомої особи. Це відносно нове право, яке було визнане після рішення суду у справі “Пінк Леді” у 2012 році (Григоріанський календар, 2012 рік).

Більшість відомих випадків, пов’язаних з правом на публічність, стосувалися друкованих ЗМІ, але з урахуванням зростання попиту на інтернет-медіа, цікаво, які аргументи та рішення будуть прийматися в майбутньому.

Якщо ви підозрюєте, що ваше “право на публічність” порушено, рекомендуємо вам звернутися до адвоката, який спеціалізується на цій області.