Чи існує право публічності для речей?

Що таке права на публічність (Japanese Publicity Rights), коли вони виникають і в яких випадках їх визнають, ми детально розглядаємо в окремій статті.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Враховуючи матеріальну цінність, яку приносить привабливість для клієнтів імені або портрету, можна припустити, що ця привабливість не обов’язково повинна бути обмежена людьми. Якщо предмет має привабливість для клієнтів, можливо, варто визнати права на публічність власника цього предмету. Якщо використовувати імена реальних бейсболістів або футболістів у програмному забезпеченні для гри без дозволу, це стане порушенням прав на публічність, так само як і використання портретів. Але що станеться, якщо використовувати ім’я або портрет коня, що належить людині, у програмному забезпеченні для гри?

Термін “права на публічність” не є юридичним терміном. Це відносно нове право, яке поступово стало визнаватися через судові рішення. Права на публічність предметів також були предметом судового спору щодо програмного забезпечення для гри, створеного без дозволу власника, яке використовувало ім’я коня для перегонів.

Справа “Галопуючий гонщик” (Нагоя Районний Суд, січень 2000 року (2000 рік за Григоріанським календарем))

22 власників коней-гонщиків подали позов до виробників та продавців відеогри “Галопуючий гонщик”, яка використовує імена їхніх коней, вимагаючи заборони продажу на основі права публічності та відшкодування збитків за незаконні дії. У цій грі гравець стає жокеєм, їздить на вибраному коні-гонщику (включаючи коней, які беруть участь у великих перегонах G1, G2, G3 Японської центральної конної асоціації) та проводить гонки на екрані, що відтворює реальний іподром.

Нагоя Районний Суд вирішив:

“Навіть у випадку назви “речі”, яка не є “відомою особою”, може бути визнана цінність публічності, і не можна стверджувати, що немає місця для визнання права публічності для “речі”. Крім того, оскільки право публічності, яке визнається для відомих осіб, розглядається як економічна цінність, незалежна від прав особистості, таких як право на приватність та право на зображення, необхідно стверджувати, що немає причин обмежувати ті, що мають цінність публічності, лише “відомими особами”, які мають права особистості.

Цінність публічності, яку має назва речі та інше, походить від слави речі, соціальної оцінки, відомості тощо, тому вона повинна бути захищена як власність або право, яке належить власнику речі (як буде зазначено нижче, коли річ зникає, власник стає власником права.)

Рішення Нагоя Районного Суду від 19 січня 2000 року (2000 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визнав право публічності речі.

Крім того, суд зазначив, що “враховуючи, що право публічності речі є лише правом на отримання економічної цінності, на даному етапі не можна визнати заборону на основі права публічності речі”, але “однак, навіть у випадку права публічності речі, воно може бути визнане як право або інтерес, який повинен бути захищений за законом від відшкодування збитків за незаконні дії, тому відшкодування збитків повинно бути визнане”. В результаті, виробникам та продавцям було наказано відшкодувати збитки 20 власникам коней-гонщиків, які брали участь у гонках G1, від 41 412 до 608 420 єн.

Справа “Галопуючий гонщик” (Нагоя Вищий Суд, березень 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем))

У вироку апеляційного суду щодо захисту від недозволеного використання імені коня за торговим законодавством було зазначено, що “ім’я коня, зареєстроване як торгова марка за торговим законодавством, захищається лише у випадку, коли зареєстровану торгову марку використовують для товарів або послуг, пов’язаних з власною діяльністю”. Тому, “для захисту економічних інтересів або цінностей, що випливають з репутації, соціальної оцінки, відомості тощо, які має коня, що належить власнику коня, не достатньо лише захисту за торговим законодавством, і вважається відповідним визнати необхідність захисту права на публічність об’єкта за певними умовами”. Він підтримав вирок Нагоя Районного Суду, який визнав право на публічність об’єкта, але обмежив його визнанням лише для коней, які перемогли в гонках класу G1.

Щодо запиту про зупинення продажу,

Право на публічність відомої особи тісно пов’язане з правом на приватність цієї особи, включаючи право на зображення, яке є частиною особистих прав. Однак, право на публічність об’єкта не пов’язане з особистими правами власника об’єкта, а пов’язане з економічними інтересами, що випливають з привабливості об’єкта для клієнтів, і його не можна розглядати так само, як право на публічність відомої особи.

Вирок Нагоя Вищого Суду від 8 березня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)

Так само, як і в першій інстанції Нагоя Районного Суду, він не визнав це.

Справа “Derby Stallion” (Токійський окружний суд, серпень 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем))

23 власників коней-учасників змагань подали позов до виробників і продавців симулятора виховання коней для змагань “Derby Stallion” (всього 4 версії), які використовували імена їхніх коней, вимагаючи заборони продажу на основі права на публічність та відшкодування збитків за незаконні дії. Токійський окружний суд вирішив, що “не може підтвердити наявність ‘майнового права на ексклюзивне керування економічною цінністю предмета’, на яке посилаються позивачі”, і відхилив право на публічність щодо предметів.

Токійський окружний суд зазначив:

1: Для визнання ексклюзивного права потрібна основа в позитивному праві (включаючи ті, що не мають прямого вираження, такі як права особистості). Однак, ‘право на ексклюзивне керування економічною цінністю предмета’, яке стверджують позивачі, неможливо обґрунтувати, розширюючи розуміння дії власності та прав особистості, які традиційно визнаються як ексклюзивні права.

2: Як зазначено вище, для визнання ексклюзивного права потрібна основа в позитивному праві. Однак, враховуючи загальну мету системи поточного законодавства, яке встановлює систему інтелектуальної власності, не можна визнати наявність ексклюзивного права в області, на яку не поширюється захист закону про інтелектуальну власність. Навіть якщо ми приймемо точку зору, що наявність ексклюзивного права може бути визнана, навіть якщо немає прямого законодавчого підґрунтя, якщо соціальна практика поважання ‘інтересу в ексклюзивному керуванні економічною цінністю предмета’ триватиме довго, і це стане звичаєвим правом, все одно неможливо підтвердити ексклюзивне право, яке стверджують позивачі.

Рішення Токійського окружного суду від 27 серпня 2001 року

Щодо пункту 1, суд додав, що “таке ексклюзивне право може бути визнане тільки тоді, коли визнається, що права особистості, які фізична особа має за замовчуванням, були порушені. Відмінно від цього, якщо третя особа використовує чужий майновий предмет, це не обов’язково порушує права особистості власника предмета, тому неможливо обґрунтувати ексклюзивне право, яке стверджують позивачі, на основі прав особистості”. Щодо пункту 2, суд додав, що “ексклюзивне право, яке надається законодавством про інтелектуальну власність, має бути розглянуте як встановлення меж виключного захисту для власника права, і як встановлення меж законності дій для третіх осіб. Тому, якщо третя особа діє в межах, які не включені в область ексклюзивного права, визначеного законодавством про інтелектуальну власність, така дія має вважатися законною”.

Справа “Derby Stallion” (Верховний суд Токіо, вересень 2002 року (2002 рік за Григоріанським календарем))

Позивачі, яким у першій інстанції було відмовлено у забороні продажу та відшкодуванні збитків за незаконні дії, подали апеляцію, але Верховний суд Токіо відхилив її.

Верховний суд Токіо зазначив:

Відомо, що використання імені та портрету відомої особи для реклами та просування товару, а також на самому товарі має ефект на його рекламу та стимулювання продажів. Ім’я та портрет такої відомої особи, які символізують цю особу, самі по собі мають привабливість для клієнтів і мають незалежну економічну вартість, що відрізняє їх від звичайних людей. Навіть звичайна людина має право не дозволяти третім особам використовувати її ім’я та портрет без справедливої причини на основі її особистих прав. Тому, відомі особи, які відрізняються від звичайних людей тим, що їх ім’я та портрет приваблюють клієнтів, мають право ексклюзивно контролювати економічну вартість, що виникає з їх імені та портрету. Це право відомих осіб можна назвати “правом на публічність”, але це право повинно бути засноване на особистих правах.

Рішення Верховного суду Токіо від 12 вересня 2002 року

Він визнав, що “право на публічність ґрунтується на особистих правах”, і зазначив:

Право відомої особи на публічність, як вже зазначалося, повинно бути розглянуте як ґрунтуючеся на особистих правах, тому очевидно, що не можна визнавати право на ім’я, портрет або публічність, яке ґрунтується на особистих правах, щодо предмета, такого як коня для перегонів.

Там само

Так він вирішив.

Справа “Галопуючий гонщик” (Верховний Суд, лютого 2004 року)

Як було вказано вище, судові рішення в справах “Галопуючий гонщик” та “Дербі Сталіон” розділилися. Однак у касаційному розгляді справи “Галопуючий гонщик”, Верховний Суд скасував оригінальне рішення та відхилив позови позивачів, заперечуючи право на публічність речі.

Верховний Суд, дотримуючись прецеденту Верховного Суду щодо “Автопортрету Фей Чженьцян”, про який ми розповідали в іншій статті на нашому сайті “Чи дозволено фотографувати чуже майно та публікувати його без дозволу”, зазначив, що “позивачі в першій інстанції володіли або володіли цими конями, але право власності на речі, такі як коні, обмежується ексклюзивним правом контролю над фізичними аспектами речі. Це не включає в себе право безпосередньо контролювати нематеріальні аспекти речі, такі як назва. Тому, навіть якщо третя особа використовує економічну цінність, яку має назва коня, без порушення ексклюзивного права власника на фізичний аспект речі, це не порушує права власності на коня.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Верховний Суд зазначив:

“Навіть якщо назва коня має привабливість для клієнтів, не варто визнавати ексклюзивне право на використання назви коня, яке є одним з аспектів використання нематеріальних аспектів речі, власнику коня без законодавчої основи. Крім того, на сьогоднішній день не можна стверджувати, що дії, які вважаються незаконними, є чітко визначеними законодавством у випадку незаконного використання назви коня. Тому, у цьому випадку, не можна стверджувати, що встановлено зупинення або незаконні дії.”

Верховний Суд, 13 лютого 2004 року

Таким чином, Верховний Суд відхилив встановлення зупинення або незаконних дій. Крім того, хоча власники коней подали апеляцію та заяву про прийняття апеляції щодо рішення Токійського апеляційного суду у справі “Дербі Сталіон”, обидва були відхилені того ж дня.

Підсумки

Судова практика відмовила в признанні права на публічність, аналогічного тому, яке було визнане для знаменитостей та спортсменів, щодо предметів. Щодо встановлення незаконних дій, суд визнав, що в основному незаконні дії не встановлюються щодо використання предметів як нематеріальних об’єктів. Щодо права на публічність предметів, можна вважати, що висновок було отримано.