Роз'яснення судової практики щодо дифамації та порушення приватності в інтернеті у 2019 році (2019 рік за Григоріанським календарем)

Дискредитація та використання чужої особи, а також супутнє порушення честі та приватності, не показують ознак зменшення у 2019 році (Рейва 1). У 2010-х роках спостерігається тенденція до зростання дифамації в Інтернеті на тлі зменшення кількості журналів та тиражу газет. У 2019 році (Рейва 1) ми хотіли б розглянути декілька судових рішень, пов’язаних з дифамацією та порушенням приватності в Інтернеті. Ми зможемо побачити, які дії вважаються проблемними та які рішення приймаються.

Пов’язана стаття: Які умови для подачі позову про дифамацію? Обговорення вимог та середнього розміру компенсації за моральну шкоду[ja]

Пов’язана стаття: Детальне роз’яснення права на приватність. Що таке три вимоги до порушення?[ja]

Підроблення Instagram чоловічої моделі

Суд виніс тимчасове рішення, згідно з яким Facebook повинен розкрити інформацію про автора фальшивого облікового запису, який виступав у ролі моделі-чоловіка на Instagram. Чоловік створив обліковий запис на Instagram у 2014 році та робив дописи, але з’явилося багато фальшивих облікових записів, які використовували його ім’я та фотографію. Він вимагав розкриття інформації про відправника для трьох з них. Чоловік заявив у суді, що через фальшиві облікові записи він не може визначити, який обліковий запис є офіційним на SNS,

і заявив, що його “право не бути виставленим за іншу особу (право на ідентичність) було порушено”, і подав позов про порушення приватності. (Рішення Токійського окружного суду від 17 січня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем))

Пов’язана стаття: Видалення підроблених облікових записів та вимога розкриття IP-адреси[ja]

Запис особистої інформації жінки

Було винесено рішення у судовому процесі, в якому жінка у двадцятирічному віці, колишній працівник закладу розваг, вимагала відшкодування від чоловіка, який опублікував її особисту інформацію на інтернет-форумі, що призвело до її психологічних страждань. Чоловік, який був колишнім клієнтом, опублікував на інтернет-форумі назву закладу розваг, де жінка працювала, та її реальне ім’я, яке було приховано від громадськості, з коментарем “Покажу тобі пекло”.

Відповідач не з’явився на слуханнях і не подав жодних документів на підтвердження своєї позиції, тому його вважають визнавшим порушення приватності. Суд вирішив, що він повинен виплатити 226,280 єн (приблизно 2,000 доларів США) за витрати на виявлення інформації про відправника та видалення повідомлень, 32,400 єн (приблизно 300 доларів США) за переїзд, 1,764,000 єн (приблизно 16,000 доларів США) за втрату доходу через неможливість працювати, 500,000 єн (приблизно 4,500 доларів США) за моральну шкоду, та 252,200 єн (приблизно 2,300 доларів США) за адвокатські витрати, загалом 2,774,880 єн (приблизно 25,000 доларів США). (Рішення Сендайського окружного суду від 12 квітня 2019 року)

Пов’язана стаття: Що таке “Запит на відкриття інформації про відправника” для ідентифікації особи, яка зробила запис?[ja]

Пов’язана стаття: Як розраховується відшкодування шкоди від клевети та образ?[ja]

Електронний лист до професора з “дурним звіром”

Чоловічий професор університету, якого звинувачували у вчиненні актів тиску на підлеглих (паверхарасмент), стверджував, що його назвали “дурним звіром” в електронному листі, який колега-викладач розіслав колективу. Він подав позов до суду, вимагаючи від університету та п’яти викладачів компенсації моральної шкоди. Суд визнав, що електронний лист до колеги, в якому зазначалося про наявність скарг та консультацій від студентів щодо занять, проведених професором, та про його поведінку з працівниками, не стосується приватної інформації. Крім того, інформація, що була обговорена, була правдивою, тому не було підстав для звинувачення в дискредитації.

Однак, щодо одного з електронних листів, суд визнав наявність дискредитації та збільшив суму компенсації з 110 тисяч єн, визначену судом першої інстанції в Такамацу, до 770 тисяч єн.

У висновку суду зазначено:

“Його зміст не має ніякого відношення до освітньої діяльності апелянта, крім того, він називає апелянта “дурним звіром” та стверджує, що апелянт натирає стегна жінок, додаючи фотографії. Ці висловлювання та їх форма явно ображають апелянта та порушують його честь. Очевидно, що ці факти стосуються приватних дій, які не мають відношення до службових обов’язків, і не можна визнати, що дії апелянта, які відповідають вказаним фактам, або додавання фотографій до них мали якесь значення для рішення про покарання або вирішення питання про його статус. Навіть дивлячись на висловлювання в цьому електронному листі, вони визнаються як прості атаки на особистість апелянта або дії з метою образи, і не можна визнати, що вони були зроблені з метою захисту публічних інтересів.”

Вирок Вищого суду Такамацу від 19 квітня 2019 року

Таким чином, вирок було винесено.

Публікація на веб-сайті про “хворобовий” вчителя

У вироку суду щодо позову, в якому чоловік-вчитель у віці 50-ти років зі школи під відомством префектури вимагав відшкодування за шкоду, стверджуючи, що він став хворим на депресію через перевантаження на роботі та був на хворобовому близько року, Сага District Court (Суд округу Сага) відхилив вимогу, не визнавши перевантаження на роботі, і також відмовився визнавати, що директор школи міг бути в курсі або передбачити зміни в стані здоров’я позивача через стрес, і тому не визнав порушення обов’язку забезпечення безпеки щодо позивача.

З іншого боку, суд визнав порушення приватності у зв’язку з тим, що в шкільних новинах було вказано про хворобовий вчителя, який був доступний для перегляду на веб-сайті, але деталі хвороби позивача не були опубліковані, розповсюдження шкільних новин було серед учнів того часу, а веб-сайт було опубліковано менше ніж за 5 місяців, і зазвичай більшість тих, хто переглядає веб-сайт школи, є учнями, батьками, вчителями та іншими шкільними працівниками. Враховуючи ці обставини, суд встановив компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100 000 єн. (Рішення Суду округу Сага від 26 квітня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)).

Образа представника правозахисної організації, другий суд також визнав незаконним

Представник правозахисної організації, який був ображений у Twitter у зв’язку з протестами проти військової бази на Окінаві, подав до суду на вільного журналіста за злочин проти честі. У апеляційному рішенні суду, обидві сторони – позивач та відповідач – відхилили апеляції проти рішення суду першої інстанції, яке визнало образу честі з боку журналіста.

У вироку сказано: “Публікація знижує соціальну оцінку позивача, а її незаконність не може бути відкинута”. Суд визнав образу честі та визначив компенсацію в розмірі 550 тисяч єн, так само як і в першій інстанції.

Цей журналіст у Twitter писав про представника, називаючи його “агентом Північної Кореї”, “терористом”, “сплячою клітиною (закладеною агентурою)” і т.д.

Суд визнав, що

“Навіть з урахуванням досвіду відповідача, слабкість доказів щодо правдивості зазначених фактів у контенті цих публікацій є очевидною, і з огляду на те, що це були висловлювання в Twitter, можна припустити, що серед тих, хто переглядав Twitter, було багато людей, які не сприйняли ці факти як правду”

Вирок Токійського вищого суду від 20 червня 2019 року (2019)

Таким чином, відповідачу було винесено суворий вирок.

Верховний суд відхилив апеляцію позивача, який вимагав видалити результати пошуку на пошуковому сайті

Коли назву компанії вводили в Google, відображалися слова “шахрайство” тощо, через що було пошкоджено її репутацію. Інтернет-компанія подала позов, вимагаючи видалити 242 результати пошуку. Однак Верховний суд відхилив апеляцію з боку позивача.

Позивач, з боку компанії, стверджував, що коли вводили назву компанії або ім’я голови в пошукове вікно, відображалися результати “шахрай” та “обдурений”, що знижувало соціальну оцінку. Однак у січні 2018 року (2018 рік за Григоріанським календарем) Токійський окружний суд відхилив вимогу про видалення з боку компанії, стверджуючи, що

“Немає доказів, що результати пошуку не є правдивими”

Також у серпні того ж року Токійський вищий суд відхилив апеляцію з боку компанії. (Рішення Верховного суду від 16 липня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем))

Наказ Twitter видалити повідомлення

Близько семи років тому позивач, чоловік, проник до жіночої роздягальні в готелі і був відправлений до суду Сендай за вторгнення в будівлю. Суд виніс ухвалу про штраф у розмірі 100 000 єн, який чоловік сплатив. Його арешт відображався при пошуку в Twitter, і він вважав, що це порушує його особисті права. В результаті судового розгляду, в якому він вимагав видалення цієї інформації, Токійський окружний суд визнав порушення приватності і наказав видалити твіт.

Якщо ввести ім’я позивача в пошукове поле Twitter, його арешт відображається у результатах пошуку і може бути переглянутий. Однак, якщо ввести ім’я позивача в Google, він не відображається у результатах пошуку.

Суд зазначив, що

“Twitter є лише одним з веб-сайтів в Інтернеті і не може бути вважений необхідною основою для обігу інформації, як це роблять пошукові системи, такі як Google. Крім того, від арешту минуло близько семи років, і ця подія не була великою новиною, тому її суспільна важливість низька.”

Суд вказав, що потрібно захистити спокій нового життя чоловіка та його реабілітацію, і

“Навіть якщо діапазон передачі Twitter обмежений, переваги непублічності переважають.”

Рішення Токійського окружного суду від 11 жовтня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

так вирішив суд.

Суд вимагає від автора посту розкрити інформацію про себе через наклеп на честь матері жіночої зірки

Мати жіночої зірки, яка почала свою кар’єру як дитяча актриса і стала актрисою театру, була ображена через неправдивий пост у Twitter. У вироку суду, який вона вимагала розкрити інформацію про автора посту, суд вимагає від постачальника послуг інтернету розкрити інформацію про автора.

Ця жіноча зірка відома своїми висловлюваннями про булінг у Twitter з дитинства, часто цитується в газетах і журналах, і має свої книги. Однак, через високий рівень логіки і письмових навичок, вона зазнала опір від деяких людей, які знущалися над нею, кажучи, що “це її мати, яка притворяється, що пише пости”. У жовтні 2018 року в Twitter було опубліковано пост, в якому говорилося, що “її батьки самі є невдахами”.

Суд вирішив:

“Це очевидно знижує соціальну оцінку матері, і немає жодних доказів цього”, і вирішив, що у матері є причини вимагати розкриття інформації про автора посту для вимоги про відшкодування збитків за наклеп.

Рішення Токійського окружного суду від 1 листопада 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Пов’язана стаття: Чи можливий наклеп через LINE, Twitter DM, електронну пошту тощо? Можливість вимоги про ідентифікацію відправника[ja]

Наказано розкрити інформацію про відправника у зв’язку з випадком підпалу та вбивства в Kyoto Animation

У зв’язку з випадком підпалу та вбивства в Kyoto Animation, відправник відредагував кілька повідомлень в Інтернеті, вказавши справжнє ім’я директора NHK, і опублікував статтю з заголовком “Чому ви зібрали речі підпалювача?” вісім днів після події. У статті були опубліковані повідомлення, такі як “NHK зібрав речі злочинця швидше, ніж поліція”, “Це не вбивство за замовленням NHK?”, “Немає диву, що NHK обвинувачують у співучасті”.

Суд вирішив:

“Вказуючи на факт, що співробітник позивача зібрав речі з місця підпалу, це створює враження для загальної аудиторії, що позивач або його співробітники були причетні до цього випадку підпалу, і щоб приховати свою причетність, вони зібрали речі злочинця раніше, ніж поліція. Це вираження, яке знижує соціальну оцінку позивача, і очевидно, що репутація або кредитоспроможність позивача були порушені через його поширення.”

і

“Більшість повідомлень були опубліковані на оригінальному сайті, і відправник не виразив їх вперше, але відправник цього повідомлення вибрав новий заголовок та зображення для додавання, вибрав і відредагував повідомлення для публікації з числа багатьох повідомлень, опублікованих на оригінальному сайті. В результаті цього він створює враження, як описано вище, для читачів. Тому відправник не може уникнути відповідальності за збитки, завдані позивачу через повідомлення, аргументуючи тим, що повідомлення було перередаговано з повідомлень, опублікованих на оригінальному сайті. Очевидно, що репутація або кредитоспроможність позивача були порушені через повідомлення, тому є справедливі причини для того, щоб позивач звернувся до відповідача з проханням розкрити інформацію про відправника цього повідомлення для вимоги про відшкодування збитків.”

Рішення Осаки 3 грудня 2019 року (Рейва 1)

і наказав компанії, що управляє сервером сайту, розкрити інформацію про відправника.

Наказ Google видалити результати пошуку арештів

Чоловік, який був звільнений від обвинувачень у справі, що сталася сім років тому, подав позов до американської компанії Google, вимагаючи видалити результати пошуку його арешту, стверджуючи, що відображення його арешту в Google порушує його право на приватність. Суд визнав вимоги позивача і наказав Google видалити результати пошуку.

Позивач був арештований поліцією Хоккайдо за підозрою в сексуальному нападі (тепер – примусовий секс) на жінку в Хоккайдо, де він жив у той час. Він був звільнений від обвинувачень через недостатність доказів, але коли його ім’я було введено в Google, з’явилися статті про його арешт. Він подав позов, вимагаючи видалити ці результати пошуку.

Позивач стверджував, що він постійно заперечував проти обвинувачень з моменту свого арешту і був звільнений від обвинувачень через недостатність доказів. Він також зазначив, що оскільки минуло більше семи років з моменту його арешту, ймовірність того, що він буде звинувачений у цій справі, майже немає.

Суд визнав, що

“Він був звільнений від обвинувачень через недостатність доказів і не був судимий, і більше семи років минуло з моменту його звільнення без будь-якого допиту. Хоча термін давності не закінчився (стаття 250, пункт 2, підпункт 3 Кримінального процесуального кодексу), реальна можливість того, що він буде звинувачений у цьому злочині, фактично відсутня, і соціальна необхідність утримання цих результатів пошуку низька.”

і

“Очевидно, що правові інтереси позивача, які полягають у нерозголошенні цих фактів, переважають над необхідністю утримання цих результатів пошуку. Тому визнається, що відповідач повинен видалити ці результати пошуку.”

Рішення Саппоро District Court від 12 грудня 2019 року

Таким чином, суд наказав американській компанії Google видалити результати пошуку.

Підсумки

Окрім випадків, про які ми говорили тут, у 2019 році (Рік Хейсей 31) було багато судових процесів, пов’язаних з дифамацією в Інтернеті та порушенням приватності. У грудні було видно нові тенденції, такі як “видалення результатів пошуку про минулі арешти в Google”.

Дифамація в Інтернеті та порушення приватності, ймовірно, будуть зростати в майбутньому. Якщо ви стикаєтеся з проблемами дифамації або порушення приватності, будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката якнайшвидше, щоб уникнути поширення шкоди.