Приклади реклами вибачення як заходу відновлення честі проти дискредитації
У сучасному суспільстві, де інформація поширюється дуже швидко, шкода від дифамації стає все більш серйозною. Крім того, оскільки дифамація є дією, яка знижує соціальну оцінку інших людей, у багатьох випадках відшкодування грошима може бути недостатнім для відновлення шкоди.
Тому в Японському цивільному кодексі (Minpō) передбачено, що у випадку дифамації, крім відшкодування збитків, можуть бути визнані заходи щодо відновлення репутації.
Стаття 723 (Відновлення первісного стану у випадку дифамації)
Суд може наказати особі, яка дифамувала честь іншої особи, вжити відповідних заходів для відновлення репутації замість або разом із відшкодуванням збитків за клопотанням потерпілого.
Зазвичай заходами щодо відновлення репутації є публікація вибачень. Однак не завжди зрозуміло, в яких випадках і яким чином можуть бути визнані вибачення, оскільки це залежить від розсуду суду.
Тому в цій статті ми представимо реальні приклади щодо реклами вибачень.
Що таке реклама-вибачення
Реклама-вибачення – це форма вираження вибачення з боку зловмисника дифамації до жертви через рекламу.
Можливо, ви бачили рекламу, в якій автори або видавництва, які опублікували статті, що становлять дифамацію, в журналах та інших виданнях, виражають свої вибачення до жертви.
Однак, незалежно від того, чи має реклама-вибачення справжні наміри вибачитися, вона є формою примусового вираження вибачення, що викликало судові спори щодо того, чи порушує вона “свободу совісті” (стаття 19 Конституції Японії).
Проте, Верховний Суд Японії визнав, що примусове вибачення за статтею 723 Цивільного кодексу Японії є конституційним, заявивши наступне:
“Іноді примус до цього може ігнорувати особистість боржника, значно пошкодити його репутацію, недоцільно обмежити свободу прийняття рішень або свободу совісті, і це може відповідати випадкам, які не підходять для так званого примусового виконання, але якщо це обмежується лише визнанням істини ситуації та вираженням вибачення, це повинно бути можливим за процедурою статті 733 (тепер 171) Цивільного процесуального кодексу.”
Верховний Суд, 4 липня 1966 року (Шова 41), Збірник рішень Верховного Суду, том 10, № 7, стор. 785
Після цього рішення було винесено багато рішень, які вимагають реклами-вибачення.
Однак, важливо зазначити, що навіть якщо дифамація визнана, це не обов’язково означає, що реклама-вибачення також буде визнана.
Тому нижче ми представимо, як суди приймали рішення щодо вимог про публікацію реклами-вибачення на основі реальних випадків.
Реальні випадки, коли було подано вимогу про розміщення реклами з вибаченнями як заходу відновлення репутації
Спочатку представимо три випадки, коли було визнано правомірним вимогу про розміщення реклами з вибаченнями.
Реклама вибачення за дискредитацію у статті тижневика
Ми розглянемо випадок, коли про певну жіночу телеведучу було опубліковано неправдиву статтю у “Щотижневому сучаснику” (週刊現代), де стверджувалося, що вона працювала в барі з нижньою білизною під час навчання в університеті. Стаття була опублікована кілька разів разом з фотографіями.
Це випадок, коли було подано позов про відшкодування збитків та публікацію реклами вибачення до видавництва Kodansha (講談社), яке було визнане винним у дискредитації та порушенні прав на зображення.
Токійський окружний суд визнав, що зазначена стаття дискредитує честь та порушує права на зображення, і наклав на видавництво Kodansha штраф у розмірі 7,7 мільйонів єн, а також вимагає опублікувати рекламу вибачення на сторінках “Щотижневого сучасника” один раз, займаючи половину сторінки (висота 9 см, ширина 15,5 см) з використанням шрифту, що вдвічі більший за основний текст (Рішення Токійського окружного суду від 5 вересня 2001 року (平成13年9月5日)).
Фактично опублікована реклама вибачення
Вибачення та відкликання статті
У випуску нашого “Щотижневого сучасника” від 25 вересня 1999 року було опубліковано статтю під заголовком “Студентська робота (сором) – нова красуня-телеведуча ТВ Asahi була “дівчиною з бару в Роппонгі””, де стверджувалося, що телеведуча ТВ Asahi, пані ХХХХ, працювала в барі з нижньою білизною в Роппонгі під час навчання в університеті. Однак такого факту не було.
Ми глибоко вибачаємося за публікацію статті без будь-яких фактів, яка суттєво пошкодила репутацію пані ХХХХ, і відкликаємо всю праву статтю.
Акціонерне товариство Kodansha
Головний виконавчий директор ХХХХ
Пані ХХХХ
Реклама вибачення за дискредитацію, опублікована в національній пресі
Театральна трупа, яка використовувала сценічні декорації, в які були включені твори скульптора A, вимагала відшкодування збитків та рекламу вибачення від скульптора B та інших за прес-конференцію, на якій вони заявили, що дії A порушують авторські права.
Токійський вищий суд визнав цю прес-конференцію дискредитацією. Суд вимагав від B та інших виплатити кожному з A по 1,4 мільйони єн відшкодування збитків, а також опублікувати рекламу вибачення в національних газетах, таких як “Асахі Шимбун”, з заголовком та адресою, надрукованими 14-пунктовим шрифтом, а основний текст – 8-пунктовим шрифтом (Рішення Токійського вищого суду від 19 вересня 2000 року (12 рік ери Хейсей)).
Варто зазначити, що в цьому випадку відповідальність національних газет, які опублікували дану прес-конференцію, була заперечена.
Реклама вибачення за дискредитацію на веб-сайті
Позивач опублікував на своєму веб-сайті та в науковому журналі документи, в яких з наукової точки зору вказував на помилки в книзі, написаній відповідачем. Відповідач, в свою чергу, опублікував на своєму веб-сайті документи, в яких акцентував увагу на недобросовісності наукової діяльності позивача.
Позивач вимагав від відповідача відшкодування за шкоду, видалення документів та публікацію реклами вибачення на веб-сайті відповідача, стверджуючи, що його честь була пошкоджена документами, опублікованими на веб-сайті відповідача. Відповідач подав відповідний контрпозов, стверджуючи, що його честь була пошкоджена документами, опублікованими на веб-сайті позивача та його лекціями.
Токійський окружний суд визнав, що документи відповідача були дискредитацією позивача, і наклав на відповідача штраф у розмірі 3,3 мільйонів єн, а також наказав видалити документи та опублікувати рекламу вибачення на веб-сайті відповідача (Рішення Токійського окружного суду від 8 листопада 2012 року (Heisei 24)).
З іншого боку, суд відхилив вимоги відповідача щодо документів позивача, вказавши, що вони були критикою з наукової точки зору і не знижували соціальну оцінку відповідача.
Як видно з цього прикладу, коли вимога про публікацію реклами вибачення визнана законною, вона зазвичай вимагається в тому ж медіа, де була здійснена дискредитація.
Якщо врахувати значення відновлення честі, можна сказати, що виправлення та вибачення на джерелі інформації є розумними.
Пов’язана стаття: Яка середня сума відшкодування за дискредитацію?[ja]
Існують випадки, коли реклама вибачення не допускається
Як було зазначено вище, навіть якщо дифамація визнана, це не означає, що реклама вибачення обов’язково буде допущена.
На практиці, для публікації реклами вибачення в газетах та інших засобах масової інформації потрібно витратити значну суму грошей, яка покладається на винуватця. Крім того, потрібно враховувати різні обставини, такі як незручності для засобу масової інформації, якому накладено обов’язок публікації. Тому суди мають схильність до стриманості щодо примусової реклами вибачення.
Тому давайте розглянемо, в яких випадках суди не допускають рекламу вибачення, а також які фактори вони враховують при цьому.
Загальні обґрунтування відмови в прийнятті реклами з вибаченнями
У випадку, коли певна стартап-компанія та її керівництво заявили, що статті, опубліковані в “Щотижневому Шінчо” та інших, які стверджують, що є підозри у маніпуляціях з акціями, є дифамацією, і вимагали від видавництва Шінчо відшкодування збитків та публікації реклами з вибаченнями, Токійський окружний суд висловив наступне:
Позивачі вимагають також реклами з вибаченнями, але ми не можемо прийняти обставини, за якими, крім вищезазначеного грошового відшкодування, публікація реклами з вибаченнями є єдиною можливістю відшкодувати збитки позивачів, тому вимога позивачів про публікацію реклами з вибаченнями не має підстав.
Рішення Токійського окружного суду від 25 липня 2003 року (Хейсей 15)
Це рішення є найбільш поширеним обґрунтуванням, коли суд визнає дифамацію, але відмовляється визнати рекламу з вибаченнями. Суть полягає в тому, що вважається, що відшкодування збитків, завданих через дифамацію, достатньо здійснити у грошовій формі. Але на основі яких розглядів це було вирішено?
Випадки, коли беруть до уваги спосіб дискредитації честі та статус постраждалого
Президент агентства з розваг був обурений статтею про проблеми з актрисою, яка була опублікована в “Щотижневому Буншун”, вважаючи її образливою для своєї честі. Він вимагав від видавництва Бунгей Шунджу та тодішнього головного редактора відшкодування збитків та публікації вибачень. У цьому випадку, Токійський окружний суд висловив наступну думку:
Хоча шкода, завдана відповідачами через дискредитацію честі, є серйозною, серед висловлювань у цій статті, які можна вважати дискредитуючими, є такі, які, якщо дивитися на них окремо, є правдивими (наприклад, що місячна зарплата Б становила 50 000 єн). Є також частини висловлювань G, які могли викликати непорозуміння під час інтерв’ю з журналістом відповідача (наприклад, він спочатку заявив, що компанія-позивач відмовила від пропозиції про участь в “Атака на Титанів”). Враховуючи це, дії відповідачів, які дискредитують честь, не можна вважати надзвичайно злісними, і оскільки компанія-позивач є великим агентством з розваг, а позивач A є її виконавчим директором і постійним директором Японської асоціації музичних продюсерів, він може до певної міри відновити свою честь. Враховуючи це, необхідно визнати, що відшкодування збитків, яке було визнане вище, є достатнім засобом відновлення дискредитованої честі позивачів, і не можна визнати необхідність публікації вибачень.
Рішення Токійського окружного суду від 19 квітня 2019 року (Рейва 31)
Таким чином, існують випадки, коли публікація вибачень не допускається, враховуючи спосіб дискредитації честі та статус постраждалого.
Пов’язана стаття: Що таке компенсація за моральну шкоду та нематеріальні збитки в разі порушення честі компанії або організації[ja]
Приклад, в якому враховано вплив ЗМІ та обставини після публікації
Жінка, колишній член парламенту, заявила, що стаття, опублікована в щомісячному журналі “Will”, в якій говориться, що її місце народження – Корейський півострів, а ім’я є корейським, і через це вона не змогла належним чином відреагувати на випадки викрадення японців Північною Кореєю, є образою її честі. Вона вимагала від видавництва WAC та головного редактора в той час відшкодування збитків та публікації вибачень.
Суд у Кобе визнав образу честі та призначив відшкодування у розмірі 2 мільйонів єн, але відмовив у публікації вибачень, пояснивши це наступним чином:
Реальний тираж журналу, в якому була опублікована стаття, становить приблизно 40 тисяч примірників, а факти, зазначені в статті, не були відображені в рекламі в газетах або на банерах у поїздах, а також назва статті та ім’я автора не були вказані на обкладинці журналу (тому, навіть якщо журнал був відкладений у книгарні, вміст статті не був легко впізнаваним). Враховуючи це, можна сказати, що можливість того, що вміст статті стане широко відомим у суспільстві, була невеликою. Більше двох років минуло з моменту публікації журналу, але за цей час не було встановлено факту, що наявність зазначеного в статті вплинула на політичну або соціальну діяльність позивачки. Враховуючи вміст статті та позицію журналу в журналістському середовищі, можна вважати, що вплив статті був мінімальним. Враховуючи все це, можна стверджувати, що в даному випадку немає необхідності відновлювати репутацію позивачки шляхом відшкодування збитків грошима та публікації вибачень.
Рішення суду в Кобе від 13 листопада 2008 року (Хейсей 20)
Тут враховується вплив журналу, в якому була опублікована стаття, та обставини після публікації.
Таким чином, в судовій практиці, чи є дія образою честі вирішується шляхом абстрактного визначення можливості зниження соціальної оцінки на основі вмісту спірного заявлення, тоді як необхідність публікації вибачень визначається на основі того, наскільки конкретні збитки були заподіяні внаслідок цього заявлення.
Дифамація у книзі та способи вибачення
Розглянемо випадок, коли критик A стверджує, що в книзі, написаній літературним критиком B, зазначено, що псевдонім A як критика належить його подружжю, і що A не займається літературною діяльністю, що є дифамацією.
Це випадок, коли вимагалося від B та видавництва книги відшкодування збитків, а також публікації вибачень у провідних національних газетах та на їхніх веб-сайтах.
Токійський окружний суд визнав дифамацію та вирішив, що кожен з них має опублікувати вказані вибачення на головній сторінці свого веб-сайту протягом одного місяця.
…У цьому випадку очевидно, що вплив інтернет-дискусій є значним. Для відновлення репутації позивача недостатньо лише грошової компенсації, а потрібно змусити відповідачів опублікувати вибачення на інтернет-форумі. Я вважаю, що якщо це буде опубліковано протягом одного місяця, репутація позивача буде відновлена до значної міри. Щодо вибачень у провідних національних газетах, які позивач також вимагає, ця книга належить до дещо специфічного жанру “альтернативної культури” і має тираж приблизно 10 000 екземплярів, тому вона не розповсюджена в суспільстві в цілому. Враховуючи це, а також те, що мету можна досягти за допомогою вибачень в інтернеті, я вирішив не вимагати вибачень у провідних національних газетах.
Рішення Токійського окружного суду від 25 грудня 2001 року (Heisei 13)
У цьому випадку було враховано, що в інтернеті відбувалися дискусії, і було дозволено розміщення вибачень на веб-сайтах.
Крім того, особливо в книгах, важко уявити, що та сама особа купує ту саму книгу кілька разів, тому можна припустити, що вставка виправлень після публікації не є достатнім заходом для відновлення репутації.
Як вже зазначалося, вибачення, як правило, розумно публікувати в тому ж медіа, де була допущена дифамація. Однак, як у цьому випадку, враховуючи конкретні обставини дифамації та характер медіа, можливо більш гнучко та раціонально підходити до способів вибачення.
Підсумок: якщо ви стали жертвою дифамації, розгляньте можливість відновлення репутації за допомогою реклами з вибаченнями
Суди часто стримані у визнанні реклами з вибаченнями, але, як було показано вище, існує кілька випадків, коли вони були визнані. Шкода від дифамації не може бути відшкодована лише грошима, і часто потрібні заходи для відновлення репутації, такі як реклама з вибаченнями, для досягнення реального вирішення проблеми.
Тому, якщо ви стали жертвою дифамації, розгляньте не лише можливість вимагати відшкодування збитків, але й відновлення репутації за допомогою реклами з вибаченнями.
Якщо ви розглядаєте можливість використання реклами з вибаченнями як заходу для відновлення репутації, зверніться до адвоката, використовуючи приклади, наведені в цій статті.
Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро
Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в галузі ІТ, особливо в інтернеті та праві. У останні роки, ігнорування інформації про шкоду від репутації та клевету, що поширюється в мережі, може призвести до серйозних наслідків. Наше бюро надає рішення для боротьби з шкодою від репутації та вирішенням конфліктних ситуацій. Деталі описані в статті нижче.
Category: Internet
