Скільки становить відшкодування за порушення приватності? Адвокат пояснює реальну практику на ринку

Якщо визнається, що було порушено честь та гідність або приватність, можливе вимагання компенсації моральної шкоди. Компенсація моральної шкоди визначається як “відшкодування за душевні страждання, а не за матеріальну шкоду” (Верховний Суд Японії, рішення від 22 лютого 1994 року (1994 рік за Григоріанським календарем)). Однак, оскільки важко об’єктивно та кількісно визначити ступінь страждань, вона розраховується з урахуванням різних факторів.

Але яка ж загальна ринкова вартість компенсації моральної шкоди?

На практиці компенсація за порушення приватності має тенденцію бути низькою, але в цій статті ми розглянемо ринкову вартість компенсації моральної шкоди на основі реальних прикладів.

Судові випадки порушення приватності та компенсація моральної шкоди

У випадку з записами про боротьбу з раком грудей

Медична історія, яка тісно пов’язана з особистим станом здоров’я та фізичними особливостями, є тим, що кожна людина не хотіла б відкривати для широкої публіки. У цьому випадку проблема полягала в історії хвороби “рак грудей у молодому віці”.

Жінка, яка анонімно вела блог з записами про свою боротьбу з раком грудей, була визначена за ім’ям, віком, місцем роботи тощо через допис від обвинуваченого. Це призвело до того, що загальна публіка дізналася про те, що вона страждає від раку грудей у молодому віці, і це порушило її право на приватність. Це призвело до подання позову.

Суд вирішив:

“Факт захворювання на рак грудей, хід лікування та його результати є особистими справами, і, враховуючи звичайну чутливість людей, вважається фактом, який не бажають розкривати”

Рішення Токійського окружного суду від 13 червня 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визнав порушення права позивачки на приватність і наклав на відповідача обов’язок сплатити компенсацію в розмірі 1,2 мільйона єн та витрати на адвоката в розмірі 120 тисяч єн, загалом 1,32 мільйона єн.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

У випадку публікації відомостей про заробітну плату

Існують випадки, коли статті, що публікують відомості про заробітну плату, були предметом вимог про відшкодування збитків.

Був випадок, коли жінка-працівник подала позов про відшкодування збитків, стверджуючи, що стаття, опублікована на сайті, яким керує відповідач, порушила її право на приватність, обговорюючи проблему різниці в заробітній платі між великими видавництвами та підрядниками-письменниками, а також між різними галузями.

Відповідач Y, який є головою правління компанії X, опублікував статтю на сайті, яким керує X, під назвою “Аномальна заробітна плата компанії ○○, яка знижує бажання громадян працювати”, і вказав, що “праворуч – це відомості про заробітну плату 28-річної жінки-працівника редакції жіночого журналу “△△”, який видав компанія ○○”. Він включив в статтю ці відомості про заробітну плату, “джерело утримання податку” та “сповіщення про суму податку, що стягується в спеціальному районі/місті”, і зазначив, що заробітна плата цієї жінки-працівника перевищує “760 тисяч ієн”.

Хоча відомості про заробітну плату, опубліковані в статті, були оброблені так, що номери співробітників та імена були невидимими, можна було зрозуміти, що відділ, до якого вони належать, – це “△△ журнал”, і редакція “△△ журналу” складалася з 20-25 осіб, з яких приблизно 10 були співробітниками, а єдиною жінкою-співробітницею в своїх 20-х була позивачка. Тобто значна кількість людей, які знали позивачку в компанії або в тій же галузі, могли визначити, що особа в статті – це позивачка.

Суд вирішив, що

“Порушення приватності не обмежується лише публікацією для невизначеного кола осіб, але також може включати розкриття для певної групи або певної особи”

Верховний суд Японії, рішення від 14 березня 2003 року (2003 рік за Григоріанським календарем)

і також,

“Навіть якщо інформація, яка повинна бути відкрита для певного кола інших людей, не є особистою інформацією, яка повинна бути особливо прихована, це природно, що людина не хоче розкривати цю інформацію тим, кого вона не хоче, і це очікування повинно бути захищене”

Верховний суд Японії, рішення від 12 вересня 2003 року (2003 рік за Григоріанським календарем)

Можна розумно припустити, що серед тих, хто знає позивачку, є ті, хто вперше дізнався про її заробітну плату за червень 2005 року (2005 рік за Григоріанським календарем) або її річний дохід за 2004 рік (2004 рік за Григоріанським календарем) після прочитання цієї статті, або хто вперше побачив зображення її відомостей про заробітну плату або податкового квитанції. Також очевидно, що конкретна сума заробітної плати позивачки на певний момент часу, річний дохід та реальні документи про заробітну плату належать до справ, які вона не хоче публікувати, враховуючи почуття загальної людини.

Рішення Токійського окружного суду від 1 жовтня 2010 року (2010 рік за Григоріанським календарем)

Визнавши порушення приватності, суд вирішив вимагати відшкодування в розмірі 500 тисяч ієн та витрат на адвоката в розмірі 50 тисяч ієн, загалом 550 тисяч ієн.

У випадку публікації професії, адреси та телефонного номеру клініки

Окуліст подав до суду заяву про відшкодування збитків, стверджуючи, що його професію, адресу та телефонний номер клініки було опубліковано його опонентом на форумі Nifty.

Адреса та телефонний номер клініки були опубліковані в телефонному довіднику за професіями та регіонами, і важко стверджувати, що це є чисто приватними питаннями,

Однак суд вирішив, що

“Не є нерозумним бажання особи, яка опублікувала інформацію про себе з певною метою, не дозволити її зловживання поза цією метою, і не хотіти, щоб ця інформація була відома поза межами цієї мети. Це також інтерес, який повинен бути захищений. Контроль над інформацією про себе розглядається як основна характеристика права на приватність.”

Рішення Кобе District Court від 23 червня 1999 року (1999 рік за Григоріанським календарем)

і призначив відповідачу виплатити 200 тисяч єн як компенсацію за моральну шкоду, 2380 єн за лікування безсоння та інших розладів, загалом 202380 єн.

У випадку публікації імені та адреси подружжя, імені родичів, назви компанії, яку керують родичі

Існує випадок, коли позивачі стверджували, що вони вимагають відшкодування від відповідача, оскільки вони опублікували імена та адреси подружжя позивача, імена родичів, назву компанії, яку керують родичі, на “2channeru” (Японський інтернет-форум), де треті особи могли переглядати цю інформацію.

Суд вирішив:

“Інформація про особисте ім’я та адресу, місцезнаходження компанії не є предметом приватності, яку інші люди не хочуть знати”

Рішення Токійського окружного суду від 21 січня 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем)

Суд відхилив аргумент відповідача, стверджуючи, що очевидно, що ім’я та адреса відповідають приватності, визнав порушення приватності, і наказав відповідачу сплатити позивачу та його дружині по 100 000 єн та 20 000 єн адвокатських витрат, загалом 240 000 єн.

У випадку витоку інформації про розслідування, в якому позивач є підозрюваним, через Інтернет

Існує випадок, коли позивач-неповнолітній, якого підозрювали у порушенні “Японського закону про дорожній рух”, вимагав відшкодування збитків через те, що детальна інформація про справу, разом з особистою інформацією позивача, такою як адреса, професія, ім’я, дата народження, витекла на зовні через Інтернет з особистого комп’ютера поліцейського, який склав документи розслідування. Поліцейський, який проводив розслідування, порушив інструкції, зберігаючи документи розслідування на жорсткому диску комп’ютера під час їх створення, а також взявши цей комп’ютер додому і підключивши його до Інтернету, не помітивши, що комп’ютер був заражений вірусом. Однак суд вирішив:

“Ця інформація мала бути прихована як факт протиправної поведінки неповнолітнього для його здорового виховання. Внаслідок дій поліцейського А, сталася аварія, якої не мало бути – витік інформації. В результаті, інформація, яка мала бути прихована, стала доступною для перегляду необмеженою кількістю людей, які використовують Winny, а також цю інформацію можна було завантажити і роздрукувати, що могло розкрити її широкому загалу, навіть тим, хто не використовує Інтернет. Очевидно, що право позивача на приватність, засноване на правах особистості, було порушено через витік інформації.”

Рішення Саппоро District Court від 28 квітня 2005 року (2005)

Враховуючи те, що це був випадок неправомірної поведінки, який стосувався відносно незначного злочину, суд вирішив вимагати від відповідача виплати в розмірі 400 000 єн як відшкодування збитків.

У випадку недозволеного використання фотографій на Twitter

Існує випадок, коли модель жінка, яка є автором фотографій зв’язування, подала судовий позов через недозволене використання фотографій, опублікованих співавтором на Twitter, як порушення авторських прав, порушення приватності та порушення прав на зображення.

Суд визнав порушення авторських прав (права на копіювання та права на публічне транслювання) та порушення прав на зображення, зазначивши:

“Ця фотографія, враховуючи її зміст, може бути визнана такою, яку не хотілося б публікувати, виходячи зі сприйняття звичайної людини, тому публікація такої фотографії без дозволу особи може порушити право на приватність.”

та

“Факт, що жінка, яка є об’єктом цієї фотографії, є позивачем, ще не був відомий суспільству, тому можна вважати, що вперше стало можливим встановити, що жінка, яка є об’єктом фотографії, є позивачем, і цей факт став відомим публіці, через дії відповідача.”

Рішення Токійського окружного суду від 27 вересня 2018 року (2018 рік за Григоріанським календарем)

Суд визнав порушення права на приватність та зобов’язав відповідача сплатити загальну суму в 471,500 єн (включаючи 300,000 єн відшкодування за порушення права на приватність).

Підсумки

Отримання відшкодування за шкоду важливе, але спочатку необхідно видалити відповідну статтю. Жертвам порушення приватності через записи в Інтернеті визнано право на звернення з проханням про видалення запису, відоме як “право на вимогу про заходи щодо запобігання передачі”, за японським “Законом про обмеження відповідальності провайдерів”.

Якщо постачальник не відповідає на вимогу про видалення, вам доведеться вжити юридичних заходів, таких як подання до суду про тимчасові заходи щодо видалення.

Навіть якщо видалення було виконано, якщо у вас є докази, ви можете подати “вимогу про відшкодування”. Будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.