Метод видалення результатів пошуку Google, які ви хочете видалити за всяку ціну, через суд

Якщо існує сторінка зі зневажливими висловлюваннями, основним є звернення до адвоката з проханням вимагати видалення самої цієї сторінки. Однак, у деяких випадках, наприклад, коли власник сторінки невідомий, може бути важко досягти видалення самої сторінки. У таких випадках, навіть якщо неможливо видалити саму сторінку, виникає питання, чи можна зробити так, щоб ця сторінка не з’являлася у результатах пошуку Google. Це означає “видалення з результатів пошуку Google”. Чи можна вимагати таке видалення через судовий процес?

Видалення сторінки та її видалення з пошукових систем

Якщо написане повідомлення, яке може спричинити шкоду репутації, наприклад, на форумах типу 5ch, то основою стратегії протидії такій шкоді є видалення самого повідомлення. Якщо стаття не існує, ніхто її не побачить. Таке видалення можна здійснити через позасудові переговори або, у разі невдалого результату переговорів, через “тимчасові заходи”, швидку процедуру, яку можна використати через суд.

Однак, якщо ви хочете видалити статтю через суд, виникає проблема з міжнародною юрисдикцією. Дуже просто кажучи, ви не можете просити видалити контент з серверів, які знаходяться за кордоном і не призначені для японських користувачів, через японський суд.

Враховуючи такі обставини, якщо видалення статті неможливе, ви, мабуть, захочете зробити так, щоб ніхто не бачив цю статтю в Інтернеті. Зараз, більшість таких статей переглядаються через пошукові системи, тому якщо стаття зникне з пошукових систем, майже ніхто її не прочитає.

Отже, в таких випадках, ви звертаєтесь до власників пошукових систем, таких як Google або Yahoo!, з проханням не відображати цю статтю в результатах пошуку.

Судові рішення, що заперечують видалення результатів пошуку

Існують судові рішення, які стверджують, що “принаймні в принципі, неможливо вимагати видалення результатів пошуку в пошукових системах, таких як Google”.

Справа, пов’язана з пошуковою системою Yahoo!

Наприклад, існує рішення, що стосується не Google, а пошукової системи Yahoo!, яке виглядає так:

“Навіть якщо веб-сторінка з незаконним висловлюванням відображається в результатах пошуку, оператор пошукового сервісу сам не робить незаконного висловлювання, і він не керує цією веб-сторінкою. Оператор пошукового сервісу, за своєю природою, в принципі, не має права вирішувати про зміст веб-сторінки, що відображається в результатах пошуку, або про її законність. Видалення веб-сторінки з незаконним висловлюванням з результатів пошуку обмежує можливість висловлювання та контакту з суспільством, що не є незаконним на цій веб-сторінці, до значної міри. Тому, тільки в тому випадку, коли веб-сторінка з незаконним висловлюванням очевидно незаконна, і весь або принаймні більша частина веб-сторінки має незаконний характер, і оператор пошукового сервісу може визнати цю незаконність, незважаючи на отримання відповідного повідомлення, він все одно ігнорує це, тоді можна вимагати видалення цієї веб-сторінки з результатів пошуку.”

Рішення Токійського окружного суду від 18 лютого 2010 року (Heisei 22)

Це рішення враховує обставини, такі як “оператор Google та інших не робить незаконного висловлювання” та “не керує сторінкою, яка робить незаконне висловлювання”, а також висновок, що “пошукова система, за своєю природою, в принципі, не має права вирішувати про законність веб-сторінки, що відображається в результатах пошуку”. Враховуючи роль пошукової системи та інші обставини, воно дуже обмежує ситуації, в яких можна вимагати видалення результатів пошуку. Тобто,

• Законність веб-сторінки, що відображається в результатах пошуку, очевидна
• Незаконна частина становить всю або принаймні більшу частину веб-сторінки

Тільки якщо обидва ці умови визнані, можна вимагати видалення. В такому випадку,

1. Спочатку подайте заявку про виключення з результатів пошуку поза судом, але якщо пошукова система не видаляє її
2. Після 1, вимагайте видалення через суд

Тільки після цього можна вимагати видалення результатів пошуку в суді.

Це, безумовно, показує, що видалення результатів пошуку допускається в дуже вузькому діапазоні, як з точки зору сутності, так і з точки зору процедури.

Справа, яка показала, що тільки записи в сніпеті є об’єктом судження

“Факт, який відображається в результаті пошуку, є веб-сайтом (сайтом-посиланням), який містить ключове слово в його запису, його місцезнаходження (URL) та частина його запису (частина запису цього сайту, яка містить ключове слово, відображається як сніпет).”

Рішення Кіотського окружного суду від 7 серпня 2014 року (Heisei 26)

Це може бути трохи складно зрозуміти, але це питання про рамки судження при визначенні, чи є результати пошуку в Google та інших пошукових системах незаконними. Неможливо вимагати видалення результатів пошуку тільки тому, що незаконна сторінка з’являється в результатах пошуку. Якщо незаконний вміст не вказано в описі сторінки (сніпеті) в результатах пошуку, ви не можете вимагати видалення цих результатів пошуку.

Ці судові рішення обмежують втручання оператора пошукового сервісу, такого як Google, в результати пошуку, стверджуючи, що “оператор пошукового сервісу сам не робить незаконного висловлювання, і він не керує цією веб-сторінкою”, і високо оцінюють “роль пошукового сервісу в сучасному суспільстві”, встановлюючи високий поріг для визнання видалення.

Судова практика, що дозволяє видалення результатів пошуку

Однак, існують випадки, коли суди дозволяють видалення результатів пошуку, як це вказано нижче.

Боржник стверджує, що видалення результатів пошуку не може бути визнано обов’язковим для постачальника пошукового сервісу, оскільки він не висловлюється щодо точності або законності результатів пошуку, а також через суспільну користь від пошукового сервісу, що надається цим сайтом. Це справедливо, оскільки використання пошукового сервісу в Інтернеті відіграє дуже важливу роль для ефективного використання Інтернету в сучасному світі. Однак, в статтях, які були опубліковані на цьому сайті, ті, які перераховані в пункті 1 головного тексту, очевидно порушують права особистості кредитора, виходячи з заголовка та сніпета. Навіть якщо боржнику накладено обов’язок видалити статті на підставі окремих заголовків та сніпетів статей, це не призведе до неправедливих негативних наслідків для боржника (насправді, згідно з доказовими матеріалами [А7, Б5-7], боржник має систему для видалення статей, які він вважає незаконними, з результатів пошуку на цьому сайті). Крім того, важко стверджувати, що це законний інтерес користувачів цього сайту, щоб мати можливість шукати веб-сайти, які очевидно порушують права особистості інших людей. Тому, вищезазначені твердження боржника не можуть бути прийняті.

Крім того, боржник стверджує, що він не має обов’язку видаляти результати пошуку, оскільки він може звернутися до адміністратора веб-сайту, на який вказує посилання результатів пошуку цього сайту, з проханням про видалення, і це буде достатньо для захисту прав. Однак, в каталозі опублікованих статей, ті, які перераховані в пункті 1 головного тексту, порушують права особистості кредитора, виходячи з заголовка та сніпета кожної статті. Тому, це очевидно, що боржник, який керує цим сайтом, має обов’язок видалити їх, і вищезазначені твердження боржника не можуть бути прийняті, якщо вони суперечать цьому.

Рішення Токійського окружного суду від 9 жовтня 2014 року (Heisei 26)

Таким чином, питання про те, чи можна звернутися до суду з проханням про видалення результатів пошуку з пошукового двигуна, було темою дискусій до недавнього часу. Було багато рішень на рівні окружних судів, але Верховний суд ще не висловлювався з цього питання, і очікувалося, що він висловить свою думку.

Однак, як адвокат, який займається захистом від шкідливих слухів, я вважаю, що видалення результатів пошуку, як це зазначено в цих судових рішеннях, повинно бути “очевидно” дозволеним. Причини такі:

По-перше, в загальних випадках видалення сторінок, наприклад, коли деяка стаття в блозі є незаконною, і ви просите видалити цю статтю, не тільки автор блогу, але і компанія, яка керує блогом, а також компанія, яка керує сервером, можуть бути відповідальними в суді. Тобто, якщо людина, яка постраждала від дифамації або інших наслідків через статтю в блозі, не знає, хто є автором блогу, вона може звернутися до компанії, яка керує блогом, або до компанії, яка керує сервером, з проханням видалити цю статтю.

Суд пояснює це тим, що у керуючих блогами або серверами є “обов’язок видалення за законом”.

Керуючі блогами або серверами не писали статті в блозі. Вони просто керують блоговим сервісом або сервером, на якому третя особа створила незаконну статтю. Незважаючи на це, якщо на блоговому сервісі або сервері, якими вони керують, опублікована незаконна стаття, яка дифамує чиюсь репутацію, і якщо керуючий може видалити цю статтю, то він має “обов’язок видалення за законом”. Це є причиною, чому можна вимагати видалення статті в блозі від компанії, яка керує блогом, або від компанії, яка керує сервером.

Обов’язок видалення за допомогою пошукових систем

У випадку з пошуковими системами, хоча можна сказати, що “надання результатів пошуку є виразом дій самого оператора пошуку” на їхній системі, безумовно, оператори пошукових систем, такі як Google, не є авторами незаконних статей. За своєю природою, вони “не мають обов’язку визначати зміст веб-сторінок, які відображаються у результатах пошуку, або їхню законність”. Однак, вони “мають систему для видалення статей, які вони вважають незаконними” з результатів пошуку, і якщо вони можуть видалити статті, які порушують честь та гідність, то чи не “очевидно, що виникає обов’язок видалення”?

Як буде згадано нижче, судді Верховного Суду вважають, що видалення результатів пошуку може бути дозволене, якщо очевидно, що необхідність видалення перевищує необхідність публікації. Якщо видалення результатів пошуку не визнається “очевидним”, на відміну від видалення самої сторінки, то чому виникає ця різниця?

У 2017 році (Японська ера Хейсей 29) Верховний Суд дав певні висновки

Вимога про видалення статті про арешт з результатів пошуку

Таким чином, питання “чи можна юридично вимагати видалення результатів пошуку в пошукових системах” було темою, щодо якої існували різні погляди. Однак у 2017 році (29 рік ери Хейсей) Верховний Суд висловив певний висновок з цього приводу. Висновок, до якого прийшов Верховний Суд, полягає в тому, що видалення можна вимагати, принаймні, якщо очевидно, що необхідність видалення переважає над необхідністю публікації, за умови виконання певних вимог.

Цей інцидент стався у листопаді 2011 року (23 рік ери Хейсей), коли особу, яка була арештована за порушення так званого Закону про заборону дитячої порнографії до його зміни (Японський закон про покарання за дії, пов’язані з дитячою проституцією та дитячою порнографією, та про захист дітей), і яка була оштрафована наступного місяця, вимагала видалення інформації з результатів пошуку Google.

Видалення результатів пошуку було дозволено в рамках тимчасових заходів у суді

Видалення результатів пошуку з пошукових систем можливе не через “судовий процес”, а швидше через процедуру “тимчасових заходів”. Ця справа також почалася як справа про тимчасові заходи в Сайтамському окружному суді (Saitama District Court). Адвокат кредитора (концепція, подібна до “позивача” в судовому процесі) вимагав видалення результатів пошуку, стверджуючи, що сам Google, який відображає статті про арешт у результатах пошуку, порушує приватність. Відповідаючи на це, Сайтамський окружний суд визнав, що відображення статей про арешт у результатах пошуку Google порушує приватність, і виніс рішення (зі значенням, подібним до “вироку” в судовому процесі) про дозвіл на видалення.

Верховний суд знову виніс рішення і не дозволив видалення результатів пошуку

Однак, проти цього рішення, Google подав “заяву про заперечення щодо збереження”. Це технічно складний випадок, але це концепція, близька до “апеляції” в судовому процесі. Сторона, яка програла в справі про тимчасові заходи, може звернутися до суду за повторним рішенням за допомогою “заяви про заперечення щодо збереження” замість “апеляції”. І цей процес заперечення щодо збереження (процедура повторного рішення) показав, що не можна визнати порушення приватності, оскільки відповідний арештований випадок ще не втратив свою громадськість. У цьому рішенні Верховного суду,

Визнається, що (стаття про арешт, яка опублікована) є так званою електронною дошкою оголошень в Інтернеті, і вважається, що багато фактів та думок, які не мають відношення до цього злочину, записані. Таким чином, замість вимагати видалення окремих повідомлень від адміністратора оригінального сайту, видалення веб-сторінки з посиланням на результати пошуку або приховування її є фактично неможливим для доступу громадськості до них, враховуючи, що відповідач має велику частку в бізнесі пошукових служб, і виявлення URL сайтів в Інтернеті є дуже складним, і це може порушити право багатьох людей на вираз своєї думки та право знати, яке не можна ігнорувати.

Такий висновок було зроблено. Тобто, на відміну від випадку, коли вимагається видалення окремих повідомлень від адміністратора форуму, видалення з результатів пошуку робить доступ до повідомлень, які не мають відношення до статті про арешт, важким, тому з точки зору пошукового двигуна “невигода” велика, і це не повинно бути легко визнано, це така логіка.

Верховний Суд дозволив видалення результатів пошуку

І далі, у відповідь на це, адвокати вжили процедури, подібні до “апеляції”, і Верховний Суд прийняв рішення. Це була проблемна ситуація, коли Верховний Суд врешті-решт вирішив справу, яка почалася з тимчасових заходів. Верховний Суд показав, що видалення допускається, коли, як було зазначено вище, потреба в видаленні очевидно переважає над потребою в публікації.

Адвокати відповідача (хоча в цьому процесі з’являється багато спеціалізованих термінів, це в основному означає “позивач”) висловили такі аргументи щодо вказівок у вищезазначеному рішенні вищого суду:

1. У випадку порушення авторських прав, якщо порушення авторських прав визнається в частині сторінки, публікація всієї сторінки чітко заборонена за законом про авторські права.
2. Щодо порушення прав особистості, таких як порушення приватності, Верховний Суд вказав у так званій справі “Північний журнал”, що існує право вимагати припинення публікації статті.
3. Ця юридична теорія очевидно застосовується і в випадках з правом на приватність.

Адвокати висловили такі контраргументи.

Відносно цих аргументів, Верховний Суд висловив таке рішення:

З іншого боку, пошукові системи збирають інформацію, розміщену на веб-сайтах в Інтернеті, зберігають її копії, створюють індекси на основі цих копій та організовують інформацію, надаючи інформацію, яка відповідає певним умовам, вказаним користувачами, як результати пошуку. Цей процес збору, організації та надання інформації автоматично виконується програмою, яка була створена таким чином, щоб отримати результати, які відповідають політиці пошукового сервісу щодо надання результатів пошуку, тому надання результатів пошуку має аспект виразу самого пошукового сервісу. Крім того, надання результатів пошуку пошуковим сервісом допомагає громадськості розміщувати інформацію в Інтернеті або отримувати необхідну інформацію з великої кількості інформації в Інтернеті, відіграючи велику роль як основа для обігу інформації в Інтернеті в сучасному суспільстві. Таким чином, якщо надання певних результатів пошуку пошуковим сервісом визнається незаконним, і його видалення стає необхідним, це не тільки обмеження виразу, який має послідовність відповідно до вищезазначеної політики, але також обмеження на роль, яку він виконує через надання результатів пошуку.

Враховуючи характер та інші аспекти діяльності пошукового сервісу щодо надання результатів пошуку, чи є незаконним дія пошукового сервісу, який відповідає на запит пошуку за певними умовами щодо певної особи, надаючи URL та іншу інформацію веб-сайту, на якому розміщена стаття, що містить факти, що належать до приватності цієї особи, як частину результатів пошуку, слід вирішити, порівнюючи та враховуючи різні обставини, такі як характер та зміст цих фактів, обсяг передачі фактів, що належать до приватності цієї особи, через надання URL та іншої інформації, ступінь конкретної шкоди, яку ця особа зазнає, соціальний статус та вплив цієї особи, мета та значення вищезазначеної статті, соціальні обставини в час публікації вищезазначеної статті та зміни після цього, необхідність зазначення цих фактів у вищезазначеній статті, тощо, юридичні інтереси в непублікації цих фактів та причини надання URL та іншої інформації як результатів пошуку. Якщо в результаті цього стає очевидним, що юридичні інтереси в непублікації цих фактів переважають, то вважається відповідним те, що можна вимагати від пошукового сервісу видалити URL та іншу інформацію з результатів пошуку.

Рішення Верховного Суду від 31 січня 2017 року (2017 рік за Григоріанським календарем)

Це рішення, просто кажучи, приймає рамкову структуру, яка дозволяє видалення з результатів пошуку, коли “причини для виключення з результатів пошуку” порівнюються з “причинами для відображення в результатах пошуку”, і коли перші “очевидно” переважають над останніми. Однак,

• чому це повинно бути “очевидно”
• чи не допускається видалення, якщо це просто “трохи переважає”, тобто коли не є очевидним, що це переважає

це теми, які все ще обговорюються, і практика може змінитися в майбутньому в залежності від судових рішень та іншого.