Чи можна видалити через дифамацію, якщо написано, що вас обманули або ввели в оману?

Чи можна стверджувати, що це “дошкульне порушення честі”, і вимагати видалення статті або відкриття IP-адреси, якщо на анонімних форумах або блогах, таких як 2ch (2chan) або 5ch (5chan), написано щось на кшталт “шахрайство”, “шахрайська компанія” або “мене обманула та компанія”?

Звичайно, якщо ви в якомусь сенсі приймаєте гроші від клієнта, ви повинні прагнути доставити щось, що задовольнить клієнта, або використати ці гроші для збільшення їх кількості. Однак, як вам відомо, в бізнесі немає нічого “гарантованого”. Якщо клієнт в кінцевому рахунку не задоволений, або якщо ви не змогли досягти очікуваних дивідендів, чи необхідно визнати, що це “шахрайство”, якщо воно написане?

Визначення “фактів, що висвітлені” у статті

При розгляді цього питання, дуже важливим моментом є визначення того, що є “фактами”, що “висвітлені” у статті. Слова “шахрайство”, “обман” можуть використовуватися в одному з наступних значень, і від того, яке враження отримує читач статті, може змінитися висновок.

• Написано в значенні “шахрайства” за Японським цивільним або кримінальним законом
• Написано в значенні “в результаті отримано незадовільний результат”

Навіть у випадках, коли використовуються ті ж самі слова “шахрайство”, “обман”, з контексту перед і після можна зрозуміти, до якої з вищезазначених категорій вони належать (або щось середнє).

І дифамація, простими словами, відбувається, коли:

• Факти, висвітлені в статті,
• є неправдивими.

Це є її основою.

У випадку, коли йдеться про шахрайство в контексті Японського цивільного та кримінального законодавства

Шахрайство в контексті законодавства важко довести.

“Але це, якщо ти можеш ‘довести’, що вони – шахраї, чи не так?
Насправді, немає злочину, який би був таким неконтрольованим, як шахрайство. Це тому, що шахрайство – це злочин, який дуже важко ‘довести’.
Щоб довести злочин шахрайства, спочатку… треба довести, що шахраї ‘мали намір обманути’ жертву.
Це називається ‘обман’. І це дуже важко. Адже це стосується того, що відбувається в середині.
‘Я просто позичив гроші, маю намір повернути їх’… якщо це визнають, то не можна звинувачувати в шахрайстві.”

Манга “Чорний шахрай” том 1

Шахрайство в контексті законодавства означає дії, спрямовані на отримання грошей або інших активів шляхом обману. Наприклад,

• У ситуаціях, таких як розробка систем або міжкорпоративні угоди, ви отримуєте гроші, вірячи, що “ця людина (компанія) зможе створити хороший продукт”, але в результаті вироблений продукт не відповідає очікуванням.
• У ситуаціях, таких як інвестиційне управління або ICO, ви отримуєте гроші, вірячи, що “ця людина (компанія) надійна”, але в результаті інвестиції не вдаються.

У таких випадках, коли ви отримуєте гроші, ви, ймовірно, не мали наміру обманути. Це через відсутність “дій обману” (або їхнього наміру).

Отже, якщо ви не мали наміру обманути, коли отримували гроші, і, отже, не здійснювали “шахрайство”, але все одно були описані як “шахраї” або “обмануті”, це суперечить істині. В такому випадку, ви маєте високі шанси вимагати видалення статті або відкриття IP-адреси, заявляючи про дискредитацію.

У випадку, коли написано просто “Я не можу погодитися”

Якщо ви не можете зрозуміти контекст, що означає “було вчинено шахрайство за законом”, і написано просто “Я не можу погодитися”, використовуючи слова, такі як “шахрайство”, “я був обманутий”, то це ближче до особистої “думки”, наприклад, “Рамен в тому ресторані неприємний на смак”, і буде важко стверджувати, що це дискредитація честі.

Які факти вказані?

Оскільки висновки можуть значно відрізнятися, важливо визначити факти, що вказані, а також “інтерпретацію” таких речей, як повідомлення на форумах. З боку тих, хто хоче видалити статтю, вони, як правило, стверджують, що:

1. Це повідомлення було написане з тим, щоб показати, що було вчинено шахрайство за законом;
2. Ми не вчиняли шахрайства за законом;
3. Це повідомлення є дискредитацією, і його слід видалити.

У відповідь на це, супротивник, наприклад, може заперечити, стверджуючи, що він просто написав свої власні враження, такі як “Я відчув, що мене обманули”.

Стандарт – “звичайна увага та читання загального читача”

Щодо питання, як інтерпретувати конкретний випадок, існує рішення Верховного Суду, яке стверджує, що стандартом є “звичайна увага та читання загального читача”.

Дискредитація честі полягає в тому, щоб зашкодити соціальній оцінці людини. Тому, навіть якщо стаття в газеті може бути інтерпретована по-іншому при детальному читанні, якщо ви інтерпретуєте її згідно зі звичайною увагою та читанням загального читача, і ця стаття визнається як така, що порушує факти і дискредитує честь, то це, безумовно, слід вважати статтею, що дискредитує честь.

Верховний Суд, 20 липня 1956 року (Шоува 31)

Однак, “звичайна увага та читання загального читача” – це досить неясно. З практичної точки зору, висновок може змінитися в залежності від того, чи можна зробити обґрунтоване твердження, що “згідно зі звичайною увагою та читанням загального читача, ця стаття вказує на факт шахрайства за законом, враховуючи контекст до і після”. І, принаймні, якщо справа потрапить до суду, таке “обґрунтоване твердження” буде вимагатися, тому висновок може змінитися в залежності від того, чи можна зробити таке твердження, навіть у процесі позасудових переговорів (запити про запобігання передачі), які проводяться з урахуванням можливого судового розгляду.

Стандарт – читання з урахуванням відповідей до і після

Більше того, цей “звичайна увага та читання загального читача” включає читання з урахуванням відповідей до і після у випадку форумів, таких як 2ch та 5ch, їхніх минулих логів та поточних тем. Щодо випадку, коли на конкретну тему на інтернет-форумі було опубліковано всього чотири відповіді, і важко зрозуміти, про що йдеться в кожному повідомленні окремо, існує судове рішення, яке вказує, що:

Оскільки це повідомлення було опубліковано в цій темі, воно повинно бути розглянуто в контексті всієї теми, а не окремо, і має бути розглянуто з точки зору того, як його зазвичай розуміють в цілому і об’єктивно.

Токійський окружний суд, 22 квітня 2013 року (Хейсей 25)

Якщо ви дивитесь на це з цієї точки зору, навіть якщо ви прочитаєте лише одну відповідь і не зможете прочитати “вчинено шахрайство за законом”, ви зможете стверджувати, що “це відповідь можна прочитати як “вчинено шахрайство за законом”, якщо ви прочитаєте відповіді до і після і зможете відчути нюанс “шахрайства”.

Знання того, як виграти (або програти) у суді з таким описом, а також знання того, як скласти аргументи, щоб максимально дискредитувати, є важливими, особливо при видаленні або запиті на відкриття IP-адреси та іншої інформації, коли написано “шахрайство” або “я був обманутий”.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]