Чи є публікація фотографій та відео порушенням прав на зображення? Розбираємо критерії порушення прав на зображення на прикладі двох судових рішень

“Право на зображення” – це “право не бути незаконно зображеним або не дозволяти публікацію свого зображення”.

На відміну від авторського права, це право не було чітко визначено в законодавстві, але було встановлено через судову практику. Якщо хтось без дозволу розміщує фотографії або відео, на яких ви зображені, на соціальних мережах або відео-сайтах, можливе порушення права на зображення.

Наприклад, був випадок, коли було визнано порушення права на зображення, коли без дозволу було зроблено фотографію позивача, який гуляв по Гінзі в Токіо з метою представлення моди вулиць Токіо, і це фото було опубліковано на веб-сайті, яким керує відповідач. Позивачу було визнано право на відшкодування збитків (Рішення Токійського окружного суду від 27 вересня 2005 року (2005 рік за Григоріанським календарем)).

Однак, якщо ваші фотографії або відео використовуються, це не обов’язково означає, що порушено право на зображення.

Важливо знати, за якими критеріями визначається порушення права на зображення, особливо в сучасному інтернет-суспільстві.

У цій статті ми пояснимо, в яких випадках публікація ваших фотографій або відео не порушує право на зображення.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Приклад, який став основою для визначення порушення прав на зображення

Під час судового процесу у “Справі про отруєння карі в Вакаямі”, коли було проведено процедуру розкриття підстав для тримання під вартою, фотограф журналу проніс камеру до судової зали, не отримавши дозволу від суду, і без дозволу обвинуваченого зробив його фотографію.

Ця фотографія була опублікована в журналі, тому обвинувачений подав позов про відшкодування збитків за порушення прав на зображення.

У цьому судовому процесі за порушення прав на зображення позивач переміг у окружному суді, але програв у вищому суді. Справа дошла до Верховного суду, який у своєму рішенні зазначив:

Людина має особисті інтереси, які мають бути захищені за законом, щоб її зовнішність не була фотографована безпідставно. (…) Чи є незаконним фотографування без згоди, слід вирішувати, враховуючи загальний контекст, такий як соціальний статус особи, яка була знята, характер її діяльності, місце зйомки, мета зйомки, спосіб зйомки, необхідність зйомки, і т.д., і вирішувати, чи перевищує порушення вищезазначених особистих інтересів особи, яка була знята, межі терпимості в суспільному житті.

Також вважається вірним те, що людина має особисті інтереси, щоб її зовнішність, знята на фотографії, не була безпідставно опублікована. У випадках, коли фотографування особи вважається незаконним, публікація фотографії, на якій зображена ця особа, має бути вважана незаконною, оскільки вона порушує вищезазначені особисті інтереси особи, яка була знята.

Рішення Верховного суду від 10 листопада 2005 року (2005)

Таким чином, було висловлено перше судове рішення щодо прав на зображення, пов’язані з фотографуванням та публікацією. Цей прецедент і досі є основою для визначення порушення прав на зображення.

Випадок, коли порушення прав на зображення за фотографією не було визнано

Існує випадок, коли позивач, який є керівним працівником NHK, вимагав від відповідача, видавництва Shinchosha, виплати компенсації за шкоду на основі незаконних дій, стверджуючи, що стаття, опублікована в щотижневому журналі “FOCUS”, який випускає відповідач, є образою честі та порушенням прав на зображення.

Токійський окружний суд визнав образу честі, але не визнав порушення прав на зображення.

Стаття описує позивача, який купив квартиру і проживає в ній, з заголовками “Чи зробить це “голова соціального відділу NHK”?” та “Зловживання службовим становищем, що змушує навіть керівництво Міністерства будівництва рухатися через шум в квартирі!”

Стаття описує, що позивач, не дивлячись на висновок, що звукоізоляція відмінна, вимагав від будівельної компанії Kumagai Gumi провести надмірне обстеження через проблему з шумом від храпу, і постійно ставив перед мешканцями поверху неправедні вимоги, такі як операція на носі, викликаючи почуття тривоги (це перша частина образи честі).

На тлі того, що Kumagai Gumi відповів незвичайним чином, стаття також вміщує факт, що позивач зловживав своїм становищем голови соціального відділу NHK, використовуючи Міністерство будівництва для тиску на Kumagai Gumi, незважаючи на те, що це була його особиста проблема (це друга частина образи честі). Стаття включає справжнє ім’я позивача і публікує його повністю в костюмі на близько половині сторінки.

Суд визнав, що обидві частини статті знижують соціальну оцінку позивача, але вони обидві стосуються фактів, що стосуються громадських інтересів, і стаття була опублікована з метою служити виключно громадському благу.

Після цього суд розглянув наявність правдивості та відповідності, і визнав, що важлива частина статті не є правдивою, і немає достатніх підстав вважати, що вона є правдивою.

Також суд визнав, що незаконність не відкидається щодо думок та критики, визнав образу честі і призначив відповідачу виплату компенсації за шкоду в розмірі 5 мільйонів єн, витрати на адвоката – 500 тисяч єн, загалом – 5,5 мільйони єн.

З іншого боку, щодо прав на зображення, суд оцінив обставини зйомки таким чином і не визнав порушення.

Це фотографія повної статури позивача, на якій його обличчя чітко видно, і з опису фотографії можна чітко зрозуміти, що позивач є об’єктом зйомки, хоча позивач не дав згоди на зйомку та публікацію фотографії.

Як було показано вище в пункті 2, ця стаття стосується фактів, що стосуються громадських інтересів, і була опублікована з метою служити виключно громадському благу, і ця фотографія є частиною статті і грає роль в ефективному передачі змісту статті.

Ця фотографія – це фотографія повної статури позивача в костюмі, і сама по собі вона не викликає у позивача особливого почуття сорому або збентеження, а місце та спосіб зйомки – це зйомка з вулиці, коли позивач виходить з входу до будинку, де він проживає, і це зйомка в місці з високою громадськістю, подібному до громадської дороги, і не можна сказати, що це неприпустимо за соціальними нормами.

Рішення Токійського окружного суду від 6 грудня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд не визнав наявності незаконних дій через порушення прав на зображення.

Є велика ймовірність, що порушення прав на зображення не буде визнано, якщо зйомка відбувається в місці з високою громадськістю, подібному до громадської дороги, і якщо вона є частиною статті, яка була опублікована з метою служити виключно громадському благу і стосується фактів, що стосуються громадських інтересів, і не викликає особливого почуття сорому або збентеження.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Випадок, коли порушення прав на зображення за допомогою відео не було визнано

Це справа, коли відповідачі, які є членами асоціації управління багатоквартирним будинком, зняли відео з позивачами, які є виконавчими директорами будівельної компанії, що отримала замовлення на будівництво багатоквартирного будинку, в якому вони проживають, і опублікували його на YouTube.

Це відео було знято на зборах мешканців, де позивачі просили вибачення за будівництво, і дані цього відео були доступні для перегляду мешканцями багатоквартирного будинку в Інтернеті.

Позивачі заявили, що зйомка та публікація в Інтернеті порушили їх права на зображення і становлять незаконні дії, і вимагали компенсації за моральну шкоду. Вони також вимагали видалення відео, видалення відео з хмарного сервісу і знищення цих даних.

Щодо зйомки та публікації цього відео, позивачі стверджували, що оскільки воно показує їх особисті обличчя, зйомка та публікація порушують їх права на зображення.

З іншого боку, відповідачі стверджували, що вони зняли сцену, де вони просили вибачення як юридична особа, і що сторона, яка бере участь у цьому, є будівельною компанією як юридичною особою.

Крім того, вміст відео має на меті критикувати реакцію будівельної компанії, і на сценах, де позивачі зображені, їх посади як керівників будівельної компанії чітко вказані. Тому, вони стверджували, що не було порушення прав на зображення позивачів через зйомку цього відео.

На це суд відповів, що оскільки відео зображує обличчя позивачів і публікується в Інтернеті у вигляді, який дозволяє ідентифікувати їх, очевидно, що зйомка цього відео порушує права на зображення позивачів.

Однак, це була зустріч, організована для того, щоб просити вибачення у мешканців за проблеми з водовідведенням та поганою якістю будівництва багатоквартирного будинку, і для того, щоб інші мешканці, які не могли взяти участь у зустрічі, могли перевірити ситуацію після зустрічі, а також для того, щоб точно записати те, що говорили позивачі, вони зняли ситуацію на зустрічі перед очима позивачів від самого початку.

Враховуючи зміст, мету та місце проведення цієї зустрічі, обставини участі позивачів та їхню позицію, спосіб зйомки та її мету, необхідність, навіть якщо відео показує позивачів, які стоять і просять вибачення, і як їх засуджують мешканці, незалежно від того, чи була зйомка проведена без згоди позивачів, важко визнати, що це порушило їхні особисті інтереси за межами того, що прийнятно в суспільному житті.

Рішення Токійського окружного суду від 19 грудня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд не визнав порушення прав на зображення і відхилив позов позивачів.

Суд також оцінив зйомку відео наступним чином. Зйомка проводилася від самого початку зустрічі, але позивачі не висловлювали жодних заперечень і почали зустріч, а зйомка була зосереджена на сценах взаємодії між будівельною компанією та мешканцями, і була обмежена тим, що було необхідно для досягнення мети, з використанням титрів, вставки зображень документів тощо, щоб зробити мету та зміст публікації ясними.

Якщо “врахувати соціальний статус особи, яка була знята, активність особи, яка була знята, місце зйомки, мету зйомки, спосіб зйомки, необхідність зйомки тощо”, можуть бути випадки, коли порушення прав на зображення не визнається.

Підсумки

Не завжди публікація фотографій або відео, на яких ви зображені, означає порушення прав на зображення.

Оскільки визначення порушення прав на зображення може бути складним, радимо звернутися до досвідченого адвоката.