Юридична відповідальність операторів платформ: Які 5 обов'язків показали судові рішення?

З розвитком торгівлі за допомогою цифрових технологій, користувачі легко отримали доступ до різноманітних послуг. Нині існують цифрові платформи, без яких ми не можемо уявити наше життя. Однак, щодо цифрових платформ, існують також побоювання щодо прозорості та справедливості угод.

Оператори платформ повинні знати багато законів, не тільки загальні закони, такі як цивільний кодекс та кримінальний кодекс, для законного ведення бізнесу, але також:

• Японський закон про торгівлю старовинними речами
• Японський закон про спеціальні комерційні транзакції
• Японський закон про інтелектуальну власність (закон про торговельні марки та авторське право)
• Японський закон про обмеження відповідальності провайдерів

Крім вищезазначених законів, можуть виникнути різні юридичні обов’язки, на які слід звернути увагу.

Тут ми пояснюємо юридичну відповідальність, яку оператори платформ повинні нести, на основі реальних судових рішень.

Судові розгляди, пов’язані з інтернет-аукціонами

784 особи, які стали жертвами шахрайства, виграли товари на аукціоні Yahoo!, що надається Yahoo! JAPAN, але не змогли отримати товар, незважаючи на оплату. Вони подали позов проти Yahoo! JAPAN.

Позивачі стверджують, що система Yahoo! Auction має дефекти, які порушують загальний обов’язок укладання договорів та незаконних дій, що не призводять до шахрайства. Вони стверджують, що через ці дефекти вони стали жертвами шахрайства, і вимагають відшкодування за невиконання зобов’язань, незаконні дії та відповідальність користувача.

Це судовий розгляд, який відбувся більше 10 років тому, але він конкретно ставив питання про юридичну відповідальність оператора платформи за проблеми в CtoC (міжособистісних) угодах. Наприклад, це судове рішення, на яке слід звернути увагу навіть зараз, оскільки воно використовується як прецедент і цитується в багатьох звітах та матеріалах, таких як “Звіт експертної групи щодо стану торгівлі на онлайн-платформах Комітету споживачів” (Кабінет Міністрів), опублікований у квітні 2019 року, або “Остаточна редакція правил щодо електронної комерції та торгівлі інформаційними активами” (Міністерство економіки, торгівлі та промисловості), опублікована у серпні 2020 року.

Характеристика договору використання

У судовому процесі спершу стало предметом суперечки, який саме договір було укладено між оператором інтернет-аукціону та його користувачем.

Позивач, який є користувачем, стверджував, що між відповідачем та користувачем було укладено договір, який схожий на договір посередництва, на підставі “договору про використання”, який мав на меті укладення договору купівлі-продажу між продавцем та переможцем аукціону, а також збір плати за використання. Відповідач, отже, має обов’язок перед користувачем виконати роботу, що випливає з договору підряду (стаття 632 Японського цивільного кодексу) або обов’язок доброго управління, що випливає з договору доручення (статті 656 та 644 Японського цивільного кодексу), і має обов’язок надати цю послугу без дефектів.

Відносно цього обов’язку виконати роботу та обов’язку доброго управління, суд вирішив:

“Щодо плати за використання, включаючи плату за використання системи виставлення на продаж та плату за використання системи скасування продажу, вважається, що резервування області даних, пов’язаної з виставленням на продаж, та автоматична відправка повідомлень про перемогу в аукціоні електронною поштою відповідають конкретним відносинам оплати. Тому плата за використання визнається лише як оплата за використання системи цієї послуги.”

Рішення Нагояського окружного суду від 28 березня 2008 року (2008)

Таким чином, він вирішив.

Не було доказів, що відповідач активно втручався в торгівлю між користувачами, і не можна стверджувати, що договір про використання має характер посередництва, або що він доручає фактичні дії або зобов’язується до завершення предмету, або що він схожий на такий.

Однак, це рішення було прийнято з урахуванням встановлення тарифів у цьому випадку та ступеня участі Yahoo! JAPAN у торгівлі. Залежно від способу встановлення тарифів та ступеня втручання оператора в торгівлю між користувачами, можливо, буде необхідно врахувати можливість відповідальності за порушення обов’язку доброго управління, що випливає з договору доручення та інших подібних договорів.

Обов’язки, що накладаються на підприємця

Позивачі стверджували, що на підставі того ж договору про користування, відповідач має обов’язок надавати дану послугу без дефектів.

На що суд відповів:

У відповідних настановах, які є частиною цього договору про користування, вказано, що відповідач просто надає можливість для угод між користувачами, і відповідач вказує на це, стверджуючи, що він не несе жодної відповідальності за угоди між користувачами.

Однак, оскільки договір про користування передбачає використання системи даної послуги, відповідач має обов’язок згідно з принципом добросовісності в договорі про користування, створити систему без дефектів і надати дану послугу користувачам, включаючи позивачів.

Там само

Таким чином, навіть якщо написано, що “я просто надаю можливість для угод між користувачами, тому я не несу жодної відповідальності за угоди між користувачами”, якщо ви надаєте послугу, існує обов’язок, який виникає відповідно до принципу добросовісності в договорі про користування.

5 критеріїв судового рішення

Суд визнав, що відповідач мав обов’язок створити бездоганну систему та надати дану послугу, але конкретний зміст обов’язку визначається шляхом узагальненого розгляду суспільної ситуації навколо інтернет-аукціонів на момент надання послуг, відповідного законодавства, технічного рівня системи, витрат на створення та обслуговування системи, ефективності впровадження системи, зручності для користувачів системи та ін. Суд вказав на наступні п’ять обов’язків, які слід визнати:

1. Попередження
2. Система оцінки надійності
3. Надання/розкриття інформації про продавця
4. Ескроу-сервіс
5. Система компенсації

Щодо першого “Попередження”, враховуючи ситуацію, коли злочинні дії, такі як шахрайство за допомогою інтернет-аукціонів, вже відбулися, суд визнав, що був обов’язок бізнесу вживати відповідних заходів для попередження вчасно, щоб користувачі не стали жертвами шахрайства та інших злочинів.

Відповідно, відповідач вважався винним у вживанні відповідних заходів для попередження, таких як створення сторінки з прикладами проблем між користувачами, для запобігання шахрайству.

Щодо другого “Система оцінки надійності”, позивачі стверджували, що “система, в якій переможець аукціону оцінює задоволеність угодою, є недостатньою як система оцінки користувачів (можливо створити хорошу оцінку шляхом укладання угод між друзями), тому слід впровадити систему оцінки надійності третіми сторонами”. Однак суд відхилив обов’язок впровадження системи оцінки надійності, оскільки він стверджував, що впровадження системи оцінки надійності третіми сторонами, яку пропонують позивачі, становить значний тягар для відповідача, оскільки в Японії наразі не існує жодної третьої сторони, яка б оцінювала надійність користувачів аукціону.

Щодо третього “Надання/розкриття інформації про продавця”, позивачі стверджували, що інформацію про продавця, який вчинив шахрайські дії, слід розкрити його переможцю. Однак суд відхилив це, стверджуючи:

Особи, які намагаються вчинити шахрайство, використовуючи дану послугу, можуть діяти так, щоб їх було важко відстежити від самого початку, навіть у контракті з відповідачем, подаючи неправдиву інформацію та ін. Тому не можна очікувати на загальний профілактичний ефект від розкриття інформації про продавця.

Крім того, розкриття інформації про продавця за вимогою переможця, який стверджує, що став жертвою шахрайства, становить значний тягар для відповідача згідно з відповідним законодавством (див. статтю 23 Закону про захист персональних даних).

Більше того, чи має продавець товар на момент продажу, можна запитати у продавця від переможця перед оплатою після аукціону на даному сервісі. Навіть якщо відповідач збирає таку інформацію та надає її на даному сервісі, особи, які намагаються вчинити шахрайство, використовуючи цей сервіс, можуть подавати неправдиву інформацію та ін., щоб протистояти збору інформації відповідачем. Тому є сумніви щодо ефективності таких заходів запобігання шахрайству заздалегідь. Якщо вимагати від відповідача перевірити достовірність інформації про наявність товару у продавця, є велика ймовірність, що цей сервіс не зможе функціонувати як комерційний бізнес.

Там само

Таким чином, він відхилив це.

Щодо четвертого “Ескроу-сервісу”, відповідач рекомендував ескроу-сервіс (сервіс, в якому професійний посередник фактично передає гроші та товари між продавцем та переможцем) як добровільний сервіс, який можна використовувати лише у випадку, коли продавець дозволяє його використання, а переможець погоджується з цим. Однак позивачі стверджували, що ескроу-сервіс слід зробити обов’язковим за замовчуванням. Однак суд відхилив це, стверджуючи, що для зроблення ескроу-сервісу обов’язковим відповідачу потрібно відновити витрати, такі як додавання комісії за використання ескроу-сервісу до комісії за цю послугу. Це може призвести до ігнорування психології користувачів, які беруть участь, бажаючи отримати товар, який вони хочуть, за низькою ціною без посередників, і зробити ескроу-сервіс обов’язковим для всіх угод між користувачами може створити труднощі для відповідача в управлінні цією послугою як комерційним бізнесом.

Щодо п’ятого “Система компенсації”, позивачі стверджували, що систему компенсації слід покращити. Однак суд відхилив це, стверджуючи, що важко визнати, що покращення системи компенсації, яка компенсує шкоду після факту, веде до запобігання шахрайству заздалегідь.

На практиці, здається, що нерозумно накладати на бізнес високі обов’язки компенсації, які не вказані в контракті або законі.

Враховуючи це, суд відхилив вимогу позивачів до відповідача Yahoo! JAPAN.

Також апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції та відхилив апеляцію (рішення Нагояського вищого суду від 11 листопада 2008 року).

Підсумки

Як вказано судом, конкретний зміст обов’язку оператора платформи створити бездоганну систему включає в себе врахування суспільної ситуації на момент надання послуг, відповідних законів та правил, технічного рівня системи, витрат на створення та обслуговування системи, ефективності впровадження системи, зручності для користувачів системи та інших факторів.

Тому, наприклад, якщо стандартом стане метод оцінки надійності користувачів аукціону, який передбачає передачу цієї функції третій стороні, невпровадження такого методу може бути визнано порушенням обов’язку.

Більшість торгів CtoC, які представлені інтернет-аукціонами та сервісами вільного ринку, проводяться через платформи, тому роль операторів платформ є великою. Від них очікують, що вони будуть законно вести бізнес та сприяти розширенню торгів CtoC.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в IT, особливо в інтернеті та праві. В останні роки проблеми, пов’язані з CtoC-операціями, стають все більш серйозними, а потреба в юридичній перевірці все більше зростає. Наше бюро аналізує юридичні ризики, пов’язані з бізнесом, який вже був започаткований або планується започаткувати, враховуючи регулювання різних законів, і намагається легалізувати бізнес без його припинення наскільки це можливо. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]