Пояснення щодо порушення прав та юридичної відповіді на образу «людини всередині» VTuber

Вже давно YouTuber став популярним, але VTuber також здобуває популярність серед широкого кола людей. Однак, зі збільшенням кількості глядачів та перегрівом популярності, зростає кількість образ та клевети проти VTuber, а також з’являються зловмисні дописи та спроби викрити профіль “людини всередині”, який не був оголошений самим VTuber.

Які юридичні заходи можливі проти такої клевети та порушення приватності, спрямовані проти VTuber?

Порушення прав та специфіка VTuber

VTuber (віртуальний YouTuber) має унікальну та нову форму існування, яка відрізняється від людей (фізичних осіб) та анімаційних персонажів. Через це, порушення прав щодо VTuber може мати свою специфіку.

Юридичне ставлення до образи YouTuber, який використовує псевдонім, буде таким же, як і до образи знаменитості, яка використовує псевдонім. Навіть якщо ніхто не знає справжнє ім’я знаменитості, яка виступає під псевдонімом, образа цієї знаменитості все одно вважається образою. Те ж саме стосується YouTuber з псевдонімом A, який не розголошує своє справжнє ім’я: навіть якщо ніхто не знає справжнє ім’я A, образа A все одно вважається образою, оскільки можна визначити, що це “A”.

З іншого боку, проблема, яка виникає у випадку з VTuber, полягає в цій специфіці. У випадку з VTuber, багато людей можуть бути включені, такі як “людина, яка створює персонажа”, “людина, яка створює аватар”, “людина, яка рухає аватар”, “актор озвучування” і т.д. Тому, якщо VTuber B був ображений, може виникнути ситуація, коли неможливо визначити, хто був ображений. Це може ускладнити визначення порушення прав.

VTuber та порушення честі та гідності

Ствердження позивача

Навіть якщо ви є VTuber, існують випадки, коли було визнано порушення честі та гідності, оскільки “людина всередині” є одна, і об’єкт образи можна ідентифікувати.

VTuber, який належить до агентства з розваг, опублікував відео, в якому він додав свій голос до вигаданого CG-персонажа з назвою “B”, і заявив, що його права були порушені через кілька повідомлень на 5chan. Він звернувся до провайдера, через якого були зроблені ці повідомлення, з проханням розкрити інформацію про відправника, щоб здійснити право на відшкодування збитків від відправника.

Зміст кожного повідомлення в цьому випадку був критичним до епізоду, коли позивач, як “B”, не зміг з’їсти їжу, яку подавали в ресторані, і залишив її в Інтернеті. У цьому контексті, критика “B” за його дії, пов’язуючи їх з умовами виховання позивача, такими як “тому що він один з батьків”, “тому що це казка”, “тому що у нього немає матері”, стала проблемою.

Позивач стверджував, що кожне з повідомлень, які стали проблемою, порушує його право на приватність, вказуючи на особисті речі в його приватному житті, які він не хоче випадково розкривати третім особам, що він виріс в однобатьківській сім’ї. Він також стверджував, що це порушує його честь та гідність, оскільки він недоцільно ображає позивача, перевищуючи соціально прийнятні межі, на основі упереджень та дискримінаційних поглядів, після вказівки на таке середовище виховання позивача.

Ствердження провайдера

У відповідь на це, відповідач, провайдер, зосередився на особливостях VTuber і заперечив порушення прав, стверджуючи наступне.

Загалом, CG-персонажі, які використовують VTuber, на задньому плані, включаючи дизайн, кожна людина має свої власні особливості та здібності, і вони відповідають за танці, спів, озвучування та інші особливості, а також за редагування відео. Тому важко звести цього персонажа до людської особистості конкретної людини, і “B” в цьому випадку не можна вважати позивачем.

Тоді, оскільки загальні читачі потоку, в якому були опубліковані повідомлення, не мають жодних знань про існування позивача, його особистість, ідентичність з персонажем тощо у відношенні до VTuber “B”, об’єкт, на який посилаються в повідомленнях, – це “B”, а не позивач.

Отже, не можна стверджувати, що права позивача очевидно порушуються за допомогою опису “B” в повідомленнях.

Рішення Токійського окружного суду від 26 квітня 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем)

Рішення суду

У відповідь на це, суд вирішив:

1. У продакшні “a”, до якого належить позивач, багато VTuber працюють як таланти, але тільки позивач працює як “B”.
2. Коли продакшн “a” створює персонажа VTuber, він створює персонажа, який використовує індивідуальність таланту, з яким він планує працювати, після консультації з ним.
3. Голос у відео “B” – це реальний голос позивача.
4. Рухи CG-персонажа відображають рухи позивача за допомогою захоплення руху.
5. Відео та повідомлення в соціальних мережах як “B” не є вигаданим вмістом, заснованим на налаштуванні персонажа, але вони відображають події в реальному житті людини, яка грає персонажа.

Він зазначив, що діяльність VTuber “B” відображає не просто CG-персонажа, але і особистість позивача, і об’єкт, на який посилаються в повідомленнях, – це позивач.

Після цього він розглянув порушення прав і зазначив:

Хоча факт, що позивач виріс в однобатьківській сім’ї, є правдою, не існує налаштування персонажа “B”, що він не має матері, тому кожне повідомлення, яке критикує позивача, пов’язуючи його з умовами виховання, є образливим для позивача, перевищуючи прийнятні межі суспільства, і очевидно порушує його честь та гідність.

Він вирішив, що порушення честі та гідності очевидне, навіть не розглядаючи порушення приватності, і наказав провайдеру розкрити інформацію про відправника повідомлень.

Навіть у випадку діяльності VTuber, в якій беруть участь кілька людей як команда, якщо можна визначити, на кого були спрямовані образи, можливо визнання порушення прав.

Це також стосується порушення права на честь, і в березні 2022 року (2022 рік за Григоріанським календарем) суд визнав дифамацію VTuber і наказав провайдеру розкрити інформацію про відправника повідомлень.

VTuber та порушення приватності

VTuber вимагає розкриття інформації про відправника

У контексті спроб визначити “людину всередині” VTuber “C”, яка є членом жіночої групи VTuber, було прикріплено дещо розмиту фотографію позивача до фан-треду. При натисканні на посилання відображалися фотографії, які позивач опублікував на своєму SNS-акаунті, які не мали жодного відношення до діяльності “C”. Відповідно до цього, VTuber вимагав від постачальника послуг розкрити інформацію про відправника, стверджуючи, що його приватність була порушена.

Аргументи провайдера

Провайдер, який є відповідачем, стверджував, що “людина всередині” “C” є ведучим “D” на NicoNico Live Broadcast, і це було опубліковано багатьма людьми в Інтернеті. Його фотографії також можна легко отримати в Інтернеті, і ця інформація вже відома загалу. Тому він стверджував, що інформація про позивача не може бути визнана інформацією, яку третя особа не хоче розкривати, і не відповідає критеріям порушення приватності.

Крім того, якщо людина за персонажем VTuber не є відомою, дії, спрямовані проти цього персонажа, повинні бути оцінені як не спрямовані проти людини. В цьому випадку, навіть якщо права персонажа були порушені, порушення прав людини не є проблемою.

Рішення Токійського окружного суду від 8 червня 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем)

Він висунув аргумент про специфіку порушення прав VTuber.

Рішення суду

На це суд відповів, що основним учасником діяльності як VTuber “C” є позивач, і, крім того, позивач, виконуючи свою діяльність як VTuber, має дотримуватися мінімальних правил, встановлених його агентством, таких як заборона виступати як окрема особа. Суд звернув увагу на те, що позивач не розкривав свою інформацію загалу, пов’язуючи свій профіль з “C”.

Взагалі кажучи, є люди, які використовують костюми, маски або маски для того, щоб не показувати своє справжнє обличчя під час виконання. У VTuber, які проводять подібну діяльність, також може бути стратегія не показувати своє справжнє обличчя або особисту інформацію для захисту образу свого персонажа. Тому можна погодитися, що для позивача зображення було тим, що він не хотів показувати загалу. Особливо в цьому випадку, як було визнано вище, не було слідів того, що позивач активно розкривав, що “C” – це він, і йому було заборонено виступати як окрема особа в агентстві, тому можна визнати, що позивач не хотів публікувати це зображення.

Те саме

Він визнав порушення приватності і наказав провайдеру розкрити інформацію про відправника.

Крім того, суд визнав, що навіть якщо це зображення було опубліковано позивачем в SNS в минулому, або якщо воно було опубліковано в Інтернеті іншою особою як вказівка на “C”, якщо воно було опубліковано в новий спосіб, що вказує на тотожність з “C”, або якщо позивач не хотів, щоб воно розповсюджувалося серед загалу, дія опублікувати це зображення є порушенням приватності.

Навіть якщо ви скажете, що ви намагалися визначити інших людей, і що ваші дії були частиною цього процесу, ви не зможете виправдатися.

Підсумки

Порушення прав VTuber може бути вирішено за аналогією з загальними випадками, якщо можна визначити об’єкт.

Однак, проблеми залишаються у випадках, коли беруть участь кілька осіб, і об’єкт не може бути визначений. Ми очікуємо на подальші обговорення цього питання.

Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридичне бюро, яке має високу спеціалізацію в області ІТ, особливо в інтернеті та праві. В останні роки, ігнорування інформації про шкоду від репутації або образи, що поширюються в Інтернеті, може призвести до серйозних наслідків. Наше бюро надає рішення для боротьби з шкодою від репутації та вирішенням конфліктних ситуацій. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]