Що таке випадки, коли відповідальність за незаконні дії стала проблемою при розробці системи?

Серед юридичних проблем у розробці систем, більшість суперечок щодо розташування різних прав та обов’язків розгортається на основі наявності “договору”, укладеного заздалегідь. Однак, юридичні обов’язки не завжди базуються на наявності “договору”, укладеного заздалегідь. Типовим прикладом є юридична відповідальність за незаконні дії. У цій статті ми представляємо концепцію “незаконних дій”, яка не базується на договорі, а також пояснюємо зв’язок між законом про незаконні дії та проектами розробки систем.

Зв’язок між проектами розробки систем та незаконними діями

Різноманітна відповідальність, що оточує розробку систем

У контексті розробки систем, сценарії, коли “закон” стає проблемою, зазвичай асоціюються з ситуаціями, коли проект “займається полум’ям”, або коли виникають якісь проблеми між користувачем та постачальником.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

У вищезазначеній статті пояснюється, що, порівняно з різноманітністю конкретних випадків “полум’я”, можна організувати їх за допомогою відносно простої діаграми, коли їх спостерігають в рамках юридичної структури.

Крім того, коли стоїть перед конкретним випадком “полум’я” та прагне вирішити його за допомогою якихось юридичних заходів (наприклад, судових позовів або посередництва), питання, хто і які обов’язки ( = відповідальність) несе, стає проблемою. Стаття нижче розглядає питання “відповідальності”, які тісно пов’язані з проектами розробки систем.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Більшість відповідальностей визначаються на основі контракту

Деталі таких тем, як “полум’я” та “відповідальність” у розробці систем, залишаються для інших статей, але важливо зазначити, що більшість юридичних опцій, що використовуються в сценаріях конфліктів, пов’язаних з розробкою систем (наприклад, розірвання контракту або вимоги про відшкодування збитків), базуються на контенті контракту. Наприклад, якщо ви розглянете приклади, такі як “відповідальність за невиконання зобов’язань” та “відповідальність за гарантію вад”, які є поширеними у проблемах, пов’язаних з розробкою систем, це стане очевидним.

• Відповідальність за невиконання зобов’язань → Наприклад, проблеми зі затримкою доставки ( = затримка виконання) або незавершеністю самої системи ( = неможливість виконання). Перш за все, коли має бути доставлено та які вимоги має відповідати система, визначається відповідно до контракту.
• Відповідальність за гарантію вад → Наприклад, коли після доставки виявляється помилка або коли виявляється серйозна проблема зі швидкістю обробки. Щодо цього, в кінці кінців, проблема полягає в тому, наскільки “система, яку слід було створити” відхиляється від контенту контракту.

Відповідальність за незаконні дії не базується на контракті

Однак, на відміну від “невиконання зобов’язань” та “гарантії вад”, які базуються на контракті, відповідальність за незаконні дії не передбачає наявності контракту. Це стосується не тільки розробки систем, але й усіх конфліктів, де втручається цивільне право.

Спочатку, що таке незаконні дії, визначено в статті 709 Цивільного кодексу, яка встановлює наступне:

Стаття 709

Особа, яка умисно або з недбалості порушує права інших або інтереси, захищені законом, несе відповідальність за відшкодування збитків, викликаних цим.

Фраза “інших” є важливим ключовим словом. Вона включає не тільки сторону, з якою ви вступили в торговельні відносини, але й всіх “інших” крім вас.

Типовим прикладом незаконних дій є дорожньо-транспортні пригоди. У випадку аварії через розсіяність, наприклад, ви несете відповідальність не тільки в кримінальному, але й в цивільному порядку. Цивільна відповідальність, про яку йдеться тут, є відповідальністю за незаконні дії. Тобто, ви не укладаєте “контракт про ненанесення удару автомобілем” з потерпілим від аварії, але ви несете широку відповідальність у відносинах з “іншими”.

Сценарії, коли незаконні дії стають проблемою при розробці систем

Відповідальність за незаконні дії при розробці системи рідко стає предметом судового розгляду

Однак, у багатьох спорах, що стосуються розробки систем, можливо, багато хто вважає важким уявити ситуацію, коли відповідальність переслідується не на основі контрактних відносин, але ніби це “автомобільна аварія”. Насправді, у минулих судових рішеннях, що стосуються розробки систем, випадків, коли було визнано відповідальність за незаконні дії, не було багато.

Це не є дивним. Навпаки, враховуючи, що проекти розробки системи рухаються вперед за допомогою взаємної співпраці між користувачами та постачальниками, це можна вважати природним. Більшість спорів, пов’язаних з розробкою систем, часто зводяться до проблем розподілу ролей на основі контрактних відносин, таких як “обов’язок управління проектом” та “обов’язок співпраці користувача”.

Наприклад, у наступній статті показано, як організувати справу, коли “користувач хоче призупинити проект”.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Тут пояснюється важливість самоаналізу з боку постачальника, навіть якщо користувач висловив бажання призупинити. Крім того, у наступній статті проводиться юридична організація проблем, таких як “затримка виконання”. Знову ж таки, ви можете побачити, що проблема полягає лише в розподілі ролей між користувачем та постачальником.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Дивлячись на це, особливістю проектів розробки систем, здається, є тісні відносини між “постачальником, який керує проектом” та “користувачем, який співпрацює з ним”. І саме ця тісність контрактних відносин, іронічно, іноді стає причиною конфліктів. Тому, в цьому сенсі, справи, в яких відповідальність за незаконні дії стає проблемою в спорах щодо розробки систем, можуть бути важко вважати “типовими питаннями” в цій області.

Випадок, коли відповідальність за незаконні дії стала проблемою перед укладенням договору

Однак, насправді існують випадки, коли відповідальність постачальника за незаконні дії була визнана. Випадок, який цитується в наведеному нижче вироку, стосується ситуації, коли постачальник не надав достатньої інформації користувачеві, що призвело до розбіжностей у сприйнятті обох сторін по мірі розвитку проекту, і в кінцевому результаті проект зазнав краху. У цьому випадку, недостатня пояснення постачальника на етапі планування та пропозицій була причиною краху проекту, але оскільки ці дії відбулися “до” укладення договору, питання стосувалося можливості переслідування відповідальності не на основі договору, а на основі незаконних дій. (Підкреслення та зміни жирного шрифту були додані автором для зручності пояснення.)

На етапі планування та пропозицій, встановлюються основні параметри, що стосуються цілей проекту, витрат на розробку, обсягу розробки та термінів розробки, а також ризики, що супроводжують проект. Таким чином, аналіз проекту та ризиків, які вимагаються від постачальника на цьому етапі, є невід’ємними для виконання розробки системи. Отже, постачальник повинен розглядати та перевіряти функції системи, яку він пропонує, ступінь задоволення потреб користувача, методи розробки системи, структуру розробки після отримання замовлення, та ризики, які можуть виникнути з цього, і пояснити це користувачу. Ці обов’язки постачальника щодо перевірки та пояснення визначаються як обов’язки за законом про незаконні дії на основі принципу добросовісності в процесі переговорів з метою укладення договору, і можна сказати, що відповідач має такі обов’язки (обов’язки щодо управління проектом на цьому етапі).

Вирок Вищого суду Токіо від 26 вересня 2013 року (Heisei 25)

Отже, оскільки це стосується питань “до” укладення договору, було важко побудувати теорію, що базується на переслідуванні невиконання зобов’язань, що накладаються договором, але було сподівання на справедливе вирішення, визнавши порушення обов’язків на основі незаконних дій.

Зв’язок між незаконними діями та обов’язками з управління проектами

Варто зазначити, що розробка системи є процесом, в якому вендори та користувачі співпрацюють, виходячи зі своїх позицій. Обов’язки, які виконує вендор як фахівець у розробці систем, називаються “обов’язками з управління проектами”. Загальний опис цих обов’язків представлено в наступній статті.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

У цьому рішенні, крім питання “Чи є ситуації, в яких у контексті розробки системи може виникнути відповідальність за незаконні дії?”, також привертається увага до питання “Чи поширюються обов’язки з управління проектами на відносини до укладання договору?”.

Що таке принцип добросовісності?

Також у вироку згадується “обов’язок за принципом добросовісності”, який базується на наступному положенні закону:

Стаття 1, пункт 2 Японського цивільного кодексу (1896 рік за Григоріанським календарем)

Використання прав та виконання обов’язків повинні відбуватися відповідно до принципу добросовісності.

Це є загальним положенням в Японському цивільному кодексі, яке є основним принципом, що застосовується до всіх вирішень спорів за допомогою цивільного кодексу. Юридичні дискусії щодо прав та обов’язків повинні базуватися на “добросовісності” та “чесності”.

Якщо розглядати цей випадок на основі вироку, то якщо постачальник намагається висунути аргумент, що “на етапі планування та пропозицій, оскільки контракт ще не був укладений, немає обов’язку надавати попередні пояснення”, то це бракує основної чесності і не може бути підтримано з юридичної точки зору.

Підсумки

Ми розглянули декілька важливих термінів, таких як “незаконні дії”, “обов’язки управління проектами”, “принцип добросовісності”, але загальний зв’язок між ними не є особливо складним. У контексті системного розробки, постачальник несе загальну відповідальність, яка виражається у концепції “обов’язків управління проектами”. Ці обов’язки, як правило, випливають з контракту.

Однак, юридичні обов’язки не визначаються формально на основі попередньо укладеного контракту, але також включають індивідуальні рішення, які враховують такі принципи, як “принцип добросовісності”. І саме поняття цивільної відповідальності, яке не передбачає контрактних відносин, базується на теоретичній конструкції “незаконних дій” і є передбаченим у законодавстві з самого початку.

Важливо зрозуміти, що юридичні обов’язки не обов’язково передбачають лише контрактні відносини, а також загальний контекст.