Nghĩa vụ hỗ trợ mà nhà cung cấp phải đảm nhận sau khi phát triển hệ thống kết thúc

Trong lĩnh vực phát triển hệ thống, việc nhà cung cấp chuyên môn về phát triển hệ thống, hay còn gọi là “Vendor”, chịu trách nhiệm quản lý dự án (hay còn gọi là “Nghĩa vụ quản lý dự án”) là điều được biết đến rộng rãi. Tuy nhiên, có một khái niệm tương tự nhưng không giống hệt trong pháp luật, đó là “Nghĩa vụ hỗ trợ”. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về “Nghĩa vụ hỗ trợ” này, dựa trên các ví dụ từ các vụ án đã xử lý trong quá khứ.

Nghĩa vụ hỗ trợ là gì?

Tổng quan về nghĩa vụ hỗ trợ

Trong câu chuyện về nghĩa vụ mà nhà cung cấp phải đảm bảo đối với người dùng, một trong những điều tiêu biểu là nghĩa vụ quản lý dự án. Đây là một khái niệm đã được thiết lập thông qua các phán quyết tòa án trong quá khứ và là một khái niệm tổng hợp về nghĩa vụ mà nhà cung cấp, như một chuyên gia phát triển hệ thống, phải đảm bảo đối với một chuỗi dự án.

https://Monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Nghĩa vụ quản lý dự án là một thuật ngữ pháp lý rất nổi tiếng liên quan đến phát triển hệ thống, và không có gì sai khi nói rằng đây là nghĩa vụ chính mà nhà cung cấp phải đảm nhận. Tuy nhiên, một số phán quyết tòa án đã công nhận sự tồn tại của “nghĩa vụ hỗ trợ”, một nghĩa vụ khác biệt so với nghĩa vụ quản lý dự án.

Nghĩa vụ hỗ trợ trở thành vấn đề trong việc hỗ trợ vận hành đối với người dùng

Vậy nghĩa vụ hỗ trợ là gì? Và tại sao nó lại được gọi bằng một tên gọi khác biệt so với nghĩa vụ quản lý dự án? Nghĩa vụ hỗ trợ thường trở thành vấn đề sau khi phát triển hệ thống đã hoàn tất. Dự án phát triển hệ thống, vì là “phát triển”, theo quan điểm cơ bản, sẽ kết thúc khi hệ thống cần được tạo ra đã hoàn thành. Nói cách khác, dự án phát triển hệ thống bắt đầu bằng việc làm rõ hệ thống cần tạo ra là gì (định rõ yêu cầu) và kết thúc bằng việc xác nhận liệu hệ thống đã hoàn thành hay chưa (kiểm tra hoặc kiểm định). Về quá trình kiểm định, chúng tôi đã xử lý chi tiết về các vấn đề pháp lý thường xảy ra ở giai đoạn này trong bài viết dưới đây, với việc xem xét ý nghĩa quan trọng của nó như “kết thúc dự án phát triển hệ thống”.

https://Monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]

Tuy nhiên, ngay cả khi dự án phát triển hệ thống được hiểu là quá trình phát triển hệ thống mới, hệ thống đã phát triển sẽ được sử dụng trong công việc sau đó, điều này là điều hiển nhiên. Nói cách khác, việc không xem xét cách sử dụng hệ thống sau khi nó đã được phát triển và nói rằng “chỉ cần tạo ra nó vì tôi chỉ đảm nhận công việc phát triển” có thể tạo ra sự phi lý lớn. Xem xét điều này, trong các phán quyết tòa án trong quá khứ, đã có vấn đề về việc có thể đặt nghĩa vụ hỗ trợ vận hành nhất định đối với nhà cung cấp phát triển hệ thống. Nói cách khác, đây là vấn đề liệu trong nghĩa vụ mà nhà cung cấp phải đảm bảo trong hợp đồng phát triển hệ thống, có nên coi nghĩa vụ liên quan đến hỗ trợ vận hành sau khi phát triển là một phần của nó hay không. Vì hỗ trợ vận hành không phải là quá trình phát triển thực sự, nó đã được gọi là nghĩa vụ hỗ trợ để phân biệt với nghĩa vụ quản lý dự án.

Ví dụ về vụ kiện liên quan đến nghĩa vụ hỗ trợ

Trường hợp gặp rắc rối trong việc thực hiện công việc của người dùng ở giai đoạn kiểm thử hệ thống

Trong vụ kiện được trích dẫn dưới đây, người dùng không thể sử dụng hệ thống như dự định ban đầu trong quá trình kiểm thử hệ thống trước khi hệ thống hoạt động, và kết quả là người dùng đã từ bỏ việc vận hành hệ thống. Vấn đề ở đây là làm thế nào để xác định trách nhiệm của nhà cung cấp từ hợp đồng thầu phát triển hệ thống đã được ký kết trước đó, trong khi đây là sự cố xảy ra khi người dùng bắt đầu vận hành. Kết luận là yêu cầu bồi thường thiệt hại của người dùng đã được chấp nhận, và “vi phạm nghĩa vụ hỗ trợ” đã được chỉ ra là cơ sở cho điều này.

I Vi phạm nghĩa vụ hỗ trợ
(A) Đại diện nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn vào ngày 14 tháng 7 năm Heisei 9 (1997), “Không chỉ tạo ra hệ thống, tôi muốn bạn chăm sóc cho đến khi nó hoạt động một cách trơn tru.“, “Chúng tôi là người ngoại đạo, vì chúng tôi trả một số tiền lớn, tôi muốn bạn làm cho nó có thể sử dụng cho đến cuối cùng.“. Trước yêu cầu này, bị đơn đã giải thích rằng họ có thể xây dựng một hệ thống có thể đạt được mục tiêu triển khai của nguyên đơn và đã hứa sẽ hỗ trợ cho đến khi nó hoạt động một cách trơn tru. Do đó, một thỏa thuận đã được thiết lập giữa nguyên đơn và bị đơn rằng bị đơn sẽ hỗ trợ cho đến khi nguyên đơn có thể sử dụng hệ thống này một cách trơn tru.
Bị đơn có nghĩa vụ hỗ trợ đối với nguyên đơn, điều này rõ ràng từ việc bị đơn đã ghi nhận một khoản phí lên đến 1.726.000 yên dưới mục “Hỗ trợ triển khai gói” như là phí hợp đồng thầu này, và trong báo giá, phí bảo dưỡng hàng tháng được ghi là “bảo dưỡng miễn phí trong sáu tháng sau khi triển khai”, và trong tài liệu có tiêu đề “Về hỗ trợ SE trong tương lai (tài liệu họp nội bộ)”, việc nhận hỗ trợ SE cho “việc tạo ra quy trình triển khai (kế hoạch)” và “công việc kiểm tra dữ liệu/vận hành” liên quan đến đặt hàng tươi sống đã được xác nhận.

(B) Và nghĩa vụ hỗ trợ mà bị đơn phải chịu đối với nguyên đơn, cụ thể là, ít nhất cho đến khi nguyên đơn bắt đầu hoạt động hệ thống này, bị đơn phải, đối với nguyên đơn, ① cung cấp lời khuyên phù hợp về cách vận hành hệ thống, ② tham gia kiểm thử vận hành và xử lý các sự cố trên hệ thống xảy ra trong quá trình kiểm thử vận hành, ③ cải thiện hệ thống dựa trên kết quả của kiểm thử vận hành, ④ tiến hành đào tạo triển khai cho người vận hành.
Tuy nhiên, mặc dù có nhiều sự cố xảy ra trong quá trình kiểm thử vận hành, bị đơn đã không đối mặt nghiêm túc với vấn đề này, cho rằng đây là vấn đề về mức độ thành thạo của người vận hành, và chỉ yêu cầu chi phí đào tạo triển khai cho người vận hành, không hỗ trợ nguyên đơn một cách phù hợp để tiến tới hoạt động chính thức.

Phán quyết ngày 5 tháng 11 năm Heisei 15 (2003) của Chi nhánh Hachioji, Tòa án quận Tokyo

Trong phán quyết này, từ “hỗ trợ” xuất hiện khoảng 30 lần trong toàn bộ phán quyết, bao gồm mục lục. Có thể thấy rằng đây là kết luận sau khi cân nhắc kỹ lưỡng quá trình của vụ việc, bao gồm việc ghi chú yêu cầu hỗ trợ phù hợp của người dùng trong phán quyết, nhằm mục tiêu giải quyết công bằng. Điểm đáng chú ý đặc biệt khi hiểu vụ việc này là:

• Vi phạm nghĩa vụ hỗ trợ được xem xét như “không thực hiện nghĩa vụ”, do đó, bồi thường thiệt hại phát sinh từ việc này đã được yêu cầu.
• Thuật ngữ “nghĩa vụ quản lý dự án” không được sử dụng một lần nào trong toàn bộ phán quyết.

Điều này cho thấy sự cố gắng xem xét nghĩa vụ hỗ trợ, mặc dù là một khái niệm khác với quản lý dự án, như một nghĩa vụ hợp đồng bao gồm trong hợp đồng phát triển hệ thống.

Bản chất của nghĩa vụ hỗ trợ nên được hiểu như thế nào?

Nghĩa vụ hỗ trợ vẫn chưa phải là một khái niệm rõ ràng

Trong ví dụ về vụ án đã đề cập ở trên, nhà cung cấp đã phát triển hệ thống cần cung cấp cả hỗ trợ cần thiết để người dùng có thể bắt đầu vận hành. Tuy nhiên, nghĩa vụ hỗ trợ không có nhiều tiền lệ phong phú như nghĩa vụ quản lý dự án, và hiện tại không có nhiều thông tin để hiểu rõ bản chất của nó. Đặc biệt, thuật ngữ “hỗ trợ” cũng gây ra vấn đề vì không rõ ràng về những gì cần thực hiện cụ thể.

Nghĩa vụ hỗ trợ không được công nhận không giới hạn

Ngoài ra, phán quyết đã công nhận vi phạm nghĩa vụ hỗ trợ của nhà cung cấp cũng đã chỉ ra một điểm rất quan trọng.

Đương cáo, dựa trên hợp đồng thầu này, được hiểu là có nghĩa vụ cung cấp một số hỗ trợ cần thiết cho nguyên cáo để vận hành hệ thống đã xây dựng và giao cho nguyên cáo. Tuy nhiên, nội dung của nó không được hiểu là, như nguyên cáo đã khẳng định, không giới hạn thời gian, cho đến khi nguyên cáo thực sự có thể vận hành hệ thống này, cung cấp mọi hỗ trợ miễn phí.

Phán quyết ngày 5 tháng 11 năm 2003 (2003) của Chi nhánh Hachiōji, Tòa án quận Tokyo

Nếu công việc chính được nhận là “phát triển” hệ thống, thì cũng có những hạn chế tự nhiên đối với những gì cần thực hiện như hỗ trợ cho “vận hành” sau này. Trong phán quyết này, có một số điểm đặc biệt như việc trích dẫn lời của người dùng yêu cầu hỗ trợ trong văn bản phán quyết, việc đề cập đến nội dung của báo giá trước đó, và việc đề cập đến việc có hay không có điều khoản đặc biệt về việc cung cấp hỗ trợ. Nói cách khác, nếu khái niệm về nghĩa vụ hỗ trợ mở rộng không giới hạn, điều này sẽ gây áp lực lớn lên phía nhà cung cấp, vì vậy việc công nhận vi phạm nghĩa vụ cũng cần được thực hiện một cách thận trọng đến một mức độ nào đó.

Bản chất của nghĩa vụ hỗ trợ nên được xem xét cùng với nghĩa vụ hợp tác của người dùng

Đến nay, câu chuyện có thể được hiểu là “Trong giai đoạn đầu của việc vận hành trong phát triển hệ thống, người dùng và nhà cung cấp nên chia sẻ gánh nặng công việc như thế nào”. Điều này chắc chắn bao gồm một vấn đề khá phức tạp là nhà cung cấp có bao nhiêu nghĩa vụ pháp lý khi bắt đầu vận hành từ hợp đồng “phát triển”. Đồng thời, không thể không nói rằng có xu hướng yêu cầu phán đoán dựa trên tình huống cụ thể.

Tuy nhiên, bản chất của nghĩa vụ hỗ trợ mà nhà cung cấp phải chịu có thể trở nên rõ ràng hơn khi hiểu về nghĩa vụ hợp tác mà người dùng phải chịu.

https://Monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Đầu tiên, nỗ lực cải thiện công việc bằng hệ thống mới có một khía cạnh là công việc chung giữa nhà cung cấp là chuyên gia công nghệ và người dùng có kiến thức về công việc trong công ty. Do đó, về nghĩa vụ hỗ trợ, việc xác định rõ những vấn đề mà người dùng nên giải quyết thông qua nỗ lực tự giúp mình như một phần của “thực hiện nghĩa vụ hợp tác” cũng có thể làm rõ phạm vi của nó trong nhiều trường hợp.

Tóm tắt

Trong bài viết này, chúng tôi đã tổng hợp thông tin về ‘nghĩa vụ hỗ trợ’, một khái niệm có thể coi là một phần của quản lý dự án, dựa trên các kiến thức cơ bản về quản lý dự án. Mặc dù vẫn còn nhiều điểm mơ hồ trong khái niệm về nghĩa vụ hỗ trợ, nhưng chúng tôi tin rằng việc hiểu rõ ‘nghĩa vụ quản lý dự án’ và ‘nghĩa vụ hợp tác’, những vấn đề cơ bản, sẽ rất quan trọng trong việc hiểu rõ nghĩa vụ hỗ trợ.