Retweet cũng có thể bị coi là phỉ báng danh dự không? 3 tình huống cần chú ý về phỉ báng danh dự trên X (Twitter cũ)

X (cựu Twitter) là một mạng xã hội tiện lợi cho phép nhiều người dùng sử dụng ẩn danh, tuy nhiên, nếu sử dụng không đúng cách, có thể dẫn đến vi phạm pháp luật về danh dự và uy tín. Vậy, trong những tình huống nào việc này có thể xảy ra?

Ở đây, chúng tôi sẽ giải thích về khả năng vi phạm pháp luật về danh dự và uy tín qua ba hoạt động trên X (cựu Twitter): “đăng bài”, “retweet”, và “DM (Direct Message – Tin nhắn trực tiếp)”.

Khái niệm về danh dự bị xúc phạm

Trong luật hình sự, danh dự bị xúc phạm được quy định như sau:

Điều 230 khoản 1 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản (Japanese Penal Code)

Người nào công khai nêu ra sự thật và làm tổn hại danh dự của người khác, bất kể sự thật đó có hay không, sẽ bị phạt tù không quá 3 năm hoặc cải tạo không giam giữ hoặc phạt tiền không quá 500.000 yên

Nói cách khác, danh dự bị xúc phạm được xác lập khi “công khai,” “nêu ra sự thật,” và “làm tổn hại danh dự của người khác.”

“Công khai” có nghĩa là “đối với số đông không xác định,” và “số đông không xác định” này có nghĩa là “không xác định hoặc số đông,” chỉ cần một trong hai điều kiện được thỏa mãn là đủ. Biểu hiện trên Internet, theo nguyên tắc, được coi là “công khai.”

Trong pháp luật, từ “sự thật” và “chân thực” được sử dụng với những ý nghĩa rõ ràng và khác biệt. Để danh dự bị xúc phạm được xác lập, nội dung biểu hiện phải là “sự thật,” có nghĩa là “các sự kiện cụ thể” và “có thể kiểm chứng tính chân thực thông qua bằng chứng.”

“Danh dự” là đánh giá xã hội khách quan mà một người nhận được từ xã hội về phẩm chất, đức hạnh, danh tiếng, uy tín, và các giá trị nhân cách khác. Hành vi làm giảm đánh giá xã hội này sẽ trở thành hành vi xúc phạm danh dự.

Bài viết liên quan: Sự sụt giảm đánh giá xã hội cần thiết để xác lập danh dự bị xúc phạm là gì? Luật sư giải thích[ja]

Vụ việc “đăng tải” trên X (cựu Twitter) và phỉ báng danh dự

Trong một vụ án phỉ báng danh dự trên X (cựu Twitter), chẳng hạn, nguyên đơn là Giám đốc điều hành của công ty cổ phần a đã kiện bị đơn – người từng làm việc như một nhân viên bán thời gian tại công ty a, vì đã vi phạm quyền danh dự thông qua các bài viết đăng tải trên X (cựu Twitter) và blog Ameba, và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Bị đơn đã đăng tải trong các bài viết rằng công ty cổ phần a, nơi nguyên đơn làm Giám đốc điều hành, có giao dịch với các công ty liên quan đến băng đảng xã hội đen, và nguyên đơn cùng con gái của mình cũng có quan hệ mật thiết với xã hội đen. Bài viết cũng nói rằng nguyên đơn đã sử dụng tài sản của công ty để mua vai diễn cho con gái, người là một nghệ sĩ, và nguyên đơn đã tham gia vào các hành vi phạm tội như buôn người, rửa tiền, giết người hoặc các hành vi có thể được coi là tương đương. Tòa án đã nhận định rằng, đối với người đọc thông thường, những sự kiện được trích dẫn trên đều tạo ra ấn tượng là sự thật, và do đó, những bài viết này đã làm giảm giá trị xã hội của nguyên đơn.

Trên cơ sở đó, tòa án đã quyết định rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh những sự kiện này là sự thật. Làm cơ sở cho quyết định này, tòa án đã chỉ ra rằng phần lớn bằng chứng do bị đơn cung cấp là các bài viết trên internet khác hoặc các bài báo từ tạp chí hàng tuần, và sau khi xem xét kỹ lưỡng, hầu hết chỉ là những tin đồn không chính thống liên quan đến giới giải trí. Hơn nữa, có những bài viết mà nguồn gốc không rõ ràng hoặc mối liên hệ với nguyên đơn không được làm sáng tỏ, không thể coi là bằng chứng xác thực cho bất kỳ sự kiện nào được đề cập. Tòa án cũng nhấn mạnh rằng không có lý do chính đáng nào để bị đơn tin rằng những sự kiện này là sự thật dựa trên các tài liệu và cơ sở có độ tin cậy cao. Do đó, tòa án đã công nhận hành vi phỉ báng danh dự và ra lệnh cho bị đơn phải trả 1 triệu yên tiền bồi thường tinh thần và 100 nghìn yên tiền phí luật sư, tổng cộng 1,1 triệu yên. (Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 12 tháng 9 năm 2019)

Đây có thể được coi là một ví dụ điển hình về vụ việc phỉ báng danh dự thông qua các bài đăng trên X (cựu Twitter).

X (cựu Twitter) và Vấn đề Phỉ báng danh dự qua “Retweet”

Trên X (cựu Twitter), người dùng không chỉ đăng tải ý kiến của mình mà còn có thể chia sẻ lại bài viết của người khác (tweet gốc) dưới hình thức bài đăng mới (retweet).

Tham khảo: Điều khoản sử dụng dịch vụ X[ja]

Khi retweet, có hai phương thức: phương thức chuyển tiếp mà không thêm bình luận của mình, giữ nguyên tên người dùng của tweet gốc (retweet đơn giản), và phương thức chuyển tiếp kèm theo bình luận của mình, dưới tên người dùng của mình (retweet kèm trích dẫn). Đã có trường hợp trên X (cựu Twitter) mà việc retweet đơn giản được xem là hành vi phỉ báng danh dự, và người thực hiện retweet đơn giản – nói cách khác, người chỉ retweet mà không thêm bình luận – đã bị xác định là có hành vi phỉ báng danh dự.

Retweet Đơn Giản và Phỉ Báng Danh Dự

Bị cáo trong vụ án này là một nhà báo có hơn 180,000 người theo dõi, và nguyên đơn từng là Thị trưởng thành phố Osaka và Thống đốc tỉnh. Bị cáo đã tìm thấy bài viết trên X (cựu Twitter) với nội dung “Khi trở thành Thống đốc tỉnh Osaka ở tuổi 30, liệu anh đã quên mình đã từng nói những lời xấc xược với các cấp trên hơn mình 20 tuổi và thậm chí đã khiến họ tự tử chưa! Hãy biết xấu hổ!” và đã retweet đơn giản nội dung này trên X (cựu Twitter).

Nguyên đơn, cựu Thống đốc và cựu Thị trưởng, đã đưa ra lập luận rằng bài đăng này tạo ra ấn tượng cho độc giả rằng nguyên đơn là người sử dụng vị thế của mình để thực hiện hành vi quấy rối cấp độ mạnh mẽ đến mức khiến người khác tự tử, do đó, nó đã phỉ báng danh dự của nguyên đơn. Vì lý do này, nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý đối với bị cáo, người đã retweet nội dung này trên X (cựu Twitter).

Luận điểm của cả hai bên về việc Retweet đơn giản

Liên quan đến việc Retweet đơn giản, nguyên đơn đã lập luận rằng, mặc dù bài đăng này sử dụng hình thức Retweet kèm theo trích dẫn từ Tweet gốc, nhưng việc Retweet cũng nên được coi như là hành động phát ngôn của chính mình khi đăng tải trên tài khoản cá nhân, và do đó, nên được xem là hành vi phát ngôn của bị đơn.

Ngược lại, bị đơn đã lập luận rằng, chức năng Retweet không chỉ giới hạn ở việc phát ngôn ý kiến cá nhân mà còn bao gồm việc giới thiệu và lan truyền nội dung bài đăng của người khác (nội dung Tweet gốc). Mục đích lan truyền này có thể là biểu hiện sự đồng tình với nội dung Tweet gốc, hoặc ngược lại, giới thiệu nội dung đó vì có quan điểm phê phán, và có nhiều trường hợp khác nhau. Bị đơn cho rằng, việc Retweet đơn giản chỉ là để cung cấp thông tin từ Tweet gốc, do đó, bài đăng này nên được xem là phát ngôn của người đăng Tweet gốc chứ không thể tự nhiên coi đó là bài đăng (phát ngôn) của bị đơn và không thể xác định bị đơn là chủ thể hành vi của bài đăng này.

Quan điểm của Tòa án: Retweet đơn giản là hành vi biểu thị sự đồng tình

Tòa án đã quyết định rằng việc retweet đơn giản là hành vi biểu thị ý định đồng tình với nội dung của tweet gốc. Căn cứ cho quyết định này là việc khi mục đích là chỉ trích nội dung tweet gốc của người khác hoặc giới thiệu (lan truyền) tweet gốc để kích thích thảo luận, thì việc trích dẫn tweet gốc mà không thêm bất kỳ bình luận nào là điều khó xảy ra. Ngoài ra, thông thường người đăng sẽ thêm bình luận phê phán hoặc trung lập để làm rõ quan điểm của mình khác với người đăng tweet gốc. Việc retweet đơn giản được hiểu là hành vi biểu thị sự đồng tình với nội dung tweet gốc và cũng là phát ngôn hoặc ý kiến của bị cáo, do đó bị cáo nên chịu trách nhiệm về nội dung đó như là người chủ thể hành vi của bài đăng.

Trên cơ sở đó, phần biểu thị “đến mức tự tử” trong retweet đơn giản này là phần trung tâm của bài đăng, và nó nên được xem là việc khẳng định một sự kiện cụ thể liên quan đến người khác, có thể quyết định sự tồn tại của nó dựa trên bằng chứng, vì vậy bài đăng này được xem là chỉ ra sự kiện rằng nguyên đơn, người đã là Thống đốc tỉnh Osaka, đã nói chuyện hỗn láo với một quan chức cấp cao của tỉnh Osaka và đã khiến một trong những quan chức đó tự tử. Dựa trên sự chú ý và cách đọc của độc giả thông thường, sự kiện này tạo ra ấn tượng rằng nguyên đơn là người đã thực hiện hành vi quấy rối cấp dưới đến mức tự tử. Tòa án cũng khẳng định rằng không có sự kiện nào như “khiến một quan chức cấp cao tự tử”. Do đó, bài đăng này là biểu thị làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn và tòa án đã công nhận hành vi phỉ báng danh dự, buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại 300.000 yên tiền bồi thường tinh thần, 30.000 yên phí luật sư, tổng cộng 330.000 yên (Phán quyết của Tòa án quận Osaka ngày 12 tháng 9 năm 2019).

Bị cáo đã kháng cáo nhưng Tòa án cao cấp Osaka đã bác bỏ kháng cáo (Phán quyết của Tòa án cao cấp Osaka ngày 23 tháng 6 năm 2020).

Tin nhắn trực tiếp (DM) không được coi là “công khai”

Trên X (cựu Twitter), có một tính năng cho phép người dùng gửi “Tin nhắn trực tiếp (DM)” đến người khác. DM là một tính năng giống như email, cho phép bạn gửi tin nhắn đến một người cụ thể, và nội dung của DM không được công khai, chỉ có người nhận mới có thể đọc được.

Trên X (cựu Twitter), biểu tượng thư sẽ hiển thị, và khi bạn mở màn hình của người khác và nhấn vào biểu tượng thư, bạn có thể gửi DM cho người đó. Có thể cài đặt để không nhận DM từ những người mà bạn không theo dõi, hoặc nhận tất cả DM, nhưng thông thường bạn sẽ nhận được DM từ những người bạn đang theo dõi.

Nếu bạn liên tục nhận được DM với nội dung như “kinh tởm”, “chết đi” hoặc bị quấy rối, bôi nhọ, quấy rối tình dục, hoặc bị đe dọa, bạn có thể cảm thấy bị áp lực và trong trường hợp xấu, có thể dẫn đến chứng rối loạn thần kinh. Vậy, liệu có thể kiện về vi phạm quyền lợi trong trường hợp nhận DM như vậy không?

Thật không may, ngay cả khi bạn bị bôi nhọ một cách vô căn cứ qua DM trên Twitter, bạn không thể kiện về tội danh phỉ báng danh dự. Như đã giải thích trước đây, tội danh phỉ báng danh dự chỉ được thiết lập khi “công khai”, “nêu rõ sự thật” và “làm tổn hại danh dự của người khác”, nhưng trong trường hợp DM, chỉ có người nhận mới có thể đọc được, do đó không được coi là “công khai”.

Tất nhiên, có khả năng các tội danh như đe dọa, cưỡng bức, tống tiền, hoặc vi phạm Luật quy định về ngăn chặn hành vi rình rập có thể được thiết lập, và thực tế đã có trường hợp hành vi DM bị xét xử như một vụ án hình sự, nhưng bạn không thể kiện về tội danh phỉ báng danh dự.

Bài viết liên quan: Tội phạm bôi nhọ và đe dọa trên mạng[ja]

Tổng kết: Nên tham khảo ý kiến luật sư về việc bị bôi nhọ trên SNS

Khi thực hiện hành vi đăng tải trên X (cựu Twitter), kể cả trường hợp chỉ là retweet đơn giản, sự thận trọng là điều cần thiết. Nếu các hoạt động đăng tải trên X (cựu Twitter) được thực hiện dưới sự cân nhắc này, chúng ta có thể nói rằng tính năng đặc biệt của X (cựu Twitter) sẽ được phát huy, tạo nên một không gian trao đổi tự do và song phương. Việc bị bôi nhọ trên SNS nếu không được xử lý có thể dẫn đến những tổn thất lớn. Xin hãy nhất định tham khảo ý kiến của các chuyên gia.

Hướng dẫn các biện pháp của Văn phòng Luật sư Monolith

Văn phòng Luật sư Monolith là một văn phòng luật sư chuyên nghiệp cao trong lĩnh vực IT, đặc biệt là pháp luật liên quan đến Internet. Gần đây, việc bỏ qua thông tin về thiệt hại uy tín hoặc bị bôi nhọ lan truyền trên mạng có thể gây ra những tổn thất nghiêm trọng. Văn phòng chúng tôi cung cấp các giải pháp để đối phó với thiệt hại uy tín và quản lý các tình huống bùng nổ trên mạng. Chi tiết được trình bày trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng Luật sư Monolith: Biện pháp đối phó với thiệt hại uy tín[ja]