Trường hợp nào được phép trích dẫn video? Giải thích yêu cầu theo 'Luật bản quyền Nhật Bản' và các ví dụ từ phán quyết tòa án

Các nền tảng video như YouTube hàng ngày đều có nhiều video được đăng tải, thu hút sự chú ý của mọi người. Gần đây, việc sử dụng video của người khác trên nhiều phương tiện truyền thông đã tăng lên, với nhiều mục đích và phương pháp khác nhau.

Tuy nhiên, nhiều video được bảo vệ bởi ‘Luật bản quyền’ Nhật Bản như là ‘tác phẩm’, và nếu nhầm lẫn mục đích sử dụng hoặc phương pháp sử dụng, bạn có thể vi phạm luật bản quyền.

Vì vậy, việc biết cách sử dụng đúng đắn để không vi phạm luật bản quyền là rất quan trọng.

Do đó, trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về các yêu cầu theo ‘Luật bản quyền’ Nhật Bản và các ví dụ án phán trong trường hợp được phép trích dẫn video.

“Trích dẫn” trong “Luật bản quyền Nhật Bản” là gì?

Quan điểm cơ bản của Luật bản quyền

Luật bản quyền Nhật Bản bảo vệ quyền lợi của tác giả bằng cách cho phép họ độc quyền sử dụng tác phẩm của mình trong một số hoạt động cụ thể.

Điều thường được gọi là “bản quyền” thực ra bao gồm hai phần: “Quyền sở hữu tác phẩm” và “Quyền tác giả”. Phần đầu tiên bảo vệ lợi ích kinh tế (quyền thu lợi nhuận từ tác phẩm), trong khi phần sau bảo vệ lợi ích cá nhân (danh dự và sự kiên trì của tác giả).

Luật bản quyền Nhật Bản quy định rằng nếu một người không phải là chủ sở hữu bản quyền thực hiện một số hoạt động sử dụng mà được bảo vệ dưới dạng bản quyền hoặc quyền tác giả mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền, họ sẽ bị xử phạt hình sự vì vi phạm bản quyền hoặc quyền tác giả.

Ví dụ, nếu bạn tải xuống một video và tải lên nó trực tiếp lên một bài viết blog, bạn sẽ vi phạm quyền sao chép và quyền phát sóng công cộng. Nếu bạn chỉnh sửa video, bạn cũng sẽ vi phạm quyền giữ nguyên tính chất.

Bài viết liên quan: Những điểm cần lưu ý về bản quyền khi cắt ghép video đang trở nên phổ biến[ja]

Bài viết liên quan: Biện pháp pháp lý khi ‘phim nhanh’ vi phạm bản quyền được đăng tải lên YouTube là gì?[ja]

Tuy nhiên, mục đích của Luật bản quyền Nhật Bản là “đóng góp vào sự phát triển của văn hóa”, và trong một số trường hợp, bản quyền có thể bị hạn chế, cho phép sử dụng tác phẩm mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền (trường hợp này được gọi là “hạn chế quyền” theo pháp luật).

Và khi sử dụng video của người khác, một trong những “hạn chế quyền” gây ra nhiều vấn đề nhất là “trích dẫn” (Điều 32 của Luật bản quyền Nhật Bản).

Vì vậy, trong phần sau, chúng tôi sẽ giải thích về ý nghĩa của “trích dẫn” và các yêu cầu để trở thành hợp pháp.

Ý nghĩa của “trích dẫn”

Đầu tiên, về ý nghĩa của “trích dẫn”, Tòa án tối cao Nhật Bản đã định rõ như sau:

“Điều 30, khoản 1, mục 2 (chú thích: Luật bản quyền cũ, hiện tại là Điều 32) cho phép tự do trích dẫn một phần của tác phẩm của người khác đã được xuất bản vào tác phẩm của chính mình trong phạm vi hợp lệ. Trích dẫn ở đây được hiểu là việc lấy một phần của tác phẩm của người khác vào tác phẩm của mình với mục đích giới thiệu, tham khảo, phê bình hoặc mục đích khác.”

Phán quyết ngày 28 tháng 3 năm 1980 (1980) của Tòa án tối cao, Tập 34, Số 3, trang 244 [Vụ án ảnh ghép]

Nói cách khác, “trích dẫn” là mọi hành vi sử dụng toàn bộ hoặc một phần tác phẩm của người khác trong tác phẩm của mình, và theo nguyên tắc, đây là hành vi vi phạm bản quyền.

Tuy nhiên, nếu đáp ứng các yêu cầu sau, nó sẽ không bị coi là vi phạm bản quyền.

Yêu cầu để “trích dẫn” trở nên hợp pháp

1. Phải “tuân thủ thực hành công bằng”
2. Phải nằm trong “phạm vi hợp lệ” theo mục đích trích dẫn
3. Tác phẩm được trích dẫn phải là “tác phẩm đã công bố”

Tác phẩm phải là “tác phẩm đã công bố”

Theo Luật bản quyền Nhật Bản, “công bố” là việc tác phẩm được xuất bản hoặc được trình bày cho công chúng theo một cách cụ thể bởi người đã nhận được sự cho phép từ chủ sở hữu bản quyền.

Do đó, video được công khai mà không theo ý muốn của chủ sở hữu bản quyền không được coi là “tác phẩm đã công bố”, và việc trích dẫn những video như vậy sẽ vi phạm bản quyền theo nguyên tắc.

Phải “tuân thủ thực hành công bằng”

Nếu có một thực hành đã được thiết lập, bạn cần tuân theo thực hành đó khi trích dẫn. Ví dụ, trên YouTube, theo điều khoản, việc trích dẫn video bằng cách nhúng liên kết theo quy định được cho phép, nhưng việc trích dẫn bằng cách khác có thể không đáp ứng yêu cầu này.

Lưu ý rằng, theo Luật bản quyền Nhật Bản, khi trích dẫn, bạn có nghĩa vụ chỉ rõ nguồn gốc (trang web nơi tác phẩm được công bố, tên tác giả, v.v.). Tuy nhiên, trừ khi việc chỉ rõ nguồn gốc đã trở thành một thực hành đã được thiết lập như đã nêu trên, vi phạm nghĩa vụ chỉ rõ nguồn gốc không phải lúc nào cũng phủ nhận yêu cầu này.

Tuy nhiên, vi phạm nghĩa vụ chỉ rõ nguồn gốc có thể bị xử phạt hình sự riêng biệt (Điều 122), vì vậy, dù sao, bạn nên chỉ rõ nguồn gốc để đảm bảo an toàn.

Phải nằm trong “phạm vi hợp lệ” theo mục đích trích dẫn

Để xác định liệu có nằm trong “phạm vi hợp lệ” hay không, thông thường, bạn cần đáp ứng hai yêu cầu sau (Tòa án tối cao đã đưa ra phán quyết dựa trên hai yêu cầu này).

• Có thể phân biệt rõ ràng giữa người trích dẫn và người được trích dẫn (tính phân biệt rõ ràng)
• Người trích dẫn là chủ yếu, người được trích dẫn là phụ (tính phụ thuộc)

Gần đây, quan điểm tổng hợp xem xét mục đích sử dụng, phương pháp sử dụng, tính chất của tác phẩm được sử dụng, sự ảnh hưởng đến chủ sở hữu bản quyền, v.v. cũng được coi là quan trọng. Tuy nhiên, dù sao đi nữa, tính phân biệt rõ ràng và tính phụ thuộc vẫn là các yếu tố quan trọng trong việc đưa ra quyết định.

Ví dụ vụ án liên quan đến việc trích dẫn video

Hãy xem xét các điểm tranh chấp và phán quyết trong các ví dụ vụ án thực tế.

Vụ án liên quan đến việc trích dẫn video với mục đích phê phán

Tóm tắt vụ án

Nguyên đơn là một công ty cổ phần chuyên sản xuất và bán video người lớn, đã phát hành video nguyên đơn (thời gian phát lại toàn bộ là 195 phút) dưới tên của mình trên Internet với hình thức trả phí.

Tuy nhiên, một người không xác định tên (gọi là “người gửi thông tin trong vụ việc này”) đã sao chép một phần của video nguyên đơn và tạo ra một video khoảng 10 phút (“video của người gửi thông tin trong vụ việc này”) và tải lên FC2 Video (“hành động đăng tải trong vụ việc này”).

Do đó, nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn, là nhà cung cấp dịch vụ trung gian, tiết lộ thông tin người gửi, với lý do rằng quyền truyền thông công cộng của họ (Điều 23, Đoạn 1 của Luật Bản quyền Nhật Bản) đã bị vi phạm.

Vấn đề tranh chấp: Hành động đăng tải trong vụ việc này có phải là “trích dẫn” hợp pháp không?

(Lập luận của bị đơn)

Bị đơn đã lập luận rằng hành động đăng tải trong vụ việc này là trích dẫn hợp pháp dựa trên Điều 32, Đoạn 1 của Luật Bản quyền Nhật Bản.

Cụ thể, mục đích của hành động đăng tải trong vụ việc này là để phê phán việc nguyên đơn vi phạm bản quyền của bên thứ ba đối với người dùng Internet nói chung, và chỉ sử dụng video nguyên đơn trong phạm vi cần thiết cho mục đích trên.

Hơn nữa, video của người gửi thông tin trong vụ việc này chỉ sử dụng khoảng 3% của toàn bộ video nguyên đơn, không gây ảnh hưởng xấu đến lợi ích kinh tế của nguyên đơn, và nguồn gốc của video nguyên đơn cũng đã được chỉ rõ. Do đó, họ đã lập luận rằng hành động đăng tải trong vụ việc này là sử dụng hợp pháp trong phạm vi hợp lý phù hợp với thực hành công bằng và do đó là trích dẫn hợp pháp.

(Lập luận của nguyên đơn)

Nguyên đơn đã phủ nhận mục đích của hành động đăng tải trong vụ việc này mà bị đơn đã lập luận.

Cụ thể, nếu mục đích đó là phê phán, họ chỉ cần trích dẫn phần mà nguyên đơn vi phạm bản quyền của người khác trong video của người gửi thông tin trong vụ việc này, và không cần sử dụng phần không liên quan đến vi phạm bản quyền của người khác. Hơn nữa, họ đã lập luận rằng họ có thể đã sử dụng các biện pháp dễ dàng khác ngoài việc đăng video như trong vụ việc này, chẳng hạn như liên hệ với nguyên đơn.

Và họ đã tiếp tục phản đối như sau.

Trước hết, video của người gửi thông tin trong vụ việc này chỉ là một sản phẩm chỉnh sửa kết hợp video nguyên đơn, không thể coi là “trích dẫn”, và rõ ràng là không có mối quan hệ chủ thể – phụ thể rõ ràng giữa video của người gửi thông tin trong vụ việc này và “tác phẩm trích dẫn” là video nguyên đơn.

Hơn nữa, video của người gửi thông tin trong vụ việc này làm giảm nhu cầu xem video nguyên đơn trả phí, do đó, hành động đăng tải trong vụ việc này không thể coi là hành động được thực hiện trong phạm vi hợp lý phù hợp với thực hành công bằng, và không có khả năng trở thành trích dẫn hợp pháp.

Phán quyết của tòa án

Tòa án đã công nhận rằng quyền truyền thông công cộng của nguyên đơn đã bị vi phạm do hành động đăng tải trong vụ việc này, và đã xem xét liệu việc trích dẫn hợp pháp có thể coi là không vi phạm hay không, dựa trên việc liệu mục đích phê phán mà bị đơn đã lập luận có thể coi là “sử dụng trong phạm vi hợp lý” (Điều 32, Đoạn 1 của Luật Bản quyền Nhật Bản) hay không, và đã phán quyết như sau, từ chối lập luận của bị đơn.

Để chỉ ra sự thật rằng bài hát trong vụ việc này được sử dụng trong video nguyên đơn, chỉ cần sử dụng phần sử dụng bài hát hoặc một phần của nó. Không cần thiết phải sử dụng phần đầu của video nguyên đơn để chỉ ra sự thật rằng bài hát trong vụ việc này được sử dụng trong video nguyên đơn, ngay cả khi xem xét nội dung của phần đầu, và không thể công nhận rằng phần đầu của video nguyên đơn là cần thiết để hiểu nền tảng và những thứ khác của phần bài hát trong mối quan hệ với việc chỉ ra sự thật trên. Do đó, ngay cả khi công nhận rằng người gửi thông tin trong vụ việc này có mục đích phê phán mà bị đơn đã lập luận, không có khả năng coi việc sử dụng video nguyên đơn trong video của người gửi thông tin trong vụ việc này, bao gồm cả phần đầu, là “sử dụng trong phạm vi hợp lý” trong mối quan hệ với mục đích.

Phán quyết ngày 20 tháng 7 năm 2017 (2017) của Tòa án quận Tokyo

Nói cách khác, tòa án đã không công nhận việc trích dẫn hợp pháp, ngay cả khi xem xét mục đích phê phán mà bị đơn đã lập luận, vì video của người gửi thông tin trong vụ việc này không thể coi là sử dụng tối thiểu cần thiết và không thể coi là phù hợp với “sử dụng trong phạm vi hợp lý” với mục đích trích dẫn.

Và sau đó, tòa án đã ra lệnh cho bị đơn, là nhà cung cấp dịch vụ trung gian, tiết lộ thông tin người gửi.

Do đó, nguyên đơn có thể yêu cầu người gửi thông tin trong vụ việc này bồi thường thiệt hại.

Bài viết liên quan: Có thể xác định được người dùng cụ thể bằng cách tiết lộ địa chỉ IP trên FC2 Blog không?[ja]

Vụ án liên quan đến việc trích dẫn video thông qua việc nhúng liên kết

Liệu việc dán URL của video của người khác (ví dụ, trích dẫn video thông qua việc nhúng) mà không chỉnh sửa, sử dụng có thể coi là “trích dẫn” hợp pháp không?

Ở đây, chúng tôi sẽ giới thiệu một ví dụ vụ án (phán quyết ngày 20 tháng 6 năm 2013 (2013) của Tòa án quận Osaka) trong đó tính hợp pháp của việc trích dẫn video thông qua việc nhúng đã được tranh chấp.

Trong vụ việc mà bị đơn đã dán liên kết không được phép đến video (gọi là “video trong vụ việc này”) mà nguyên đơn là tác giả và đã bị tải lên trái phép lên Nico Nico Video trên trang web “Rocket News 24” (gọi là “trang web trong vụ việc này”) mà bị đơn tự quản lý, tòa án đã phán quyết rằng hành động trên của bị đơn không được coi là vi phạm quyền truyền thông công cộng.

Lý do như sau:

• Khi nhấn nút phát video trong vụ việc này đã được tải lên trang web trong vụ việc này, video trong vụ việc này được gửi trực tiếp từ máy chủ Nico Nico Video đến người xem mà không thông qua máy chủ của trang web trong vụ việc này, do đó, nó không phải là “kích hoạt truyền thông” hoặc “truyền thông công cộng dưới sự hướng dẫn”
• Việc video trong vụ việc này đã bị tải lên trái phép không rõ ràng dựa trên nội dung và hình thức của nó, và bị đơn đã xóa liên kết ngay sau khi nhận được sự phản đối từ nguyên đơn, do đó, nó không phải là việc hỗ trợ vi phạm bản quyền của bên thứ ba

Nói cách khác, trong vụ việc này, ngay cả khi không cần xem xét liệu nó có phải là “trích dẫn” hợp pháp trong trường hợp ngoại lệ hay không, đã được xác định rằng không có hành vi vi phạm bản quyền của bị đơn.

Bài viết liên quan: Có OK khi dán liên kết không được phép đến trang web của người khác? Giải thích về bản quyền liên kết[ja]

Tuy nhiên, dù trong vụ việc này đã không được công nhận, nhưng cần lưu ý rằng ngay cả khi việc trích dẫn video thông qua việc nhúng không vi phạm quyền truyền thông công cộng, có thể vi phạm quyền tác giả (quyền công bố, quyền hiển thị tên) ở một nơi khác.

Điểm cần lưu ý khi trích dẫn video từ YouTube

YouTube yêu cầu người tải video lên cấp phép sử dụng video miễn phí cho các người dùng khác sử dụng YouTube trong điều khoản sử dụng của mình.

Do đó, miễn là bạn sử dụng video theo cách quy định của YouTube, bạn được coi là đã nhận được sự cho phép của tác giả đã tải video lên, và ban đầu không vi phạm bản quyền (và quyền tác giả).

Vui lòng tham khảo trang web sau đây để biết cách trích dẫn theo quy định của YouTube.

Trang web liên quan: Nhúng video và danh sách phát[ja]

Khi trích dẫn video YouTube chứa các tác phẩm âm nhạc do JASRAC quản lý

Nếu video YouTube chứa các tác phẩm liên quan đến âm nhạc được quản lý bởi tổ chức quản lý bản quyền như Hiệp hội Bản quyền Âm nhạc Nhật Bản (JASRAC), bạn phải nhận được sự cho phép của JASRAC dưới một số điều kiện nhất định.

Bạn có thể kiểm tra xem liệu tác phẩm có được quản lý bởi JASRAC hay không bằng cách tìm kiếm trong cơ sở dữ liệu tìm kiếm tác phẩm “J-WID”. Vui lòng tham khảo trang web sau đây.

Trang web liên quan: Cơ sở dữ liệu thông tin tác phẩm JASRAC[ja]

Ngoài ra, vui lòng tham khảo mô tả trên trang web của JASRAC dưới đây về trường hợp cần phải nhận sự cho phép riêng hoặc cách nhận sự cho phép.

Trang web liên quan: Sử dụng âm nhạc trong dịch vụ chia sẻ video[ja]

Hiệu lực pháp lý của việc ghi chú cấm trích dẫn (sao chép không được phép)

Nếu có ghi chú cấm sao chép không được phép trên video được trích dẫn, liệu điều này có khiến nó không được công nhận là “trích dẫn” theo Điều 32 của Luật bản quyền Nhật Bản không?

Để nói luôn kết luận, ghi chú cấm sao chép không được phép không có ý nghĩa pháp lý. Ngay cả khi có ghi chú biểu thị ý chí đơn phương như vậy, miễn là đáp ứng được các yêu cầu “trích dẫn” theo Luật bản quyền Nhật Bản, việc này vẫn là hợp pháp.

Tuy nhiên, việc xác định liệu có đáp ứng được các yêu cầu “trích dẫn” hay không có thể khó khăn trong một số trường hợp, vì vậy hãy tìm cách tư vấn với luật sư nếu có thể.

Tóm tắt: Nếu bạn gặp rắc rối với vấn đề bản quyền trên mạng, hãy thảo luận với luật sư

“Trích dẫn” được chấp nhận vì nó phù hợp với mục đích của hệ thống bản quyền, nhằm bảo vệ các sản phẩm văn hóa như tác phẩm sáng tạo, đồng thời cho phép sử dụng công bằng và trôi chảy các tác phẩm như vậy, đóng góp vào sự phát triển của văn hóa.

Từ các ví dụ đã nêu trên, chúng ta có thể nói rằng nếu chỉ nhúng liên kết video vào trang web hoặc SNS của mình, rủi ro pháp lý khá thấp.

Tuy nhiên, nếu bạn sử dụng lại hoặc chỉnh sửa video, có thể vi phạm bản quyền, vì vậy bạn cần xem xét riêng việc có giới hạn quyền bản quyền như “trích dẫn” hay không.

Ngoài ra, chúng tôi đã giải thích chi tiết về việc trích dẫn video, cũng như việc trích dẫn văn bản và hình ảnh trong bài viết dưới đây.

Bài viết liên quan: Về các ví dụ của ‘Luật bản quyền’ mà ‘trích dẫn’ được coi là NG (phiên bản văn bản và hình ảnh)[ja]

Điều kiện trích dẫn được định rõ ràng, vì vậy việc xác định liệu có vi phạm bản quyền hay không thường khó khăn. Hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith là một văn phòng luật sư chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật pháp. Trong những năm gần đây, quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến bản quyền đang thu hút sự chú ý, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp các giải pháp liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Các vấn đề pháp lý về IT và sở hữu trí tuệ của các doanh nghiệp[ja]