Điều khoản 'cấm tình yêu' của thần tượng có hiệu lực pháp lý không? Giới thiệu 2 ví dụ vụ kiện

Có trường hợp hợp đồng bao gồm các điều khoản hạn chế cuộc sống riêng tư của YouTuber hoặc diễn viên lồng tiếng được ký kết trong mối quan hệ giữa văn phòng YouTuber và YouTuber, chủ doanh nghiệp VTuber và diễn viên lồng tiếng.

Tuy nhiên, liệu các điều khoản hạn chế cuộc sống riêng tư như vậy có hiệu lực không? Vấn đề này dường như đã được đặt ra trong mối quan hệ hợp đồng giữa văn phòng giải trí và nghệ sĩ từ trước đến nay.

Đặc biệt trong những năm gần đây, chúng ta thường thấy các trường hợp ký kết hợp đồng bao gồm “điều khoản cấm hẹn hò” đối với các idol.

Trong bài viết này, dựa trên các ví dụ vụ kiện tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên “điều khoản cấm hẹn hò”, chúng tôi sẽ giải thích về hiệu lực của các điều khoản như vậy như một kiến thức cơ bản khi xem xét nội dung hợp đồng đối với YouTuber và diễn viên lồng tiếng.

Nguyên nhân khiến điều khoản “cấm tình yêu” của thần tượng trở nên nổi tiếng

Vào tháng 2 năm 2021, trên “Bunshun Online”, một nữ thành viên (24 tuổi) thuộc nhóm thần tượng của Hello! Project đã bị báo cáo đang hẹn hò với một ca sĩ nhạc sĩ. Vì lý do thiếu ý thức với vai trò của mình trong nhóm, cô đã phải kết thúc hoạt động trong nhóm này.

Chính cô cũng đã xin lỗi vì “đã phản bội cảm xúc của nhiều người” và thông báo về việc rời nhóm.

Vi phạm điều khoản “cấm tình yêu” của thần tượng thường xuyên trở thành đề tài thảo luận, nhưng chưa rõ về sự tồn tại của điều khoản cấm tình yêu trong Hello! Project.

May mắn thay, lần này dường như không có rắc rối về bồi thường thiệt hại, nhưng nếu công ty quản lý đã chi ra một số tiền lớn cho việc đào tạo thần tượng, điều này có thể dễ dàng trở thành nguồn gốc của rắc rối.

Vì vậy, dưới đây, chúng tôi sẽ giải thích về trách nhiệm pháp lý được xác định như thế nào khi vi phạm điều khoản cấm tình yêu của thần tượng dẫn đến việc kiện tụng, dựa trên hai ví dụ vụ án.

Ví dụ ①: Trường hợp một idol vi phạm điều khoản cấm tình yêu và bị xác nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Ví dụ đầu tiên là trường hợp một nữ thành viên cũ của nhóm idol (17 tuổi) vi phạm điều khoản cấm hẹn hò với người khác phái, và công ty quản lý cùng các bên liên quan đã yêu cầu cô này bồi thường thiệt hại.

Tóm tắt vụ việc

Bị đơn đã ký kết hợp đồng độc quyền với công ty quản lý của nguyên đơn vào tháng 3 năm 2013 (2013). Trong hợp đồng này, có quy định rằng “nếu việc giao lưu, hẹn hò với fan được phát hiện”, ngoài việc hủy bỏ hợp đồng, công ty cũng có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Đồng thời, khi ký kết hợp đồng độc quyền, bị đơn đã nhận được “Điều khoản quy định nghệ sĩ” từ nguyên đơn, trong đó có quy định về “điều khoản cấm tình yêu” như sau:

• Chúng tôi cấm hoàn toàn việc chơi một mình với bạn trai trong cuộc sống cá nhân, chụp ảnh (Purikura). Nếu việc này được phát hiện, chúng tôi sẽ ngay lập tức dừng hoạt động nghệ thuật và sa thải.
• Nếu bạn phát hành CD, bạn sẽ phải mua lại sản phẩm còn lại.
• Chúng tôi cấm hẹn hò với người khác giới. Nếu việc hẹn hò được phát hiện bởi fan hoặc giới truyền thông, điều này sẽ trở thành không thể đảo ngược. (Điều này sẽ gây phiền phức cho công ty, các thành viên của nhóm, v.v.)

Tuy đã ký kết hợp đồng như vậy, vào đầu tháng 10 cùng năm, bị đơn đã bị một người đàn ông tự xưng là fan mời đi, và họ đã đến khách sạn yêu đôi một, người đàn ông này đã chụp ảnh bị đơn qua gương trong phòng khách sạn (việc hẹn hò trong vụ việc này).

Sau đó, thông qua fan, các thành viên khác của nhóm đã nhận được bức ảnh này, và công ty nguyên đơn đã biết về việc hẹn hò của bị đơn thông qua việc được các thành viên này cho xem bức ảnh. Và sau đó, vào ngày 16 tháng 10 cùng năm, nhóm đã bị giải tán đột ngột.

Các vấn đề chính

Trong trường hợp này, chủ yếu có ba vấn đề chính được tranh chấp:

1. Việc hẹn hò trong vụ việc này có phải là vi phạm nghĩa vụ thanh toán và hành vi phạm pháp hay không
2. Sự tồn tại và số tiền của thiệt hại
3. Mối quan hệ nguyên nhân và kết quả giữa việc hẹn hò trong vụ việc này và thiệt hại

Dưới đây, chúng ta sẽ xem xét phán quyết của tòa án đối với từng vấn đề tranh chấp trên.

Phán quyết của tòa án

1. Việc hẹn hò trong vụ việc này là vi phạm nghĩa vụ và hành vi pháp lý

Trong trường hợp này, đầu tiên, về điều khoản cấm hẹn hò trong quy định này, mẹ của bị cáo đã ký tên và đóng dấu, nhưng bị cáo không ký tên và đóng dấu, vì vậy, liệu bị cáo có phải chịu trách nhiệm hợp đồng hay không đã trở thành vấn đề tranh cãi, tòa án đã phán quyết như sau về vấn đề này.

…Theo lời khai của nguyên đơn, có thể xác nhận sự thật rằng nguyên đơn đã đọc nội dung quy định này cho bị cáo (lời khai trên của nguyên đơn, người đó có động cơ để làm cho bị cáo, người bắt đầu hoạt động như một thần tượng dưới tư cách là giám đốc điều hành đại diện của nguyên đơn, biết về nội dung quy định này, sự thật rằng bị cáo cũng biết rằng không được phát hiện ra là thân thiện với người hâm mộ và quy định này có ghi chú cấm hẹn hò, và sự thay đổi trong lời khai của nguyên đơn mà bị cáo và người khác chỉ ra nên được xem là do hiểu lầm, vì vậy, nó có thể được tin tưởng đủ.).
Bị cáo, tuyên bố rằng họ không nghe quy định này, nhưng không thể chấp nhận nó dựa trên sự xác nhận trên.
Do đó, có thể xác nhận rằng bị cáo, khi hoạt động trong nhóm này, đã nhận được giải thích về điều khoản cấm hẹn hò và đã nhận biết nội dung của nó.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 18 tháng 9 năm 2015 (2015)

Nói cách khác, ngay cả khi thần tượng không ký tên và đóng dấu vào hợp đồng, nếu có cơ hội đọc nội dung hợp đồng và thần tượng biết về sự tồn tại của điều khoản cấm hẹn hò, thì họ phải chịu trách nhiệm hợp đồng bao gồm điều khoản cấm hẹn hò.

Ngoài ra, trong vụ việc này, liệu điều khoản cấm hẹn hò có trở thành chữ chết hay không cũng đã trở thành vấn đề tranh cãi, tòa án đã phán quyết như sau về vấn đề này.

Chắc chắn, có thể thừa nhận sự thật rằng sau khi bắt đầu hoạt động của nhóm này, có thành viên tiếp tục hẹn hò, nhưng họ đã giấu sự thật về việc hẹn hò khỏi nguyên đơn, và dựa trên việc thành viên đó đã bị hấp dẫn tình dục từ người hâm mộ, đã hợp tác trong việc bảo vệ đối tác và thu thập hình ảnh, v.v., có thể xác nhận sự thật rằng nguyên đơn không hành động, vì vậy, không thể nói rằng điều khoản cấm hẹn hò đã trở thành chữ chết.
Và, điều 10, khoản 2 của hợp đồng độc quyền này, nhìn từ ngôn từ của nó, nó là hợp lý để thừa nhận rằng nó quy định về trường hợp việc hẹn hò, v.v., được phát hiện bởi nguyên đơn, và điều 7 của quy định này rõ ràng ghi chú bao gồm việc phát hiện hẹn hò với người hâm mộ, vì vậy, rõ ràng rằng việc hẹn hò trong vụ việc này vi phạm điều khoản cấm hẹn hò khi nó được phát hiện bởi người hâm mộ và nguyên đơn.
Thêm vào đó, nói chung, việc đi đến khách sạn với người khác giới không ngay lập tức trở thành hành vi bất hợp pháp, như bị cáo chỉ ra, nhưng bị cáo đã ký hợp đồng này, v.v., và hoạt động như một thần tượng, nếu việc hẹn hò trong vụ việc này được phát hiện, nó sẽ ảnh hưởng đến hoạt động của nhóm này, và nguyên đơn có thể bị thiệt hại, điều này có thể được nhận biết dễ dàng. Vì vậy, việc bị cáo tiến hành việc hẹn hò trong vụ việc này, rõ ràng là hành vi pháp lý đối với nguyên đơn.

Cùng trên

Nói cách khác, ngay cả khi các thành viên khác vi phạm lệnh cấm hẹn hò và công ty quản lý biết về sự thật này nhưng vẫn không hành động, điều này không ngay lập tức có nghĩa là họ đang chấp nhận việc hẹn hò.

2. Thiệt hại do lợi nhuận bị mất được công nhận, nhưng bị cáo cũng có lỗi

Trong vụ việc này, do sự thật về việc hẹn hò trong vụ việc này không được công khai rộng rãi, yêu sách về thiệt hại do phá hủy uy tín của nguyên đơn không được công nhận, nhưng như sau, thiệt hại dưới dạng lợi nhuận bị mất đã được công nhận.

Chi phí trong vụ việc này mà nguyên đơn đã chi trả (chi phí trang phục, học phí, v.v.) rõ ràng là những gì đã được thanh toán trước khi việc hẹn hò trong vụ việc này được phát hiện, để hoạt động của nhóm này, và khó có thể xem đây là thiệt hại của nguyên đơn ngay lập tức.

Mặt khác, nguyên đơn đã tuyên bố rằng chi phí này đã trở thành thiệt hại do không thể thu được lợi nhuận dự kiến từ nhóm này, … xem xét tổng thể lời khai và lý lẽ của nguyên đơn, có thể thừa nhận rằng công ty sản xuất giải trí đã đầu tư ban đầu để làm cho thần tượng xuất hiện trên phương tiện truyền thông, tăng sự nổi tiếng bằng cách làm tăng doanh số vé và hàng hóa, và thu hồi đầu tư từ đó, trong trường hợp này, do việc giải tán nhóm này, việc thu hồi doanh thu trong tương lai đã trở nên khó khăn, điều này có thể được công nhận.

Cùng trên

Mặt khác, do công ty quản lý không hướng dẫn và giám sát đủ để thần tượng tuân thủ điều khoản cấm hẹn hò, công ty quản lý cũng được xem là có lỗi, và đã trở thành việc giảm thiệt hại do lỗi.

Dựa trên các sự thật trên, điều khoản cấm hẹn hò không thể được công nhận là đã trở thành chữ chết, nhưng không thể công nhận rằng nguyên đơn đã hướng dẫn và giám sát đủ để tuân thủ điều khoản này với các thành viên của nhóm này, điều này là lỗi của nguyên đơn khi quản lý và điều hành nhóm này, và lỗi này là một nguyên nhân của việc hẹn hò trong vụ việc này của bị cáo, điều này là hợp lý để hiểu.
Khi xem xét tỷ lệ lỗi, xem xét việc nguyên đơn là công ty sản xuất giải trí chuyên nghiệp và có vị trí nên hướng dẫn và phát triển đơn vị thần tượng, và bị cáo Y1 lúc đó vẫn còn trẻ và nhạy cảm, tỷ lệ lỗi trong việc hẹn hò trong vụ việc này là hợp lý khi nguyên đơn là 40, và bị cáo là 60.

Cùng trên

3. Có mối quan hệ nhân quả giữa việc phát hiện việc hẹn hò trong vụ việc này và việc giải tán nhóm này

Bị cáo đã tuyên bố rằng không có mối quan hệ nhân quả giữa việc hẹn hò trong vụ việc này và thiệt hại do việc giải tán nhóm này, vì ngay cả khi việc hẹn hò trong vụ việc này được phát hiện, nhóm này nên tiếp tục tồn tại, nhưng tòa án đã phán quyết như sau và không công nhận điều này.

Chắc chắn, có thể thừa nhận sự thật rằng sau khi bắt đầu hoạt động của nhóm này, có thành viên tiếp tục hẹn hò, nhưng họ đã giấu sự thật về việc hẹn hò khỏi nguyên đơn, và dựa trên việc thành viên đó đã bị hấp dẫn tình dục từ người hâm mộ, đã hợp tác trong việc bảo vệ đối tác và thu thập hình ảnh, v.v., có thể xác nhận sự thật rằng nguyên đơn không hành động, vì vậy, không thể nói rằng điều khoản cấm hẹn hò đã trở thành chữ chết.
Và, điều 10, khoản 2 của hợp đồng độc quyền này, nhìn từ ngôn từ của nó, nó là hợp lý để thừa nhận rằng nó quy định về trường hợp việc hẹn hò, v.v., được phát hiện bởi nguyên đơn, và điều 7 của quy định này rõ ràng ghi chú bao gồm việc phát hiện hẹn hò với người hâm mộ, vì vậy, rõ ràng rằng việc hẹn hò trong vụ việc này vi phạm điều khoản cấm hẹn hò khi nó được phát hiện bởi người hâm mộ và nguyên đơn.
Thêm vào đó, nói chung, việc đi đến khách sạn với người khác giới không ngay lập tức trở thành hành vi bất hợp pháp, như bị cáo chỉ ra, nhưng bị cáo đã ký hợp đồng này, v.v., và hoạt động như một thần tượng, nếu việc hẹn hò trong vụ việc này được phát hiện, nó sẽ ảnh hưởng đến hoạt động của nhóm này, và nguyên đơn có thể bị thiệt hại, điều này có thể được nhận biết dễ dàng. Vì vậy, việc bị cáo tiến hành việc hẹn hò trong vụ việc này, rõ ràng là hành vi pháp lý đối với nguyên đơn.

Cùng trên

Điều có thể rút ra từ ví dụ ①

• Khi ký kết hợp đồng và các văn bản liên quan với ngôi sao nhạc nhẹ, việc tạo cơ hội để ngôi sao nhạc nhẹ có thể nhận biết điều khoản cấm tình yêu, như cơ hội đọc chung, là rất quan trọng
• Không chỉ ở giai đoạn ký kết hợp đồng, việc tiếp tục hướng dẫn và giám sát liên quan đến điều khoản cấm tình yêu cũng rất quan trọng

Ví dụ ②: Trường hợp không được công nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho idol vi phạm lệnh cấm tình yêu

Tiếp theo, chúng tôi sẽ giải thích ví dụ về một nữ idol (23 tuổi) thuộc một nhóm idol, đã một cách đơn phương từ bỏ công việc biểu diễn sau khi bắt đầu hẹn hò với một fan nam, không thông báo vắng mặt tại các buổi biểu diễn trực tiếp, không phản hồi bất kỳ liên lạc nào.

Đây là trường hợp công ty giải trí yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên việc không thực hiện nghĩa vụ hoặc hành vi pháp lý không hợp pháp.

Tóm tắt vụ việc

Vào tháng 4 năm 2012 (năm 2012 theo lịch Gregory), bị đơn, khi đó 19 tuổi và 9 tháng, đã ký kết hợp đồng quản lý độc quyền (hợp đồng trong vụ việc này) với công ty nguyên đơn, bao gồm điều khoản cho phép công ty nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức nếu “bị đơn có quan hệ tình dục với fan và do đó gây thiệt hại cho nguyên đơn”.

Tuy nhiên, sau đó, bị đơn bắt đầu hẹn hò với một fan nam vào khoảng tháng 12 năm 2013 (năm 2013 theo lịch Gregory), có quan hệ tình dục với anh ta, và vào ngày 11 tháng 7 năm 2014 (năm 2014 theo lịch Gregory), thông báo cho công ty nguyên đơn qua email rằng “Tôi không muốn làm phiền bố mẹ với thu nhập không ổn định ở tuổi này, tôi muốn tìm một công việc ổn định” và “Tôi sẽ nghỉ trong năm nay”.

Đối với điều này, công ty nguyên đơn đã trả lời rằng “Chúng tôi sẽ điều chỉnh để bạn có thể tốt nghiệp vào khoảng tháng 5 năm sau”.

Tuy nhiên, bị đơn không tham gia vào buổi biểu diễn trực tiếp vào ngày 20 cùng tháng, và vào ngày 26 cùng tháng, đã gửi một bức thư chứng nhận nội dung ghi rõ “Tôi sẽ hủy bỏ hợp đồng dịch vụ với công ty của bạn từ ngày 11 tháng 7 năm 2014, như tôi đã thông báo qua email vào ngày 11 tháng 7 năm 2014”.

Trước điều này, công ty nguyên đơn đã giải thích cho khán giả tại địa điểm biểu diễn trực tiếp vào ngày 17 tháng 8, rằng bị đơn đã rời khỏi nhóm trong vụ việc này, bị đơn đã hẹn hò với fan, và điều này là một vi phạm hợp đồng nghiêm trọng và là lý do bị đơn rời khỏi nhóm.

Và sau đó, công ty nguyên đơn đã kiện bị đơn, yêu cầu bồi thường tổng cộng khoảng 8,8 triệu yên, bao gồm công sức và chi phí cần thiết cho các biện pháp trên và lợi nhuận bị mất.

Trong trường hợp này, có nhiều vấn đề tranh chấp như tính pháp lý của hợp đồng trong vụ việc này và thời điểm hiệu lực của việc hủy bỏ, nhưng điểm đáng chú ý là việc nó đã chỉ ra về hiệu lực của điều khoản cấm tình yêu.

Vì vậy, dưới đây, chúng tôi sẽ tập trung vào hiệu lực của điều khoản cấm tình yêu và đề cập đến quyết định của tòa án.

Điều khoản cấm tình yêu có hiệu lực, nhưng trường hợp có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại là hạn chế

Về hiệu lực của điều khoản cấm tình yêu, tòa án đã chỉ ra như sau:

Chắc chắn, nghề nghiệp được gọi là ngôi sao, hình ảnh của người đó trực tiếp liên quan đến giá trị của họ (như một ngôi sao). Đặc biệt, với những ngôi sao được gọi là idol, xu hướng yêu cầu sự thanh khiết đối với idol từ phía fan hỗ trợ rất mạnh, và nếu việc idol có quan hệ tình dục với người khác phái được tiết lộ, fan không muốn idol có quan hệ tình dục với người khác phái có thể rời bỏ, điều này được biết đến rộng rãi. Do đó, việc người quản lý idol muốn tránh việc idol có quan hệ tình dục với người khác phái hoặc việc tiết lộ sự thật đó để duy trì giá trị của họ là điều hiển nhiên. Do đó, việc thiết lập quy định hạn chế việc có quan hệ tình dục với người khác phái trong hợp đồng quản lý, không thể hiểu là không có sự hợp lý nhất định nếu đứng từ quan điểm của người quản lý.
Tuy nhiên, cảm xúc đối với người khác là một trong những bản chất của con người, và tình yêu là một trong những cảm xúc quan trọng đó, vì vậy, việc hẹn hò với người khác phái, thậm chí có quan hệ tình dục với người đó, là một quyền tự quyết quan trọng để sống cuộc sống của mình một cách phong phú và đúng với bản thân mình, và tự do không bị cản trở việc hẹn hò (bao gồm cả việc có quan hệ tình dục.) dựa trên sự đồng ý của người khác phái, được hiểu là một phần của tự do theo đuổi hạnh phúc. Do đó, ít nhất, việc cấm điều này bằng hình phạt bồi thường thiệt hại, ngay cả khi xem xét đặc tính của nghề nghiệp idol, không thể phủ nhận cảm giác đi quá xa, và việc công ty giải trí, dựa trên hợp đồng, yêu cầu idol thuộc quyền sở hữu bồi thường thiệt hại vì idol đã có quan hệ tình dục với người khác phái, có thể nói là hạn chế tự do trên một cách rõ ràng. Ngoài ra, việc có quan hệ tình dục với người khác phái hay không là một bí mật trong cuộc sống cá nhân mà người ta thường không muốn người khác biết. Do đó, công ty nguyên đơn có thể yêu cầu bị đơn Y1 bồi thường thiệt hại vì bị đơn Y1 đã có quan hệ tình dục với người khác phái, chỉ nên được hiểu là giới hạn trong trường hợp bị đơn Y1 có ý định gây ra thiệt hại cho nguyên đơn và cố ý công khai điều này, hoặc trong trường hợp có thể công nhận sự có ý hại nguyên đơn.

Phán quyết ngày 18 tháng 1 năm 2016 (năm 2016 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Nói cách khác, tòa án đã chỉ ra rằng việc công ty quản lý thiết lập điều khoản cấm tình yêu đối với idol thuộc quyền sở hữu có một sự hợp lý nhất định và có hiệu lực.

Tuy nhiên, do việc hẹn hò với người khác phái dựa trên quyền theo đuổi hạnh phúc theo Hiến pháp, việc công nhận bồi thường thiệt hại bị hạn chế trong trường hợp idol công khai một cách cố ý với mục đích gây thiệt hại cho công ty quản lý, v.v.

Trong trường hợp này, “mục đích gây thiệt hại cho công ty quản lý” như đã nêu trên không được công nhận, do đó, kết luận là không công nhận bồi thường thiệt hại dựa trên vi phạm điều khoản cấm tình yêu.

Điều có thể hiểu từ ví dụ ②

• Việc thiết lập điều khoản cấm tình yêu có hiệu lực
• Tuy nhiên, việc yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên vi phạm điều khoản cấm tình yêu chỉ được công nhận trong trường hợp idol công khai một cách cố ý với mục đích gây thiệt hại cho công ty quản lý, v.v.

Tóm tắt: Nếu bạn gặp khó khăn với các biện pháp đối với vi phạm điều khoản cấm hẹn hò của thần tượng, hãy thảo luận với luật sư

Hai ví dụ được giới thiệu trong bài viết này đều là từ tòa án cấp dưới, và không chắc chắn rằng quyết định tương tự sẽ được duy trì ở tòa án cấp trên trong tương lai.

Đầu tiên, việc xác định hiệu lực của điều khoản cấm hẹn hò và việc chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm điều khoản cấm hẹn hò phải dựa trên việc cân nhắc so sánh các yếu tố khác nhau. Việc giới hạn quyết định chỉ đến “trường hợp thần tượng công bố cố ý với mục đích gây thiệt hại cho công ty quản lý” có vẻ như quá cứng nhắc.

Và, vấn đề này không chỉ giới hạn trong mối quan hệ giữa công ty quản lý và thần tượng thuộc công ty, mà còn có thể xảy ra trong mối quan hệ giữa văn phòng YouTuber và YouTuber, chủ doanh nghiệp VTuber và diễn viên lồng tiếng, vì nó hạn chế cuộc sống riêng tư của các nghệ sĩ thuộc công ty.

Như đã nêu trên, điều khoản cấm hẹn hò có thể dẫn đến nhiều vấn đề và bao gồm những vấn đề pháp lý khó khăn. Nếu bạn gặp khó khăn, hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm trong lĩnh vực này.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao trong cả hai lĩnh vực này. Gần đây, chúng tôi đã nhận được nhiều vụ tư vấn cho các YouTuber và VTuber nổi tiếng trên mạng. Nhu cầu kiểm tra pháp lý đang tăng lên trong việc quản lý kênh và các vấn đề liên quan đến hợp đồng. Tại văn phòng luật sư của chúng tôi, các luật sư chuyên nghiệp đang tiếp cận với các biện pháp này. Vui lòng tham khảo chi tiết trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Pháp lý YouTuber & VTuber[ja]