Ý tưởng có được công nhận bản quyền không? Giải thích các ví dụ về tác phẩm nghệ thuật và hình ảnh

Tác phẩm được bảo vệ bởi ‘Luật bản quyền Nhật Bản’ là những thứ được biểu đạt một cách sáng tạo, cụ thể. Ý tưởng hoặc lý thuyết, cảm xúc nói chung, ngay cả khi chúng có tính sáng tạo, mới lạ, không được công nhận là tác phẩm.

Bài viết này sẽ giải thích cách xác định ý tưởng và bản quyền trong tác phẩm nghệ thuật và nhiếp ảnh.

Về cách xác định ý tưởng và bản quyền trong tác phẩm ngôn ngữ, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Bản quyền ý tưởng và ảnh

Có trường hợp tác giả của bức ảnh gốc đã kiện vì vi phạm bản quyền và các vấn đề khác khi một người khác chụp cùng một đối tượng và xuất bản nó dưới dạng sách.

Vụ kiện về ảnh phế tích

Một nhiếp ảnh gia nổi tiếng với những bức “ảnh phế tích” đã kiện người bị đơn vì họ đã chụp 5 bức ảnh với cùng một đối tượng – “phế tích” – mà nguyên đơn đã chụp, và xuất bản và phân phối những bức ảnh này trong một cuốn sách. Nguyên đơn cho rằng hành động này đã vi phạm quyền tác giả của bức ảnh (quyền chuyển thể, quyền sao chép và quyền chuyển nhượng của tác giả gốc) và quyền tác giả về nhân cách (quyền được ghi tên), cũng như đã xâm phạm lợi ích kinh doanh phát sinh từ việc nguyên đơn là người tiên phong trong thể loại “ảnh phế tích”. Nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Tòa án đã phán quyết rằng không có sự vi phạm quyền sao chép, quyền chuyển nhượng và quyền được ghi tên mà nguyên đơn đã đề cập.

Trong phần tóm tắt phán quyết, tòa án đã thảo luận về “chuyển thể tác phẩm”, dẫn lại một phán quyết của Tòa án tối cao trong quá khứ (phán quyết ngày 28 tháng 6 năm 2001 (năm 2001 theo lịch Gregory)) về “hành động sáng tạo một tác phẩm mới bằng cách thêm, bớt, thay đổi các biểu hiện cụ thể, giữ nguyên các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện của tác phẩm gốc, và dựa vào tác phẩm gốc, để người tiếp xúc với tác phẩm mới có thể trực tiếp nhận biết được các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện của tác phẩm gốc”. Tòa án đã xem xét liệu “các đặc điểm cốt lõi trong việc chọn đối tượng và cấu trúc của ảnh gốc có phải là các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện hay không”, và “liệu người xem có thể trực tiếp nhận biết được các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện trong ảnh của bị đơn hay không”.

Đầu tiên, tòa án đã xem xét về bức ảnh phế tích của nhà trạm biến áp cũ ở tỉnh Gunma,

Nguyên đơn đã khẳng định rằng họ đã chụp bên trong một tòa nhà bị bỏ hoang với một cấu trúc độc đáo, tạo ra một ấn tượng mạnh mẽ cho người xem. Tuy nhiên, việc chọn bên trong tòa nhà trạm biến áp cũ ở Maruyama làm đối tượng chỉ là một ý tưởng, không phải là biểu hiện. Có những đặc điểm cốt lõi trong biểu hiện như thời gian chụp, góc chụp, màu sắc, góc nhìn, nhưng đối tượng và cấu trúc hoặc hướng chụp không thể coi là các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện.

Tòa án đã phán quyết.

Tòa án cũng nói rằng,

Ảnh gốc và ảnh của bị đơn đều chụp bên trong tòa nhà trạm biến áp cũ ở Maruyama với cùng một đối tượng, cấu trúc và hướng chụp, nhưng ấn tượng tổng thể từ hai bức ảnh rất khác nhau, và không thể trực tiếp nhận biết được các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện từ ảnh của bị đơn.

Tòa án cũng đã đưa ra phán quyết tương tự cho ảnh số 2 (dấu vết của nhà máy điện thông đường gần mỏ đồng Ashio), ảnh số 3 (ngoại quan của tòa nhà gần mỏ vàng Ohni), ảnh số 4 (bên trong phòng máy của cáp treo Okutama), và ảnh số 5 (dấu vết của cây cầu trên tuyến đường cũ của tuyến đường sắt Ou). Cuối cùng, tòa án đã phán quyết rằng,

Không có lý do để cho rằng việc tạo ra ảnh của bị đơn là việc chuyển thể ảnh gốc như nguyên đơn đã khẳng định.

Tòa án cũng đã phán quyết rằng, nguyên đơn đã kiện,

Lợi ích kinh doanh phát sinh từ việc được công nhận là người đầu tiên phát hiện và chụp “phế tích”, tức là, lợi ích kinh doanh phát sinh từ việc được công nhận là người tiên phong trong việc chụp “phế tích” là một lợi ích đáng được bảo vệ theo pháp luật. Tuy nhiên, ngay cả khi một người đã mất nhiều thời gian và công sức để phát hiện hoặc khai thác một phế tích, nếu phế tích là một tòa nhà hiện có, thì không thể cho rằng hợp lý khi yêu cầu người khác giới hạn việc chụp ảnh với phế tích làm đối tượng, hoặc khi công bố tác phẩm, yêu cầu họ chỉ rõ rằng người đã chụp ảnh với phế tích làm đối tượng đầu tiên là người đã nêu trên. Nói cách khác, việc yêu cầu phải có sự cho phép của người đã chụp ảnh với phế tích làm đối tượng và công bố nó như một tác phẩm đầu tiên để có thể chụp ảnh với phế tích làm đối tượng, hoặc việc yêu cầu phải chỉ rõ rằng có ảnh của người đã nêu trên để có thể công bố ảnh đã chụp là không hợp lý.

Phán quyết ngày 21 tháng 12 năm 2010 (năm 2010 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Tòa án cũng đã phán quyết như vậy. Nguyên đơn đã không hài lòng với phán quyết này và đã kháng cáo. Tuy nhiên, Tòa án cao cấp Sở hữu trí tuệ đã bác bỏ kháng cáo. Tòa án cao cấp Sở hữu trí tuệ cũng đã phán quyết rằng,

Việc chọn phế tích làm đối tượng chỉ là một ý tưởng, không phải là biểu hiện. Phế tích là một tòa nhà hiện có, không phải là một đối tượng mà người chụp đã cố ý sắp xếp hoặc thêm vào, vì vậy không thể coi đối tượng có các đặc điểm cốt lõi trong biểu hiện. Đối tượng và cấu trúc hoặc hướng chụp không thể coi là các đặc điểm cốt lõi của biểu hiện.

Phán quyết ngày 10 tháng 5 năm 2011 (năm 2011 theo lịch Gregory)

Tòa án đã phán quyết như vậy.

Bản quyền ý tưởng và nghệ thuật

Có một vụ việc mà nghệ sĩ đương đại đã yêu cầu bồi thường thiệt hại và các yêu cầu khác đối với Hiệp hội Cửa hàng Đồng sở hữu thành phố Yamato Koriyama, tỉnh Nara và những người khác, vì tác phẩm nghệ thuật “Điện thoại hòm cá vàng”, một điểm du lịch nổi tiếng ở thành phố Yamato Koriyama, tỉnh Nara, giống hệt với tác phẩm của mình và vi phạm bản quyền.

Vụ việc Hộp điện thoại Cá vàng: Phiên tòa sơ thẩm

“Hộp điện thoại Cá vàng” là một tác phẩm nghệ thuật được tạo ra bằng cách sử dụng các bộ phận của hộp điện thoại công cộng để cho cá vàng thật bơi lội, được một nhóm sinh viên tạo ra vào năm 2011 (năm Heisei 23) và được lắp đặt tại thành phố Yamatokoriyama vào năm 2014 (năm Heisei 26). Mặt khác, tác phẩm của nguyên đơn đã được tạo ra không muộn hơn năm 2000 (năm Heisei 12).

Tác phẩm của nguyên đơn là một tác phẩm nghệ thuật có hình dạng giống hộp điện thoại công cộng, bên trong đầy nước và có cá vàng bơi lội. Phần mái của tác phẩm này có màu xanh lá cây nhạt, bên trong có hai tầng kệ hình vuông, trên cùng có một chiếc điện thoại công cộng màu xanh lá cây nhạt được đặt, ống nghe của nó được tháo ra khỏi phần móc và được cố định ở phần trên của thân hình, phát ra bong bóng từ phần nghe.

Mặt khác, tác phẩm của bị đơn là một tác phẩm nghệ thuật sử dụng các bộ phận của hộp điện thoại công cộng thực tế, bên trong đầy nước và có cá vàng bơi lội. Phần mái của tác phẩm này có màu đỏ, bên trong có hai tầng kệ, trên cùng có một chiếc điện thoại công cộng màu xám được đặt, ống nghe của nó được tháo ra khỏi phần móc và được cố định ở phần trên của thân hình, phát ra bong bóng từ phần nghe.

Nguyên đơn đã khẳng định tính chất sáng tạo của tác phẩm của mình dựa trên hai điểm sau:

1. Tác phẩm của nguyên đơn là một tác phẩm có cá vàng bơi lội trong bể nước giống hộp điện thoại công cộng, với chiếc điện thoại công cộng phát ra bong bóng từ ống nghe được đặt bên trong. Việc biến hình dạng hộp điện thoại công cộng thường thấy trên đường phố thành bể nuôi cá vàng, cùng với việc lắp đặt điện thoại công cộng, đã tạo ra một lựa chọn độc đáo và thu hút sự chú ý của công chúng. 2. Việc phát ra bong bóng từ ống nghe là biểu hiện chính xác của cá nhân nguyên đơn, không phải là một ý tưởng phát sinh tự nhiên để đưa không khí vào bể nước. Để đưa không khí vào bể nước, việc lắp đặt thiết bị lọc hoặc đá phun không khí ở phần dưới của bể là tối ưu nhất về mặt chức năng, và không có không khí phát ra từ ống nghe trong các tác phẩm tương tự khác. Như vậy, tác phẩm của nguyên đơn đã được cải tiến đáng kể, biểu hiện cá nhân của nguyên đơn, và là biểu hiện sáng tạo của tư duy hoặc cảm xúc của nguyên đơn.

Tòa án đã quyết định rằng điều này không phải là đối tượng được bảo vệ theo Luật bản quyền Nhật Bản.

Ngoài ra, trong phần tóm tắt phán quyết,

Màu sắc và hình dạng của tác phẩm nghệ thuật giống hộp điện thoại công cộng, loại, màu sắc và cách bố trí của điện thoại công cộng được đặt bên trong, đều thể hiện tư duy và cảm xúc độc đáo của tác giả, và do đó có tính sáng tạo, được coi là tác phẩm nghệ thuật. Tuy nhiên, với điểm 1, ý tưởng của nguyên đơn về việc kết hợp cảnh tượng không thường xuyên của cá vàng bơi lội bên trong một vật dụng hàng ngày như hộp điện thoại công cộng là độc đáo và sáng tạo, nhưng điều này chỉ là một ý tưởng.

Đã được nêu ra. Ngoài ra, với điểm 2, tòa án cũng đã quyết định rằng nó không phải là đối tượng được bảo vệ vì lý do sau.

Về cơ chế phát ra bong bóng từ phần ống nghe của điện thoại công cộng, rõ ràng là việc đưa không khí vào nước là điều cần thiết để thực hiện ý tưởng cho nhiều con cá vàng bơi lội trong tác phẩm nghệ thuật có kích thước và hình dạng giống hộp điện thoại công cộng. Nếu muốn phát ra bong bóng từ vật dụng thường có trong hộp điện thoại công cộng, việc phát ra bong bóng từ ống nghe, nơi đã có lỗ sẵn, là một ý tưởng hợp lý và tự nhiên.
Nói cách khác, khi ý tưởng đã được xác định, lựa chọn phương pháp để thực hiện nó sẽ bị giới hạn, và việc cung cấp bảo vệ theo Luật bản quyền Nhật Bản cho những phương pháp bị giới hạn như vậy sẽ dẫn đến việc độc quyền ý tưởng. Khi so sánh hai tác phẩm, phần mà nguyên đơn khẳng định là giống nhau là ý tưởng và biểu hiện phát sinh tự nhiên từ ý tưởng, không được bảo vệ theo Luật bản quyền Nhật Bản, và không thể cảm nhận được tác phẩm của nguyên đơn từ tác phẩm của bị đơn, do đó không thể công nhận sự giống nhau giữa tác phẩm của nguyên đơn và tác phẩm của bị đơn, và không thể công nhận rằng bản quyền của tác phẩm của nguyên đơn đã bị vi phạm bởi tác phẩm của bị đơn

Phán quyết của Tòa án quận Nara ngày 11 tháng 7 năm 2019 (năm Reiwa 1)

Và do đó, yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ.

Vụ việc Hộp điện thoại Cá vàng: Phúc thẩm

Nguyên đơn đã kháng cáo vì không hài lòng với phán quyết sơ thẩm, nhưng vào tháng 1 năm 2021, Tòa án Cấp cao Osaka đã thay đổi phán quyết sơ thẩm, công nhận vi phạm quyền tác giả (quyền sao chép), ra lệnh trả tiền bồi thường thiệt hại 550.000 yên và tiêu hủy Hộp điện thoại Cá vàng (Phán quyết ngày 14 tháng 1 năm 2021 của Tòa án Cấp cao Osaka).

Phán quyết sơ thẩm và phúc thẩm có những quyết định hoàn toàn trái ngược nhau, và điểm mấu chốt là cách nhìn nhận “biểu hiện tạo bọt từ ống nghe”.

Ở sơ thẩm, việc cho cá vàng bơi trong bên trong hộp điện thoại công cộng được coi là một ý tưởng, và cơ chế tạo bọt từ phần ống nghe được coi là một phương pháp giới hạn để thực hiện ý tưởng đó.

Ở phúc thẩm, tòa án công nhận tính sáng tạo của việc tạo bọt từ ống nghe, ngay cả khi có sự khác biệt về màu sắc của mái nhà hoặc điện thoại, những biểu hiện đó chỉ là những biểu hiện phổ biến hoặc không thu hút sự chú ý của người xem. Mặt khác, phần có tính sáng tạo trong biểu hiện, “biểu hiện tạo bọt từ ống nghe”, được coi là biểu hiện tái tạo trạng thái không thể có trong thực tế, và tác phẩm của bị đơn được coi là “bản sao” của tác phẩm của nguyên đơn, công nhận vi phạm quyền tác giả (quyền sao chép).

Có những ý kiến cho rằng phán quyết phúc thẩm là bất ngờ, nhưng ở sơ thẩm, nguyên đơn đã khẳng định rằng,

“Biểu hiện tạo bọt từ ống nghe chính là biểu hiện cá nhân của nguyên đơn, không phải là ý tưởng phát sinh tự nhiên để đưa không khí vào bể cá. Để đưa không khí vào bể cá, cách tối ưu về mặt chức năng là lắp đặt thiết bị lọc hoặc đá khí ở phần dưới của bể và đưa không khí vào, và không có không khí phát ra từ ống nghe trong các tác phẩm tương tự khác.”

Trong khi đó, tòa án đã quyết định rằng,

“Nếu muốn tạo bọt từ những vật thường có trong hộp điện thoại công cộng, việc tạo bọt từ ống nghe, nơi đã có lỗ sẵn, là một suy nghĩ hợp lý và tự nhiên.”

Và coi đó là một phương pháp giới hạn để thực hiện ý tưởng.

Tuy nhiên, tại sao việc tạo bọt phải từ “những vật thường có trong hộp điện thoại công cộng”? Thực tế, như nguyên đơn đã khẳng định, “lắp đặt thiết bị lọc hoặc đá khí ở phần dưới của bể và đưa không khí vào” là cách tối ưu về mặt chức năng, và dường như là một phương pháp tự nhiên và giới hạn để thực hiện ý tưởng.

Phúc thẩm đã quyết định rằng, việc cố định ống nghe trong tình trạng nổi trên mặt nước để biểu hiện cảnh tượng không thường, việc tạo bọt từ phần nghe của ống nghe là điều không thể có trong thực tế, và điều đó tạo ra hình ảnh đang gọi điện thoại, tạo ấn tượng mạnh cho người xem, là nơi cá nhân của nguyên đơn được thể hiện. Đây có thể coi là một phán quyết gần như hoàn toàn tuân theo lập luận của nguyên đơn.

Tóm tắt

Ngay cả khi có sự tương tự không phải ở phần biểu hiện như ý tưởng, nếu không thể cảm nhận được đặc điểm cốt lõi, nó sẽ không được xem là vi phạm bản quyền. Điều này không chỉ áp dụng cho các tác phẩm văn học, mà còn áp dụng cho các tác phẩm nghệ thuật và nhiếp ảnh.

Khi xem xét vấn đề bản quyền, việc phân biệt rõ ràng giữa ý tưởng và biểu hiện là rất khó khăn. Hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm.