Quyền công khai có tồn tại đối với vật thể không?

Quyền công khai là gì, khi nào nó được phát sinh và khi nào nó không được công nhận, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong một bài viết khác.

Khi xem xét giá trị tài sản mà sức hút khách hàng của tên và hình ảnh mang lại, có thể có quan điểm rằng không cần giới hạn sức hút khách hàng cho con người. Nếu một vật có sức hút khách hàng, có thể có lập luận rằng chúng ta nên công nhận quyền công khai cho chủ sở hữu của vật đó. Nếu sử dụng tên của cầu thủ bóng chày hoặc cầu thủ bóng đá thực sự trong phần mềm trò chơi mà không có sự cho phép, nó sẽ vi phạm quyền công khai giống như khi sử dụng hình ảnh. Vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu sử dụng tên hoặc hình ảnh của một con ngựa đua mà một người sở hữu trong phần mềm trò chơi?

Quyền công khai không phải là một thuật ngữ pháp lý. Đây là một quyền tương đối mới đã được làm rõ và công nhận từ từ thông qua các phiên tòa. Quyền công khai của vật cũng đã được tranh chấp tại tòa án với phần mềm trò chơi được sản xuất mà không có sự cho phép của chủ sở hữu, sử dụng tên của con ngựa đua.

Vụ việc Gallop Racer (Tòa án quận Nagoya, tháng 1 năm 2000 (2000))

22 chủ sở hữu ngựa đua đã kiện nhà sản xuất và nhà bán lẻ phần mềm trò chơi “Gallop Racer”, sử dụng tên của ngựa đua mà họ sở hữu, dựa trên quyền công khai, yêu cầu cấm bán và bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý sai trái. Trong trò chơi này, người chơi trở thành một tay đua, cưỡi ngựa đua mà họ chọn (bao gồm ngựa đua của Hiệp hội Ngựa đua Trung ương Nhật Bản G1, G2, G3 và các cuộc đua quan trọng khác), và tổ chức cuộc đua trên màn hình tái tạo sân đua thực tế.

Tòa án quận Nagoya đã phán quyết,

“Có thể có trường hợp giá trị công khai được công nhận đối với tên và các yếu tố khác của ‘vật thể’ không phải là ‘người nổi tiếng’, và không thể nói rằng không có chỗ cho quyền công khai đối với ‘vật thể’. Hơn nữa, quyền công khai được công nhận đối với người nổi tiếng được hiểu là giá trị kinh tế độc lập với quyền cá nhân như quyền riêng tư và quyền hình ảnh, vì vậy không có lý do nào để hạn chế giá trị công khai cho ‘người nổi tiếng’ có quyền cá nhân.”

“Giá trị công khai của tên và các yếu tố khác của vật thể này có thể được hiểu là xuất phát từ danh tiếng, đánh giá xã hội, mức độ nổi tiếng, v.v. của vật thể đó, vì vậy nó là lợi ích hoặc quyền tài sản thuộc về chủ sở hữu của vật thể (như sẽ được mô tả sau, khi vật thể bị tiêu hủy, người sở hữu trở thành người có quyền.) và nên được bảo vệ.”

Phán quyết ngày 19 tháng 1 năm 2000 của Tòa án quận Nagoya

và công nhận quyền công khai của vật thể.

Ngoài ra, “Xét đến việc quyền công khai của vật thể chỉ là quyền thu được giá trị kinh tế, ở giai đoạn hiện tại, không thể công nhận việc cấm dựa trên quyền công khai của vật thể” nhưng “Tuy nhiên, ngay cả quyền công khai của vật thể, nó có thể được công nhận là quyền hoặc lợi ích cần được bảo vệ theo pháp luật như mục tiêu của bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý sai trái, vì vậy bồi thường thiệt hại có thể được công nhận”, và đã ra lệnh cho nhà sản xuất và nhà bán lẻ bồi thường từ 41,412 yên đến 608,420 yên cho 20 chủ sở hữu ngựa đua đã tham gia cuộc đua G1.

Vụ Gallop Racer (Tòa án cao cấp Nagoya, tháng 3 năm 2001 (năm 2001 theo lịch Gregory))

Phán quyết phúc thẩm về việc bảo vệ việc sử dụng tên ngựa mà không có sự cho phép theo luật thương hiệu, cho rằng “Tên ngựa được đăng ký như một thương hiệu theo luật thương hiệu chỉ được bảo vệ khi sử dụng thương hiệu đã đăng ký cho sản phẩm hoặc dịch vụ liên quan đến công việc của mình”, do đó, “Để bảo vệ lợi ích kinh tế hoặc giá trị thu hút khách hàng từ danh tiếng, đánh giá xã hội, mức độ nổi tiếng, v.v. của ngựa đua mà chủ sở hữu ngựa đua có, việc bảo vệ chỉ bằng luật thương hiệu không đủ, và cần phải công nhận quyền công khai của vật dưới một số điều kiện và bảo vệ nó là phù hợp”, và đã ủng hộ phán quyết của Tòa án quận Nagoya công nhận quyền công khai của vật, nhưng chỉ giới hạn việc công nhận quyền công khai cho những con ngựa đua đã chiến thắng trong cuộc đua G1.

Về yêu cầu ngăn chặn việc bán hàng,

Quyền công khai của người nổi tiếng liên quan chặt chẽ đến quyền riêng tư, quyền hình ảnh bao gồm quyền nhân phẩm của người nổi tiếng đó, do đó, yêu cầu ngăn chặn dựa trên quyền công khai này đã được công nhận, trong khi quyền công khai của vật không liên quan đến quyền nhân phẩm, v.v. của chủ sở hữu vật, mà liên quan đến lợi ích kinh tế thu hút khách hàng của vật, và không thể xử lý giống như quyền công khai của người nổi tiếng.

Phán quyết ngày 8 tháng 3 năm 2001 (năm 2001 theo lịch Gregory) của Tòa án cao cấp Nagoya

Và, giống như Tòa án quận Nagoya ở phiên tòa sơ thẩm, đã không công nhận.

Vụ việc Derby Stallion (Tòa án quận Tokyo, tháng 8 năm 2001 (năm 2001 theo lịch Gregory))

23 chủ sở hữu ngựa đua đã kiện nhà sản xuất và nhà phân phối trò chơi mô phỏng nuôi dưỡng ngựa đua “Derby Stallion” (tổng cộng 4 phiên bản) vì đã sử dụng tên của ngựa đua mà họ sở hữu, dựa trên quyền công khai, yêu cầu cấm bán và bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý sai trái. Tòa án quận Tokyo đã phủ nhận quyền công khai đối với vật thể, với lý do rằng “Tòa án này không thể chấp nhận sự tồn tại của ‘quyền tài sản kiểm soát độc quyền giá trị kinh tế như sức hút của khách hàng đối với vật thể’ mà các nguyên đơn đã đề cập.”

Tòa án quận Tokyo đã quyết định:

1: Để công nhận quyền độc quyền, cần có cơ sở pháp lý thực tế (bao gồm cả những điều không được ghi rõ như quyền nhân văn). Tuy nhiên, không thể chắc chắn xác định ‘quyền kiểm soát độc quyền giá trị kinh tế của vật thể’ mà các nguyên đơn đã đề cập, bằng cách hiểu rộng rãi hơn về tác động của quyền sở hữu và quyền nhân văn, những quyền đã được công nhận là quyền độc quyền từ trước đến nay.

2: Như đã nêu ở trên, để công nhận quyền độc quyền, cần có cơ sở pháp lý thực tế. Tuy nhiên, khi xem xét mục đích hệ thống của toàn bộ luật hiện hành đã thiết lập hệ thống quyền sở hữu trí tuệ, không thể công nhận sự tồn tại của quyền độc quyền đối với phạm vi mà luật quyền sở hữu trí tuệ không bảo vệ. Hơn nữa, ngay cả khi đứng trên quan điểm rằng sự tồn tại của quyền độc quyền có thể được công nhận nếu ‘lợi ích kiểm soát độc quyền giá trị kinh tế của vật thể’ được tôn trọng thông qua thói quen xã hội kéo dài trong thời gian dài và nâng cao lên mức pháp lệnh, không thể chắc chắn xác định quyền độc quyền mà các nguyên đơn đã đề cập.

Phán quyết ngày 27 tháng 8 năm 2001 của Tòa án quận Tokyo

Về điểm 1, Tòa án đã thêm rằng “Quyền độc quyền như vậy chỉ được công nhận khi quyền nhân văn mà con người tự nhiên ban đầu có bị xâm phạm. Khác với điều này, ngay từ đầu, nếu bên thứ ba sử dụng tài sản của người khác, điều này không ngay lập tức xâm phạm quyền nhân văn của chủ sở hữu tài sản, vì vậy, không thể chắc chắn xác định quyền độc quyền mà các nguyên đơn đã đề cập dựa trên quyền nhân văn.” Về điểm 2, Tòa án cũng đã thêm rằng “Quyền độc quyền mà luật liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ cấp cho người sở hữu quyền, theo bản chất, nên được hiểu là đặt giới hạn cho sự bảo vệ độc quyền đối với người sở hữu quyền, và nên được hiểu là đặt giới hạn cho tính hợp pháp của hành vi đối với bên thứ ba. Do đó, nếu bên thứ ba hành động theo cách không nằm trong phạm vi của quyền độc quyền mà luật liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ quy định, hành động đó nên được coi là hợp pháp.”

Vụ kiện Derby Stallion (Tòa án cao cấp Tokyo, tháng 9 năm 2002 (năm 2002 theo lịch Gregory))

Nguyên đơn đã không được công nhận việc cấm bán và bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý tại phiên tòa sơ thẩm, họ đã kháng cáo, nhưng Tòa án cao cấp Tokyo đã bác bỏ kháng cáo.

Tòa án cao cấp Tokyo đã nêu rõ:

Việc sử dụng tên và hình ảnh của người nổi tiếng trong quảng cáo và sản phẩm có tác dụng thúc đẩy quảng bá và bán hàng, điều này đã được biết đến rộng rãi. Tên và hình ảnh của người nổi tiếng như vậy, như một thông tin nhận dạng cá nhân biểu tượng cho người nổi tiếng đó, có sức hút khách hàng và có giá trị kinh tế hoặc giá trị độc lập, khác biệt so với người bình thường. Mọi người, kể cả người bình thường, có quyền không bị sử dụng tên và hình ảnh của mình bởi người khác mà không có lý do chính đáng, dựa trên quyền cá nhân của họ. Vì vậy, người nổi tiếng, khác với người bình thường, có quyền kiểm soát độc quyền lợi ích kinh tế hoặc giá trị phát sinh từ tên và hình ảnh của họ, điều này, theo một nghĩa nào đó, là điều hiển nhiên. Có thể gọi quyền này của người nổi tiếng là “quyền công khai”, nhưng quyền này nên được coi là gốc rễ từ quyền cá nhân.

Phán quyết của Tòa án cao cấp Tokyo ngày 12 tháng 9 năm 2002

Và khẳng định rằng “quyền công khai gốc rễ từ quyền cá nhân”,

Quyền công khai của người nổi tiếng, như đã nêu trên, nên được hiểu là gốc rễ từ quyền cá nhân, vì vậy, rõ ràng là không thể công nhận quyền tên, quyền hình ảnh hoặc quyền công khai dựa trên quyền cá nhân đối với một con ngựa đua.

Cùng như trên

Đã được khẳng định.

Vụ Gallop Racer (Tòa án tối cao, tháng 2 năm 2004 (năm 2004 theo lịch Gregory))

Như đã nêu trên, có sự phân biệt trong việc đánh giá giữa “Gallop Racer” và “Derby Stallion”, nhưng trong phần xem xét kháng cáo của vụ “Gallop Racer”, Tòa án tối cao đã hủy bỏ phán quyết gốc, từ chối yêu cầu của nguyên đơn và phủ nhận quyền công khai của vật thể.

Tòa án tối cao, tuân theo phán quyết của Tòa án tối cao đối với “Kao Maoshu’s Self-Written Jianzhong Jiaoshen Tie” mà chúng tôi đã giới thiệu trong bài viết khác trên trang web này, đã quyết định rằng “Nguyên đơn sở hữu hoặc đã từng sở hữu các con ngựa đua trong vụ việc này, nhưng quyền sở hữu vật thể như con ngựa đua chỉ giới hạn ở khả năng kiểm soát độc quyền đối với bề mặt vật lý của nó, và không mở rộng đến khả năng kiểm soát độc quyền trực tiếp đối với bề mặt vô hình như tên của nó. Do đó, ngay cả khi một bên thứ ba sử dụng giá trị kinh tế của bề mặt vô hình của con ngựa đua, như sức hút khách hàng mà tên của con ngựa đua mang lại, mà không vi phạm khả năng kiểm soát độc quyền của chủ sở hữu đối với bề mặt vật lý của con ngựa đua, hành vi sử dụng đó không vi phạm quyền sở hữu của con ngựa đua.”

Tòa án tối cao đã phán quyết rằng,

“Ngay cả khi tên của con ngựa đua có sức hút khách hàng, việc công nhận quyền sử dụng độc quyền cho chủ sở hữu con ngựa đua đối với việc sử dụng bề mặt vô hình của vật thể, như việc sử dụng tên của con ngựa đua, mà không có cơ sở pháp lý, không phải là phù hợp. Hơn nữa, về việc có hành vi phạm pháp liên quan đến việc sử dụng tên của con ngựa đua mà không có sự cho phép, phạm vi và hình thức của hành vi bị xem là vi phạm pháp luật không được xác định rõ ràng bởi pháp luật tại thời điểm hiện tại, nên không thể chấp nhận điều này. Do đó, trong vụ việc này, không thể chấp nhận việc xác lập việc ngăn chặn hoặc hành vi phạm pháp.”

Tòa án tối cao, ngày 13 tháng 2 năm 2004 (năm 2004 theo lịch Gregory)

Và đã phán quyết rằng, cả việc ngăn chặn và hành vi phạm pháp đều không được xác lập. Ngoài ra, chủ sở hữu của con ngựa đua đã nộp đơn kháng cáo và yêu cầu chấp nhận kháng cáo đối với phán quyết của Tòa án phúc thẩm Tokyo trong vụ “Derby Stallion”, nhưng cả hai đều đã bị từ chối vào cùng ngày.

Tóm tắt

Trong các vụ án đã xét xử, quyền công khai (Japanese Publicity Rights) giống như đã được công nhận đối với người nổi tiếng và vận động viên, đã bị phủ nhận khi áp dụng cho vật thể. Về việc hành vi phạm pháp có được xác lập hay không, việc sử dụng vật thể như một thực thể vô hình, cơ bản là không xác lập được hành vi phạm pháp. Chúng ta có thể cho rằng, đã có kết luận về quyền công khai liên quan đến vật thể.