Được phép chụp ảnh và công bố tài sản của người khác mà không cần sự cho phép không?

Việc “chụp ảnh” hoặc “công bố” khuôn mặt hoặc ngoại hình của một người sẽ vi phạm quyền hình ảnh. Vậy thì, không phải hình dáng của con người mà là việc chụp ảnh và công bố vật của người khác có được cho phép không? Trong trường hợp này, “vật” thường chỉ đến tài sản của người khác. Nói cách khác, liệu chúng ta có thể tự do chụp ảnh tài sản của người khác và công bố những bức ảnh đó không?

Thực ra, tùy thuộc vào đối tượng, quyền lợi gây ra vấn đề sẽ khác nhau, vì vậy cần phải cẩn thận.

Trường hợp với tòa nhà và tác phẩm nghệ thuật

Trong trường hợp của tòa nhà và tác phẩm nghệ thuật, quyền tác giả trở thành vấn đề. Theo Luật bản quyền Nhật Bản (Japanese Copyright Law),

Điều 46 của Luật bản quyền Nhật Bản (Japanese Copyright Law) “Sử dụng tác phẩm nghệ thuật công khai”

Tác phẩm nghệ thuật mà tác phẩm gốc được cài đặt cố định tại nơi công cộng như quy định trong khoản 2 của điều trước hoặc tác phẩm kiến trúc, ngoại trừ trường hợp nêu dưới đây, có thể sử dụng bằng bất kỳ phương pháp nào.

1. Tái tạo tác phẩm điêu khắc và cung cấp cho công chúng thông qua việc chuyển nhượng tác phẩm tái tạo

2. Tái tạo tác phẩm kiến trúc bằng cách xây dựng và cung cấp cho công chúng thông qua việc chuyển nhượng tác phẩm tái tạo

3. Tái tạo để cài đặt cố định tại nơi công cộng như quy định trong khoản 2 của điều trước

4. Tái tạo với mục đích bán tác phẩm nghệ thuật tái tạo hoặc bán tác phẩm tái tạo

Điều này quy định rằng, hành vi bị cấm liên quan đến “những thứ được cài đặt cố định tại nơi công cộng hoặc tác phẩm kiến trúc” chỉ giới hạn ở việc xây dựng tòa nhà với thiết kế giống hệt và việc tạo ra các bản sao như đồ lưu niệm để bán cho công chúng. Nói cách khác, nếu mục đích khác với những điều này, việc sử dụng tự do được chấp nhận, và việc chụp ảnh cũng như sử dụng ảnh đó trong quảng cáo không gây ra vấn đề.

Tuy nhiên, có một số điểm cần lưu ý. Ví dụ, nếu bức ảnh được chụp trong khuôn viên của chủ sở hữu tòa nhà, quyền quản lý cơ sở của chủ sở hữu có thể được ưu tiên. Trong trường hợp quyền tác giả trở thành vấn đề, điều này rõ ràng, nhưng vậy thì trường hợp của “vật” thông thường sẽ ra sao? Khó có thể cho rằng vật thể có bất kỳ quyền lợi nào, ví dụ, không thể tưởng tượng về quyền hình ảnh của vật, vậy chúng ta nên suy nghĩ như thế nào? Vụ việc sau đây đã trở thành vấn đề liên quan đến quảng cáo bằng bóng bay.

Trường hợp về quảng cáo bằng bóng bay

Công ty quảng cáo là nguyên đơn đã đặt một quả bóng bay để sử dụng làm phương tiện quảng cáo, và khi công khai quảng cáo này, một nhiếp ảnh gia đã chụp ảnh và mang hình ảnh đó đến cho đại lý. Công ty sản xuất poster đã mượn bức ảnh bóng bay này từ đại lý và sản xuất poster đăng bóng bay cho công ty ô tô. Công ty quảng cáo là nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do mất lợi nhuận từ công ty ô tô, vì cho rằng sự mới lạ và độc quyền của bóng bay đã bị mất, gây ra thiệt hại lớn trong kinh doanh. Tòa án cao cấp đã bác bỏ kháng cáo của công ty quảng cáo là nguyên đơn.

Ở phiên tòa phúc thẩm sau khi nguyên đơn thua kiện ở phiên tòa sơ thẩm, Tòa án cao cấp Tokyo đã phán quyết,

Nói chung, chủ sở hữu của một vật có thể hưởng lợi từ việc sử dụng vật đó bằng bất kỳ phương tiện hoặc phương pháp nào, trừ khi việc đó vượt quá phạm vi quyền sở hữu hoặc gây ra kết quả xâm phạm quyền lợi của người khác. Người thứ ba không được phép cản trở lợi ích sử dụng của chủ sở hữu bằng cách sử dụng tài sản của người khác, trực tiếp hay gián tiếp, trừ khi họ được chủ sở hữu chấp thuận.

Tòa án cao cấp Tokyo, ngày 28 tháng 9 năm 1978 (năm 1978)

Đồng thời, tòa án cũng khẳng định rằng,

Nếu người thứ ba sử dụng bóng bay này để quảng cáo cho một sản phẩm hoặc doanh nghiệp cụ thể trước khi nguyên đơn thực hiện mục đích của mình, và do đó, như nguyên đơn đã khẳng định, gắn kết hình ảnh của sản phẩm hoặc doanh nghiệp cụ thể vào bóng bay, làm cho chủ sở hữu, nguyên đơn, không thể đạt được mục đích sử dụng lợi nhuận của mình, thì người thứ ba đã xâm phạm lợi ích mà nguyên đơn, chủ sở hữu của bóng bay, có. Khi người thứ ba, người có thể dự đoán được sự phát sinh của mục đích sở hữu của nguyên đơn và kết quả cản trở mục đích này, cố tình hành động như đã nêu trên, họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn. Việc quảng cáo bằng cách sử dụng poster chứa hình ảnh chụp bóng bay, như trong trường hợp này, cũng nên được coi là sử dụng bóng bay.

Cùng nguồn

Tuy nhiên, tòa án chỉ công nhận rằng “khi người thứ ba, người có thể dự đoán được sự phát sinh của mục đích sở hữu của nguyên đơn và kết quả cản trở mục đích này, cố tình hành động như đã nêu trên, họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn”. Trong trường hợp này, công ty ô tô là bị đơn không có cơ hội dự đoán được rằng việc sử dụng hình ảnh bóng bay trong poster sẽ cản trở hoặc xâm phạm quyền lợi mà nguyên đơn có đối với bóng bay này, do đó, tòa án đã bác bỏ kháng cáo của công ty quảng cáo.

Trường hợp về hình dáng của động vật

Ở Kochi, một cuộc tranh chấp cảm xúc đã xảy ra giữa người nuôi gà đuôi dài, một di sản tự nhiên quốc gia từ thời cha ông, và nhà cung cấp đã bán hình ảnh của chúng dưới dạng bưu thiếp. Người nuôi gà đã kiện nhà cung cấp, yêu cầu bồi thường thiệt hại vì họ đã chụp ảnh gà đuôi dài dưới danh nghĩa chụp ảnh cho sở thích và bán chúng để kiếm lợi nhuận mà không có sự cho phép.

Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa nói rằng để tiếp tục phiên tòa, cần phải xác định trước liệu gà đuôi dài có phải là tác phẩm bản quyền hay không, và yêu cầu người nuôi gà nộp đơn xin chuyên gia đánh giá. Người nuôi gà mất tự tin và rút lại đơn kiện. Sau đó, nhà cung cấp kiện người nuôi gà, yêu cầu bồi thường thiệt hại vì “họ đã mở một vụ kiện mà không thể chứng minh quyền lợi mà họ đề xuất là hành vi pháp lý không hợp lệ”. Để nói trước kết luận, Tòa án quận Kochi đã bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp, khẳng định rằng việc mở vụ kiện không phải là hành vi pháp lý không hợp lệ đối với nhà cung cấp.

Tòa án quận Kochi, trong khi khẳng định rằng không thể xem gà đuôi dài là một biểu hiện văn hóa sáng tạo đáng được bảo vệ theo Luật bản quyền Nhật Bản,

Tuy nhiên, gà đuôi dài trong vụ việc này có vẻ đẹp độc đáo như đã chỉ ra, và việc quản lý, nuôi dưỡng chúng cũng đòi hỏi sự sáng tạo và công sức không hề nhỏ. Khi xem xét rằng chúng đã được nuôi dưỡng như kết quả của nỗ lực suốt nhiều năm, việc chụp ảnh gà đuôi dài, sao chép nó thành bưu thiếp và bán cho người khác có thể được xem là thuộc phạm vi quyền của chủ sở hữu gà đuôi dài, và việc sao chép hình ảnh mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu và bán nó dưới dạng bưu thiếp cho người khác là vi phạm quyền của chủ sở hữu và đáp ứng yêu cầu của hành vi pháp lý không hợp lệ, và người vi phạm quyền này có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại.

Phán quyết ngày 29 tháng 10 năm 1984 của Tòa án quận Kochi

đã bác bỏ yêu cầu của nhà cung cấp.
Có nhiều ý kiến đặt ra nghi vấn và chỉ trích về phán quyết này. Đa số ý kiến cho rằng không có quyền vật chất nào có thể từ chối việc chụp ảnh gà đuôi dài. Dựa trên quyền sở hữu, họ chỉ cần ngăn chặn việc chụp ảnh, và nếu gà đuôi dài nằm trong khu đất sở hữu và chỉ có thể chụp ảnh từ trong khu đất đó, họ có thể cấm chụp ảnh và thu phí chụp ảnh. Đa số ý kiến cho rằng có thể bảo vệ “hình ảnh gà đuôi dài” bằng cách này.

Trường hợp nào không được phép chụp ảnh được giải thích trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Trường hợp của sách

Có một trường hợp mà bảo tàng, là chủ sở hữu của “Jianzhong Goshinjo”, một tác phẩm tự viết của Yan Zhenqing, một họa sĩ thời Đường, đã yêu cầu ngăn chặn việc bán và tiêu hủy các bản sao không được phép của tác phẩm này do một nhà xuất bản đã bán mà không có sự cho phép, với lý do vi phạm quyền sở hữu (quyền thu nhập từ việc sử dụng). A, chủ sở hữu trước đó của “Jianzhong Goshinjo” của Yan Zhenqing, đã cho phép B, người chụp ảnh vào đầu thời Showa (1926-1989), sao chép và phân phối tác phẩm. Sau đó, bảo tàng, là chủ sở hữu hiện tại, đã thừa kế “Jianzhong Goshinjo” từ A. Nhà xuất bản đã nhận được bản gốc ảnh từ người thừa kế của B vào năm Showa 43 (1968) và sử dụng nó để xuất bản “Wakan Sumihou Senshu Volume 24: Yan Zhenqing’s Regular Script and Wang Shu’s Copybook” vào ngày 30 tháng 8 năm Showa 55 (1980).

Đối với điều này, bảo tàng đã khẳng định quyền sở hữu của mình đối với “Jianzhong Goshinjo” và yêu cầu nhà xuất bản ngừng bán và tiêu hủy bản sao vì vi phạm quyền sở hữu (quyền thu nhập từ việc sử dụng) mà không có sự cho phép. Tất nhiên, trong trường hợp này, bản quyền đã bị tiêu diệt.

Tranh chấp đã được đưa lên Tòa án Tối cao, nhưng Tòa án Tối cao đã phán quyết:

“Tác phẩm nghệ thuật gốc là một vật thể, nhưng cũng là một vật không thể thể hiện tác phẩm nghệ thuật. Quyền sở hữu là quyền liên quan đến vật thể, vì vậy quyền sở hữu đối với tác phẩm nghệ thuật gốc chỉ là quyền kiểm soát độc quyền đối với mặt vật thể, không phải là quyền kiểm soát độc quyền trực tiếp tác phẩm nghệ thuật không thể. Và quyền kiểm soát độc quyền đối với tác phẩm nghệ thuật chỉ thuộc về tác giả trong thời gian bảo vệ tác phẩm.”

Tòa án Tối cao, ngày 20 tháng 1 năm 1984

Vì vậy, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng quyền kiểm soát độc quyền không áp dụng cho tác phẩm nghệ thuật không thể, và không thể ngăn chặn việc bán sách dựa trên quyền sở hữu, và đã từ chối kháng cáo của bảo tàng. Nói cách khác, quyền kiểm soát đối với vật thể, là quyền sở hữu theo luật dân sự, có thể kiểm soát mặt vật thể một cách độc quyền, nhưng quyền kiểm soát mặt không thể là quyền sở hữu trí tuệ.

Ngoài ra, trong phán quyết này, Tòa án Tối cao cũng đã phán quyết rằng “Sau khi bản quyền bị tiêu diệt, quyền sao chép tác phẩm mà tác giả đã sở hữu không trở lại chủ sở hữu, mà tác phẩm trở thành công cộng (public domain), và bất kỳ ai cũng có thể sử dụng nó miễn là không làm tổn hại đến lợi ích cá nhân của tác giả.”

Trường hợp cây Phong

Sau phán quyết của Tòa án tối cao mà chúng tôi đã nêu trên, có một trường hợp liên quan đến cây Phong. Nguyên đơn là chủ sở hữu một mảnh đất ở tỉnh Nagano, nơi có một cây Phong cao tới 15m, vẻ đẹp của nó đã được giới thiệu trên các phương tiện truyền thông và trở nên nổi tiếng. Khi ngày càng có nhiều du khách đến thăm, nguyên đơn đã nhận thấy rằng gốc cây Phong bị đạp nát và cây bắt đầu chịu ảnh hưởng xấu, vì vậy họ đã đặt biển báo: “Việc chụp ảnh và sử dụng hình ảnh của cây Phong, ngoại trừ việc tận hưởng cá nhân, cần có sự cho phép của chủ sở hữu”.

Mặt khác, một nhiếp ảnh gia đã chụp ảnh cây Phong trước khi biển báo được đặt và sau đó đã xuất bản một cuốn sách chứa hình ảnh của cây Phong thông qua một nhà xuất bản. Do đó, nguyên đơn đã kiện, yêu cầu ngăn chặn việc xuất bản sách và bồi thường thiệt hại vì vi phạm quyền sở hữu của cây Phong. Trong vụ kiện này, yêu cầu ngăn chặn đã bị từ chối và việc hành vi phạm pháp cũng không được công nhận.

Tòa án đã phán quyết,

“Quyền sở hữu là quyền liên quan đến vật thể, do đó, nội dung của quyền sở hữu đối với cây Phong trong vụ việc này chỉ giới hạn ở khả năng kiểm soát độc quyền cây Phong như một vật thể, không bao gồm khả năng kiểm soát độc quyền việc sao chép hình ảnh chụp cây Phong hoặc xuất bản sách chứa hình ảnh sao chép. Ngay cả khi một bên thứ ba sao chép hình ảnh chụp cây Phong hoặc xuất bản, bán sách chứa hình ảnh sao chép, không thể nói rằng họ đã vi phạm khả năng kiểm soát độc quyền cây Phong như một vật thể. Do đó, không thể nói rằng quyền sở hữu của nguyên đơn đối với cây Phong đã bị vi phạm do việc xuất bản, bán sách này.”

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 3 tháng 7 năm 2002 (năm 2002 theo lịch Gregory)

Đã từ chối yêu cầu ngăn chặn và không công nhận việc hành vi phạm pháp. Điều này có thể coi là tuân theo tiền lệ của Tòa án tối cao mà chúng tôi đã nêu trên.

Ngoài ra, trong phán quyết, cuối cùng, tòa án đã chỉ ra rằng,

“Nếu nguyên đơn lo lắng về việc môi trường sinh trưởng của cây Phong trên mảnh đất này đang tồi tệ hóa và muốn ngăn chặn hành vi của bên thứ ba có thể gây ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của cây Phong, họ có thể đạt được mục tiêu bảo tồn cây Phong thông qua việc sử dụng quyền sở hữu đất. Như đã nói ở trên, nguyên đơn đã công bố rằng không được thực hiện hành vi có thể gây ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của cây Phong khi vào mảnh đất này, và không được chụp ảnh cây Phong với mục đích kinh doanh mà không có sự cho phép. Do đó, khi một bên thứ ba vào mảnh đất này trái với ý định trên, nguyên đơn có thể loại bỏ hành vi đó, và bên thứ ba cũng có thể bị xem là hành vi phạm pháp. Ngoài ra, bằng cách đặt hàng rào không làm mất đi vẻ đẹp trong mảnh đất này, họ cũng có thể đạt được mục tiêu trên một cách chắc chắn.”

Cùng một nguồn như trên

Đã chỉ ra điều này.

Tóm tắt

Có thể nói rằng việc quy định việc chụp ảnh đồ vật của người khác và công khai hình ảnh đó dựa trên quyền sở hữu là không thực tế. Tuy nhiên, không phải không có khả năng hành vi phạm pháp được xác lập dựa trên cách thức hành vi. Ví dụ, nếu bạn tự ý xâm nhập và chụp ảnh trong tòa nhà mà chủ sở hữu đang quản lý, có thể bạn sẽ phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm pháp.

Nếu bạn muốn biết nội dung bài viết này qua video, hãy xem video trên kênh YouTube của văn phòng chúng tôi.