论文剽窃的标准是什么?解析判例
这是理所当然的，但是在出版书籍或在网上公开时，不允许将他人的文章仅仅复制和粘贴，或者包含大量这样的部分作为自己的文章提交。如果不满足适当的“引用”要求，将被视为“剽窃”，并被视为严重的不正当行为。
那么，在论文中，如何判断是否构成剽窃呢？
在这里，我们将解释在法庭上争论的“论文”剽窃，并被认定为剽窃的案例。
被确认的剽窃案例
原告是a大学b学术院的副教授，他向大学主张，大学以论文剽窃等为由对他进行的解雇处分缺乏客观合理的理由，社会通念上不能被接受。因此，他要求确认自己在雇佣合同上的权利地位，并要求支付未付工资的案例。
案件背景
原告于2000年4月1日与被告，即a大学的学校法人签订了雇佣合同，成为a大学c学部的专任讲师。2002年4月1日，他在同一大学的c学部被任命为助理教授，并后来成为了本案的学术院副教授。他的专业领域是商业学，专攻是商业战略。原告在2001年，在a大学c学部发行的学术期刊「u杂志」上发表了一篇名为「○○」的英文论文（以下简称A论文），并在2002年4月1日升任为a大学c学部助理教授时，将A论文作为升任助理教授的论文提交。此外，A论文是2001年度或2002年度日本学术振兴会科学研究费补助金（「科研费」）的补助对象的研究课题的研究成果，并已在科研费的补助项目数据库中报告并发布。
此外，原告在2003年在「u杂志」上发表了一篇名为「△△」的英文论文（以下简称B论文）。
惩戒解职的经过
a大学b学术院的D教授在2014年4月中旬，向原告传达了外部指出A论文的内容与其他论文相似的情况。此外，同年5月中旬，他向a大学学术院长兼c学部长E教授和c学部教务主任F教授报告，A论文与美国研究员G在1998年（平成10年）撰写的博士学位论文”□□”（以下称为”本案对照论文A1″）极为相似，存在抄袭的嫌疑。同样，A论文也与G在2000年（平成12年）投稿到杂志的论文”◎◎”（以下称为”本案对照论文A2″）极为相似，原告是否抄袭这两篇论文在几年前的研究生中已经成为了谣言。
接到这个消息后，F教授在学术资料搜索引擎上对A论文和本案对照论文A1以及本案对照论文A2的相似性进行了调查。然而，他偶然发现，原告撰写的B论文与H等一人在1999年（平成11年）投稿到杂志的英文论文”●●”（以下称为”本案对照论文B”）可能存在相似之处。
因此，成立的调查委员会在2014年9月3日报告，本案各论文是原告在美国大学院学习期间，从研究会中获得的未公开论文，具体来说，A论文是基于G在1997年（平成9年）研究会上发表的未公开论文（以下称为”本案原著论文A”），B论文是基于H等人在1997年左右研究会上发表的论文（以下称为”本案原著论文B”）。原著作者们基于本案各原著论文撰写并公开的论文（本案各对照论文）与原告的本案各论文几乎是同一篇文章，原告两次进行了类似的行为，由于使用的是不易被人发现的未公开论文，因此，原告在本案论文不正疑惑中的行为被判断为故意抄袭论文。
同年9月9日，本案学术院的临时教授会设立的调查委员会向本案学术院长E教授报告，10月13日，判断原告的行为属于原著论文的抄袭。此外，考虑到原告两次重复了这样的原著论文抄袭行为，他用抄袭的方式不正当地编写了论文，并将其作为科研经费的研究成果进行报告和公开，他在升任为助教授时使用了这篇论文，他还没有采取任何措施来撤销和消除这些研究不正行为，因此，报告认为惩戒解职是适当的。随后，11月21日，理事会决议决定对其进行惩戒解职，并在同日通知了原告。
原告的主张
原告主张，这次的惩戒解雇是不合理的，无效的，并要求确认自己在雇佣合同上的权利地位，并要求支付未付工资，因此提起了诉讼。
原告主张，他并没有故意抄袭本案原创论文A，理由如下。A论文是原告在H大学研究生院学习期间参加的研究会上分发的未发表原稿（本案原创论文A）作为参考，以介绍交易费用经济学领域的先行研究成果为目的编写的所谓的”展望论文（review article）”。从A论文中引用了本案原创论文A的事实也可以明显看出，原告并没有故意抄袭本案原创论文A的意图。原告在编写A论文时，自己也有一定程度的贡献，比如引用了自己之前写的论文等。
另外，”展望”（review）是在研究过程中，概述和介绍研究主题的先行研究，以明确自己的研究定位。大多数的学术论文在引言部分都有一个简短的”展望”部分。也可以将”展望”作为一篇论文，即展望论文来发表。但是，必须明确这是对先行研究的介绍，是引用，并且因为是对先行研究的介绍，所以引用文献列表尤其重要。然而，A论文中并没有引用文献列表。
关于B论文，原告在H大学研究生院学习期间，参考了在学校的研究会上分发的简历，即本案原创论文B，收集和分析了本案原创论文B中给出的样本数据后编写的。从原告后来基于B论文发展和展开研究的事实也可以明显看出，原告并没有故意抄袭本案原创论文B的意图。然而，原告在编写B论文时收集和分析的数据由于电脑硬盘的损坏而丢失，原告无法将这些数据提交给本案的调查委员会。
此外，原告主张，本案的惩戒解雇是在原告发表本案各论文后的11年和13年后进行的，尽管不存在关于告发期限的规定，但从保障反驳可能性的角度来看，也应该认为在该行为过去了长时间后进行调查和惩戒是不被允许的。实际上，原告在编写B论文时收集和分析的数据由于电脑硬盘的损坏而丢失。
法院的判断
在审判中，对论文相似性的审查是这样进行的：当一行的全部或实质上一致时，被视为一行一致；当一行的单词数超过一半一致时，被视为0.5行一致；除此之外的情况被视为不一致。
结果显示，对于A论文，法院认为，正文的70.2%行数与本案对照论文A1几乎一致，插入的3个图表也几乎一致。法院认为A论文是对对照论文A1的再现，并指出，A论文并没有声明是为了介绍本案原创论文A的论文，也没有声明A论文是介绍本案原创论文A的论文（原告主张的”展望论文”）。相反，A论文中的讨论暗示了原告自己的研究成果。因此，法院认为A论文是原告故意抄袭本案原创论文A所写的。
对于B论文，法院同样进行了分析，结果显示，正文的87.9%行数与本案对照论文B几乎一致，插入的5个图表也完全一致。法院认为B论文是对对照论文B的再现，并指出，B论文甚至没有引用本案原创论文B。因此，法院认为B论文是原告故意抄袭本案原创论文B所写的。
基于这些，法院：
大学作为学术的中心，旨在广泛传授知识，深入教授研究专业学艺，发展智力、道德和应用能力（日本《学校教育法》第83条第1款）。为了实现这个目标，大学需要进行教育研究，并通过将其成果广泛提供给社会，为社会的发展做出贡献（同条第2款）。因此，大学的研究人员应该要求保持更高的道德性。
原告的这种论文抄袭行为，不仅践踏了他人的研究成果，还捏造了自己的研究业绩。这种行为违反了研究人员的基本态度，使人对其作为研究人员的素质产生疑问。而且，这种行为在短短3年内重复了两次，每次都是在研究会议上分发的未公开摘要中进行的，这使得其恶劣性显而易见。
东京地方法院2018年1月16日（2018年）判决
因此，法院驳回了原告的所有请求。
对于原告的主张，即”长时间后进行调查或惩戒是不允许的”，法院认为，如果研究不正行为经过了长时间，从保护研究者的防御角度来看，应该谨慎进行惩戒。但是，研究不正行为包括数据的捏造、篡改、抄袭等各种形式，其恶劣程度和对不正指控的具体防御方法也各不相同。因此，不能一概否定长时间后进行惩戒的做法。
对于本案的论文抄袭行为，每篇论文都明显地抄袭了各自的原创论文，这一点仅从其标记和格式就可以一目了然。因此，法院认为，即使从本案的论文抄袭行为经过了长时间，也不能说原告的防御受到了实质性的不利。
总结
在论文中，我们可以通过本案中的“逐行分析”来判断是否存在剽窃，但也可以通过判断除了标点符号和括号等字符外，整体上有多少字符是相同的来进行判断。
剽窃是一种恶劣的不正当行为，一旦被发现，可能会面临严重的责任追究。因此，在使用他人的文章时，必须注意满足适当的引用要求。
https://monolith-law.jp/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]
我們事務所的對策介紹
Monolith法律事務所是一家在IT，特別是互聯網和法律兩方面具有高度專業性的法律事務所。近年來，圍繞著版權的知識產權引起了廣泛的關注，法律審查的必要性也在不斷增加。我們事務所提供與知識產權相關的解決方案。詳細內容請參見下文。
Category: Internet
