被捕报道和前科信息的删除在令和4年(2022年)的最高法院判决中变得更容易了吗?
在互联网上，逮捕文章和前科信息被视为所谓的“数字纹身”的典型例子，围绕其删除，已经进行了许多诉讼和临时处理。传统上，删除逮捕文章和前科信息被认为存在一定的难度，例如后文将要提到的“明显要求”。
然而，2022年（令和4年）6月24日，日本最高法院对Twitter上持续发布的逮捕文章的删除做出了与以往不同的判断（也可以这样解读）。因此，我们可以认为，以前被认为无法删除的逮捕文章和前科信息现在可能被删除。
本文将根据2022年（令和4年）6月24日的最高法院判决，解释在Twitter和其他网站上删除逮捕文章和前科信息所需满足的条件。
Twitter上的逮捕信息推文被删除引发争议
Twitter的特性是可以轻松地以140个字符发布（推文）关于当天发生的事情等，因此，它往往成为人们轻松发布关于新闻网站上发布的逮捕文章等的媒体。
2022年（令和4年）6月24日的最高法院判决也针对的是这样的推文，这些推文是根据在逮捕当天发布的新闻网站的文章。
上诉人（原告）被逮捕的事实（以下称为“本案事实”）在逮捕当天被报道，该报道被多家新闻机构的网站发布。同日，Twitter上的匿名用户的账户发布了本案的每条推文。每条推文都转载了上述报道的一部分以指出本案事实，除一条外，所有转载的报道都设置了指向报道网页的链接。另外，所有被转载到推文中的报道都已在新闻机构的网站上被删除。
2022年（令和4年）6月24日最高法院判决 ※“（原告）”是作者的注释
如判决所述，新闻网站的文章经常会在一段时间后自动删除，但是基于这些文章的推文会继续留在Twitter上。这可能是逮捕文章作为“数字纹身”的重大问题。
2022年（令和4年）最高法院判决的判断方法
引人注目的是，最高法院判决考虑了以下两点：
- 要求删除的一方（被发布逮捕文章的人）的法律利益（即不公开逮捕信息）（删除推文的理由）
- 继续向公众提供推文阅读的各种情况（保留推文的理由）
最高法院“简单地”比较了这两点，判断如果前者超过后者，那么应该删除推文。
实际上，关于这一点，2017年（平成29年），最高法院在处理Google搜索结果中的逮捕文章信息删除问题时，进行了类似的比较，只有在前者明显超过后者的情况下，才允许删除。
然后，2022年（令和4年）的判决明确表示，不采用这个“明显”的要求，如下所述：
原审（高等法院判决）认为，上诉人（原告）只有在其不公开本案事实的法律利益明显优越的情况下，才能要求被上诉人（Twitter公司）删除本案的每条推文。但是，考虑到被上诉人（Twitter公司）向Twitter用户提供的服务内容和Twitter的使用实际情况，我们不能这样理解。
2022年6月24日（令和4年）最高法院判决 ※括号内为作者注释
也就是说，
- 2017年（平成29年）决定：只有在“删除推文的理由 >> 保留推文的理由”的情况下才删除
- 2022年（令和4年）判决：只要“删除推文的理由 > 保留推文的理由”，就应删除
因此，“明显”的要求在2022年（令和4年）的判决中被认为是不必要的。
关于2017年（平成29年）的决定以及之前的逮捕文章和犯罪记录删除的判例，我们在下面的文章中进行了详细解释。
https://monolith-law.jp/reputation/delete-arrest-history[ja]
不考虑实名报道的必要性的判断？
此外，关于如何具体判断“应删除推文的理由”，2022年（令和4年）最高法院的判决指出，应考虑以下因素：
- 逮捕报道的性质和内容
- 逮捕报道传达逮捕事实的范围和个人所受的具体损害程度
- 个人的社会地位和影响力
- 逮捕报道的目的和意义
- 逮捕报道发布时的社会状况和其后的变化
这是他们的表述。
上诉人（原告）声称，由于本案各推文侵犯了上诉人的隐私，因此，对于继续运营Twitter并将本案各推文提供给公众浏览的被上诉人（Twitter公司），上诉人可以基于人格权，要求删除本案各推文。是否可以这样做，应该通过比较衡量上诉人（原告）不公开本案事实的法律利益和继续提供本案各推文给公众浏览的理由的各种情况，包括本案事实的性质和内容，本案各推文传达本案事实的范围和上诉人（原告）所受的具体损害程度，上诉人（原告）的社会地位和影响力，本案各推文的目的和意义，以及本案各推文发布时的社会状况和其后的变化等。如果结果是，上诉人（原告）不公开本案事实的法律利益优于继续提供本案各推文给公众浏览的理由，那么，应认为可以要求删除本案各推文。
2022年6月24日（令和4年）最高法院判决 ※括号内为作者注释
与2017年（平成29年）最高法院决定相比，这个判决省略了“在文章中需要写明本名”的要素。
简单来说，
- 2017年决定：在“出于某种原因需要写明本名的情况”下，不承认删除
- 2022年判决：不考虑“需要写明本名的原因”，根据其他因素承认删除
这是一个变化，也就是说，与2017年决定相比，承认删除的门槛已经降低，这是可以理解的。
在令和四年（2022年）的判决中，删除逮捕文章是否变得容易了？
例如，在一般的隐私侵犯案件中，如“某个人的地址和姓名等信息在网上被公开”，基本上，如果“删除的理由 ＞ 保留的理由”，则允许删除。对于这一点，平成29年（2017年）的决定只对逮捕文章添加了“明显”的要求，此前一直有疑问的声音，令和四年（2022年）的判决在这一点上表示，不需要“明显”，因此引起了关注。
另外，以下可能存在赞成和反对的观点，例如，对于引起社会关注的事件，即使在嫌疑人被逮捕的信息本身有保留的价值的情况下，也有“真实姓名”的信息，
- 考虑其他因素（从“逮捕文章的性质和内容”到“社会状况和其后的变化”的各个因素）的情况下，应该删除，但
- 即使如此，仍应继续发布真实姓名，应保留的情况
那么，首先，这是什么情况呢？对于“应该记录真实姓名的理由”，我认为没有必要独立于上述各个因素进行考虑。
令和四年（2022年）的判决，作为承认了以前无法删除的逮捕文章和前科信息的删除可能性的判决，应该引起关注。
遗留问题
删除搜索结果的难度仍然很高？
平成29年（2017年）的决定和令和4年（2022年）的判决中，存在以下的案件差异：
- 平成29年决定：在要求删除Google搜索结果的案件中，讨论了搜索引擎在“现代社会中作为互联网信息流通基础的重要角色”，并添加了“明显”要求
- 令和4年判决：是要求删除Twitter上的推文的案件
因此，考虑到令和4年的判决，最高法院目前可能认为：
- Twitter（和其他一般网站）的情况：不需要“明显”要求
- 要求删除搜索引擎的搜索结果：由于其重要角色，需要“明显”要求
关于删除搜索结果的一般论述和平成29年决定的裁判例等，我们在下面的文章中进行了详细解释。
https://monolith-law.jp/reputation/request-deletion-google-search[ja]
是否需要“保护”搜索引擎？
搜索引擎的搜索结果，原则上，如果原始页面（或Twitter上的推文）被删除，一段时间后就会被删除。
从实务角度来说，“仍然需要请求删除搜索结果的情况”通常是“在搜索引擎中出现了发布在海外服务器上的匿名网站的信息”，例如：
- 请求删除原始页面在法律或事实上是不可能的，因为这超出了日本法院的权限（被称为国际司法管辖权），或者存在是否该服务器等会遵守日本法院决定的问题（执行的现实性）
- 只要求删除搜索结果，就可以通过日本法院实现（可能）
典型的情况包括：
- 原本，关于逮捕文章的信息被发布在许多页面上，自然地，这些页面也显示在Google的搜索结果中
- 专业的律师与每个页面的服务器运营者进行谈判，大多数页面都被允许删除页面本身，因此自然地从搜索引擎的搜索结果中消失
- 然而，对于一部分发布在海外服务器上的匿名网站，不存在可以进行谈判或诉讼的对象，因此无法请求删除页面本身
- 因此，对于这些页面，不得不选择将搜索引擎作为对手，请求“删除搜索结果”，而不是删除页面
这就是典型的情况。
在这种情况下，是否应该因为其社会角色而更强烈地保护搜索引擎，这是一个值得质疑的问题。换句话说，在上述情况下，这种判断至少在结果上只是在保护“海外服务器上的匿名网站（的搜索结果）”。
总结
正如上述，尽管令和4年(2022年)的判决留下了“如果是搜索引擎会怎样？”这样的疑问，但我们仍然认为，这适用于Twitter和其他各个网站上发布的逮捕文章和犯罪记录信息。以前认为无法删除的逮捕文章和犯罪记录信息，现在可能因为这次的最高法院判决而有可能被删除。
您可以在这里[ja]（日本法院网站）阅读本次判决的全文。
当事务所提供的解决方案介绍
Monolith法律事务所是一家在IT，特别是互联网和法律两方面都具有高度专业性的法律事务所。近年来，网络上扩散的逮捕报道等可能会引发诽谤等问题。这些诽谤等问题作为“数字纹身”（Digital Tattoo），可能会带来严重的损害。我们事务所提供了针对“数字纹身”问题的解决方案。详细内容请参见下文。
Category: Internet
