如果被写成是欺诈或被骗,能否以名誉损害为由删除
![如果被写成是欺诈或被骗,能否以名誉损害为由删除](https://monolith.law/zh-cn/wp-content/uploads/sites/44/2024/05/shutterstock_1254280930-1024x683-1.jpg)
在2chan或5chan等匿名论坛和博客上,如果出现了“欺诈”、“欺诈公司”、“被那家公司骗了”等言论,我们是否可以主张这些帖子“损害了名誉”,并进行文章删除或IP地址公开请求呢?
在某种意义上,如果我们持有客户的资金,当然应该尽力提供客户满意的产品,或者运用这些资金以增加其价值。然而,无需多说,在商业活动中,并不存在“绝对”的事情。如果最终客户并不满意,或者我们无法实现预期的分红等,那么是否就无法避免被标记为“欺诈”呢?
确定文章中“所述事实”
在考虑这个问题时,文章中“所述”的“事实”是什么,这一点是非常重要的。词语如“欺诈”、“被骗”是在以下哪种意义上使用的,读者在阅读这篇文章后会有什么样的印象。这会大大改变结论。
- 文章中写的是在日本民法或刑法上的“欺诈”
- 文章中写的只是“结果不如人意”这样的意思
即使在使用了相同的“欺诈”、“被骗”这样的词语的情况下,也会根据前后文的上下文,变成上述的哪一种(或者是中间的某种)。
然后,名誉侵权,简单地说,就是
- 文章中写的(=所述的)事实
- 如果是虚假的
就会构成。
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
在民法和刑法中所谓的“欺诈”
在法律上,“欺诈”很难成立。
“但是,如果我们能证明他们是骗子——那又是另一回事了吧?
漫画《黑骗子》第1卷
实际上,没有比欺诈更容易被忽视的犯罪了。这是因为欺诈是非常难以证明的犯罪。
要证明欺诈罪,首先……必须证明骗子“打算欺骗”受害者。
这就是所谓的“欺诈”。这非常困难。毕竟,这是关于内心的事情。
“我只是借了钱,我有意还款”……如果这样的主张被接受,就不能以欺诈罪起诉。”
法律上的“欺诈”是指有意欺骗他人支付金钱等行为。例如,
- 在系统开发和企业间交易等场景中,“我相信这个人(公司)会为我做好事情”,因此信任他们并付款,但最终完成的产品并未达到对方的满意度
- 在投资运营和ICO等场景中,“我相信这个人(公司)会没问题的”,因此信任他们并付款,但最终运营失败了
在这种情况下,接受钱款时应该没有欺骗对方的意图。这是因为缺乏上述的“欺诈行为”(及其故意)。
因此,即使在接受钱款时没有欺骗对方的意图,也就是说,即使没有“欺诈”,如果被写成“欺诈”、“被骗”等,那就是与事实相反。因此,可以主张名誉损害,并可能要求删除文章或公开IP地址。
仅仅是“无法接受”的含义
对于这个问题,如果我们无法从中读出“法律上的欺诈行为已经发生”这样的含义,而只是以“无法接受”这样的含义写出“欺诈”、“被骗”等词语,那么这就更接近于个人的“感想”,例如“那家店的拉面不好吃”等等,要主张名誉侵权就相当困难了。
所述事实究竟是什么
由于结论可能大相径庭,因此,确定所述事实,以及对于论坛帖子等的“解读”非常重要。如果你希望删除文章,你可能会:
- 声称该帖子是以法律上的欺诈行为为主题编写的
- 我们并未进行任何法律上的欺诈行为
- 该帖子构成诽谤,应被删除
对此,对方可能会反驳说,他们只是写下了个人的感受,例如,“我感觉我被骗了”。
以“一般读者的正常注意力和阅读方式”为标准
在具体的案例中,关于应该如何理解的问题,存在一个最高法院的判决,即以“一般读者的正常注意力和阅读方式”为标准。
诽谤就是损害他人的社会评价。因此,即使一篇报纸文章在仔细阅读后可能有不同的解读,但如果按照一般读者的正常注意力和阅读方式来解读,那么只要这篇文章与事实不符并损害了他人的名誉,就应当被视为诽谤的文章。
最高法院昭和31年7月20日(1956年7月20日)
然而,“一般读者的正常注意力和阅读方式”这个标准并不明确。在实际操作中,如果按照“一般读者的正常注意力和阅读方式”,考虑到文章的前后文脈,我们可以主张“这篇文章揭示了存在法律上的欺诈行为的事实”,那么结论可能会有所不同。至少在诉讼中,需要这样的“合理主张”,在进行诉讼外谈判(请求阻止发送措施)时,也需要考虑到诉讼的可能性,是否能提出合理的主张,可能会影响到最后的结论。
以包含前后回复的阅读方式为标准
此外,这个“一般读者的正常注意力和阅读方式”在论坛上,例如2chan或5chan的过去日志和当前线程,指的是包含前后回复的“正常注意力”阅读方式。对于在特定线程中共有4个回复,但每个回复单独看都不清楚是关于谁或什么的情况,有一个判例表明:
本案的帖子是在本案的线程中发布的,因此,不应只看这个帖子,而应考虑在整个线程的上下文中,通常会如何理解这个帖子。
东京地方法院平成25年4月22日(2013年4月22日)
按照这个标准,即使只读一个回复,也无法断定“进行了法律上的欺诈行为”,但如果结合前后的回复一起阅读,可以理解为“欺诈行为”的含义,那么就可以主张“这个回复是写了法律上的欺诈行为”。
“如果进入诉讼,这样的描述应该能赢(或输)”这样的市场感觉,以及如何构建最大限度地确认诽谤的主张的知识。在请求删除或公开IP地址等信息的情况下,特别需要这样的经验和知识。
https://monolith-law.jp/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]
https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
Category: Internet