作为交易对象的著作权:从权利转移到强制执行

在日本的法律体系中，著作权不仅仅是保护创作活动的权利。它是企业活动核心的重要无形资产，也是活跃交易的财产权。日本著作权法采用了一种“无形式主义”，即著作物一经创作，无需任何手续即自动产生权利。这一原则不仅促进了创造性，而且在著作权成为交易对象时，还需要精细的法律框架来明确权利关系，确保交易的安全。本文将详细解释企业股东、经理人和法务人员应理解的著作权交易法律要点，包括权利转移（转让）、使用许可（许可证）、担保权设定、信托以及强制执行等方面，基于日本的法律和判例。这些法律机制不仅仅是法律概念，它们是实施资金筹集、并购、业务合作、风险管理等企业战略的实用工具。日本著作权法的基础是两个重要的政策目标：一是保护著作人权利，促进“文化的发展”；二是促进这些权利的流通，支持产业发展。理解这一双重结构对于在日本市场开展业务、最大化著作权资产价值、避免潜在风险至关重要。

日本著作权的转让（让与）

著作权作为一种财产权，可以通过合同将其全部或部分转让（让与）给他人。日本著作权法（日本法律）第61条第1款明确规定了这种转让的可能性，这为以著作权为对象的活跃市场提供了法律基础。著作权的转让本质上不同于例如出售绘画的实物。即使物理作品的所有权转移，其附带的著作权并不会自动转让。同样，著作权人保留权利而允许他人使用的使用许可（授权）也有所区别。

在签订著作权转让合同时，实务上最需注意的是日本著作权法第61条第2款规定的特别条款。该条款规定，在著作权转让合同中，除非将翻译权、改编权等创作二次著作物的权利（日本著作权法第27条）以及原著作者对二次著作物使用的权利（同法第28条）作为转让目的“特别列明”，否则这些权利被推定为保留给转让者（原著作权人）。这意味着，仅仅使用“转让本件著作物的所有著作权”这样的包括性措辞，在法律上不足以转让第27条和第28条的权利。为了确保获得这些重要的权利，需要在合同书中单独、明确地列出这些权利。这一规定既有保护创作者不会无意中放弃未来重要的收益机会的功能，也为寻求获得权利的企业在合同书撰写时提出了重要的注意事项。

关于这一“特别列明”条款的解释，在“ひこにゃん事件”（大阪高等裁判所2011年3月31日决定）中成为争议焦点。在该事件中，流行吉祥物“ひこにゃん”的作者与彦根市签订了“转让著作权等一切权利”的合同。然而，合同书中并未特别列明第27条和第28条的权利。后来，作者创作了类似ひこにゃん的新姿势插图，并声称改编权等权利保留给自己。尽管承认合同书中没有特别列明，法院还是综合考虑了合同目的、支付的对价金额、双方的谈判过程等多种情况，认定双方有意将包括第27条和第28条权利在内的所有著作权转让。因此，第61条第2款的“推定”被推翻，市方的权利得到了认可。这一判例显示了日本法院不仅重视条文措辞，还注重交易的实质内容和当事人的真实意图。然而，这仅是通过诉讼事后获得救济的例子，涵盖了耗时且昂贵的争议风险。因此，“ひこにゃん事件”不应被视为简易的解决途径，而应作为重新认识明确合同书撰写重要性的教训。

版权使用许可（许可证）

版权使用许可（许可证）是指版权所有者在保留版权的同时，允许他人（被许可人）在合同规定的范围、期限和地域内使用作品的行为。这在日本版权法（日本著作権法）第63条第1款中有所依据。

使用许可合同主要有两种形式。一种是“非独家使用许可”，版权所有者可以将同一作品授权给多个被许可人使用，并且版权所有者自己也可以继续使用该作品。除非合同另有规定，否则原则上理解为这种形式。另一种是“独家使用许可”，版权所有者有义务不向除特定被许可人之外的第三方授权使用。根据合同内容，也可能禁止版权所有者自己使用作品。

在考虑被许可人的法律地位时，2020年（令和2年）对版权法的修正至关重要。修正前，使用许可仅是版权所有者与被许可人之间的合同权利（债权），如果版权所有者将版权转让给第三方，新的版权所有者原则上不受原有使用许可合同的约束。这导致被许可人面临突然失去使用权的巨大商业风险。为解决这一问题，2020年10月1日施行的修正版权法新增了第63条之2。根据这一被称为“当然对抗制度”的规定，一旦有效成立的使用许可，即使版权后来被第三方取得，也可以在无需进行注册等特别程序的情况下，对第三方主张其效力。这一修正大幅加强了被许可人的地位，提高了许可交易的稳定性，并具有促进日本内容市场发展的经济政策意义。

此外，作为显示独家被许可人权利强度的判例，有“投资用软件案件”（东京地方法院2020年12月17日判决）。在这一案件中，法院认可了独家被许可人可以直接向第三方版权侵权者提出损害赔偿要求。判决虽然以使用许可是合同权利为前提，但认为第三方的侵权行为非法侵害了独家被许可人本应从其排他地位中获得的经济利益。因此，独家被许可人不仅仅是合同当事人，还被定位为可以直接寻求法律救济的重要经济主体。

在日本以著作权作为担保权的设定

由于著作权具有财产价值，因此可以作为债务担保的目的物（抵押品）。当债务人违约时，债权人可以变现作为担保的著作权，并从所得款项中回收债权。在日本，以著作权为对象的担保权主要采用“质权”和“转让担保”两种方式。

质权是基于日本著作权法和民法的担保权。通过当事人之间的质权设定合同成立，并将其设定登记在文化厅的著作权登记原簿上，从而可以具备对抗第三方的效力（对抗要件）。日本著作权法第77条第1项第2号规定了该登记为对抗第三方的要件。

另一方面，转让担保是根据日本判例法理确立的，法律中没有明文规定的非典型担保。在这种方式中，债务人（著作权人）将著作权以担保目的形式转让给债权人，债务完结时，著作权将返还给债务人。转让担保的一个重要优势是其灵活性。通常，债务人在提供担保后仍可继续使用著作物，从而能够持续从事业中获得收益。此外，债务违约时的担保权执行，与质权需要基于民事执行法通过法院程序不同，转让担保可以通过合同约定的私下销售等方式进行，预期能够实现更快速和低成本的程序。为了使转让担保权对抗第三方，需要进行“移转登记”，而不是质权设定登记。

这两种方式在法律性质和实务操作上有重要差异，因此在资金筹集场合，理解其特性并根据目的选择适当的方式是必要的。

日本著作权信托

著作权信托是一种法律框架，旨在更加灵活和高效地管理和利用著作权。根据日本的信托法，著作权所有者（即“委托人”）将其著作权法律转移给可信赖的“受托人”，受托人则按照信托合同所规定的目的，为特定的“受益人”管理和处置这些著作权。在许多情况下，委托人本身也是受益人。

著作权信托最常见的应用之一是由著作权等管理机构进行集中管理。例如，日本音乐著作权协会（JASRAC）等组织，作为受托人，接受众多作词家、作曲家和音乐出版社（委托人）的音乐著作权信托，统一负责向国内外用户授权、收取和分配使用费。这种机制使得广泛管理个别权利人难以处理的著作权成为可能，并受到日本著作权等管理事业法的规范。

另一个高级应用是资产证券化。例如，电影制作公司可以将其拥有的电影库等著作权组合作为信托财产，并将信托所产生的未来许可收入权（信托受益权）证券化，出售给投资者。这使得著作权所有者能够将未来收益现值化，进行大规模资金筹集。信托机制使得著作权的法律“所有权”与经济“受益权”分离成为可能，为这类高级金融技术提供了基础。

为了使涉及著作权转移的信托设立对第三方产生法律效力，必须将其作为“信托登记”登记在文化厅。日本著作权法第77条第1款第1项规定了这种登记是对抗第三方的要件。

在日本实施著作权的强制执行

即使债权人持有对债务人的确定判决或公证书等“债务名义”，债务人却未履行支付义务时，债权人可以向法院提出申请，强制扣押债务人的财产以回收债权。著作权作为一种无形的财产权，在日本的民事执行法中被视为“其他的财产权”，可以成为强制执行的对象。

强制执行程序首先由债权人向债务人住所地的地方法院提出扣押命令的申请。一旦法院批准申请，就会向债务人发出扣押命令并进行送达。这样，债务人就被法律禁止转让或许可使用该著作权，或将其作为担保。与物理财产的扣押不同，这种法律上的处分禁止效力保护了权利。扣押命令也可以选择送达给像负有支付版税义务的许可人这样的第三债务人，在这种情况下，债权人可以直接收取版税。

被扣押著作权的变现（转换为金钱）主要通过以下方式进行：

• 转让命令：法院确定评估价值后，命令将扣押的著作权直接转让给债权人。
• 销售命令：法院指示执行官，通常通过拍卖（竞标）将著作权卖给第三方。
• 直接收款：如果版税收入是扣押的对象，债权人可以直接从许可人那里收取支付。

这一制度意味着，对债权人而言，债务人持有的著作权组合可以成为强有力的回收目标财产。而对债务人来说，失去构成企业核心的知识产权的风险，成为履行债务的强大动力。这样，企业持有的著作权既是业务资产，同时也构成企业信用风险档案的一部分。

确保交易安全的日本著作权登记制度

理解日本著作权登记制度的根本目的，在参与著作权交易时至关重要。与专利权或商标权不同，著作权并非通过登记产生，而是在创作的同时自动产生权利。那么，为什么还需要一个登记制度呢？其存在的目的是为了公开展示著作权相关的法律事实和权利变动（公示功能），以确保权利转移等“交易的安全”。

登记带来的最强大的法律效果是“对抗第三方的要件”得以满足。日本著作权法第77条规定，对于著作权的转移、信托变更或以著作权为目的的质权设定等重要的权利变动，若不进行登记，则无法对抗第三方。例如，某公司（A公司）将著作权出售给另一公司（B公司），之后A公司又不正当地将同一著作权卖给第三家公司（C公司）（即发生了重复转让）。在这种情况下，如果B公司迅速完成了转移登记，那么它就可以在法律上主张自己是合法的权利持有者，对抗后来出现的C公司。如果B公司和C公司都没有进行登记，那么权利关系将陷入不确定状态。因此，登记制度作为著作权市场上不可或缺的基础设施，其功能在于明确权利归属，并预防后续权利主张者或其他第三方的纠纷。

除了提供对抗第三方要件的登记之外，日本著作权法还设立了几种具有特定目的的登记制度。

• 实名登记（第75条）：对匿名或使用假名公布的著作物，著作者可以进行本名登记。这样可以将著作权的保护期限从“公布后70年”延长到原则上的“著作者死后70年”。
• 首次发行年月日等的登记（第76条）：可以登记著作物最初发行或公布的年月日。这样，法律上会推定在登记的年月日发生了首次发行等行为。
• 创作年月日的登记（第76条之2）：仅限于计算机程序著作物，可以登记其创作年月日。这样，法律上会推定在登记的年月日发生了创作。

总之，日本的著作权制度在权利“产生”阶段采取非形式化的方法，不需要任何手续，而在权利“交易”阶段，则通过登记这一形式化手续来确保交易的安全和法律稳定性，形成了双层结构。理解这一结构对于在日本从事著作权相关业务的所有企业来说，是基础且最重要的知识。

总结

正如本文所详述，根据日本的法律体系，著作权既是应受保护的权利，同时也是一种动态的经济资产，可进行转让、许可使用、设定担保、信托，甚至可作为强制执行的对象。规范这些交易的法律框架设计精细，其恰当的应用直接关联到企业价值的提升。特别是，著作权转让中第61条第2款的“特别规定”要求，以及各种权利变动中的登记制度作为“对抗第三人要求”的功能，都是在合同实务和权利管理中需要特别注意的地方。遵守这些法律要求并战略性地利用它们，是最大限度地发挥著作权作为无形资产价值的关键，同时也是有效管理法律风险的关键。

Monolith律师事务所在日本国内为多样化的客户群提供了丰富的法律服务经验，特别是在本文讨论的主题——作为交易对象的著作权方面。我们的团队不仅包括精通日本知识产权法的律师，还有多名具有外国律师资格的英语使用者，他们深刻理解国际商务背景，并能提供无缝沟通和准确的法律支持。如果您需要专业支持，涉及著作权的战略性利用、相关合同或争议解决，请随时咨询我们的事务所。