Co je to „odpovědnost“ v právním smyslu v souvislosti s vývojem systému?

Slovo “odpovědnost” je často používaným termínem jak v právní terminologii, tak v běžné konverzaci. Nejen v oblasti vývoje systémů, ale i v jakémkoli obchodním prostředí, kde dochází k výměně názorů, je často důležité rozlišovat, zda se slovo “odpovědnost” používá v morálním nebo emocionálním kontextu, nebo zda odkazuje na právní povinnosti.

V tomto článku se zabýváme slovem “odpovědnost”, které se často používá při kritice druhých z morálního nebo emocionálního hlediska, a vysvětlujeme, jak se liší od právní odpovědnosti, přičemž zároveň přehledně rozebíráme různé typy právní odpovědnosti.

Vztah mezi vývojem systému a ‘odpovědností’

Základem právní odpovědnosti je rozhodování

Principem “odpovědnosti” v právním smyslu je, že je v něm nějaké rozhodování. To znamená, že zásadně neexistuje právní odpovědnost za “věci, které osoba nepřijala jako své povinnosti” nebo “věci, které nemohou být změněny na vlastní úvahu osoby”. Toto je nejzřetelnější v “smlouvách”. Oba se rozhodnou, jaké povinnosti přijmou, a slíbí je druhé straně, což znamená, že plnění smlouvy je spojeno s odpovědností a získává také právní vynutitelnost.

Z hlediska vývoje systémů je základním přístupem, že pokud v smlouvě o vývoji systému, na které se strany dohodly, nejsou podrobně stanoveny, obecné zákony, jako je občanský zákoník, se na ně vztahují. Pochopení tohoto je také nečekaně důležité při porozumění problémům a sporům týkajícím se vývoje systémů.

“Odpovědnost” v kontextu vývoje systémů

Pro ty, kteří se podílejí na práci na vývoji systémů, je v jistém smyslu nejjednodušší pochopit právní “odpovědnost” v kontextu “povinnosti řízení projektu” pro dodavatele, který přijímá zakázku, a “povinnosti spolupráce” pro uživatele, který zadává zakázku. Jinými slovy, jako odborníci na vývoj systémů, dodavatelé nesou odpovědnost, stejně jako uživatelé nesou odpovědnost za spolupráci na vývoji a nezaměňují problémy svých systémů za cizí. Pro podrobnější vysvětlení těchto odpovědností si prosím přečtěte následující články.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Průběh projektu vývoje systémů je, když to řekneme hezky, také společným úsilím obou stran plnit tyto povinnosti. Avšak, pokud se vztahy mezi oběma stranami jednou zkomplikují, může se to stát jakousi “vzájemnou přehazováním odpovědnosti”. Například v následujícím článku je vysvětleno, jak se vypořádat s případem, kdy “uživatel požádá o zastavení projektu”, a jak se vypořádat s tím, co by mělo být zváženo poté, zatímco se zabýváme vztahem mezi těmito dvěma povinnostmi.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Zde vysvětlujeme, jak je důležité být si vědom nejen odpovědnosti druhé strany, ale také odpovědnosti, kterou neseme sami.

Svět právních ustanovení a “odpovědnost”

Postupně se dostáváme k právním otázkám, ale v případě, kdy se snažíme vymáhat odpovědnost od druhé strany, například formou nároku na náhradu škody, musí být základem pro toto jednání zákony jako je občanský zákoník a další. V kontextu vývoje systémů jsou zvláště relevantní následující:

Odpovědnost za nesplnění závazku

Nesplnění závazku se týká situací, kdy závazek (tedy dluh) vycházející z dohody není řádně splněn. Mezi typy nesplnění závazku patří:

• Pozdní splnění: když je splnění závazku opožděné
• Neschopnost splnění: když se závazek nemůže splnit
• Nedokonalé splnění: když splnění závazku neodpovídá jeho podstatě

Všechny tyto případy jsou závislé na tom, zda dlužník jednal úmyslně nebo z nedbalosti, a jsou založeny na zásadě právní “odpovědnosti”.

Odpovědnost za vady

Odpovědnost za vady se týká situací, kdy jsou po splnění závazku objeveny nějaké vady. Tato odpovědnost existuje za účelem zajištění spravedlnosti mezi smluvními stranami a může být uplatněna bez ohledu na to, zda druhá strana jednala úmyslně nebo z nedbalosti. Na rozdíl od odpovědnosti za nesplnění závazku, která vyžaduje úmysl nebo nedbalost druhé strany, odpovědnost za vady může být uplatněna i bez nedbalosti a je tedy výjimkou.

Například v případě smlouvy o dílo, jakmile je “dílo dokončeno” uznáno, považuje se závazek za splněný. Pokud se však později objeví nějaké vady, stává se to otázkou odpovědnosti za vady. Podrobněji se vztahy mezi “dokončením díla”, “splněním závazku” a “odpovědností za vady” v rámci smlouvy o dílo rozebírají v následujícím článku.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Odpovědnost za protiprávní jednání

Odpovědnost za protiprávní jednání nastává, když někdo poruší práva jiné osoby a má nějaký úmysl nebo nedbalost. Typickým příkladem je dopravní nehoda. Mezi obětí a pachatelem dopravní nehody neexistuje “smlouva o tom, že nezpůsobí úraz nárazem auta”. Avšak řidič auta má “povinnost nezpůsobit škodu jiným lidem úmyslně nebo z nedbalosti”.

Většina soudních sporů v oblasti vývoje systémů však vychází z odpovědnosti za nesplnění závazku nebo odpovědnosti za vady. Proto není časté, že by se uplatňovala odpovědnost za protiprávní jednání. To je logické, pokud vezmeme v úvahu, že projekty vývoje systémů se obvykle odehrávají mezi dvěma stranami – uživatelem a dodavatelem – které jsou vázány smluvním vztahem, a je těžké si představit, že by došlo k “porušení práv” mimo tento smluvní vztah.

Odpovědnost podle zákona o odpovědnosti za výrobky

Software obecně není považován za “výrobek”, takže obvykle se nevztahuje zákon o odpovědnosti za výrobky. Nicméně, například v případě vestavěných systémů, pokud by stroj, do kterého je software vestavěn, způsobil nějakou událost (například přehřátí kvůli chybě v softwaru, které by způsobilo požár domu), mohla by se stát otázka odpovědnosti podle zákona o odpovědnosti za výrobky.

Etická odpovědnost je odlišná od právní teorie

Možná si mnoho lidí při slově “odpovědnost” vybaví výrazy jako “omluva” nebo “omlouvání”. Tyto pojmy se však liší od “odpovědnosti” v právním smyslu, která souvisí s právními závazky. Jaký vliv může mít “omluva” jako forma komunikace v obchodních transakcích na právní vztahy práv a povinností, je vysvětleno v následujícím článku.

https://monolith.law/corporate/apology-for-system-development[ja]

V tomto článku vysvětlujeme, že přijetí etických povinností v obchodě nevytváří nutně prostor pro právní stíhání, a to na základě předchozích soudních rozhodnutí.

Shrnutí

V tomto článku jsme se pokusili o přehled právních aspektů systémového vývoje z pohledu “odpovědnosti”. Domníváme se, že je důležité nesměšovat “odpovědnost” v morálním smyslu se zákonnými povinnostmi a dluhy, aby bylo možné řídit krizové řízení projektu na základě právních argumentů, nikoli emocionálních.