Jaké jsou případy, kdy se odškodnění za poškození cti stává vysokým kvůli závažnosti škodlivého jednání?

Pokud je uznána urážka na cti, oběti je uznáno právo na náhradu škody od pachatele, ale jádrem je odškodnění.

Odškodnění je definováno jako “náhrada za duševní škodu, nikoli hmotnou škodu, jakýsi odškodnění za vnitřní bolest” (Nejvyšší soud, 22. února 1994 (Gregorian calendar year 1994)), ale je obtížné objektivně a kvantitativně pochopit míru této bolesti, a soudy vypočítávají odškodnění porovnáváním různých prvků.

Co se týče těchto “různých prvků”, v knize “Výpočet odškodnění za urážku na cti” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada) je navrhován následující výpočetní vzorec.

Střední hodnota podle atributů oběti ± Síla šíření a vlivu ± Závažnost pachatelova jednání

Všechny urážky na cti jsou trestné a nejsou přijatelné, ale některé z nich jsou zvláště závažné a neústupné. Odškodnění za urážku na cti je často skromné, ale jaký je verdikt pro tyto závažné případy?

Zde vysvětlíme, jak je “závažnost pachatelova jednání” hodnocena u soudu.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Případ trvalého poškozování cti

Existuje případ, kdy majitel bytu, který žalobce pronajímal během studia na univerzitě a, který opustil po absolvování, začal po třech letech od ukončení nájmu ① posílat e-maily urážející žalobce na jeho pracoviště v nemocnici, ② opakovaně nahrávat videa nebo komunity urážející žalobce a poškozující jeho čest na “○○ Video” a “○○ Komunita”, ③ v těchto videích a podobných příspěvcích zveřejňovat jméno, adresu a pracoviště žalobce a nahrávat jeho fotografie, čímž porušoval jeho soukromí, a ④ tuto činnost nezastavil ani po zahájení soudního řízení a během jednání o smíru, naopak situaci eskaloval.

Opakované obtěžování

Stalo se to tři roky po absolvování, a není jasné, jaké byly mezilidské vztahy, ale soud rozhodl, že je zřejmé, že se jedná o nezákonné jednání, které poškozuje čest a porušuje soukromí žalobce, když byly zveřejněny skutečnosti, jako že “přivolal ženu z (sexuálních služeb na objednávku) do svého pokoje a hrál si s voskem”, “byl fanouškem západního hardcore porna a lolity (Lolita), a dostával mnoho malých časopisů určených k prodeji neupravených DVD od dodavatelů”, “neplatil nájem za osm měsíců a dva měsíce zůstaly nezaplacené”, spolu s osobními údaji žalobce, jako je jeho jméno, pracoviště (urologické oddělení nemocnice c), adresa jeho domova a jeho rodičů, a jeho fotografie.

Příklad uznání vysoké náhrady škody

Následně,

Žalobce požádal ○○ Video a ○○ Komunitu o odstranění, ale i když byla provedena odstranění na základě tohoto požadavku, žalovaný opakovaně nahrával podobná videa atd., a žalobce musel opakovaně požadovat odstranění. Když byl žalovaný donucen zastavit účet na žádost zástupce žalobce, vytvořil 12 komunit o žalobci, včetně jeho fotografie, což lze považovat pouze za obtěžování. I když bylo zahájeno soudní řízení a byla probíhající jednání o smíru, žalovaný nahrál na ○○ Video výroky jako “Byl studentem na univerzitě a, byl nájemníkem. … Ale tenhle chlap byl hrozný. Ano. Stal se doktorem, ale je to naprostý nepořádek. Neplatí nájem, dluží, ničí věci” spolu s urážlivými a provokativními výrazy jako “Nemohl jsem uvěřit, že takový špinavý doktor existuje” a “Ten kluk, který neplatil nájem, se stal doktorem a žaloval mě”. V důsledku těchto trvalých příspěvků žalovaného, když se zadá jméno žalobce a provede se vyhledávání na △△ stránce, videa atd. související s příspěvky žalovaného se zobrazí na vrcholu.
Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 19. července 2013 (2013)

A rozhodl, že “škoda způsobená žalobci porušením jeho cti a soukromí žalovaným je vážná a závažná, zejména trvalé zveřejňování osobních údajů žalobce, jako je jeho fotografie, jméno a adresa, je mimořádně zákeřné”, a nařídil žalovanému zaplatit 2,5 milionu jenů jako odškodnění a 250 tisíc jenů jako náklady na právní zastoupení, celkem 2,75 milionu jenů.

U náhrady škody za poškození cti je často vidět, že horní limit náhrady je kolem 1 milionu jenů, a zejména u porušení práva na čest pomocí internetu se často říká, že výpočet škody je konzervativní, ale v případě “trvalého” a “mimořádně zákeřného” jednání může být vynesen tvrdší verdikt.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

V případě žádosti o předběžné zastavení

Existují případy, kdy byla porušena čest a právo na soukromí kvůli pomluvám a podobným útokům pomocí e-mailu a internetu, a kdy se žalobce domáhal, že jeho důvěryhodnost jako hostesky byla poškozena. Žalobce požadoval od žalovaného odškodnění ve výši 1 milion jenů za nezákonné jednání a zároveň žádal o předběžné zastavení na základě práva na osobnost, aby žalovaný nepřenášel informace obsahující osobní údaje žalobce prostřednictvím telekomunikačních linek tak, aby je mohla prohlížet neurčitá nebo velká skupina lidí.

Útisk prostřednictvím e-mailů a neustálé příspěvky na diskusních fórech

Žalobkyně, která původně pracovala jako hosteska v klubu ‘a’ v Roppongi pod přezdívkou ‘A’, začala od května 2015 (Heisei 27) pracovat jako hosteska v klubu ‘b’ v Ginza. Žalovaný byl zákazníkem klubu ‘a’, kde se seznámil s žalobkyní, a projevoval k ní sympatie.

Když žalobkyně změnila místo práce z klubu ‘a’ do klubu ‘b’, rozhodla se ukončit veškerý kontakt s žalovaným. Žalovaný to však nesl těžce a od května 2015 začal šířit nepravdivé pomluvy o žalobkyni a často jí posílal e-maily s výhrůžkami, jako například “Zabij se”.

Od listopadu téhož roku začal na diskusním fóru klubu ‘b’ psát urážlivé komentáře jako “Zemři, stará A! Doufám, že zítra zemřeš v dopravní nehodě!” nebo “A by měla zemřít! Zemři rychle! Stejně nemáš na výběr, než pracovat v kabaretu jako žena zločince, takže zemři rychle!” a “Nikdy byste neměli najmout nebo vybrat tuto zlou hostesku. Informace o A, bývalé hostesce z klubu ‘a’ a nyní z klubu ‘b’ v Ginza (datum narození: X, věk: O) jsou zde, takže klikněte a přečtěte si!”. Navíc přiznal, že používá diskusní fórum k obtěžování žalobkyně a k ověřování, zda skutečně odešla, a bez jejího svolení zveřejnil na webu její osobní údaje, včetně jména a mobilního telefonního čísla. Dokonce zveřejnil i její fotografii a napsal lživý a urážlivý článek, který naznačoval, že žalobkyně se dopustila trestného činu, například “Toto je fotografie z místa, kde A (skutečné jméno: X) z klubu ‘b’ v Ginza provádí podvod s láskou a manželstvím!”.

Žalovaný začal navštěvovat klub ‘b’ a šířil pomluvy o žalobkyni mezi ostatními hosteskami. Žalobkyně se cítila velmi vyděšená jeho nebezpečnými výhrůžkami, porušováním soukromí a poškozováním její pověsti, což narušilo její duševní klid. Poradila se se svým právním zástupcem a poslala žalovanému dopis s potvrzením o doručení, ve kterém ho vyzvala, aby přestal s těmito činy, a varovala ho, že pokud je nebude pokračovat, nebude váhat s právními kroky.

Reakce na varování prostřednictvím doporučené pošty

Nicméně, obžalovaný pokračoval v hrozbách a na diskusním fóru hostesek v obchodě b otevřeně zveřejnil obsah doporučené pošty, zatímco říkal věci jako “Co je špatného na tom, že říkám, že manželský podvodník je podvodník! Ichikawa!” “Chtěl bych, aby se zabila, to se nikdy nezmění!” “Pokud máš čas být zmatený, zabij se!” “Co je to za právníka, který dostává 50 000 jenů za tři hodiny denně a podvádí lidi tím, že se zaplétá do romantických podvodů! Zemři!” “Je to manželský podvod, romantický podvod, ty hlupáku Ichikawa!” “Je to upřímné přání, aby zemřel! Zemři teď, zemři dnes, zemři zítra. Zemři každý den!” a pokračoval v urážkách, které nelze brát jinak než jako tvrdohlavost. Předstíral, že je žalobkyně, založil stránku na Facebooku a opakovaně zveřejňoval a publikoval několik fotografií žalobkyně a články poškozující její pověst a důvěryhodnost.

Soud na to reagoval takto:

Činy obžalovaného jsou neústupné a abnormální, naprosto zákeřné. Jeho opakované výroky jako “zemři” nebo “zabij se” jsou urážlivé výrazy, které naznačují, že cílová osoba si nezaslouží žít. Nejenže nuceně požaduje něco, co není povinné, ale také naznačuje, že pokud nebude poslouchat, obžalovaný sám zasáhne. To musí být označeno jako extrémně závažná hrozba. Činy obžalovaného nejen poškozují pověst žalobkyně, která pracuje jako hosteska, ale také porušují její čest a právo na soukromí, což je nezákonný čin, který ji nejen zmatkuje a znechucuje, ale také ji děsí. Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 25. srpna 2016 (rok 2016).

Soud rozhodl, že “je spravedlivé nařídit obžalovanému zaplatit přiměřenou částku peněz k náhradě velkého strachu a duševního nepokoje, které žalobkyně zažila”, a uznal náhradu škody ve výši 1 milion jenů (plná požadovaná částka). Dále,

Obžalovaný, přestože obdržel varování prostřednictvím doporučené pošty od právníka, který je zástupcem žalobkyně v tomto soudním sporu, posmíval se a vysmíval se tomuto právníkovi a pokračoval v urážkách a hrozbách vůči žalobkyni, dokonce i poté, co zveřejnil toto varování na svém webu. Navíc pokračoval v podobných příspěvcích jako dříve a podvodně založil stránku na Facebooku vydávající se za žalobkyni a pokračoval v urážlivých příspěvcích. Z toho vyplývá, že je velmi pravděpodobné, že obžalovaný bude i nadále porušovat čest a právo na soukromí žalobkyně a narušovat její duševní klid. Je tedy nezbytné předem zakázat takové porušování ze strany obžalovaného. Na základě osobnostních práv žalobkyně je spravedlivé nařídit obžalovanému, aby se zdržel zveřejňování osobních údajů žalobkyně na internetových stránkách nebo odesílání těchto údajů prostřednictvím telekomunikačních linek tak, aby je mohla prohlížet neurčitá nebo velká skupina lidí, nebo odesílání těchto údajů prostřednictvím telekomunikačních linek, distribuce dokumentů, nebo odesílání zpráv, telefonátů nebo dopisů žalobkyni, které obsahují pokyny nebo požadavky týkající se jejího života a smrti. Stejně tak.

Soud nařídil předběžné opatření a plně uznal nároky žalobkyně.

https://monolith.law/reputation/spoofing-facebook-hijackin[ja]

Preventivní zákaz v případě pomluvy

Preventivní zákaz v případě pomluvy je přiznáván pouze za přísných podmínek v souvislosti s právem na svobodu projevu a v případě pomluvy na internetu, kde je možné se vyjádřit pouze odesláním příspěvku nebo nahráním souboru, je jeho účinnost často omezená, a proto se často nestává problémem. Nicméně, jak ukazuje tento případ, pokud dojde k “neústupnému a abnormálnímu” pomlouvání nebo výhrůžkám a je zřejmé, že se takové chování bude v budoucnu opakovat, může být takový zákaz uznán.

Shrnutí

Lze říci, že uznávaná částka odškodného vůči pachateli je stále příliš nízká. Nicméně, i přes to, v případě závažných případů, kdy dochází k opakovanému zničení cti, se začínají uznávat relativně vysoké částky náhrady škody a existuje také možnost, že bude uznána předběžná zákaz pro porušení po soudním řízení.

Pokud si přejete stíhat odpovědnost pachatele, který opakovaně pomlouvá, nechcete se vzdát a chcete, aby se zlý pachatel zamyslel, obraťte se na zkušeného právníka. Je také možné získat podrobné vysvětlení o výhledu na soudní řízení a postupu.