Příklady zákona o autorských právech' (Japonský zákon o autorských právech), kde je citace považována za nepřípustnou (textová a obrazová sekce)

Duplikace, úpravy nebo publikace děl mohou v závislosti na situaci a účelu být provedeny bez povolení a nemusí nutně představovat porušení autorských práv.

“Době, kdy lze dílo využívat volně”, je podrobně upraveno v autorském zákoně, například,

• Duplikace pro soukromé použití (článek 30)
• Duplikace atd. v knihovnách (článek 31)
• Publikace v učebnicích atd. (článek 33)
• Duplikace atd. jako testové otázky (článek 36)

Spolu s tím je také uznáváno využití děl v rámci spravedlivých hranic v “Citaci publikovaných děl (článek 32)”.

V tomto článku vysvětlíme, jak jsou citace posuzovány v reálných soudních případech.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Co je citace

Citace je například takový akt, kdy do svého textu vložíte cizí text, aby jste podpořili svou tezi a následně ho komentujete, nebo když do svého díla začleníte cizí umělecké dílo nebo jeho prvky.

Citace se provádí bez souhlasu držitele práv, ale je to legální činnost uznávaná podle článku 32 Japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law), a držitel práv nemůže citaci odmítnout. Držitel práv může odmítnout pouze nelegální neautorizované kopírování, které nesplňuje požadavky na citaci podle autorského zákona.

1. Veřejně zveřejněné dílo lze citovat. V tomto případě musí být citace v souladu s férovou praxí a musí být provedena v rámci spravedlivých hranic pro účely zpravodajství, kritiky, výzkumu nebo jiného účelu citace.

Článek 32 Japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law)

Požadavky na správnou citaci

V článku 32 Japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law) jsou požadavky jako “v souladu s férovou praxí” nebo “v rámci spravedlivých hranic pro účely citace”. Podle mnoha precedensů jsou pro rozhodnutí, zda je citace legální, uvedeny následující praktické kritéria.

1. Již “veřejně zveřejněné dílo”
2. V souladu s “férovou praxí”
3. V rámci “spravedlivých hranic” pro účely zpravodajství, kritiky, výzkumu atd.
4. “Vztah mezi hlavním a vedlejším” je jasný
5. “Citovaná část” je jasně označena, například uvozovkami
6. Existuje “nutnost” citace
7. “Zdroj” je jasně uveden

Z těchto “zdroj” musí být jasně uveden podle článku 48 Japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law), a pokud je toto opomenuto, může být považováno za plagiátorství.

Metody pro zřetelné označení citované části zahrnují kromě uvozovek také změnu odstavce, použití pořadových čísel odkazovaných literatur nebo odkazovacích symbolů pomocí jmen autorů odkazovaných literatur atd.

Pokud nebude uznána jako “citace” a bude považována za nelegální neautorizované kopírování atd., může být na základě sankcí podle článku 119 a následujících Japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law) odsouzena k trestu odnětí svobody nebo pokuty.

Soud ohledně citací na Twitteru

Žalobce je výrobce aromatických tekutin používaných v elektronických cigaretách a vytvořil si účet na Twitteru, na kterém zveřejnil svůj profilový a hlavičkový obrázek.

Uživatel tohoto účtu zveřejnil kritický článek o žalobcově tekutině, na což byl žalobcem zablokován. Proto tento uživatel kritizoval tento blokační akt a zveřejnil na Twitteru příspěvek, ve kterém vyzýval k opatrnosti při nákupu tekutiny, kterou žalobce prodává. Připojil také snímek obrazovky, který ukazoval, že žalobcův účet blokoval uživatele tohoto účtu.

Dále se tento uživatel zeptal žalobce na důvod blokování a zveřejnil na Twitteru video, ve kterém žalobce odpovídá. Spolu s textem, který popisoval odpověď žalobce v tomto videu, uživatel zveřejnil také statický snímek obrazovky, který ukazoval část tohoto videa. V pravém horním rohu byly zobrazeny žalobcovy profilový a hlavičkový obrázek.

Na základě těchto sedmi příspěvků podal žalobce u Tokijského okresního soudu žádost o předběžné opatření. Na základě rozhodnutí o předběžném opatření Twitter zveřejnil IP adresu a časové razítko. Na toto reagoval žalobce tím, že požádal poskytovatele služeb o zveřejnění informací o odesílateli.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Průběh soudního řízení

Žalobce se domáhal odhalení informací o odesílateli, aby mohl požadovat náhradu škody, protože neznámý jedinec bez povolení zveřejnil na Twitteru profilový obrázek a hlavičkový obrázek žalobce uvedený v seznamu děl v příloze, čímž porušil právo žalobce na veřejné sdělování (článek 23 odstavec 1 Japonského autorského zákona). Tento jedinec také zveřejnil na Twitteru statický obrázek, který je částí videa pořízeného žalobcem, čímž porušil právo žalobce na ochranu jeho podoby a cti.

Obžalovaný, poskytovatel internetových služeb, tvrdil, že profilový obrázek a další materiály v tomto případě nejsou díla chráněná autorským právem. Navíc, i kdyby byly obrázky v těchto příspěvcích pořízeny včetně profilových obrázků a dalších materiálů, považoval by se to za legální citaci podle článku 32 Japonského autorského zákona.

Na druhou stranu, obžalovaný uvedl, že:

• Profilový obrázek a další materiály jsou zveřejněny tak, jak jsou, a jméno účtu žalobce a uživatelské jméno, které jsou zdrojem profilového obrázku a dalších materiálů, jsou jasně uvedeny.
• Obrázky žalobce obsažené v těchto obrázcích lze jasně rozlišit od částí příspěvků odeslaných tímto odesílatelem.
• Ve všech příspěvcích je profilový obrázek a další materiály jen malou částí, hlavní část tvoří části příspěvků odeslaných tímto odesílatelem, zatímco profilový obrázek a další materiály jsou sekundární.

Obžalovaný také tvrdil, že “odesílatel těchto příspěvků zveřejnil předchozí konverzaci s cílem předat své argumenty čtenářům jasněji a přesvědčivěji. Nejenže je uznána potřebnost a užitečnost příspěvků, ale také jejich metoda je v rámci společensky přijatelných hranic.” Toto bylo uvedeno v souvislosti s kritikou, že uživatel účtu žalobce zablokoval uživatele tohoto účtu bez oprávněného důvodu a vyzýval k opatrnosti ty, kteří si od žalobce kupují likér.

Rozhodnutí soudu

Soud nejprve uznal, že subjektem profilového obrázku v případu je žalobce a že žalobce obdržel povolení k použití ilustrace ženy na obrázku hlavičky, která je používána v jeho podnikání. Proto byl uznán jako tvůrce profilového obrázku atd., a autorská práva k němu náleží žalobci.

Poté, co opakovaně kritizoval žalobce za blokování uživatelů na jeho účtu a vyzýval k opatrnosti při nákupu tekutiny, kterou žalobce prodává, soud neshledal potřebu zveřejnit profilový obrázek atd., na kterém je zobrazen vzhled žalobce, a statický obrázek na Twitteru vzhledem k účelu a obsahu každého příspěvku.

Soud také zvážil, že profilový obrázek atd. je zobrazen výrazně na celé obrazovce a může být zobrazen samostatně na obrazovce mobilního telefonu v dostatečné velikosti pro prohlížení. Proto nemůže být řečeno, že profilový obrázek atd., který byl citován v každém příspěvku, je sekundární a ostatní záznamy jsou primární.

Následně,

Vzhledem k výše uvedenému, nelze uznat, že způsob a forma citace v každém příspěvku jsou v rámci rozumných hranic vzhledem k účelu citace podle společenských norem, a neexistují žádné okolnosti, které by umožnily uznat, že použití profilového obrázku atd. je v souladu s férovou praxí. Proto nelze říci, že zveřejnění profilového obrázku atd. v každém příspěvku je legální citace.

Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 12. února 2020 (Gregoriánský kalendář)

Soud rozhodl, že je zřejmé, že došlo k porušení práva žalobce na veřejné přenosy, a nařídil poskytovateli přístupu, aby odhalil informace o odesílateli.

I když je zdroj jasně uveden a citovaná část je jasně definována, pokud neexistuje “nutnost” citace, vztah “primární a sekundární” není jasný, a citace není v rámci “spravedlivých hranic” pro účely citace a není uznána jako v souladu s “férovou praxí”, nelze ji uznat jako spravedlivou citaci.

https://monolith.law/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos[ja]

Shrnutí

Důvodem, proč je povoleno citování, je to, že pokud by bylo v každém případě nutné získat povolení od autora nebo jiné osoby a zaplatit poplatek, pokud je to nutné, mohlo by to bránit spravedlivému a plynulému využívání děl, která jsou kulturním dědictvím. To by mohlo být v rozporu s účelem systému autorských práv, který má přispívat k rozvoji kultury.

Na druhé straně, podmínky pro citace jsou přísně stanoveny tak, aby nedošlo k neoprávněnému narušení zájmů autora a dalších. Musíte splnit přísná kritéria. V mnoha případech je obtížné rozhodnout, zda došlo k porušení autorských práv, proto se prosím poraďte s zkušeným právníkem.